It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

понедельник, 15 января 2018 г.

Заклинило мозги

Пост о ситуации с президентом Трампом от человека, который хорошо знает Америку, прекрасно владеет английским языком, много лет прожил в этой стране как журналист, - Михаила Таратуты.

Цитата:

"Особенность нынешнего состояния всего либерального фронта от традиционных демократов до упертых леваков, по моим наблюдениям, состоит в том, что в борьбе за достижение политических целей эти ребята готовы зайти очень далеко, вплоть до разрушения политических институтов".

Как мог такое написать человек именно что, по идее, прекрасно осведомленный о происходящем сейчас в Америке, читающий и смотрящий американские "первоисточники", в моей голове просто не укладывается.

Не стану подробно разбирать все, что утверждает Таратута, остановлюсь только на этой центральной, ключевой, на мой взгляд, мысли Михаила, объясняющей весь его подход к Трампу.

Первое, что могут не знать российские читатели, но Михаил-то должен знать: против Трампа выступают не только демократы и либералы, но и республиканцы и консерваторы. Так называемое "движение сопротивления" против Трампа (оно, конечно, никоим образом не формализовано) включает такие канонические для американского консерватизма имена видных политобозревателей как Джордж Уилл и Билл Кристолл. Среди политиков-республиканцев немало страху открыто выступать против де-факто лидера республиканской партии, который пользуется беспрекословной поддержкой непримиримого радикального ядра избирателей-республиканцев. Поэтому многие видные республиканцы в своей критике, причем серьезной критике президента непоследовательны, но тем не менее к антитрамповцам можно отнести двух последних официальных кандидатов партии на президентских выборах Джона Маккейна и Митта Ромни. На дух Трампа не переносят бывшие президенты Буш-старший и младший. В целом республиканский истеблишмент - против Трампа.

И из-за океана на Трампа без иллюзий смотрят германский канцлер Ангела Меркель и британский премьер Тереза Мэй, которых смешно учить консерватизму.

Неприятие Трампа пролегает отнюдь и в первую очередь не по идеологическим границам. Более того, республиканский истеблишмент глухо бурчит против него как раз потому, что называет его "перекрасившимся" республиканцем, который многие годы голосовал за демократов, поддерживал их деньгами, публично ассоциировался с их политикой.

Демократы и республиканцы, резко критикующие Трампа, нередко делают это с прямо противоположных позиций, но удивительно то, что во многом они все же сходятся. И в первую очередь - Таратута, внимание, плиз - "бьют" Трампа за разрушение американских политических институтов, особенно института президентства. Критики Трампа, либерального и консервативного толка, едины в том, что он - уникально не способен выполнять обязанности прездента. Трудно поверить, конечно, но тому есть много свидетельств из самого Белого дома, что президент не читает вообще, не читает бумаг, которые для него готовят помощники. Трамп пришел к власти, не разбираясь в существе тех проблем, которыми ему предстояло заниматься как президенту, не овладевает он ими и сейчас. А как это возможно без наличия предшествующего полит-госопыта, без изнурительного чтения так называемых брифинг-букс, если немалую часть своего рабочего времени он тратит на просмотр ТВ (это не анекдот, на языке аппарата Белого дома это даже получило особое "дипломатическое" название - executive time). 

За рамки принятого вываливается и поведение Трампа в Белом доме. При чем речь здесь идет не о каких-то поведенческих "экзотизмах"  и языковых вульгаризмах, но о существе того, чем является президент в общественно-политической жизни страны - он символ единения (Трамп постоянно публично демонстрирует свой расизм - совершенно немыслимое для президента США поведение), защитник демократии и конститутции (Трамп регулярно нападает на первую поправку конституции о свободе слова, на судебную систему). И это еще не говоря о том, что Трамп открыто использует президентский пост для того, чтобы способствовать доходам своей бизнес-империи.

Все это, повторюсь, не может быть не известно Михаилу Таратуте как хорошо информированному американисту, читающему-смотрящему американские медиа. Об этом могут знать по русскоязычным источникам даже те, кто не дружит с английским. И все же вот такая приведенная выше оценка. Почему?

В постсоветской России напрочь заклинило мозги на противодействии тому, что воспринимается (именно воспринимается) как "левое" или хотя бы "леволиберальное". Вплоть до сочувствия такому персонажу как Дональд Трамп. Это то самое "приехали". Глубоко уверен, пока мы не сумеем избавиться от этой "левой" фобии (а к левым у нас относят все по принципу Пуришкевича "правее меня - только стена"), Россия не вырулит на демократический путь развития, не станет поворачивать к долгосрочному (sustainable) процветанию.

воскресенье, 14 января 2018 г.

Попытка "переворота" в Чили, о которой стало известно только сейчас

Вначале о чилийской конституции: она не разрешает два срока подряд занимать президентский пост. В 2006 г. президентом Чили впервые становится женщина - Мишель Бачелет. В 2010 г. президентом стал Себастьян Пиньера. А в 2014 г. на президентский пост возвращается Мишель Бачелет.

А теперь посмотрите, как эти три президентских срока выглядели в индексе Doing Business (Оценка бизнес регулирования), который составляет Всемирный банк:



Как видите, кривая индекса резко падает в первый срок Бачелет, потом при Пиньере резко подскакивает и снова "ныряет" при втором сроке Бачелет.

А теперь поясню: Бачелет была кандидатом Социалистической партии, Пиньера - биснесмен-миллиадер, член правоцентристской партии, входящей в коалицию "Альянс за Чили"...

Хе-хе, ухмыльнетесь вы, ну что можно ожидать от всех этих социалистов-мадур... Однако не спешите. 

Как заявил на днях авторитетный американский экономист Поль Ромер, являющийся главным экономистом Всемирного банка и одновременно его старшим вице-президентом, оценки, который получала Чили в периоды правления Бачелет, не отражали какого-либо реального ухудшения бизнес-климата в стране и возможно были "политически мотивированы". Следует отдавать отчет, что этот индекс Всемирного банка оказывает серьезное влияние на то, как воспринимается положение дел в той или иной экономике, на ее привлекательность с точки зрения иностранных инвесторов. А здесь речь о каком-то мелком колебании индекса, а его серьезных падениях при Бачелет.

Поль Ромер, кстати, не только признался в этой ошибке Всемирного банка, но принес "личные извинения" Чили. Сама же президент Чили Бачелет потребовала расследования всех обстоятельств этого дурно пахнущего дела.

Один из комментариев в твиттере был крайне язвителен: мол, очевидный прогресс, на этот раз обошлось без финансирования военного переворота и прихода диктатора.

пятница, 12 января 2018 г.

Издевательство над памятью Немцова

Мне уже приходилось высказываться в отношении плана переименования одной из плаз, прилегающих к российскому посольству, в честь Бориса Немцова (здесь).

9 января один из соратников Немцова, много поработавший ради дела переименования, Владимир Кара-Мурза с гордостью сообщил:

"На первом заседании 2018 года Городской совет Вашингтона единогласно одобрил в первом чтении законопроект 22-539 о переименовании площади перед посольством России в площадь Бориса Немцова".

Вокруг этой истории с переименованием ломаются копья - та ли плаза переименовывается или не та, переименование это или "всего лишь" нечто менее обязывающее - "второе полуофициальное название". Все это по большому счету - мелкая суета. Никто не говорит о главном, что и является, по моему глубокому убеждению, издевательством над памятью Немцова.

Если бы спросить Владимира Кара-Мурзу, почему он предлагает переименовывать площадь перед российским посольством в Вашингтоне, а не, скажем, в северокорейском Пхеньяне, думаю, у него даже не нашлось бы слов для ответа на такой идиотский вопрос. Вашингтон - не просто столица некоей великой державы, но страны, которая олицетворяет в глазах многих свободу и демократию. Далеко не все согласны, что США представляют из себя символ свободы и демократии, и при этом аргументируют свою позицию не так чтобы совсем бездоказательно.

Но даже с учетом этой неоднозначности вряд ли бы нашлось более неудачное время для изменения вашингтонской топонимики в честь жертвы автократии, чем нынешнее, - время, когда в Белом доме обосновался человек пришедший к власти в том числе благодаря стараниям Кремля, человек, берущий пример с автократов, реакционер, расист, лгун и циник.

Можно возразить, что Трамп - это не вся Америка. Но и Путин в таком случае - не вся Россия. Тогда зажав нос и закрыв глаза, можно порассуждать и о великой "демократической России". Но не получается. Не получается в том числе и потому, что и в России и в США во главе страны стоят люди, которых поддерживают многомиллионные пресловутые "ширнармассы". Трамповская Америка - это очень значительная часть Америки и при этом антитеза тем идеалам, которые исповедовал Борис Немцов.

Спрятаться от этой реальности не удастся и с помощью ссылок, что переименование - это не решение Белого дома, а вашингтонского муниципалитета. Однако начинался этот проект с переименованием с республиканского сенатора Марка Рубио, яркого представителя именно республиканского - а не демократического - истеблишмента, с которым Владимир Кара-Мурза поддерживает обширные связи, истеблишмента угодливо прогнувшегося перед недоавтократом, легко забывшего про все продекларированные высокие идеалы ради снижения налоговых ставок.

От всего этого переименования и так шел сильный дух политической спекуляции, а не уважительного, трепетного отношения к памяти Немцова, но а в условиях трамповщины от этого проекта просто совсем отдает недостойной водевильщиной.


Эверест покорен: 2000-я ложь президента Трампа

9 января 2018 г. произошло историческое событие - по подсчетам газеты Washington Post, президент Трамп произнес свою 2000-ю ложь со дня инаугурации 11 месяцев тому назад. 

Ведущий токшоу Джимми Киммел отметил это событие так:



Что наглядно продемонстрировал телеканал "Дождь"?

Представьте себе, что у вас - не дай бог, конечно, - загорелся дом. Вы хотите узнать номер пожарной помощи, а, к примеру, телеканал "Дождь" вам говорит: подпишитесь на наш канал, тогда мы вам во весь экран покажем необходимый номер телефона.

Пример, признаю, сильно абсурдный, но по существу - верный. По существу именно так получилось у "Дождя" с теледебатами Милова и Чичиваркина по поводу программы Навального. Полную версию этих дебатов можно посмотреть, только оплатив подписку на "Дождь".

Мне могут возразить, что мой пример - некорректный. "Дождь" не является собственником телефона пожарных и, если бы надо, наверное, сообщил его совершенно бесплатно. А в случае с дебатами - это тот товар, интеллектуальный продукт, который они сделали, и сделали они это не "забесплатно". Так что они имеют право потребовать, как производитель и собственник продукта, за него деньги.

Все верно. Но...

Давайте прежде всего абстрагируемся от конкретной непростой ситуации, в которой находится "Дождь". Хотя, впрочем, именно из-за нее, на мой взгляд, эти теледебаты "Дождю" целесообразнее было бы сделать доступными для всех. Но не буду учить ученных - разберутся и без меня.

Итак, продолжу... Любые товары и услуги имеют свою цену. И не только денежную. Почти все товары и услуги имеют и социальную цену тоже. Как хорошо если был бы такой внешний независимый арбитр, который мог бы устанавливать "справедливую" цену на продукты и услуги, учитывая в том числе и их социальный компонент... Таким арбитром мог бы выступить либо бог, либо государство. Про бога не буду. А вот государство... Мы уже имели такое государство с Госпланом, и что из этого вышло мы хорошо знаем. А потому "Дождь" в своем решении требовать деньги за просмотр телебатов - исторически прав.

Не знаю, сколько подписчиков у "Дождя", но, несомненно, во многие тысячи и тысячи раз меньше, чем общее число избирателей России, и просто в тысячи раз меньше, чем число потенциальных избирателей Навального. Теледебаты о программе Навального - не артхаусное кино, здесь "размер" (телеаудитории) - имеет значение, ибо таков сам жанр этих дебатов, тем более в наше время.

"Дождь" со своей сверхкамерной аудиторией, жестко оберегая свои авторские права, на что имеет законное право, в действительности 
организовал не дебаты, а междусобойчик. Вполне возможно, нужно и то и другое. Но междусобойчик не заменит дебатов, доступных для просмотра всеми. 

Рыночная логика "Дождя" и любого другого телеканала будет всегда вступать в определенное противоречие с общественной потребностью при организации подобных дебатов.  Рыночные решения лучше Госплана. Но не при всех обстоятельствах: есть услуги, которые по определению рынок собственными силами не в состоянии оптимально обеспечивать. И, кстати, президентские дебаты в США организуются как платными каналами (СNN, Fox News), так и каналами - NBC, ABC, CBS, - которые можно смотреть на бесплатной основе. Это происходит потому, что все каналы  бьются как агенты телерынка за его долю, но если бы президентские дебаты вдруг решили организовать исключительно платные каналы, уверен, это вызвало бы общественный протест.



Источник знаний

Очередной "нескандал" в Вашингтоне. Как сообщили журналюги из Washington Post, президент Трамп возмутился: до каких пор мы будем пускать в США людей из таких "с...ых стран" как Гаити и Сальвадор. Скандал разразился как раз тогда, когда президент работал над традиционным посланием в связи с днем рождения Мартина Лютера Кинга... Мда...

Лоуренс О'Доннелл, ведущий с канала MSNBC, язвительно заметил: рано или поздно все дети узнают это слово, я узнал его, наверное, в классе первом, но точно не от президента...

Тут я задумался: сколько интересных слов узнали наши дети не во дворе, а от нашего президента...

четверг, 11 января 2018 г.

О "ностальгии" по СССР

Это очень большая тема. И ее обсуждать-анализировать надо не по-чапаевски с наскока, как это делают те, кто занимает в этом споре о советском прошлом полярные позиции. Спор начался в 80-х, а в 2000-х по существу прервался. Имею в виду, конечно, общественные дискуссии, а не исследования профессиональных историков, социологов, экономистов. Думаю, они продолжают делать свою работу, только нам, широкой публике, мало о ней известно. И, учитывая идеологическую позицию режима, это совершенно неслучайно.

Понятно, что вопрос не в ностальгии как таковой - это естественное чувство для человека, чья большая часть жизни уже прошла, и он склонен романтизировать прошедшее. Поэтому у меня спокойное отношение к любой иррациональности, которое окрашено именно ностальгией. Тут все ясно.

Проблемы начинаются, когда от эмоций люди пытаются перейти к рациональным аргументам. Пожалуй, поклонники Советского Союза в полемике - скорее ругани - с его противниками мало используют один из самых сильных доводов, свидетельствующего о том, что в СССР было "хорошо". Из их рядов слышно много всякой глупости, даже полного бреда, но к этому доказательству прибегают - исхожу только из своего личного опыта - редко. Ибо, полагаю, он кажется каким-то пресным, сверхприземленным, из серии "ну и что такое?"

Противникам "тоталитарного совка" все кажется до предела простым: ну можно ли находясь в здравом уме стремиться обратно в несвободное, нищее общество, в котором человек подвергался постоянной опасности быть стертым в пыль в гулаге?! Хорошо, индустриализация, победа в войне, прорыв в космос, но какими затратами...

Хотя никто не знает, какой бы была Россия, если бы шпики добрались до ленинского шалаша в Разливе, или если бы Деникин взял бы, скажем, Москву, но мне приходилось слышать от экономистов утверждение, что октябрьский переворот прервал "нормальное" и успешное капиталистическое развитие России. Если бы не он, то, вполне возможно, рапорт о первом успешном космическом полете мог бы принимать слегка постаревший Керенский или кто-нибудь из его политических наследников.

Может быть, но меня вот почему берет определенное сомнение. В 1897 г. грамотных в России было всего лишь 21%. Сколько было грамотных накануне Октябрьской революции оценки расходятся, причем радикально - от 30 до 56%. Известно, однако, что в 1939 г. число грамотных в возрастной группе 16-50 лет достигало 90%. Советская власть сделала ликвидацию неграмотности, открытие широкого доступа к образованию одним из своих важнейших приоритетов. И это тот самый внешне как будто "непримечательный" аргумент, о котором я говорил выше (в американском журнале левого направления Jacobin недавно была опубликована статья, в котором "со стороны" предлагается интересный взгляд на то, каким сегодня видится массовое образование в советской России).

Может быть я ошибаюсь, но кажется крайне маловероятным, чтобы в "несоветской" России образование было бы поставлено на ту же высоту. 

Из всего этого следует два вывода. Во-первых, проблемы с ликвидацией неграмотности не могли бы не сдерживать экономическое развитие. Во-вторых, получается, что "глупые" большевики "по недомыслию" делали общество более грамотным и в стратегической перспективе в результате менее контролируемым партией. Но так ли это было в реальности, действительно ли большевики были просто "глупы" и "наивны" (подозреваю, что отчасти имело место и то и другое), или все же здесь проявлялись какие-то иные процессы, кардинально отличающиеся от тех, которые наблюдались в другом тоталитарном гиганте того времени - нацистской Германии, который рисуется как некий политический близнец СССР? 

А в общем итоге, даже если отвлечься от сегодняшнего печального состояния системы образования, среднего и высшего, не можем ли мы признать некую объективную правоту тех, кто "ностальгирует по совку"..?