It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

суббота, 24 июня 2017 г.

Вопросики...

Капитализм триумфально победил и советскую и китайскую модель социализма. Но вдумчивые исследователи того, как развивался капитализм в результате своей не на жизнь, а на смерть борьбы с социализмом отмечали: эта борьба-соревнование служила для капитализма дополнительным стимулом для того, чтобы поддерживать хорошую спортивную форму, модифицироваться с учетом того, что массы косили глаз на социализм, а потому создавать неплохо работающее социальное государств, формировать уверенно стоящий на ногах средний класс.

Но если это так и именно если это так, то неизбежно возникает вопрос:а пошла ли на пользу капитализму победа над социализмом, и нужна ли какая-либо внешняя сила, способная заставлять капитализм вновь заботиться о спортивной форме и что это за за сила может быть? Может быть, хотя бы частично, угроза неблагоприятных климатических перемен..?

понедельник, 19 июня 2017 г.

Сюрреализм постсоветского времени

Помните одну из самых ранних сценок с паном Гималайским (Спартак Мишулин) в "Кабачке 13 стульев", в которой он должен был доказывать миллионами справок, что он - "не верблюд"..?

В постсоветское время подобные справки сохранились. С одной лишь разницей - теперь с вас взимают деньги, иногда не малые, за их получение. Рынок, однако...

воскресенье, 18 июня 2017 г.

Антикудринское: почему бюджетный дефицит - это хорошо для экономики

Не знаю, в какой мере можно утверждать, что есть "экономика вообще" и есть "отдельная" российская экономика, функционирующая по своим уникальным правилам и законам. Если исходить из того, что для процветания российской экономики все же необходимо разбираться в "экономике вообще", то тогда стоит внимательно вслушаться в то, о чем рассуждает в этом коротком 5-минутном видео известный экономист Стив Кин. Если не получиться сходу понять логику Кина, посмотрите видео несколько раз, и тогда, не сомневаюсь, вы станете убежденным сторонником бюджетного дефицита.



Через призму "уотергейтского скандала": шансы Трампа на выживание

Президент Дональд Трамп настолько уникальное явление в политической истории США, что у нас в России до сих пор многие до конца не верят своим глазам и ушам: Трамп - действительное чудовищная аберрация. За короткое время пребывания у власти этот паталогически безграмотный человек сумел нарушить все мыслимые и немыслимые каноны поведения политического деятеля, тем более президента, которые десятилетиями, столетиями складывались в США. И, судя по всему, Трамп пренебрег не только правилами и нормами поведения, но и базовыми статьями Конституции.

Правда, в отношении последнего - конституционных нарушений - слово принадлежит конгрессу: если палата представителей простым большинством голосов решит подвергнуть импичменту Трампа, окончательное решение в отношении импичмента будет принадлежать сенату, где за импичмент должны проголосовать более двух третей сенаторов - 67. Сейчас у республиканцев большинство в обеих палатах. Теоретически - очень теоретически -демократы на следующих промежуточных выборах в 2018 г. могут получить большинство в палате представителей, но в сенате, опять же чисто теоретически, они не смогут получить больше 56 мест, то есть в любом случае они должны будут заручиться поддержкой, как минимум, еще 11 сенаторов-республиканцев. (Тут важно иметь в виду следующее. Как-то в ходе избирательной кампании Трамп во время одного из своих выступлений, пораженный нарастающей поддержкой своего электората, воскликнул, что, мол, даже если он выйдет на 5-ю авеню и начнет всех подряд расстреливать, то от него не отвернутся и в этом случае. Так вот, если представить, что Трамп-президент совершил такое столь очевидное и страшное преступление, согласно американским законам, он должен быть вначале отречен от должности президента через процедуру импичмента и только потом уже не в качестве президента может быть предан суду).

Восстанут ли республиканцы против своего президента Дональда Трампа? Если посмотреть на перспективы Трампа через призму "уотергейтского скандала" (он вынудил президента Никсона в 1974 г. подать в отставку, чтобы избежать импичмента), то они выглядят вопреки всему тому, что успел натворить-накуролесить Трамп, достаточно неплохими.

Почему так? Это хорошо видно по следующим диаграммам.

На первой показана динамика изменений в одобрении деятельности президентов Никсона (голубая кривая) и Трампа (синяя) всеми взрослыми американцами:



Хотя степень популярности Трампа в первые три месяца пребывания у власти ниже, чем была у какого либо американского президента в послевоенной истории на этом этапе их правления, тем не менее, она остается в полтора раза больше, чем популярность Никсона накануне отставки.

Ключевой, однако, является поддержка не всех американцев, а только тех, кто идентифицирует себя с республиканцами. И здесь картина выглядит еще более оптимистичной для Трампа:



Даже в самые последние дни президентства Никсона, который запятнал себя позорными поступками и преступлениями, его поддержка со стороны республиканцев колебалась в районе 50%. Между тем, Трамп демонстрирует фантастический показатель "тефлонства" - чтобы он ни учудил, его по-прежнему стабильно поддерживают более 80% республиканцев.

А что это означает? А означает это то, что конгрессмены-республиканцы, переизбрание которых, естественно, зависит от настроений республиканского электората, должны были бы проявить небывалые лидерские качества, чтобы решительно пойти против его воли. Могу вас заверить, что республиканские конгрессмены - вовсе не политические самоубийцы. Так что пока фантастически бесславному президентству Трампа, скорей всего, ничто не угрожает до следующих выборов в 2020 г.

суббота, 17 июня 2017 г.

Почему один - богат, а другой - беден

Нет, здесь вы не найдете универсального ответа на этот животрепещущий вопрос. Вы всего лишь узнаете, что по этому поводу думают американцы.

Pew Research Center провел соответствующий опрос и получил представленные ниже результаты. А спросил он следующее: республиканцы полагают, что люди становятся богатыми или бедными в зависимости от прикладываемых усилий, а демократы чаще указывают на то, что жизненные обстоятельства и изначальные преимущества играют большую роль, а как считаете вы?


В отношении богатства мнение американцев разделилось почти поровну - 45% уверены, что богатство обретается в результате больших усилий, а 43% - в силу наличия изначальных преимуществ.

Ответы, как и предполагала уже сама формулировка вопроса, разделились по партийным предпочтениям. 66% республиканцев и только 29% демократов считают, что обретение богатства связано с тем, что более богатые люди работают больше. 21% республиканцев и 60% демократов с этим несогласны. 

Что примечательно, в отношении причин бедности результаты не стали зеркальным отражением ответа на вопрос о богатстве. Для большего числа республиканцев - 32% - состояние бедности обусловлено независимыми от человека обстоятельствами. С этим соглашается и большее число демократов - 71%.

В целом же, на мой взгляд, получается, что американцы скорее склоняются к мысли, что материальный успех в жизни несколько больше определяется некими "обстоятельствами свыше", а не принципом "работать усерднее надо".

вторник, 13 июня 2017 г.

Чем отличается социал-демократическое мышление от социалистического и почему оно опаснее для сторонников философии "свободного рынка"

Сверхдлинный, увы, заголовок, хотя сам пост будет короток.

Если попытаться разобраться в сути заявленной темы, а не с наслаждением отдаваться процессу обзывания, к примеру, такого умеренного консерватора, каким был Обама, "социалистом" - в этом упражнялись и американские республиканцы и российская "Ведомости", - то кто же такие современные социал-демократы, кто такие социалисты и в чем между ними разница. Гигантский вопрос, тем более, что речь идет не о партиях, а именно о "философии" (партийная политика социал-демократических и социалистических партий в Европе по существу может ничем не отличаться, а в США вообще нет таких партий, не видимых без микроскопа).

Попробую предложить свою версию подхода к ответу на поставленный вопрос.

В целом социал-демократический подход делает больший упор на прагматические аспекты, а социалисты - на моральные. Что очень хорошо видно во взглядах на налогообложение.

Социалисты утверждают, что у общества есть моральный долг помогать находящимся внизу социальной лестницы, а потому надо повысить налоги на богатых, чтобы финансировать программы социальной помощи.

В свою очередь социал-демократы выступают за повышение налогов на богатых потому, что последние обеспечивают себе высокие доходы незаслуженно - их источник носит рентный характер, является результатом market failure (сбоев рыночного механизма), а потому подлежит изъятию с помощью налогов.

"Рыночным фундаменталистам" сложнее полемизировать с подходом социал-демократов, ибо у них и социал-демократов в основе лежит стремление противодействовать рыночным искажениям.

Кстати, просто для напоминания тем, кто не знает: при таком "социалисте" как президент Эйзенхауэр максимальная налоговая ставка составляла 91%, а большую часть правления другого "социалиста" - Тэчер - эта ставка была на уровне 50%.

Праздник угодничества

После всего, что успел сотворить-поломать Дональд Трамп, - удивить уже сложно. Но мы плохо еще знаем Трампа. Вчера состоялось заседание кабинета министров во главе с президентом Трампом, на котором, словно соревнуясь в угодничестве или пародируя пародии Шварца, министры "пели" о том, какой потрясающий у них президент. Господи, США же не Туркмения!

Лидер сенатских демократов Чак Шумер не выдержал и предложил вместе со своими помощниками едчайшую, издевательскую копию вчерашнего заседания кабинета: