It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

суббота, 29 декабря 2012 г.

У нас был шанс пожить при коммунизме

Посмотрите на следующий график:




Это прогноз роста ВНП Соединеных Штатов и Советского Союза, из которого следовало, что где-то в году 1984 (или в крайнем случае в году 1997) СССР смог бы обогнать США в экономической гонке.

Прогноз содержался не в материалах к очередному партийному съезду, а в классическом учебнике по экономике 1961 года издания, принадлежащего перу выдающегося американского экономиста Поля Сэмуэльсона. Он был первым из американских экономистов, удостоенных Нобелевской премии. В представлении на премию о нем говорилось, как об ученом, который "сделал больше, чем кто-либо из современных экономистов для того, чтобы поднять уровень экономического анализа в экономической теории". 

Поль Сэмуэльсон исходил из того, что более быстрые советские темпы роста СССР неизбежно приведут к тому, что американская экономика отстанет от советской. Что любопытно, в последующих учебниках прогноз повторялся, но с поправками: время, когда СССР обгонял бы США сдвигалось вперед, и в издании 1980 г. утверждалось, что это произойдет в период между 2000 г. и 2012 г.

Сэмуэльсон был не одинок. В другом очень популярном тогда учебнике по макроэкономике Кэмпбелла Макконнелла можно было найти аналогичный прогноз опережения советской экономикой экономики США. В 1963 г. советская экономика по своим размерам составляла половину американской,  но, утверждалось в учебнике, СССР отводит на инвестиции большую долю своего ВНП, и поэтому его экономика растет в 2-3 раза быстрее американской. Даже спустя 10 изданий в выпуске 1990 г. повторялся тот же тезис о более быстрых темпах  роста СССР при том, что его экономика по-прежнему была воловину меньше американской.

Западные специалисты по советской экономике того времени, между тем, придерживались критических оценок о ее перспективах. Так в чем же было дело? Почему "макроэкономисты" Сэмуэльсон и Макконнелл упорно стояли на своем? Идеологические симпатии, может быть - Сэмуэльсон стоял на левоцентристских позициях?

Хотя, по мнению профессора Университета Дж. Мэйсона Александра Табаррока, может не обошлось и без симпатий. Но главное было в другом. Это был классический случай в истории экономики, когда крупные экономисты пали жертвой собственных моделей. Как пояснял Табаррок, они строились на убеждении, что все страны и экономические системы эффективны (советская экономика представлялась даже более эффективной, ибо в ней была решена проблема безработицы), и отличия между ними обуславливались только тем выбором между "пушками и маслом", который они решали сделать. После войны фундаментальный выбор состоял уже между инвестициями и потреблением и, экономя на потреблении, но вкладываясь в инвестиции, СССР должен был расти быстрее. 

Замечу, что в своей оценке Табаррок (или Сэмуэльсон+Макконнелл) проглядел тот факт, что СССР  и после войны стоял перед выбором "пушки или масло" и вынужденно или нет (здесь вопрос спорный) бросал в топку подготовки к глобальной войне значительную часть имеющихся у него ресурсов.




"Кающаяся грешница"





28 декабря американская пресса рассказала о досье ФБР на Мерлин Монро, относящееся к периоду 1956-1962 гг. (см. это досье ниже), которое было частично "потеряно". Информационное агентство AP получило доступ к его новой рассекреченной версии благодаря Закону о свободе информации. 

Из досье мы узнаем, что какой-то бдительный и анонимный "доброжелатель" информирует газету The New York Daily News, а через нее ФБР, что актриса "вовлеклась в коммунистическую орбиту", что ее муж писатель Артур Миллер - член коммунистической партии и что ее брак с  Миллером - всего лишь "маскировка" для прикрытия коммунистической деятельности последнего.

Из досье следует, что ФБР фиксировало "обеспокоенность" ее друзей в отношении того, что во время поездки в Мексику для покупки мебели, Мерлин Монро близко общалась с Фредериком Вандербильтом Филдом (праправнуком Корнелиуса Вандербильта, из первого поколения американских олигархов), который увлекся леворадикальными идеями и стал одним из главных объектов маккартистских расследований, от коих он укрылся в Мексике.

В своих мемуарах Филд коснулся темы политики один раз, рассказывая о своих беседах с Монро. Он так описывал то, о чем шла речь во время его встреч с актрисой: "Она говорила в основном о себе и о людях, которые были или оставались важны для нее. Она рассказала о своем серьезном отношении к гражданским правам, к установлению равенства чернокожего населения, а также о своем восхищении тем, что делается в Китае, о своем возмущении нападками на красных и маккартизмом, а также о своей ненависти к (директору ФБР) Эдгару Гуверу".

Ну, а, собственно, почему Мерлин Монро - "кающаяся грешница"? А я - не о ней, в общем.

Вначале про "грешниц". В конце 30-х годов Анна Ахматова пишет поэму "Реквием", ходившую до перестройки в списках. Там есть такие строки: "Показать бы тебе, насмешнице/ И любимице всех друзей,/ Царскосельской веселой грешнице,/ Что случится с жизнью твоей…"

Спустя 15 лет в 1946 г. секретарь ЦК КПСС Андрей Жданов, который на тот момент точно не был знаком с "Реквиемом", произнес свой печально известный доклад, который долго будут помнить по его уничижительной характеристике Ахматовой: "Не то монахиня, не то блудница, а вернее и блудница, и монахиня, у которой блуд смешан с молитвой".

Знакомство с досье ФБР на Мерлин Монро поражает своей заурядностью - это типичная макулатура, которую изготовляют в недрах любых политических полиций всего мира, будь то в Берлине, Москве или Вашингтоне. 

Некоторые тонко чувствующие деятели у нас любят, подчас со слезами на глазах, но прежде всего торжествующе-победно срезать сравнением типа: да, маккартизм, да, следили и за Мерлин Монро, и Чарли Чаплином, но вы можете потом прочитать об этом в их же прессе.

В общем, американская демократия получается вроде "кающейся грешницы", как-то так по-ждановски.




FBI files on Marilyn Monroe, Part 2

пятница, 28 декабря 2012 г.

Американская статистика по усыновлениям

На протяжении большей части первого десятилетия XXI века по числу усыновленных детей американцами Россия находилась, судя по графику ниже, на втором месте после Китая.



Всего, по данным госдепа, с 1999 по 2011 гг. было усыновлено из России 45 112 детей (мальчиков и девочек приблизительно поровну) в основном в возрасте до 2 лет.

Для сравнения, из Китая за это же время было усыновлено 66 630 детей также в основном в возрасте до 2 лет, но в подавляющем большинстве - девочек.

На третьем месте по числу усыновлений - Южная Корея с 18 605 детьми, но в основном это - мальчики и в целом почти исключительно дети до одного года.

Из других постсоветских республик в списке лидеров по числу усыновлений - Украина -  8 889 детей, почти поровну мальчиков и девочек, но в отличии от других стран детей в возрасте 5-12 лет было усыновлено почти столько же, сколько и детей в возрасте до 2 лет.

В последние годы (информацию об этом см. здесь и здесь) численность усыновлений из-за рубежа снизилась с 20 000 в год до 12 000. Уменьшение связано с разными ограничениями, которые вводятся странами, откуда производится усыновление. Что касается усыновлений внутри самих США, то здесь цифры такие: 14 000 новорожденных и 50 000 - 60 000 из детдомов.

Что дорожает в США быстрее всего?

На графике ниже совершенно неожиданный ответ на этот вопрос.




С 1978 г. все рекорды бьет рост цен на университетские учебники - они подскочили на 812%. За это же время стоимость медуслуг увеличилась на 575%, а индекс потребительских цен - на 250%.

четверг, 27 декабря 2012 г.

Занудство как крайний случай рождественской несерьезности

Программа "Планета денег" на американской радиостанции NPR преподала урок рождественского занудства. 

Большие дяди, работающие в программе, задумались: всего в мире 760 млн. христианских детей. Если Санта-Клаус будет доставлять каждому ребенку по одному подарку, то сколько ему потребуется помощников? Для ответа привлекли специалистов из крупнейших компаний по доставке почты и грузов FedEx и UPS.

Получилось вот что:

40 000 эльфов для решения таможенных вопросов

67 100 эльфов для нахождения оптимальных маршрутов и слежения за погодой

152 000 эльфов для загрузки подарков в сани

180 000 для доставки подарков в дистрибуционные центры Санты самолетами 

400 000 эльфов для работы в этих центрах

500 000 эльфов в административных подразделениях типа бухгалтерии, отдела кадров и т.п.

3 360 000 эльфов для подвоза подарков на автомашинах

7 300 900 эльфов, занятых выполнением "общих поручений" 

Итог - 12 млн. эльфов (в FedEx работают 300 000 чел.).

При этом, как подсчитали спецы из UPS, Санта должен будет доставлять подарки со скоростью 9 000 штук в сек. в течение одних суток. А если предположить, что каждый подарок будет не тяжелее 1 фунта (454 гр.), то общий вес подарков составит 760 млн. фунтов или 345 000 тонн. Для чего может потребоваться безостановочная работа 300 грузовых "боингов-747". Или всего 9 оленей...

Мда. Хорошо, что дети не интересуются логистикой...






среда, 26 декабря 2012 г.

Нельзя быть серьезным круглый год

Социологическая фирма Public Policy Polling провела почти несерьезный опрос американцев о Санта-Клаусе. Вот его некоторые результаты.

52% опрошенных против 45% верят в Санта-Клауса.

80% считают, что в его списках проходят как хорошо ведущие, 11% - как непослушные.

43% сказали бы папочке, что видели, как мамочка целует Санта-Клауса, 40% - воздержались бы от этого и 17% - не знают, чтобы сделали.

61% уверяют, что не подали бы на Санта-Клауса в суд, если бы его сани задавили бабушку, 24% в суд бы обратились.

29% сказали, что сама популярное угощение на рождество - печенье (cookies).

И, наконец, 44% ответивших считают, что Санта-Клаус - демократ, 28% - республиканец.

Не обойдемся и в этот раз без графика.


На нем сведены результаты опросов о партийной принадлежности Санты в разные годы. И здесь, как выяснилось, также отмечена политическая поляризация американского общества. Если в конце 90-х подавляющее большинство считало, что Санта - из рядов независимых, то число считающих так к настоящему времени резко сократилось: Санта уверенно приписывается к одной из двух партий.

И "Акт Магнитского", и поддержка его в России - ошибка


В золотую пору советского анекдота, где-то в конце 60-х - начале 70-х гг., можно было услышать вот такой анекдот в жанре бытовой зарисовки. Поймал купец кота, защемил ему причинное место дверью, давит, кот кричит, а купец, улыбаясь, довольно приговаривает: "Ой, не любить, ой, не любить..."

Хочется думать, что все те, кто был причастен к принятию "Акта Магнитского" в США, и его поддержке у нас с таким невиданным энтузиазмом, руководствовались или во всяком случае должны были бы руководствоваться чем-то большим, чем логикой купца из вышеприведенного анекдота. 

Какие в принципе могли быть поставлены задачи перед "Актом Магнитского"?

Наказать виновных в гибели Магнитского? Наказать реально виновных можем только мы здесь, в России. И если мы не можем этого сделать сейчас сами, то не потому, что задавлены страхом перед "террористическим режимом", а потому, что существующий режим пользуется достаточно широкой поддержкой населения, и только поэтому он существует до сих пор. Наказание виновных в смерти Магнитского возможно лишь после того, как поменяется вся Россия или ее большая часть, а не только верхушка.

Что США могут и вправе делать как суверенное государство, так это не допускать на свою территорию нежелательных по тем или иным причинам лиц и при этом даже не давать публичное объяснение по каким соображениям. В США, равно, как и в других странах, имеется список лиц, которым запрещен въезд в страну. Для недопущения в США лиц, причастных к гибели Магнитского, не требовалось принятие специального закона. Однако, по всей видимости, такой закон оказывался нужен, если предусматривается в том числе и замораживание активов таких лиц, находящихся на территории США.

Российская блогосфера лучилась злорадной иронией: а они, мол, в ответ заморозят активы американских прокуроров в Сбербанке...А теперь давайте задумаемся: история принятия "Акта Магнитского" длится так долго, что вероятность наличия счетов и собственности лиц, связанных с гибелью Магнитского, в США не больше, чем наличие счетов американских прокуроров в Сбербанке. Не получится даже произнести "ой, не любить".

Положение о замораживании активов интересно в отличии от сугубо административного акта о недопущении въезда тем, что подчеркивает одну принципиально важную слабую сторону всей затеи с "Актом Магнитского". Один из авторов "Новой газеты" в своем комментарии на думский контрответ пишет следующее: "Но «сиротская поправка», изложенная в пункте 1 статьи 4, распространила действие закона на «неопределенный круг лиц» и означает не что иное, как презумпцию виновности. Получается, что гражданин США, пожелавший усыновить сироту из России, заведомо причастен «к нарушению прав граждан Российской Федерации»?

Мы вдруг вспомнили про презумпцию невиновности? Но нравится это кому-то или нет, но презумпция невиновности распространяется в том числе и на серийного убийцу, пойманного на месте совершения преступления, до решения суда. А также и на тех, кто причастен к делу Магнитского. Нельзя также в одном случае требовать суда, а в другом вдруг вспоминать, что он у нас "басманный". Именно отсутствие не "басманного" в своей основе судебного решения по делу Магнитского создает сложную практическую проблему.

Признание принципа презумпции невиновности означает, что установление реальной причастности тех или иных лиц, с одной стороны, требует специальных процедур, которые чисто технически  могут провести исключительно на то уполномоченные структуры в государстве, где преступление произошло, а с другой, - правовая и фактическая безукоризненность этих процедур должна быть подтверждена решением суда (того самого, не "басманного").

Проблема здесь состоит в том, что в результате никто - ни в США, ни в России - из тех, кто возмущен и горит желанием наказать людей, ответственных за гибель Магнитского, не может быть уверен, что все лица, помянутые, к примеру, на сайте Браудера и Ко., посвященного этому делу, реально к нему причастны, или что этот список является исчерпывающим. Причастность, к тому же, - это не просто действие по методу "все знают, что...". Что означает причастность прописывается законом, а все сверх того -регулируется комплексом моральных норм. Иными словами, составители списка лиц, на который будет распространен "Акт Магнитского", вынуждены будут опираться на сугубо произвольные соображения и допущения, ибо юридически корректного материала, на основе которого можно будем определять лиц, чья собственность в США должна быть заморожена, в их руках не будет. Более того, решения российского суда, который фактически оправдал всех потенциально виновных, будет, вполне возможно, давать основания для оспаривания решения этих действий исполнительных органов США в американском суде.

В итоге получается замкнутый круг: формального повода для принятия "Акта Магнитского" не было, если бы не "басманное" правосудие, но только "небасманное" правосудие позволяет установить истинную причастность к делу Магнитского и меру виновности всех лиц. 

Любители размашистых действий отмахнуться от подобного, как им может показаться, бессмысленного юридического "крючкотворства". И здесь мы подходим уже к другой возможной цели "Акта Магнитского" - оказания морально-политического воздействия или, как указывается  в тексте Акта:  предать гласности противоправные действия российских чиновников и обеспечить осуществление международно-признанных  прав и свобод человека.

Поскольку в "Акте Магнитского" речь не идет просто об осуждении лиц, связанных с вполне конкретным делом Магнитского, но ставится вопрос вообще о всех возможных нарушениях подобного рода в России, за которые предлагается карать замораживанием активов в США помимо отказа во въезде, то речь идет - если реалистично оценивать масштабы этих нарушений - о задаче гигантского объема. Подозреваю, что  соответствующие американские структуры, которым может быть вменено отслеживать и устанавливать виновных в преступлениях в России, не смогут выполнять свою основную работу, а будут вынуждены полностью переключиться на мониторинг положения дел в России.  Это реально?

Конечно, нет. В реальности на практике будет получаться, что "Акт Магнитского" окажется лишен того самого важного качества, которого нам не хватает в нашем правоприменении,  - универсальности. То есть получится, что на какие-то преступления по каким-то, скорее всего неизбежно произвольным причинам, этот акт распространяться будет, а на другие - увы, нет. Вряд ли подобная неизбежная практика будет работать на моральный авторитет закона.

Собственно, авторы закона уже сейчас предусмотрели возможность исключения из него тех лиц, если "такое исключение жизненно важно для интересов национальной безопасности Соединенных Штатов". Постойте, постойте, но ровно такой принцип - если иметь в виду, что "жизненно важные интересы безопасности" не строгий юридический термин, а сугубо политический - положен в основу подхода российских официальных органов к делу Магнитского. 

Иными словами, официальные структуры США в реализации положений "Акта Магнитского" будут ориентироваться на соображения "политической целесообразности", но именно эти соображения и заводят в тупик положение дел в нашей стране.  И где же тогда будет та заявленная в Акте принципиальная моральная высота..?

При сугубо субъективном определении ответственности закономерно встает вопрос, а где будет проложена граница для включения в соответствующий список, каков будет критерий? В таком случае все те, кто возлагает у нас такие большие надежды на "Акт Магнитского", вправе будут поинтересоваться: почему в это список не включены, к примеру, министр внутренних дел и его замы, так или иначе, контролирующие это дело,  высшие чины прокуратуры, руководство ФСИН, члены Верховного Суда России, не отменившего решения нижестоящего суда, депутаты Федерального Собрания, одобрившие "Закон Димы Яковлева", журналисты, выпускавшие определенного толка статьи и телепередачи, и руководителей этих СМИ, и, наконец, премьера и самого президента, которые могли, но не захотели добиваться выяснения всей правды в деле Магнитского (и возможных в будущем других дел)? А если эти предположительно имеющие к данному делу высокие лица не окажутся включены в список, не будут ли вправе  столь искренне и горячо поддерживавшие "Акт Магнитского" россияне сделать вывод, что госдеп США (на него возлагается конечная ответственность за составления списка) ничуть не лучше российского МВД, считающего, что главные коррупционеры в стране - учителя и врачи?  Что будем тогда ныть по своим жежешкам, что "госдеп слил протест"?

Развитие ситуации по этому абсурдному сценарию изначально заложено в "Акте Магнитского". Абсурдность же этого сценария состоит в том, что даже в самые остервенелые годы "холодной войны" никому в США не приходило в голову тотально закрывать въезд в страну представителей советского коммунистического руководства разного уровня. С трибуны Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке вещал никто иной, как государственный обвинитель и организатор процессов 30-х гг. Вышинский. Попытка доведения до логического конца идеи с "Актом Магнитского" должна неизбежно привести к вспышке новой "холодной войны", в которой ни даже на чуточку не заинтересованы ни народы США и России, ни руководство этих стран.

То, что события, тем не менее, очень быстро пошли именно в этом тревожном направлении стало ясно даже не по заранее предсказуемо болезненной реакции российских официальных лиц на "Акт Магнитского", а по истории с петициями на сайте Белого дома, где предлагалось распространить его действие на депутатов Думы и на президента. Разбушевавшийся "карнавал абсурда", объявленный принятием "Акта Магнитского", в конечном итоге прервал, хотя и на время только, вероятно, после нервного обдумывания Белый дом, убравший петиции со своего сайта.

Пока за всей пирротехникой вокруг "Акта Магнитского" не сразу усматривается два обстоятельства: реально на сегодня от него пострадали не главные российские коррупционеры - вообще далеко не факт, что они пострадают, - а российские сироты. Это во-первых. А, во-вторых, нравится кому-либо это или нет, но моральную ответственность за то, что в качестве крайних оказались дети, несут не только американские конгрессмены, но те из наших деятелей, которые активно подталкивали американских законодателей к принятию "Акта Магнитского". Пока только Дмитрий Гудков задумался об этой стороне дела и призвал "не гнать лошадей", чтобы не пострадал еще кто-либо невинный.  

Представляю, как могут быть возмущены некоторые такой постановкой вопроса: нести ответственность должны эти "уроды", убившие Магнитского и принявшие "Закон Димы Яковлева". Кто спорит? Но речь, напомню, о моральной стороне дела, и тут, думается, правомочна другая постановка: каждый сам определяет, что для него допустимо, а что нет, и для меня очевидно, что аморально, если есть ты идешь на риск, но от твоих действий страдают другие, а не ты сам. Загонять неправедную власть в угол - это заведомо провоцировать ее на иррациональные действия, и идти на это можно только в совершенно экстремальных условиях.

Если еще не убедил в таком взгляде на ситуацию, попробую привести следующую аналогию. До сих пор наши военные историки спорят о действиях весьма популярных полководцев времен Отечественной: жалели они войска или нет, чтобы рапортовать о быстрых победах суровому главкому. Никому из этих историков и в голову не приходит оправдывать полководцев аргументом, что, мол, во всем виновата нацистская Германия, которая мало того, что развязала войну, но еще посмела сопротивляться, когда ей дали отпор...

Среди тех, кто столь жарко выступил у нас за принятие "Акта Магнитского", -преимущественно представители пресловутого "креативного класса". Хотел бы напомнить вот о чем: среди этого класса распространено мнение, что реформы потому так медленно идут у нас, что наши массы населения питают патерналисткие настроения. Хотелось бы спросить: обращения к американским конгрессменам принять поскорее "Акт Магнитского" и к Белому дому с петициями - это разве не из той же патерналисткой оперы..?

И здесь возвращаюсь к декларируемым морально-политическим целям "Акта Магнитского". Одна из слушательниц, позвонивших на радио "Эхо Москвы", наверное, высказала общую для многих точку зрения, заявив, что видит в "Акте Магнитского" выражение моральной поддержки со стороны США антирежимному протесту в России. 

 Стоит ли говорить, что нам не нужна моральная поддержка от одиозных Башара Асада или зимбабвийского Мугабе. Тут все ясно. Но мораль только тогда остается моралью, когда она бескомпромиссна. В ином случае - это лицемерное политиканство. Борьба за права человека и демократию - неделима. Она не ведется по правилу диктатора Франко: друзьям - все, врагам - закон. А именно так с двойными стандартами, многие у нас, похоже, подходят к оценке США и, скажем, к Мугабе. Он, что, слышится мне, ставит на одну доску США и Зимбабве??? Ну, дает, и мне видится, как вертят пальцем у виска. Хочу сразу подчеркнуть, что не ставлю: мои ожидания и требования по отношению к США, которые заслуженно видятся в качестве передового отряда реальной, а не книжной демократии, намного выше, чем к Зимбабве или России.

Если почитать текст "Акта Магнитского", то можно увидеть, что его авторы стараются взять очень высокую моральную ноту и в самых первых его строках, буквально самых первых напоминают России, что она ратифицировала Конвенцию против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания. Присоединились к ней, а в 1994 г. ратифицировали и Соединенные Штаты. 

Так сложилось, что в те же самые дни, когда происходили последние схватки за принятие "Акта Магнитского" в американском конгрессе, куда более бурно обсуждалось отношение к пыткам, которые применялись к возможным террористам при администрации Буша-мл. (об этом подробнее можно посмотреть в моем посте здесь). Не знаю, каким слепцом или беспринципным политиканом надо быть, что бы не почувствовать всю ту глубину лицемерия американского конгресса и не призвать "лекаря" вначале исцелиться самому? Какой же политической глухотой надо страдать, чтобы не уловить какофоническое звучание "Акта Магнитского", осуждающего российские пытки, в обстановке, когда пытки, к которым прибегала американская сторона, у тех же самых американских конгрессменов (не всех!) в те же самые дни не вызывают возмущения и не находят резкого порицания?

Опять слышится: ах, это он про то, что там негров линчуют... Хотелось бы рассказать, что когда эта неуклюжая тактика применялась советскими пропагандистами в полемике с их американскими коллегами после принятия поправки Джексона-Вэника, советским товарищам было разъяснено в ответ, что, да, антисемитские акты продолжают совершаться и в США, но в отличии от СССР, где антисемитская политика была негласно официальной, в Соединенных Штатах эти акты совершаются частными гражданами и преследуются по закону. Увы, сегодня в случае с пытками американским пропагандистам сложно крыть аналогичную карту нынешних российских официозных деятелей - пытки были частью официальной политики США, и в этом отношении она стала воистину выделявшейся среди западных стран "белой вороной". Если в сфере свободы выезда, о котором шла речь в поправке Джексона-Вэника, Соединенные Штаты могли служить моральным примером и обладали моральным правом на принятие данной поправки, то в сфере недопущения пыток - отнюдь.

Про поправку Джексона-Вэника вспомнилось не случайно. Как открыто заявлялось представителями США, "Акт Магнитского" должен был заменить аннулируемую в результате вступления России в ВТО поправку Джексона-Вэника. Тут неизбежно возникает два вопроса. 

Во-первых, почему поправка Джексона-Вэника, принятая в 1974 г. и запрещавшая предоставлять режим наибольшего благоприятствования в торговых отношениях странам, ограничивающим свободу эмиграции, не была отменена до сих пор? Один из представителей российской оппозиции вот так, по-страусиному, объяснял эту странность: мол, да, ее надо было отменять в 90-х, но вначале "у конгрессменов не доходили руки, а потом и события в России... перестали располагать к красивому жесту из Вашингтона". Надо совершенно не помнить-не знать всей атмосферы вокруг горбаческой перестройки конца 80-х, чтобы по-серьезному не задуматься о глубинных причинах, почему реально не работавшую (каждый год, пользуясь своими президентскими привилегиями, менявшиеся главы Белого дома ее действие приостанавливали), но исполненную глубокого символического значения поправку не выкинули на свалку истории уже тогда. Надо быть чрезвычайно несерьезным политиком, чтобы искренне верить в то, что у конгрессменов всего лишь "не доходили руки". 

Во-вторых, с учетом первого вопроса, встает другой: зачем принимать что-либо вместо поправки Джексона-Вэника. Если последнюю не отменили только потому, что "руки не дошли", то тем более непонятно зачем? "Акт Магнитского" вполне мог быть принят сам по себе, не вместо. И если формально устанавливается такая увязка, то разве это не  дает основания подумать, что не у отдельных конгрессменов, а у конгресса в целом могли быть какие-то дополнительные мотивы, побудившие его выступить с "Актом Магнитского"? И если не возникло желания вдуматься, то неужели потому, что всего лишь навсего хотелось злорадно потереть ручки: "ой, не любить"? 

...Тот представитель оппозиции, чьи слова по поводу поправки Джексона-Вэника приводились выше, делился своими воспоминаниями об участии в работе комиссии конгресса США по правам человека: "В ходе слушаний сопредседатель комиссии задал прямой вопрос: «Что можем сделать мы для защиты прав человека в России?» Я ответил то, что всегда отвечаю в таких случаях: «Защита демократических институтов и прав человека в России – задача не иностранцев, а только нас самих. Но если вы хотите помочь, примите Закон Магнитского». 

Ответ, как следует из всего выше сказанного, крайне неудачный в своем поверхностном хитроумии. В одном из ближайших постов постараюсь дать свой вариант ответа, могут ли и как содействовать развитию демократии в России Соединенные Штаты. Из него станет понятно, в чем, с моей точки зрения, состояло бы и зрелость, и мужество в ответе на вопрос американского конгрессмена.

Другие материалы по теме:

понедельник, 24 декабря 2012 г.

Синдром микроволновки

Некоторые аналитики и в США, и у нас склонны прибегать в оценке материального благополучия населения к тому факту, что, мол, вчера купить микроволновку (холодильник, смартфон и т.д.) могли позволить немногие, а сегодня эти товары широко представлены в домашних хозяйствах. В результате это дает аналитикам основание давать вполне определенную, маскирующую реальность оценку динамике материального благосостояния. Это то, что мне кажется справедливо можно охарактеризовать как "синдром микроволновки".

Американский исследователь Крис Коновер решил посчитать, сколько дней потребуется отработать американцу на работе со средней зарплатой, чтобы приобрести средний объем медуслуг. Итог - 58,3 дня. В 1958 г. для этого необходимо было отработать 14,8 дня.  



На составленном Коновером графике (см. выше) показано, что если для оплаты медицинского обслуживания теперь американцу приходится работать существенно больше, то необходимые для покупки различных товаров массового потребления трудозатраты американцев стали заметно поменьше.

Об объекте странной любви

Появившийся в постсоветской России пресловутый "креативный класс", состоящий в своем большинстве из хорошо образованных молодых людей и не слишком заморачивающийся интеллигентскими сантиментами, тем не менее все же не чужд тому, что называется - питать слабость. Объект его поразительной "конгнитивно-диссонансной" слабости - республиканская партия США.

Это та самая партия, о которой "звезда" американской публицистики Томас Фридман, обозреватель газеты The New York Times, в своей последней воскресной колонке написал следующее:

"...Если республиканцы будут по-прежнему предводительствоваться и жить в страхе перед ядром своей партии, которая отрицает глобальное потепление после урагана Сэнди и отказывается от введения запрета на продажу автоматов после (массового убийства) в Сэнди Хук, ядром, которое отдает предпочтение повышению налогов на всех американцев вместо повышения налогов на миллионеров, то эта партия не имеет будущего. Она не может одновременно одерживать победы и опираться на ядро, которое находится в состоянии войны с математикой, физикой, человеческой биологией, экономикой и основанными на здравом смысле законами в отношения распространения и использования оружия."

Другие материалы по теме:


суббота, 22 декабря 2012 г.

Самые популярные слова 2012 г. по версии онлайн-словаря Merriam-Webster

Компания Merriam-Webster - старейшая в США компания, занимающаяся выпуском словарей с 1828 г. В первом издании словаря содержалось определения на 70 000 слов. В последнем издании зафиксировано 225 000 слов. С 1996 г. ее ресурсы доступны пользователям интернета, и теперь каждый месяц сотня миллионов запросов обрабатывается ее сайтом. Это позволяет сделать интересные выводы о том, какие слова пользуются "повышенным спросом", и на этой основе понять, что беспокоит в первую очередь, наверное, думающую (ибо не думающая к словарю не склонна обращаться) общественность.

В 2011 г. самым "популярным" (т.е. наиболее часто запрашиваемым для уточнения значения) было слово "прагматичный" (здесь возможен простор для разных толкований почему это слово вырвалось вперед). А в 2010 г. наибольшей "популярностью" пользовалось слово "austerity" - учитывая общественный контекст, скорее всего, в своем значении "строгая экономия". В компании Merriam-Webster отмечают, что характер политических дискуссий чаще всего определяет то, на какие именно слова появляется наибольший спрос.

В завершающем году после анализа всех сделанных интернет-запросов впервые Merriam-Webster на первое место поставила сразу два слова (держитесь все за стул покрепче): "СОЦИАЛИЗМ" и "КАПИТАЛИЗМ". При чем чаще всего запрашивалось определение слова "социализм" (в словаре Merriam-Webster дается три определения, и в первом он трактуется так"любая из различных экономических и политических теорий, которые выступают за коллективную или государственную форму собственности и управления средствами производства и распределения товаров", во втором он определяется как общество без частной собственности  а в третьем - как промежуточная стадия, согласно марксисткой теории, между капитализмом и коммунизмом). Посмотрев слово "социализм", как пояснили в  Merriam-Webster, люди, как правило, обращались за пояснением слова "капитализм".

Жестокий парадокс обнаруженной популярности слова "социализм" в 2012 г. спустя двадцать лет после разрушения мировой соцсистемы во главе с Советским Союзом заключается в том, что его главными пропагандистами оказались право-консервативные круги республиканской партии, которые в год президентской кампании щедро одаривали своего противника эпитетом "социалист", а политику его партии - "социалистической". Дефиниции из Merriam-Webster не оставляют никаких сомнений, что правым консерватором (не только их, но и нашим - см. здесь) мерещилось в 2012 г. по-крупному. Хотя мне неизвестно про какие-либо исследования на сей счет, но представляется вполне вероятным, что кого-то право-консервативная пропаганда могла и вправду подтолкнуть к более серьезному интересу к социализму с учетом серьезных провалов капиталистической экономики в последние годы. Собственно, опросы общественного мнения в США также обнаружили, что как бы неправильно, конечно, ни понимали социализм опрашиваемые, но позитивный рейтинг слова "социализм" в США с 2010 г. по 2012 г. вырос на 3 пункта и, что пожалуй, самое впечатляющее он встречает положительную реакцию даже у 23% республиканцев (см. здесь).

Ну а теперь о других "популярных" словах 2012 г. На втором месте, скорее всего, по мало понятным причинам "touche" - "туше" термин из фехтования, обозначающий укол, или в переносном смысле, сразить/срезать противника. 

N3. "Bigot" -  слово не поддающееся точному однословному переводу на русский: это человек, фанатично исповедующий прежде всего расистские взгляды. Его появление в списке - тоже "наследство" избирательной кампании этого года и им часто награждали представителей право-республиканского толка.

N4. "Marriage" - брак, супружество. Баталии в ходе избирательной кампании вокруг однополых браков позволили этому слову попасть в рейтинг Merriam-Webster.

N5. "Democracy" - демократия.

N6. "Professionalism" - профессионализм.

N7. "Globalization" - глобализация.

N8. "Malarkey" - старое ирландское слово, означающее "глупости", "чепуху". Его использовал в дебатах с республиканским кандидатом в вице-президенты нынешний вице-президент Джо Байден. И в последующие 24 часа популярность этого слова поставила рекорд - запросы на него подскочили на 3000%.

N9. "Schadenfreude" - слово проникшее в английский из немецкого и означает "злорадство". Корни "популярности" этого слова также в избирательной кампании. Его очень часто использовали в СМИ при описании чувств демократов после победы.

N10. "Meme" - мем, новое слово и для нас, определяемое Merriam-Webster как  "идея, поведение, стиль или использование чего-либо, распространяемые от человека к человеку в рамках культуры" или, согласно Википедии, "единица передачи культурной информации, распространяемая от одного человека к другому посредством имитации, научения и др."

Другие материалы по теме:

Что мы знаем об образе жизни друг друга?

У многих российских "либералов" есть забавная манера: они не забывают в свои "либеральные" декларации ввернуть какую-нибудь верноподданническую дрянь. Ну, типа, девушки из Pussia Riot совершили мерзкий поступок, но сажать за это в тюрьму...? Или: очень не люблю американский образ жизни, но как они хорошо относятся к детям-инвалидам...

Последний тезис только что услышал в хорошей радиопередаче. И подумал, увы, жутко банальное, но, видимо, вечное: как плохо мы - россияне и американцы - знаем об образе жизни друг друга. Самое смешное, что источник знаний у нас друг о друге один - Голливуд с его кинопродукцией. 

История происшедшая с моими очень близкими знакомыми в Америке, как мне кажется, ярко иллюстрирует наше приблизительное знание о том, какие мы на самом деле.

Мои знакомые попали в автоаварию - в них сзади врезался автомобиль - и получили не очень значительные "членоповреждения". И вот дальше начинаются взаимные открытия. Мои знакомые были поражены тем, что совершенно незнакомые и, конечно, холодные, эгоцентричные американцы-индивидуалисты пригласили в свой соседний с местом аварии дом прийти в себя и дождаться скорой. Но это не все. Мои знакомые были шокированы тем, что первое, что им предложили в этом доме, когда узнали об их русском происхождение, была водка. Американцы тоже были, видимо, шокированы, когда мои знакомые в шоке и от аварии, и от предложенной водки, от последней любезно отказались, добавив, что не пьют ее вообще...

пятница, 21 декабря 2012 г.

Сколько американцев попало в заветный 1%?

В России и особенно в Москве сложилась своеобразная культура, когда и миллионер уже не считается таким уж богатым, вот миллиардер - это другое дело. 

А сколько американцев попадает в ту самую группу "однопроцентников", вокруг которых сломано столько копей?

Для начала: медианный доход в США составляет  в среднем 51 000 долл. в год (т.е. половина населения получает больше и другая половина получает меньше) или 4250 долл. в месяц до уплаты налогов. 

Есть разные подсчеты в отношении того, с какими доходами американские домохозяйства попадают в группу "однопроцентников". По одним подсчетам, это доходы в 380 000 долл. в год, по другим - 530 000 долл., по третьим - 690 000 долл. 

По последним данным, численность американских домохозяйств, входящих в 1%, составляет порядка 1,2 млн. 

Любопытно, опросы показывают, что половина "однопроцентников" не считает, что принадлежат к этой группе населения. В какой-то мере это самоощущение отражает реальность. Как пишет The New York Times, многое зависит от стоимости жизни в том или ином районе США. В таком районе сверхсостоятельных людей как Лонг-Айленд (это остров к востоку от Манхеттена) 380 000 долл. "едва хватает на жизнь", по словам цитируемого в газете адвоката.

Журнал Forbes приводит следующие данные. Средний годовой доход домохозяйств среди "однопроцентников" - 717 000 долл. Однако различие между "однопроцентниками" и 99% остальных более существенно не в категории "ежегодные доходы", а в стоимости имеющихся у них активов. И здесь картина такая: в среднем у "однопроцентников" стоимость активов 8,4 млн.долл или в 70 раз больше, чем у всех остальных. Если посмотреть на доход 1% самых богатых среди "однопроцентников", т.е. 0,1% всех домохозяйств, то он достигает в среднем 27 млн. долл. И эти 0,1% контролируют 43% всей собственности.



Подлые игры взрослых

Есть отвратительная закономерность: про стоимость слезинки ребенка вспоминать, когда преследуется решение политических задач. Вот тогда начинаются особенно подлые игры взрослых. Дети делятся на своих и чужих, на тех, которых пафосно защищают, и на тех, кем не интересуются вовсе. 

Посмотрите следующий страшный видеоролик:




Ссылку на этот видеоролик, напоминающий о том, что 178 детей были убиты беспилотниками США, нашел в статье английской газеты The Guardian, которая начинается со следующих строк: "В последние дни многочисленные комментаторы высказали сожаление по поводу абсолютно разной реакции в США на чудовищное убийство детей в городе Ньютауне, штат Коннектикут, в сравнении с продолжающимся и куда более массовым убийством правительством США детей и ни в чем неповинных взрослых, в частности, в Пакистане и Йемене."

В статье цитируются слова журналистов и философов, которые стоит привести:

"Готовы ли мы," - задался вопросом Обама в своем выступлении в воскресенье, - "считать такое насилие над нашими детьми, совершаемое из года в год, своего рода ценой за нашу свободу?" Это уместный вопрос. Он должен быть также задан в отношении насилия, которое он совершает над детьми Пакистана".

"Стрельба в Ньютауне - неотъемлемая часть культуры убийства детей, убийства гражданских лиц, убийства невиновных взрослых, войны, которую ведет правительство США с 12 сентября  2001 г."

Заранее предвижу возражения: как можно сравнивать то, что произошло в Ньютауне, и борьбу с международным терроризмом, который уж точно не жалеет никого! Это так. Но только до известной степени.

Давайте не будем искать простых выходов, легко успокаивающих нашу совесть и душу. 

Не предлагаются они и здесь. Давайте для начала будем просто ЗНАТЬ  и ПОМНИТЬ про 178 детей, погибших от ударов беспилотников, когда поминаем детей из Ньютауна, или бьемся за права детей, лишенных возможности обрести семью из-за идиотских и подлых законов.



четверг, 20 декабря 2012 г.

Депардье как зеркало российских антиналоговых настроений

Как выяснилось, россиян задела за живое история с Депардье. После того, как во Франции была введена максимальная налоговая ставка в 75% на доходы выше 1 млн. евро в год, Депардье, зарабатывающий много больше этой суммы, возмутился предстоящим налоговым изъятием и собрался переехать жить в Бельгию, где налоги тоже высоки, но все же не такие, как теперь для сверхсостоятельных французов.Когда же действия Депардье вызвали осуждение, он решил вообще отказаться от французского паспорта.

История с Депардье не была обойдена вниманием на радио "Эхо Москвы", где позвонившие в студию категорически поддержали популярного и любимого у нас артиста. На сайте радиостанции можно было встретить следующие достаточно типичные высказывания:

"Я, конечно, не специалист, но мне думается, что ЛЮБОЙ налог или побор, превышающий 50% - это иррационально. Всё, что не принимается как справедливое, в конечном итоге приводит только к беде".

"Налоги (75%) конечно драконовские. На мой взгляд больше 50% вообще не должно быть, иначе это уже не налог, а оброк, и не налогоплательщик - а раб. Но всё-таки это не та причина, по которой можно отречься от своей страны".

"Депардье прав. Пусть социал-демагоги думают, чем свою не желающую работать гопоту кормить".

"По тому, что это не справедливо. Заработал - получи. Сачковал - голодай. "Социальная справедливость", это что то типа "суверенной демократии".
Отобрать чужие деньги много ума не надо, нет, чтобы заставить слезть с социалки и начать работать тысячи молодых бездельников..."

Хотя в разделе комментов на сайте были представлены взгляды "за" и "против" Депардье приблизительно в равном объеме, но вот среди проголосовавших на данный момент в сети 5056 человек на вопрос "Поддерживаете ли вы Депардье в его решении отказаться от французского гражданства из-за высоких налогов?" "да" ответило 73,5%,
"нет" - 22,7% и "затрудняюсь ответить" - 3,8%. (Интересно, что опрос во Франции показал, что 56% французов осуждает действия Депардье).

У налоговой проблематики есть две составляющие - экономическая, т.е. то, насколько налоги экономически обоснованы в конкретных обстоятельствах, и политико-психологическая, связанная с психологическим принятием налогов определенного уровня в конкретных политических условиях. И, естественно, они могут расходиться - то, что может быть экономически целесообразным, может казаться неприемлемым по политико-психологическим причинам и наоборот.

Неприятие налоговых сборов может принимать чрезвычайно болезненную реакцию. Происшедшее на прошлой неделе потрясшее всех чудовищное массовое убийство в начальной школе в городке Ньютаун в американской истории далеко не самое кровавое преступление подобного рода (связанного со школой). В 1927 г. в тоже небольшом городке Бат член местного школьного совета взорвал здание начальной школы. Погибло 45 человек, из которых 38 были дети.

Что же подвигло члена школьного совета на столь безумный акт? Одержимость по поводу налогов, собственно, и стала причиной, почему этот фермер решил войти в состав совета, чтобы иметь возможность бороться против них, а затем и толкнуло на преступление. Город построил новую, современную, не похожую на другие школу, в которой были собраны под одной крышей  все местные ученики. Но чтобы оплатить ее постройку город поднял налоги на недвижимость. И они стали спусковым крючком страшного массового убийства, совершенного, очевидно, если не больным, то точно неадекватным человеком (об этом можно прочитать здесь).

Возвращаясь к мнению, наверное, действительно не малой части россиян по поводу событий вокруг Депардье, многие спроецировали эту историю на нашу ситуацию - государство собирает налоги, но качество услуг предоставляемых им ниже всякой критики, и, более того, оно воинственно неподочетно в своих расходах. Но в эмоциональной реакции россиян присутствует и общий для всех стран элемент возмущения по поводу нечто базисного: почему я должен делиться кровно своим, заработанным - оно же не свалилось на меня с неба или в виде лотерейного выигрыша, а досталось благодаря моим уму, труду, талантам.

С учетом совсем нередко встречающихся у нас (и, могу заверить, и в США, где взаимоотношения гражданина и государства носят намного более упорядоченный характер) взглядов такого толка, наверное, стоит познакомить с недавним диалогом на данную тему между Гари Беккером и Ричардом Познером. Кто они такие и почему их мнение заслуживает внимания?

Прежде всего подчеркну - что важно в контексте данного разговора - оба они мировоззренчески и политически консерваторы и являются сотрудниками Чикагского университета. Он известен тем, что работавшие в нем Милтон Фридман и его коллеги сформулировали экономические теории, которые послужили базой для идеологии экономического неолиберализма, взятой на вооружение рейгановской Америкой, тэчеровской Великобританией, пиночетовской Чили. Но кроме того Гари Беккер - крупный экономист, лауреат Нобелевской премии, а Ричард Познер - известный и, наверное, самый публикуемый в стране правовед, судья апелляционного суда 7-го округа в Чикаго.  Беккер и Познер ведут общий блог, в котором они поочередно высказываются по тому или другому вопросу. И с выдержками из одной их таких "бесед", мне кажется, полезно познакомиться. 


Гари Беккер (полностью его пост можно прочитать здесь)

Я не считаю, что главным источником разногласий между экономистами являются ценностные суждения в отношении того, в каком объеме следует облагать налогами людей с разными уровнями доходов и богатства. Эти ценностные суждения заключаются в представлениях о том, в какой степени высокие доходы - результат везения, в какой мере люди с высокими доходами "заслужили" эти самые доходы, и есть ли вообще "свобода воли". Подобные соображения, однако, могут быть более важны для широкой публики, поскольку, к примеру, они могут не хотеть надавливать сильно налоговым прессом на какого-нибудь Стива Джобса или Брэда Питта потому, что уважают этих ( и некоторых других) успешных людей и их достижения.

Для экономистов различия во взглядах в отношении того, какой должна быть структура налогов, какой должна быть политика в других сферах, в основном определяется различием в представлениях на то, как налоги и политика влияют на поведение. На пример, экономисты, которые поддерживают намного большие налоги на получающих высокие доходы, полагают, что более крупные налоги не повлияют на то, как много и упорно эти люди будут работать, на их предрасположенность начать новый бизнес или на их поведение в чем-то ином. С другой стороны, иные экономисты, включая меня, считают, что высокие максимальные ставки налогов не только демотивируют принятие усилий и выбор решений по другим поводам тех, кого облагают такими налогами, но также влияют на то, в каком виде эти люди получают свой доход. Данные корректировки могут включать увеличение масштабов не попадающего под налогообложение дополнительного дохода, получаемого в результате большего использования корпоративного самолета, привлечения дорогостоящих бухгалтеров и юристов для поиска лазеек в налоговом законодательстве, конвертирование обычных доходов в доходы от прироста капитала в том случае, когда последние облагаются по более низкой ставке налога, и инвестирование за рубежом, если доходы, полученные там налогооблагаются также по более низким ставкам.

К сожалению, собранные на настоящий момент эмпирические свидетельства не доказывают определенным образом правоту ни того, ни другого подхода...

Существенно для нашей дискуссии то, что представления о важности везения или невезения в определении размеров - больших и не очень - получаемых  доходов, обычно не является главной причиной различий во взглядах на налоги и государственную политику. На пример, можно правильно исходить из того, что везение играет значительную роль в том, как гены, образование и другие возможности достаются чрезвычайно успешным людям, но в то же время считать, что высокие налоговые ставки на их доход и богатство могли бы привести к значительным изменениям в их поведении.  И, напротив, можно полагать, что везение не так важно в достижении успеха и при этом считать, что высокие ставки налогов на богатых не слишком повлияют на их поведение. Само собой разумеется, возможны и другие комбинации в подходе к месту везения в достижении успеха и вызываемым реакциям на налоги и другие политические меры...

Мой вывод состоит в том, что хотя везение играет очень большую роль в том, какие достанутся гены, в какой вырастишь семье, какое получишь образование, а также в определении других факторов, влияющих на обеспечение успеха или обрекающих на неудачу, но это не слишком много подсказывает в отношении того, каким следует быть ставкам налогам и другим политическим действиям.

Ричард Познер (полностью его пост можно прочитать здесь)

Либералы и консерваторы обычно расходятся во мнениях о роли везения в достижении финансового успеха - первые полагают, что оно играет очень большую роль, вторые - не  очень, что на самом деле финансовый успех в основном объясняется талантом и упорной работой. В своем экстремальном выражении вторая позиция - это та, которая отстаивается радикальной сторонницей либертарианских взглядов Айн Рэнд.

Значимость этого расхождения с точки зрения экономики в основном связана с налогообложением. Налогообложения успеха, который объясняется чистой удачей, не имеет демотивирующих последствий и представляет собой недорогой способ финансирования исполнения государственных функций. Налогообложение успеха, объясняемого упорной работой, может привести к ее замене на досуг, уменьшению денежных доходов, а налогообложение успеха, связываемого с талантами, может побудить талантливых людей заняться - помимо досуга - деятельностью, которая генерирует значительный нематериальный доход, что с точки зрения общества может быть не столь продуктивно, как занятия бизнесом. Однако, помимо наличия экономической составляющей, здесь присутствует также и этический аспект в силу того факта, что в таком обществе как наше имеется существенное неравенство в доходах и богатстве.

Я не нахожу никакой добродетели в прославлении магнатов, как это делают Айн Рэнда и  ее последователи. Я думаю, что все в конце концов увязывается с везением или невезением. Не только такие очевидные вещи как уровень интеллекта, гены, которые предопределяют здоровье или болезни, историческую эру и страну, в которой родились, состоятельность родителей.., рост, внешние данные и темперамент.., внутреннюю предрасположенность к риску или осторожности, что является очень важным фактором, но также и такие черты характера, которые побуждают человека принимать значимые решения, оборачивающиеся хорошо или плохо, черты, которые в свою очередь являются производными от других вышеперечисленных компонентов везения...Наличие таланта - результат везения, но в равной степени и предрасположенность к упорной работе... или отсутствие такой способности.

Короче, я не верю в свободу воли. Я считаю, что все, что делается человеком, является следствием чего-то...

Если это так, то блистательный и богатый человек вроде Билла Гейтса не имеет абсолютного права на свое богатство в некоем моральном смысле в духе Айн Рэнд. Но было бы нелепо выводить из этого то, что правительство должно забрать у него богатство и раздать его бедным, исходя из теории, что единственное различие между Гейтсом и бедным человеком состоит в том, что одному повезло, а другому - нет. Но причина, почему это было бы нелепо, состоит в том, что это имело бы ужасные демотивирующие результаты, а не в том, что это в каком-то великом смысле было бы покушение на свободу человека...

Последствия больших налогов могут зависеть частично от того, какого рода везение привело к богатству, которое забирается и отдается кому-то другому. Могут быть различные последствия от налогообложения богатства, которое является результатом в основном личных качеств, таких, как уровень интеллекта и наличие амбиций, и налогообложением богатства, которое не связано с подобными качествами, - наследуемое богатство, например, или богатства, полученного от выигрыша в лотерею, или, что является  более сложный и важным примером, богатства, приобретенного от высокорисковой финансовой деятельности, которая основана не на знаниях (или, что вряд ли нуждается в пояснении, налогообложения средств, полученных в результате таких антиобщественных действий как совершение преступлений). Значительное налогообложение заслуженно заработанного богатства может вероятно побудить способных и энергичных людей посвящать больше времени досугу, а не продуктивной работе. Но может стимулировать других таких людей работать еще больше с тем. чтобы сохранить или увеличить свое состояние при наличии больших налогов. Большие налоги на незаработанное богатство более вероятно будет иметь последствия второго рода, ибо, не обладая талантами, такие люди будут вынуждены работать больше (или даже просто работать, поскольку могли жить на унаследованное или каким-то иным способом дарованное богатство) для того, чтобы поддерживать приличный уровень жизни...

Так что, с моей точки зрения, нет ничего "несправедливого" в больших налогах на богатство, но есть практические возражения против них. Одно состоит в том, что богатые люди имеют достаточно политического влияния, чтобы внедрить в новое законодательство по налогам много разных лазеек, которые позволят богатым людям минимизировать свои налоговые обязательства. Другое возражение состоит в том, что дополнительные налоги могут быть разбазарены на непродуктивные действия государства, включая раздачу средств, которые уменьшают стимулы к работе. Иное дело, если сборы от дополнительных налогов на богатых были бы направлены на уменьшение федерального дефицита...


Другие материалы по теме: