It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

воскресенье, 31 марта 2013 г.

Великая депрессия вчера и сегодня

Вы не задумывались, когда стал применяться термин "Великая депрессия", обозначающий тяжелейший в современной истории экономический кризис? Он начался в конце 20-х гг. прошлого века и продолжался до конца 30-х - середины 40-х гг.

Не трудно предположить, что современники не спешили давать такое определение тому экономическому бедствию, в которое были ввергнуты их страны и население. Любопытно, что президент Гувер, командовавший Белым домом в начальный период Великой депрессии, стал пользоваться термином "депрессия" (без определения "Великая"), чтобы преуменьшить значимость происходящего, - до этого в ходу было другое слово - "паника". Вскоре после пресловутого "черного вторника" - 29 октября 1929 г., - когда биржа была охвачена настоящей паникой и индекс Доу-Джонса стремительно летел вниз (впрочем, в тот день он упал "всего лишь" на 12%, хотя биржа установила рекорд по объему торгов, не преодоленный потом в течение 40 лет), Гувер уверял, что "условия фундаментальном отношении благополучны". А в декабре 1930 г. он продолжал настаивать на том, что "фундаментальная мощь экономика остается незатронутой". Однако год спустя в его речи проскользнет впервые словосочетание "великая депрессия", но в самом общем виде и с маленьких букв ( в английском оба слова известного термина - Great Depression - пишутся с заглавных букв).

Принято считать, что этот термин - оба слова с заглавных букв, - обозначающий определенный период в истории мировой экономики был введен в широкое употребление после выхода в свет в 1934 г. книги английского экономиста Лайонела Роббинса под одноименным названием The Great Depression (см. об этом здесь).

Сейчас тоже никто не торопится с тем, чтобы обозначить переживаемый уже в наши дни экономический кризис каким-либо алармистским термином. Пожалуй, из известных экономистов американец Брэд ДеЛонг стал первым, который в своем последнем комментарии на авторитетном сайте Project Syndicate заявил следующее: "...Мое заключение состоит в том, что мне стоит перестать называть нынешний период как "Меньшая депрессия". Да, ее облик отличается от Великой депрессии, но пока нет оснований ставить ее на более низкую ступень в иерархии экономических катастроф". 

И это утверждение не ради "красного словца". По оценке ДеЛонга, экономические потери США могут составить 1,6 ВВП и оказаться почти равными потерям, которые Америка понесла в годы Великой депрессии (1,8 ВВП), при том, что сам ВВП сейчас в 12 раз больше, чем он был в 1929 г.

А вот график из блога экономиста Поля Кругмэна:




На этом графике сравниваются темпы восстановления европейской экономики "тогда" (Великая депрессия) и "сейчас" по такому параметру как уровень ВВП на душу населения. По графику видно, что и по глубине падения и темпам восстановления европейская экономика "сейчас" выглядит хуже, чем "тогда".

Глупые экономисты: зато у нас сейчас есть ай-фоны...




четверг, 28 марта 2013 г.

Российский "креативный класс": кризис среднего возраста

Мне приходилось приводить сравнительную таблицу, показывающую, на что американцы с разным уровнем дохода тратят заработанные деньги (см. здесь). Были различия, но было и много общего. Главное, где одни отличались, - сбережения на пенсионный этап жизни. Так, домохозяйства с ежегодным доходом в 15 000 - 19 999 долл. откладывают в среднем на пенсию 2,6% заработанного, домохозяйства с доходом 50 000 - 69 999 долл. - 9,6%, а  домохозяйства с доходом более 150 000 долл. - 15,9%.

На сайте slon.ru были опубликованы результаты исследования, позволяющие сделать некоторые сравнения между нами и ими, а, главное, два важных вывода. Исследования было сделано на основе информации о пользователях сервиса по управлению личными финансами - easyfinance.ru, и этот момент очень важен. Всего пользователей - 84 000 чел. Они представляют ядро российского "креативного класса" - не только потому, что в среднем их ежемесячный доход составляет 100 000 руб. (или приблизительно 40 000 долл. в год), но и потому, что они начинают задумываться о правильном и эффективном управлении деньгами, что приводит их к пользованию услугами такого сервиса как easyfinance.ru.

Вот как выглядит схема их расходов, приведенная в материале на slon.ru:



Наши российский средний класс, если судить по данным easyfinance.ru, тратит больше на питание - 20%, тогда как американцы  - 7,7% (сравниваю цифры по доходной группе 50 000 - 69 999 долл.), на одежду и обувь у нас тратится - 12%, у них - 3,2%. К сожалению, в данном анализе российского среднего класса нет отдельной строки по сбережениям на пенсионную жизнь. Самая близкая здесь категория - инвестиции. Наши на это выделяют 9%, а американцы - только на пенсионные цели 9,6%. В исследовании между тем отмечается, что средний объем сбережений у нашего среднего класса с доходами в 40 000 долл. в год - 200 000 руб. (6 500 долл.).

Хотя  цифры почти совпадают - 9% и и здесь и там, но надо иметь в виду, что и сбережения накапливаются и инвестиции делаются у  нас не столько и скорее всего далеко не в первую очередь на "старость", а на различные текущие расходы - поездки в отпуск, покупку автомобиля, квартиру и т.п. У американцев эти 9% откладываются именно на пенсионный период жизни.

Попробуем сделать некоторые самые приблизительные расчеты. В 2013 г. средний размер пенсии в Москве составит 13 200 руб. (440 долл.) в месяц или, если в долл. исчислении, - 5280 долл. в год. Будем исходить из российского норматива, что при выходе на пенсию человек должен будет получать к 2030 г. пенсию в 40% от среднего заработка за последние 20 лет работы. То есть для человека с ежегодными заработками 40 000 эти 40% должны составлять 16 000 долл. пенсионных выплат ежегодно. Или 1333 долл. в месяц, т.е. почти на 1000 долл. больше, чем существующая сегодня среднемосковская ежемесячная пенсия. Вот так должна была выглядеть ситуация с пенсионными доходами для пользователей сайта easyfinance.ru до всех перемен, к которым неизбежно должно привести нынешнее реформирование в пенсионной сфере.

Уже сейчас можно услышать мнение госчиновников, что пенсионный норматив в 40-процентное замещение доходов будет не реализуем и его "похоронят". Так что давайте представим, что для тех, кто сегодня и на протяжении последующих 20 лет будет получать среднегодовые доходы в 40 000 долл., получаемая от государства пенсия составит 12 000 долл. в год вместо 16 000 долл. Это значит, что дополнительно 4 000 долл. в год такой пенсионер должен будет добавлять из личных сбережений. То есть, из расчета на период в 20 лет жизни после выхода на пенсию необходимо будет накопить 80 000 долл. (в долл. 2013 г.). Напомню, что сейчас средняя общая сумма сбережений "на все-про все", а не только пенсию, - 6 500 долл.

В интернете можно найти не мало калькуляторов, позволяющих помочь с расчетами стратегии накоплений. Воспользуемся одним из них.

Для того, чтобы узнать, сколько должен будет откладывать в месяц человек, чтобы накопить 80 000 долл. (в долл 2013 г.) за 20 лет, прибегнем к цифрам из исследования easyfinance.ru. Иными словами, предположим, что изначальная сумма сбережений - 6 500 долл. Вопрос с тем, какой годовой процент мы прогнозируем получать для сбережений на предстоящие 20 лет. Многое зависит от уровня инфляции. А инфляция у нас колебалась в 2000-х гг. от 20% до самых низких 6,6% в 2012 г. Специфика пенсионных расчетов такова, что они должны быть реалистично консервативными. Поэтому если мы будем исходить из среднегодовых 3 процентов сверх инфляционных показателей за 2012 г., то это будет весьма неплохо. И, кстати, уровень инфляции плюс эти 3% - какое совпадение! - и составят предельные значения процентов, которые вы сегодня получите на рублевых депозитах и депозитных сертификатах в Сбербанке. Еще замечу, что за последние 25 лет индекс Доу-Джонса рос в среднем на 7,55% в год, т.е. даже несколько меньше тех почти 10%, которые мы возьмем для расчетов. Ориентироваться на динамику роста индекса РТС сложно - он очень молод, а как он "мужал" и дергался вы можете посмотреть здесь и сделать свои выводы.

Что мы получаем в итоге? На протяжении 20 лет при такой эффективности сбережений необходимо инвестировать на пенсионные цели около 445 долл. ежемесячно, чтобы накопить приблизительно 80 000 долл. в долл. 2013 г. или 289 000 долл. в текущих ценах.

Предположим, если при всех тех же допущениях, будущий пенсионер захотел бы увеличить свои ежемесячные доходы на 250 долл., то в этом случае он должен будет инвестировать ежемесячно в течении 20 лет 790 долл., чтобы в итоге получить 140 000 долл. в долл. 2013 г. или чуть более 500 000 долл. в текущих ценах.

Если в первом сценарии представитель "креативного класса" должен был бы инвестировать 13,5% - больше, чем он делает сейчас, но в принципе "подъемно", то во втором сценарии его инвестиции должны были составить 25% - цифру совсем нереальную.

Конечно, это очень, очень приблизительные расчеты, но вряд ли они могут быть другими, когда речь идет о периоде в 20 лет. Никто не знает, каким окажется уровень инфляции и каким может быть уровень реальной доходности инвестиций, неизвестен и будущий курс рубля к доллару. Неясно и какими будут пенсионные выплаты от государства. Данные расчеты также не учитывают, что на накопленную сумму будут набегать дополнительные проценты уже после выхода на пенсию, не учитывают возможные пенсионные доходы супруга. И, наконец, неизвестно, сколько в небесной канцелярии отмерено каждому из нас (но дай, бог, всем нам здоровья и активного долголетия).

При этом не следует забывать, что речь сейчас шла о возможных накоплениях, обеспечивающих в сумме всего лишь 40% нынешнего дохода. Для типичного представителя "креативного класса", привыкшего к определенному уровню потребления и жизни, пенсионные доходы в 40% от нынешних средних доходов - достаточно скромная сумма. И в нее нужно будет "уложить" хотя одну смену автомобиля за 20 лет, поездки к морю хотя бы раз в несколько лет, кое-какой квартирный ремонт, растущие расходы на медобслуживание и лекарства (многие страховые компании не продают индивидуальные полисы медстрахования). Да мало ли какие в принципе могут случиться непредвиденные ситуации, которые потребуют значительных трат. И все это должны покрыть 40% от средних 3 300 долл. (в долл 2013 г.) в месяц? Здесь накатываются волны сомнений.

Не будет слишком большим преувеличением предположить, что нынешнее поколение "креативного класса" ожидает острейший и чрезвычайно тяжелый приступ "кризиса среднего возраста", вряд ли сравнимый с тем, который испытывали предыдущие поколения незатронутые лихорадкой консьюмеризма. Привычный образ жизни для "креативного класса" начнет таять, как мираж. 

Собственно, отсюда следует два вывода: (1) стремление продолжать работать по наступлению пенсионного возраста будет больше диктоваться не индивидуальным выбором, а жесткой экономической реальностью, (2) "креативный класс" должен начать думать о и бороться за свои пенсионные права в своих взаимоотношениях как с государством, так и работодателями, предпочитающими серые схемы оплаты и "конверты". И здесь надо твердо осознавать, что борьба за свои права будет плохо сочетаться с желанием сохранить рабочее место после 50-60 лет. 

Последнее, что хотелось бы подчеркнуть, - это важность именно для "креативного класса", чтобы пенсионная реформа базировалась на реалистичных предпосылках, что в принципе пенсионная реформа - это вовсе не вопрос, который должен интересовать преимущественно патерналистки настроенных, не встроившихся в новую жизнь "совков". Пенсионная реформа - это в первую очередь вопрос именно представителей "креативного класса".

Дополнительные материалы по теме:

Размышления о "креативном классе" в московском офисе Google

















вторник, 26 марта 2013 г.

"Месть Карла Маркса"

Меньше всего мог предположить, что у меня появятся повод помянуть имя Маркса в заголовке очередного поста спустя три дня после того, как мне уже приходилось это делать. Повод дало американское издание, которое придумал и основал твердолобый консерватор и империалист в полном смысле этого слова, автор известного выражения "американский век", а именно Генри Люс. Речь идет об издании, которое далеко ушло от своих первоначальных корней, но сохранившее свою всеамериканскую и даже мировую популярность - журнале Time. 

Если зайти сейчас на сайт издания и посмотреть список наиболее читаемых материалов, то список будет выглядеть так:





Материалом, привлекшим наибольшее внимание, со вчерашнего дня является статья "Карл Маркс: как классовая борьба формирует мир". Приведу из нее несколько выдержек:

"Карл Маркс, как все предполагали, мертв и похоронен. Со времен развала Советского Союза и "большого скачка вперед в капитализм", предпринятый Китаем, коммунизм превратился в причудливый фон джеймсбондовских фильмов и извращенные мантры Ким Чен Ына. Классовый конфликт, который, как думал Маркс, определяет ход истории как будто испарился в эру процветания с ее свободой торговли и предпринимательства. Далеко идущее влияние глобализации, соединяющей наиболее удаленные уголки нашей планеты выгодными узами финансов и опирающегося на аутсорсинг "внеграничного" производства, предоставило широчайшие возможности разбогатеть всем - от гуру в области технологий из Силиконовой долины до китайских крестьянок... Казалось, что капитализм реализует свои обещания поднять всех на новые высоты богатства и благополучия.

Или так нам только казалось. В условиях, когда экономика завязла в затяжном кризисе, а трудящиеся по всему миру обременены безработицей, нельзя столь легко отмахнуться от острой критики капитализма Марксом, состоящей в том, что эта система по существу несправедлива и несет в себе семя саморазрушения. Маркс теоретически постулировал, что капиталистическая система неизбежно обернется обнищанием масс в то время, как богатство мира окажется сосредоточено в руках небольшого числа алчных людей, что приведет к экономическим кризисам и обострению конфликта между классом богатых и классом трудящихся...

Пухнущее досье фактов и доказательств свидетельствует, что он может быть прав. К сожалению, слишком легко найти статистические данные, показывающие, что богатые становятся богаче, а средний класс и бедные - нет...

...Последствием этого расширяющегося неравенства является, в соответствии с предсказаниями Маркса, возрождение классовой борьбы. Растет недовольство трудящихся всего мира, и они требуют для себя честной доли глобальной экономики...

...Открывается пугающая опасность, что Маркс те только поставил правильный диагноз недостатков капитализма, но и предсказал, что из них вытекает. Если политики не найдут новые методы обеспечения равных экономических возможностей, трудящиеся всего мира могут тогда объединиться. Маркс еще может быть отомщен".

Самое интересное в этом материале - сам факт его появления в столь массовом и широко распространенном издании. Если хотите, это своего рода возглас мальчика из известной андерсеновской сказки. Наконец так громко и впрямую было сказано то, что, думаю, приходит на ум очень многим,  но что многие не решаются по разным причинам высказать вслух. В первую очередь это относится к экономистам.

Броская статья с цепляющим заголовком - не есть взвешенный анализ специалистов. Скорее, она своего рода вызов им: многие лежащие на поверхности факты заставляют предположить, что по крайней мере в определении слабостей капиталистической системы Маркс - не в понимании альтернатив ей - мог быть весьма близок к истине. Что вы, специалисты, думаете по этому поводу?

Увы, пока специалисты преимущественно уходят от ответа на прямые вопросы, поставленные в статье. Дело, конечно, не в Марксе как таковом, хотя он для респектабельных и желающих сделать успешную карьеру экономистов "радиоактивен". Специалисты также, как и "простые люди", хотя разобраться в сложной экономической ситуации и найти наиболее оптимальный выход из нее. Но, с одной стороны, многое остается еще неясным, с другой, - дает о себе знать теоретический и политический конформизм. 

Но даже это только часть проблемы. Другая часть - идеологичность приверженцев неоклассической экономической теории - основной теории, на которой построена современная экономическая наука. Эта теория вручает в руки специалистов разнообразные аналитические инструменты для препарирования экономической реальности. Но пределы применимости и эффективности этих инструментов явно обозначились в ходе нынешнего кризиса. В истории любой науки возникали и будут возникать периоды, когда появляется необходимость в уточнении и пересмотре подчас даже фундаментальных теоретических посылок. Но такое развитие не редко сдерживалось слабостью человеческой натуры, ее готовностью и предрасположенностью к поиску ответов, которые заранее определены, каким им следует быть, исходя из представлений о том, как "должен быть устроен мир". Это и есть идеологизм, прикрываемый научной терминологией, теоретическими выкладками и результатами исследований.

В качестве типичного примера такого идеологизма можно привести материал из Wall Street Journal, опубликованный в один день с материалом из Time. Среди авторов статьи в ведущей деловой газете США Wall Street Journal Джордж Шульц, бывший министр финансов, Гэри Бекер, лауреат Нобелевской премии по экономике, Джон Тейлор, крупный американский экономист и общепризнанный претендент на "нобелевку". 

В этой статье бросается обвинение официальному Вашингтону с его " чрезмерными расходами и налогами, растущим долгом, интервенционистской монетарной политикой и обременительным госрегулированием, которые сдерживают рост и создание рабочих мест". Пафос статьи - в борьбе с разросшимися, по мнению ее авторов, большими социальными программами Social Security, Medicare, Medicaid. 

В разгромном критическом отклике на эту программную статью видных американских теоретиков и практиков в сфере экономики обозреватель Bloomberg Джош Барро справедливо указывает: "Некоторые из этих условий (которые выделены в статье в Wall Street Journal) действительно возникли в результате краха 2008 г.: рецессии приводят к увеличению расходов государства и долга относительно размеров экономики. Но у авторов перепутана причинно-следственная связь: именно медленный рост привел к увеличению расходов и долга, а не наоборот. Тогда зачем сосредотачиваться на больших расходах и вопросах регулирования, а не на реальных причинах наших экономических бед? Консерваторы выступали с аналогичными протестами на протяжении всех прошедших 30 лет. Решение игнорировать существующие экономические условия позволяют им продвигать все тот же набор политических решений в духе "отожмем бедноту" в любое время и при любых экономических обстоятельствах".

Что конкретно предлагается в статье в Wall Street Journal? Барро пишет, что Шульц со своими соавторами хотят значительно сократить выплаты по программе Social Security, реформировав механизм вычисления их размера, привязав его к росту цен: "Авторы отмечают, что по их предложению ожидаемые выплаты, которые будут сделаны нынешним 25-летним в будущем, уменьшатся по сравнению с нынешними на треть. Они считают абсурдным называть такое предложение "сокращением" потому, что с учетом инфляции такие выплаты по Social Security останутся на одном уровне. Но со временем по мере роста экономического производства на душу населения меняется и представление о том, каков должен быть пристойный размер пенсионного дохода. Предложение Шульца означает, что даже по мере того, как США становятся богаче, не будет повышаться стандарт жизни, который поддерживается выплатами по Social Security, составляющими половину пенсионных активов типичного домохозяйства". 

И тут мы возвращаемся к теме, поставленной в статье Time. В ней аргументы, конечно, не за и не против марксизма. Потому как дело, понятно, не в "измах". Экономическая система современного развитого государства должна обеспечить возможности достойного существования его гражданам, не унизительную жизнь для людей старшего возраста, доступ к медицине и образованию для всех. Предпочитаете ли вы при этом бороду Маркса или лысину Шульца - не имеет значения. Вы должны обеспечить решение указанных задач. Попытка ссылками на "экономическую науку" заставить людей принять жизнь, с которой они смириться в конечном счете не смогут, - совершенно бессмысленна. Она из арсенала жрецов культа вуду, и беду, о которой напоминается в статье Time, не отведет.


Другие материалы по теме:




понедельник, 25 марта 2013 г.

Конец красивой легенде об ответе Чжоу Эньлая

Кто не знает известного ответа Чжоу Эньлая, когда поинтересовались его мнением о Великой Французской революции: "Еще рано говорить"?

Вау! Какое стратегическое мышление, характерное только для премудрых китайцев с их восточной проницательностью и готовностью-терпеливостью всматриваться в глубь и в даль веков...

Только, увы, как ни грустно было мне узнать, Чжоу Эньлай такого ответа не давал. Вернее, дело было так...

Во время семинара, посвященного выходу очередного опуса Генри Киссинджера в 2011 г., Чейс Фримэн, кадровый американский дипломат, находящийся уже в отставке, рассказал, что в реальности произошло. Во время исторического визита Никсона в Китай в 1972 г. Чжоу Эньлая действительно спросили его мнение о Великой Французской революции. Но председатель Госсовета КНР всего лишь не понял вопроса и решил, что его спрашивают о парижских событиях 1968 г. Как сказал Фримэн: "Я отчетливо помню происшедший обмен. Это было недопонимание, которое было настолько вкусным, что не хотелось его развеивать".

Джереми Барм, ученый из Австралийского национального университета, подтвердил, что, согласно китайским специалистам, имевшим доступ к архивам МИД КНР, документы действительно указывают на то, что Чжоу Эньлай в своем знаменитом ответе имел в виду всего лишь недавние события 1968 г. И в своем ответе Чжоу Эньлай демонстрировал не мудрость Востока, а простую осторожность в политической атмосфере Пекина того времени, не желая как-то комментировать парижские демонстрации, в которых активно участвовали и французские маоисты (об этой истории смотри в статье Financial Times здесь).




Новость, пропущенная американскими медиа

Эту потрясающую новость американские медиа пропустили


Посмотрите на эти данные по уровню зарплаты в США за неделю в долл. 1982-1984 гг. за период в в 40 лет:


1972     $341.73 (максимальное значение)
1975     $314.77
1980     $290.80
1985     $284.96
1990     $271.10
1992     $266.46  (минимальное значение за 40-летний пиериод, ниже пикового значения на 22%)
1995     $267.17
2000     $285.00
2005     $285.05
2010     $297.79
2011     $295.49
2012     $294.83 (последние данные, ниже максимума 1972 г. на 14%)


15 марта был опубликован очередной "Доклад президента по экономике" (Economic Report of the President). Из него следовало, что размер зарплаты за неделю уменьшился в 2012 г. по сравнению с 2011 г. на 0,2%. Но не это удивительное. Удивительно то, что США не могут превысить по этому показателю данные 1972 г. - 40 лет подряд.

воскресенье, 24 марта 2013 г.

О смысле жизни: Борис Березовский vs. Билла Гейтса

Из воспоминаний журналиста Евгения Киселева:

"Борис Березовский был настоящим европейцем, интеллектуалом высшей пробы, с развитым чувством вкуса и меры, он умел стильно, элегантно одеваться, знал толк в хорошей кухне и разбирался в вине, в общем, вполне владел тем, что по-французски называется «savoir vivre» - «искусство жить». Я однажды был у него на вилле «Шато-де-ля-Гаруб» на юге Франции, на самом кончике мыса Антиб, что рядом с Каннами, в большом старинном доме, окруженном таким же старинным, как будто нарочно слегка заросшим, немного запущенным парком. Мне доводилось бывать в домах у многих так называемых «олигархов». Этот дом был совсем не похож на них, у любого русского миллионера от вида тех старых оконных рам и растрескавшихся дверей случился бы, наверное, сердечный приступ. Березовский же с гордостью говорил: «Я тут решил ни за что ничего не менять. Вся прелесть этого дома, этого сада - в этой «патине», в том, что тут есть ощущение времени». Нет, он, конечно же, был большим эстетом".

Из, вполне возможно, последнего интервью Бориса Березовского, российская версия журнала "Форбса":

— Вы скучаете по России?— Вернуться в Россию... Ничего я больше так не хочу, как вернуться в Россию. Когда даже завели уголовное дело, я хотел вернуться в Россию. Даже когда завели уголовное дело! Только по совету Елены Боннер.

— Если вы остались в России, то вы бы сейчас сидели в тюрьме. Вы этого хотите?


— Сейчас, оглядываясь на то, как я прожил эти годы в Лондоне...


Березовский медленно посмотрел перед собой, потом прижал руку к груди — она у него тряслась. Он повернулся ко мне и долго смотрел мне в глаза. Наконец сказал:


— У меня нет сейчас ответа на этот вопрос... Ходорковский... сохранил себя.


Тут Березовский посмотрел под ноги, потом быстро кинул взгляд на меня и стал говорить быстро, как будто оправдываясь:


— Это не значит, что я потерял себя. Но я пережил гораздо больше переоценок, разочарований. Ходорковский все же меньше. Я... потерял смысл.


— Жизни?


— Смысл жизни. Я не хочу сейчас заниматься политикой.


— А что же делать?


— Я не знаю, что мне делать. Мне 67 лет. И я не знаю, что мне дальше делать.


В 2008 г. the Bill & Melinda Gates Foundation запустил проект Grand Challenges Explorations - финансирование поиска революционных решений важнейших проблем в сфере здравоохранения, на что было выделено 100 млн. долл. Сегодня в списке таких проблем 16:



  • создание одноразовых вакцин, которые можно было бы вводить сразу после рождения ребенка;
  • приготовление вакцин, которые не требуют охлаждения;
  • создание системы ввода лекарств, альтернативных шприцам;
  • создание надежных систем моделирования живых аттенуированных вакцин;
  • нахождение подхода к созданию антигенов, обеспечивающих эффективный иммунитет;
  • выяснение вопроса, какие иммунологические реакции обеспечивают устойчивый иммунитет;
  • выработка стратегии использования биовеществ для нейтрализации популяций насекомых-переносчиков болезней;
  • выработка стратегии с использованием химических веществ для нейтрализации популяций насекомых-переносчиков болезней;
  • обеспечение разнообразных, биодоступных питательных веществ в одном широко распространенном виде растений;
  • открытие лекарств и разработка систем их введения, которые минимизировали бы возможность появления невосприимчивых к лекарствам микроорганизмов;
  • разработка терапевтических средств для борьбы со скрытыми инфекциями;
  • разработка иммунологических средств борьбы с хроническими инфекциями;
  • разработка технологий количественных оценок состояния здоровья населения;
  • разработка технологий для оценки состояния и наличия патогенных организмов в лечебных учреждениях;
  • открытие биомаркеров для оценки состояния здоровья и диагностики болезней;
  • открытие новых методов, способствующих рождению здоровых детей, их росту и развитию. 

В рамках проекта Grand Challenges Explorations с учетом важности борьбы с такими болезнями как СПИД  и ЗППП в марте было объявлено о новом конкурсе - создании "кондома следующего поколения" из новых материалов, который позволил бы сделать его использование более привлекательным. Надо быть твердо увевенным в том, что то, что ты делаешь, нужно, чтобы выступить с такой инициативой.












суббота, 23 марта 2013 г.

Маркс оказался прав??

Мне приходилось уже в этом блоге показывать следующий график:


На графике показано, что приблизительно с начала 70-х гг. прошлого века рост производительности труда заметно стал опережать рост почасовой оплаты работников (график отражает почасовую оплату в производственных секторах экономики среди работников неуправленческого звена).

Сам график (он составлен Лоуренсом Мишелом, директором Economic Policy Institute) и главное ситуация, которую от отражает, хорошо известны среди экономических аналитиков и комментаторов. Некоторые из них возражали, что эти данные не учитывают компенсацию работников в полном объеме, например, различные косвенные выплаты (benefits) типа медстраховок и т.п.

Но вот другой график (он также подготовлен в Economic Policy Institute) с сайта New York Times:


Здесь опять же демонстрируется тот же эффект - отставание роста компенсации работникам от роста производительности труда, при том, что совершенно ясно подчеркивается: компенсация включает как сами зарплаты, так и benefits.

Причины происходящего отставания обсуждаются экономистами. Но как-то в стороне оказывается следующая пикантная деталь. Одним из основополагающих конструкций современной неоклассической макроэкономики является теория предельной производительности Джона Бейтса Кларка и Филиппа Генри Уикстида. Данная теория постулирует, что труд оплачивается в соответствии со своим вкладом в производительность. Дж. Б. Кларк, сын Джона Кларка и сам крупный экономист, подчеркивал, что его отец разрабатывал эту теорию как "опровержение марксистской теории эксплуатации". Так что, опровержение Маркса перестало работать, если судить по американскому опыту, по крайней мере с 70-х гг. прошлого века?

Профессор экономики из Орегонского университета Марк Тома, во-первых, замечает, что теория предполагает наличие "совершенной конкуренции", которой нет в реальной экономике, во-вторых, касается распределения дохода между факторами производства (труд, капитал, земля, предпринимательский талант), а не между отдельными личностями в процессе производства, и, в-третьих, неоклассические экономисты готовы к модернизации данной теории, и указывает на Дэни Родрика, яркого и широкомыслящего представителя неоклассической макроэкономики. Родрик опубликовал работу, которую он сам рассматривал как вклад в уточнение теории, ее привязки к реальности. В работе устанавливалась статистически значимая связь между уровнем зарплат и степенью демократичности политической системы (работа появилась в 1998 г.), при чем различия между зарплатами в демократическом и слабо демократическом обществе могли составлять десятки процентов.

Экономисты не сказали своего последнего слова. Но упомянутые здесь оговорки и уточнения, на мой взгляд, не спасают теорию предельной производительности в ее качестве ответа на марксистскую постановку вопроса. В конечном счете получается - см. вышеприведенные графики, - что модель Кларка-Уикстида может и хороша, но абстрактна в отличии от модели Маркса, которая может и не хороша, скажем, отрицанием роли такого фактора производства как предпринимательский талант, но выглядит более близкой к реальности.

Что же касается обнаруженной Родриком взаимозависимости между размерами зарплат и демократичностью, то было очень интересно услышать его мнение, говорит ли что-нибудь картина, представляемая на графиках, о состоянии демократии в США.

Менее всего мне бы хотелось, чтобы данный пост рассматривался в духе реабилитации теорий Маркса. Прежде всего, он выдержан в духе скептического отношения к неоклассической макроэкономике, которая не слишком озабочена, как говорят американцы, "наличием слона в комнате" и не представляет убедительных теоретических обоснований описываемых графиками феномена.

На суде истории

Сейчас в американских медиа комментариями и анализами «отмечается» десятилетие начала войны в Ираке. Читая одну подборку мнений американских экспертов, журналистов, неожиданно мысленно вернулся в наши березовые просторы. Мне подумалось, что на суде истории установившемуся у нас режиму будет предъявлен длинный список грехов и прегрешений. В числе самых первых и трагичных, конечно, будут загубленные жизни и раздавленные надежды поколений. Но свое место в этом списке займет и то, что режиму успешно удалось подтвердить самые вульгарные клише, существующие о России.

пятница, 22 марта 2013 г.

Цена войны в Ираке

Администрация Буша до начала войны в Ираке подсчитала, что операция в этой стране может стоить 55 млрд. долл. А в реальности....



В реальности с учетом набегающих процентов за ведение войны в долг и выплат ветеранам она обходится американскому бюджету в 4 триллиона долл.

Мифы о благотворительности: американский опыт

Не проходит, как будто, и дня без сообщения о щедром даре крупного американского филантропа: сотня или десятки  миллионов долларов больницам, музеям, на создание новых медицинских центров. Билл Гейтс, решивший передать почти все свое многомиллиардное состояние на благотворительные цели, олицетворяет миф, увы, только миф щедрости богатых филантропов.

А вот какова реальность на самом деле (об этом статья в журнале Atlantic Кена Стерна, автора вышедшей в феврале книги о сложных путях благотворительности). В 2011 г. наиболее финансово благополучные американцы, находящиеся в числе "верхних" 20% по уровню годовых доходов, пожертвовали из них 1,3%. В то время как американцы из самой низшей по доходам квинтильной группы отписали на благотворительность 3,2%. При этом надо иметь в виду, что возможностей по получению налоговых льгот за филантропические дары у наименее имущей группы существенно меньше.

Любопытны результаты одного американского исследования, которое изучило вариации в филантропической деятельности различных "коммюнити" (районов). Жители тех районов, где проживают люди среднего (и менее) достатка пропорционально своим доходам тратили на благотворительные цели больше, чем жители "богатых" районов. Что соответствует выше приведенным данным. Но вот что интересно. Состоятельные жители, чьи дома находились в относительно однородном по уровню доходов районах (по крайней мере 40% его жителей имело доходы в 200 000 долл. и более) оказались менее щедрыми, чем состоятельные жители более смешанных по имущественному признаку "коммюнити".

Очевиден "теоретический" вывод: социально закупориваясь, состоятельные люди утрачивают корректное видение социально неравного мира - их отношение к нему весьма отстраненно. А это вывод применительно к Москве: не следует поддаваться давлению тех, кто любит поговорить об "угрозах популизма", и допускать создание в столичном городе "гетто" для богатых и "гетто" для всех остальных. Городская социальная обстановка в своих разных измерениях будет только здоровее от существования смешанных районов, без выделения, к примеру, Центра в пределах Кольца в качестве вот такого "заповедника" для богатых.

В своем филантропическом порыве состоятельные американцы отличаются от остальных тем, на что они выделяют пожертвования. Из 50 крупных пожертвований в 2012 г. 34 были сделаны в адрес образовательных учреждений, где обучается американская элита. Другие пожертвования в основном предоставлялись медицинским центрам и музеям. Между тем, как менее благополучные в финансовом отношении американцы предпочитали давать деньги религиозным учреждениям и организациям социальной направленности, помогающим американцам, таким же, как они сами.

"...Наша система благотворительности," - заключает Кен Стерн, - "фундаментально регрессивна и действует в интересах институтов элиты. К сожалению, большинство людей по-прежнему склонны верить тому, что, как сформулировал это однажды Майкл Блумберг (мультимиллиардер и мэр Нью-Йорка), "существует связь между щедростью и успешностью". Связь существует, но, вероятно, не та, которую мы предполагали".

понедельник, 18 марта 2013 г.

Исследовательские центры: глобальный рэнкинг

В Университете Пенсильвания в 2012 г. был подготовлен очередной анализ и глобальный рэнкинг исследовательских центров -thin tanks (в процессе его подготовки привлекалось 1 100 экспертов из 120 стран). Рэнкинги такого рода надо воспринимать с осторожностью и определенной долей скепсиса, но так или иначе картина получилась очень любопытной. Давайте познакомимся с ней поближе с помощью графиков и таблиц из подготовленного в результате доклада.



На этом графике мы видим, что "золотым десятилетием" с точки зрения создания новых исследовательских центров стали 90-е годы: в среднем тогда учреждалось в мире по 150 новых think tanks. В 2000-х гг. начался заметный спад - центров открывалось даже меньше, чем в 80-х гг.



Не трудно было бы догадаться, что больше всего центров имеется в США. В четыре раза их меньше в Китае, занимающемся по численности центров вторую строчку. Третье место с заметным отставанием - у Великобритании. Россия - с 122 центрами на 8-м месте, отставая не только от лидеров, но и даже от Аргентины 

Ниже - 25 ведущих, по оценке доклада, исследовательских центра за пределами США:



Из российских в этот список попал собственно "полуроссийский-полуамериканский" - Московский филиал Центра Карнеги (19-е место). На 48-м месте "исследовательский гранд" из советского периода ИМЭМО, на 82-м - Совет по внешней и оборонной политике, на 90-м - МГИМО.

А вот как выглядит список 25 лучших центров уже с участием think tanks из США:



Лучшим центром в мире признан американский Brookings Institution (Институт Брукингса), который возглавляет, кстати, переводчик мемуаров Н.С. Хрущева Строб Тэлботт. Всего в числе лучших 25 центров - 10 из США. Из стран БРИК - по одному из Китая и Бразилии. Московский центр Карнеги в общемировом списке оказывается на 29-м месте, а ИМЭМО на почти соседнем 34-м, СВОП - на 99-м месте, а МГИМО - на 102-м.

Можно было бы надеяться, что хотя бы в региональном Центрально- и Восточноевропейском списке центр из России займет первое место. Но не судьба:



На первом месте центр из Польши. Московский центр Карнеги - на втором, ИМЭМО - 3-м, МГИМО - 4-м, ЦЭФИР Российской экономической школы - 6-м, Независимый институт социальной политики - 20-м, ИСКАН - 28, Гайдаровский институт - 33-м. Не совсем понятно, почему в этом списке отсутствует СВОП.

В докладе лучшие исследовательские центры разбиты также по сферам деятельности. Ограничусь только списком лучших центров, занимающихся экономическими исследованиями:



На первом месте здесь - Brookings Institution. Из российских на 28-м - ЦЭФИР, на 48-м - Центр фискальной политики, на 57-м - МГИМО.

Общее впечатление от доклада (бесспорно, далекого от идеала и уязвимого для сомнений и критики) - у нас исследовательских центров, с учетом роли и богатства нашей страны, недостаточно, а те, что есть - далеки от стандарта лучшей "мировой формы".





Мила Кунис, Кипр и биржевой прогноз

14 марта одна из самых красивых женщин мира, а по версии журнала Esquire - "Самая сексуальная женщина из ныне живущих" актриса Мила Кунис дала интервью деловому каналу CNBC. Вот оно:




Мила Кунис поделилась, что если раньше она инвестировала деньги в депозитные сертификаты или держала просто на банковских счетах, то теперь, будучи не удовлетворена низким процентом от такого использования денег,  она только что стала инвестировать в акции компаний (должен заметить, что нынешний бойфренд Кунис актер Эштон Катчер известен, как довольно успешный инвестор в акции компаний технологического сектора).

15 марта после 10 дней непрерывного роста индекс Доу-Джонса упал на на 0,17%. Сайт Business Insider точно и неизбежно в данной ситуации задался вопросом: не достиг ли рынок the Mila Kunis top - "потолка" им. Милы Кунис?

Конечно, появление интервью и первый сбой после 10 дней роста - чисто случайное и курьезное совпадение. Но в более широком плане решение обворожительной актрисы, но неопытного инвестора, который всего опасается, мнется и начинает действовать именно в тот момент, когда рынок выходит на свои максимальные значения, - крайне симптоматично. Мне уже приходилось писать в блоге (см. здесь) о  февральской обложке журнала Barron's, известившей о новых рекордах Доу-Джонса. Поведение "толпы" на рынке - оно находит яркое отражение в подобных обложках, оптимистичных анонсах на каналах CNBC и Bloomberg, и, в частности, интервью таких инвесторов, как Мила Кунис, - как правило, является хорошим индикатором того, что делать не надо.

Собственно, о том и был мой тот и следующий пост. Но рынок устоял, вопреки биржевым приметам типа обложки Barron's и выходу из корпоративных акций хедж-фондами. Одно из интересных объяснений, почему события развивались таким образом, состояло в том, что ожидание коррекции после очередного биржевого ралли стало широко распространенным, и поэтому "умные деньги" сумели сыграть на этих ожиданиях "толпы" и оттянуть падение рынка.

Так или иначе, это не изменило моего ощущения, что рынок ищет повода для коррекции. Насколько существенной она может быть, сказать сложно. "Великий оракул" Нуриэль Рубини в конце февраля лапидарно, но емко сформулировал свой прогноз: "в краткосрочном плане я настроен по-бычьи, в долгосрочном же - катастрофически".

Вполне возможно, что рибиниевский краткосрочный период в прошлую пятницу подошел к концу. Посмотрите на график:



Фиолетовыми стрелками на нем отмечены дни, когда отмечались всплески объемов торгов после периода роста, который затем сменялся коррекцией рынка. Как видно, в пятницу произошло точно такой же резкий рост объемов торгов, что дает основания предполагать о начавшейся смене вектора движения рынка.

И, наконец, рынок получил "повод" для коррекции: в субботу Евросоюз принял решение, что в качестве условия получения помощи Кипр должен будет списать с банковских депозитов менее 100 000 евро сумму в 6,75% и с депозитов более 100 000 сумму в 9,99%. Мировые рынки, однозначно, оценивают подобные решения резко отрицательно. Собственно говоря, видимо, информация о предстоящем решении просочилась в слои "умных денег" накануне, потому и объемы торгов подскочили. 

Так что, ждем ралли уже теперь в обратном направлении. В принципе рынок вполне готов к падению  процентов на 10. Все зависит от  развития ситуации в еврозоне.

пятница, 15 марта 2013 г.

Майкл Сэндел и его курс лекций о морали в Гарварде

Ироничные читатели давно посмеиваются над одним из ведущих обозревателей New York Times Томом Фридманом. Куда бы он ни прилетал, он втягивает в беседу водителя такси, чтобы получить впечатление об общественных настроениях. И затем, иногда подробно, передает свой разговор в очередной "колонке". Любому человеку, хотя бы раз общавшемуся с разговорчивыми таксистами очевидно, в какой степени несерьезен этот инструмент замера состояния дел в обществе.


В недавнем комментарии Тому Фридману хватило чувства юмора умело разыграть критиков в свой адрес. Он начинает комментарий с сообщения, что встречавший его в бостонском аэропорту водитель был в цветастых кроссовках. О господи, опять водитель?! 

Но дело в том, что тем "водителем" был профессор Гарвардского университета Майкл Сэндел, наверное, крупнейший в США специалист по вопросам этики, автор многих монографий, которыми зачитываются далеко не только его коллеги-философы. Так вот, возвращаемся к кроссовкам. Ему их вручили на бейсбольном матче в Южной Корее, на котором он удостоился чести ввести мяч в игру. Оцените силу воздействия на умы гарвадского профессора Южной Корее, если это он, а не кто-то вроде автора Gangnam Style вводит мяч в спортивном матче. Теперь вы можете легко представить, насколько оказался популярен в этой стране его онлайн-курс по этике, первый доступный в интернете курс по гуманитарным наукам Гарвардского университета (курс был переведен на корейский язык). Популярен не только в Южной Корее. В Китае к нему обращались (там курс доступен с субтитрами) 20 миллионов раз.

Почему же лекции Майкла Сэндела столь популярны и в США, и не только там? Он блистательный лектор, который рассуждает о чрезвычайно злободневных проблемах. Посмотрите это небольшое интервью Майкла Сэндела на американском канале общественного телевидения PBS, и вам многое станет понятно.




Вот что, в частности, говорит в этом интервью Майкл Сэндел: 

"В последние три десятилетия мы, даже не отдавая себе в этом отчета, превратились из рыночной экономики в рыночное общество. А разница между ними состоит в следующем. Рыночная экономика это инструмент, эффективный инструмент для организации производственной деятельности. В то время как рыночное общество – это такое общество, в котором почти все выставлено на продажу, это образ жизни, при котором рыночные ценности просачиваются почти во все сферы жизнедеятельности, и иногда вытесняют и искажают нерыночные ценности…Вопрос, который беспокоит меня, это ситуация, когда почти все в нашей общественной жизни… оказывается продано тому, кто предложит большую цену. В результате что-то теряется. Деньги начинают играть все большую и большую роль в нашем обществе. И на фоне увеличивающегося неравенства это отрицательно сказывается на общности нашей гражданской жизни. Я обеспокоен аккумулирующимся влиянием процесса, когда мы обесцениваем важные общественные блага, которые стоят того, чтобы о них заботиться". 

Посмотреть и послушать гарвадский цикл лекций Майкла Сэндела можно здесь.

Билл Гейтс о проблемах с рыночными стимулами

Создатель Microsoft Билл Гейтс, как известно, полностью переключился на благотворительную деятельность. Передав практически все свои капиталы в фонд, он задался целью помочь искоренению страшных болезней, от которых до сих пор страдают люди в развивающихся странах. Выступая недавно в Королевской академии инженерных наук, Билл Гейтс высказал следующую мысль:

"Наши приоритеты искажены рыночными императивами. С гуманистических позиций нахождение вакцины от малярии является нашей важнейшей потребностью. Однако решение этой задачи не получает почти никакого финансирования. Но если вы работаете над поиском средства от облысения или еще чего-нибудь подобного, то благодаря голосу рынка вы получаете на порядок больше денег на исследовательские работы, чем на работу над малярией".

среда, 13 марта 2013 г.

Из письма экономиста Людвига фон Миза писательнице Айн Рэнд

Цитата из письма экономиста Людвига фон Миза писательнице Айн Рэнд:

"У вас есть мужество говорить массам то, что ни один политик не сказал им: вы стоите ниже, и всем улучшениям в условиях вашей жизни, которые вы принимаете, как должное, вы обязаны людям, которые лучше вас".

Другие материалы по теме:

Николай Островский или Айн Рэнд: кто кого?

Об "Акте Магнитского": оценка бывшего руководителя российского направления СНБ США

Томас Грэм, руководитель российского направления в аппарате Совета национальной безопасности США в 2004-2007 гг. (т.е. в период правления республиканской администрации Буша-младшего), в только что опубликованной статье на сайте журнала American Interest высказался по поводу "Акта Магнитского". Характеризуя то, какой могла бы быть американская политика в отношении России с точки зрения "стратега" (или иначе реалиста-прагматика) Томас Грэм оценил "Акт" и последствия его принятия следующим образом:

"...Стратег избегает морализаторского негодования и громкой риторики как чего-то, что оказывало мало, если оказывало вообще, позитивное воздействие внутри России на протяжении жизни последнего поколения. Он косо смотрит на меры, нацеленные на предоставление поддержки маргинальным силам в России, которые представляют себя в качестве демократических, но которые почему-то никогда не вызывали большого энтузиазма среди российского демоса, и которые возглавлялись такими лидерами, как касьяновы, немцовы, каспаровы, получившими свой шанс на руководство в 90-х - начале 2000-х гг. и не воспользовавшимися им. Стратег в большей мере заинтересован, чтобы сохранялось жизненное пространство для все увеличивающегося числа россиян, особенно среди молодого поколения, которые хотели бы более открытого, плюралистического общества и более ответственного перед обществом правительства, но которые, вполне понятно, не желали бы быть заклейменными как американские агенты или быть связанными с маргинальными силами и провалившимися лидерами. Поддержка таких россиян предполагает, чтобы мы воспринимались как сторона, воздерживающуюся от активного вмешательства во внутренние дела России и приглушающая нашу публичную критику за исключением случаев грубого нарушения прав человека.

Учитывая заинтересованность в этом, стратег не поддержал бы Акт Магнитского как бы он при этом не соглашался бы с тем, что российское правительство должно провести честное, беспристрастное расследование смерти Магнитского в тюрьме и предать всех ответственных за нее суду. В попытке поскорее принять этот акт его сторонники и конгресс обошлись без должного рассмотрения возможных непреднамеренных последствий. Во-первых, хотя у правительства США есть полномочия отказывать российским официальным лицам во въездных визах, замораживание их активов только на основе подозрений в наличии вины не соответствовало бы нашим представлениям о соблюдении надлежащих правовых процедур и посылало бы россиянам неверный сигнал в отношении принципа верховенства права. Во-вторых, россияне могли быть подвергнуты искушению использовать этот акт в качестве средства получения преимущества над своими конкурентами (у каждого бизнеса в России есть свои люди внутри правительства), и правительство США оказалось бы в положении, когда оно было бы вынуждено судить, кто прав, а кто нет, в этом соперничестве без наличия полноты информации. И, наконец, реакция Кремля на этот акт только сузит пространство для демократических реформаторов в России - более того, уже сузило. Некоторые могут утверждать, что мы не несем ответственности за эту реакцию, и что она только подчеркивает враждебность авторитарной России при Путине. Но эта реакция была полностью предсказуема в своих общих чертах, если даже не в некоторых ее конкретных элементах. И, конечно, те, кто принял акт, несут некоторую моральную ответственность за последовавшие предсказуемые ответные действия. Короче, вовсе неясно, что Акт Магнитского  способствовал или будет способствовать развитию демократии в России вопреки утверждениям и надеждам его сторонников".

Другие материалы по теме:


И "Акт Магнитского", и поддержка его в России - ошибка

вторник, 12 марта 2013 г.

Какие деньги делают человека счастливым или несчастным: спор двух американских экспертов


Если бы такой спор не имел реально место, то его просто следовало бы выдумать. В этом споре, как в капле воды, отразилась вся суть мировоззренческого расхождения между консерваторами и либералами в отношении социального государства. Аргументы сторон настолько самодостаточны, что не потребуют дополнительных комментариев.

Итак, на «ринге» в углу справа (комментарий в газете Wall Street Journal) – Артур Брукс, президент Американского предпринимательского института, одного из двух ведущих центров правоконсервативной мысли в США. И кроме того, его можно назвать специалистом по счастью - он автор книги, которая называется "Валовое национальное счастье: Почему счастье имеет значение для Америки, и как мы можем получить его побольше". В левом углу (ответный комментарий на сайте Huffington Post) – Джеффри Сакс, известный экономист, директор Института Земли в Колумбийском университете. Он оставил о себе в России не простые вспоминания, но постарайтесь от них абстрагироваться, ибо они не имеют отношения к предмету "поединка".

Артур Брукс начинает очень уверенно с тезисов, с которыми только можно соглашаться и соглашаться. В качестве отправного пункта он ссылается на опубликованное в 1978 г. в журнале по социальной психологии исследование, изучающее перемены, к которым привели победителей лотерей их крупные выигрыши. Сразу после выигрыша, как и следовало бы ожидать, они испытали сильный прилив счастья, но эти ощущения оказались не прочными  – с течением времени победители почувствовали себя даже менее счастливыми, чем до выигрыша.

Означает ли это, задает риторический вопрос Брукс, что деньги делают нас несчастными? Да нет, конечно: «Имеется масса исследований, показывающих, что с деньгами, когда они заработаны, обычно обнаруживается позитивная связь с ощущением счастья. Проблемы возникают тогда, когда деньги не заработаны, когда их вся мощь покупательной способности оторвана от упорной работы и заслуг. На уровне выше минимального обеспечения существования счастье появляется не от денег, как таковых, а от вознаграждающих нас ощущений от создания новых ценностей».

Социологические исследования Чикагского университета свидетельствуют, что люди ощущают себя счастливыми в два раза больше, если считают себя «очень успешными» в своей работе, чем если ощущают себя «относительно успешными». При этом не имело значения, получали ли они денег больше или меньше.

Завершая цитирование разных исследований, подтверждающих давнюю истину, что подлинное удовольствие доставляют именно что заработанные деньги, Артур Брукс несколько неожиданно переводит разговор на тему выплат по государственным социальным программам. 

Им постулируется мысль, что «незаработанные выплаты по социальным программам» мешают «поиску счастья». В качестве доказательства он приводит данные одного исследования, согласно которому, люди, начав получать выплаты в рамках соцпомощи, на 16% чаще указывали на то, что чувствовали себя опечаленными в прошедшем месяце. В то время как другое исследование выявило следующую закономерность: матери-одиночки, которые в силу утвержденных в 90-х гг. новых правил предоставления соцвыплат должны были – чтобы иметь право на их получение – работать, оказывались «более счастливыми», несмотря на дополнительные обязанности и трудности, чем до соцреформы.

«Объем незаработанных соцвыплат растет взрывным образом», - выражает беспокойство Брукс. Сегодня, пишет он, более половины американских семей получают те или иные соцвыплаты от государства. И делает вот какой завершающий комментарий вывод: «Это очевидный факт, что Соединенные Штаты превращаются в государство социальных выплат. Проблема здесь не только в том, что это разоряет страну. Государство социальных выплат обедняет жизни все новых и новых миллионов, зависимых от незаработанного дохода. Хорошая новость состоит в том, что сейчас впервые за многие годы у нас появилась великолепная возможность обуздать систему растущих социальных выплат» (комментарий был опубликован в разгар битвы вокруг «фискального обрыва»).

В «поединок» Джеффри Сакс вступил с утверждением, что «вся логика рассуждений Брукса построена на двух столь странных положениях, что в это почти трудно поверить».

Во-первых, Брукс приравнивает получателей социальной помощи к выигравшим лотерею, и поскольку в обоих случая доход «не заработан», то, с точки зрения Брукса, такой доход производит «разрушающее воздействие» на возможность обретения счастья. Брукс прав, указывая на то, что свалившееся на победителей лотерей богатство не делает их счастливыми, но при этом не замечает, что это, если, что и опровергает, то как раз отстаиваемые с «маниакальным упорством» взгляды консерваторов на необходимость «помощи богатым», ибо, поддевает Сакс, «превращение в сверхбогатых не есть путь к счастью».

Далее, не ослабляет полемического напора Сакс, как можно удивляться тому, что начало получения соцвыплат ассоциируется с «опечаленностью в прошедшем месяце», если это предполагает, что жизнь таких людей резко изменилась к худшему?  Что действительно должно нас огорчать, пишет Сакс, так это то, что в реальности «у Америки почти нет системы соцобеспечения (wellfare system)». Так, расходы на программу помощи нуждающимся семьям составляют всего 0,2 от 1% ВВП.

Во-вторых, подход Брукса основан на совершенно «гротескном» утверждении, что выплаты по таким программам как Social Security, Medicare, страховки по безработице являются «незаработанным» доходом. На протяжении всей своей рабочей жизни американцы выплачивают из своих доходов налоги, напоминает Сакс, которые идут на финансирование этих программ. И хотя взносы на страховки по безработице делают работодатели, но это, естественно, сказывается на размерах заработных плат, так что косвенно получатели выплат по безработице также оплачивают и их.

В своем подходе Брукс и его коллеги-консерваторы опираются на фундаментально неверные - и эмпирически это легко доказуемо, подчеркивает Сакс, - представления о том, что социальные выплаты государства делают их получателей несчастными, ибо ставят их в зависимость от «незаработанных ресурсов».

Что же это за эмпирические данные, позволяющие Саксу опровергать основополагающий постулат консервативной философии в отношении социальной помощи? 

Вопросу об ощущению счастья посвящены проведенные в рамках подготовки World Happiness Report опросы людей в различных странах. Опрашиваемых просили оценить свою жизнь в баллах от 1 до 10, а затем отдельно оценить таким же образом степень удовлетворенностью жизнью. И выяснилось, что самые счастливые страны – это страны с социал-демократическими порядками. По первому вопросу впереди Дания, Финляндия, Норвегия и Нидерланды. США – на 11-м месте. По второму вопросу лидируют Коста-Рика, Дания, Исландия и Норвегия, а США – на 10-м месте. World Value Survey выводит вперед по счастью Исландию, Новую Зеландию, Данию и Нидерланды, тогда как США, согласно нему, занимают 23-ю ступеньку.

Все эти страны устраивают жизнь  вопреки тому, за что агитирует Брукс и его консервативные единомышленники: «Страны (лидирующие в индексе счастья) взимают значительные налоги, чтобы финансировать выделение средств на такие социальные нужды как дошкольное образование, здравоохранение, образование, поддержку семей, профессиональную ориентацию,  помощь пожилым и т.п. Эти страны добиваются экономического процветания, которым пользуются многие, добиваются боле низкого уровня бедности и более низкого уровня безработицы, у граждан этих стран длиннее отпуск, им гарантированы отпуска по уходу за новорожденными, у них лучше дошкольное образование, они имеют доступ ко многим другим соцпрограммам, которые делают людей счастливыми и помогают воспитать более счастливых и более здоровых детей».

Джеффри Сакс завершает свой ответ Артуру Бруксу оценкой того, что, по его мнению, можно в действительности отнести к незаработанному доходу: «Зарплаты генеральных директоров, бонусы Уолл-стрита, лоббистские привилегии являются примерами сломанной системы этических ценностей, подчас мало чем отличающейся от той, на которую опирается организованная преступность. В самом деле, каждый день приносит новости об очередных преступлениях, совершенных на Уолл-стрите. Но, тем не менее, большие начальники обеспечивают семьи незаслуженным и неблаговидным доходом в десятки миллиардов долларов. В этом я согласен с Бруксом. Давайте заберем этот незаслуженный доход от сверхбогатых с помощью адекватного налогообложения и системы регулирования, и, следуя логике Брукса, поможем тем самым богатым обрести счастье одновременно с закрытием бюджетного дефицита».

Другие материалы по теме: