It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

пятница, 30 августа 2013 г.

Кто те "счастливчики", кто не платит налоги в Америке?


Исследовательский центр Tax Policy Center уточняет, что теперь в силу улучшений в экономике процент американских домохозяйств, не выплачивающих федеральный подоходный налог, уменьшился с 47% до 43%. К 2024 г. ожидается, что таких домохозяйств будет еще меньше - 34%. 

Но из тех кто, не платит федеральный подоходный налог, две трети платят налог другого типа - налог на фонд заработной платы.

Среди тех, кто не платит ни тот, ни другой налоги самую большую группу составляют пожилые люди - 9,7% всех домохозяйств страны. Еще 3,4% домохозяйств, получающих доходы меньше 20 000 долл., также освобождены от этих налогов.

четверг, 29 августа 2013 г.

МВФ: бедные теперь богатые

Согласно данным Международного валютного фонда, суммарный ВВП развивающихся стран (при пересчете по паритету покупательной способности) впервые превысил суммарный ВВП развитых стран - 44,4 трилл. долл. против 42,8 трилл. долл. в 2013 г :



К числу развитых стран МВФ относит 34 страны - страны G7, еврозона плюс Тайвань, Гонконг, Сингапур, Южная Корея, все остальные - соответственно причислены к категории развивающихся.

Если же из суммарного ВВП развивающихся стран исключить ВВП Китая, а из суммарного ВВП развитых стран исключить ВВП США - каждая страна обеспечивает приблизительно по 30% суммарного ВВП в своей группе, - то развивающиеся страны обогнали развитые по ВВП еще в 2009 г.:



Однако, развивающиеся страны еще сильно отстают от развитых по ВВП (по паритету покупательной способности) на душу населения: 7 415 долл. против 41 369 долл.

Самые популярные и влиятельные блоги по экономике

Компания Onalitica опубликовала очередной рэнкинг на август 2013 г. самых популярных и влиятельных блогов по экономике. Привожу верхнюю часть рэнкинга, включающую блоги, с материалами которых часто знакомлю в постах своего блога (подробнее с рэнкингом можно ознакомиться здесь).



Можно только с сожалением констатировать, что подобный рэнкинг русскоязычных блогов у нас не возможен. Несмотря на внешне очень активную российскую богосферу, она в основном не профессиональна по своему характеру - у нас много блогов околополитических или общественно-политических (c сильным акцентом на "обще"). Желательно, чтобы было больше блогов, в частности, политологических и экономических. 

Отсутствие таких блогов, в которых могут выдвигаться, обкатываться, а потом завоевывать умы идеи, находит свое выражение, к примеру, в предвыборных баталиях за первопрестольную: это битвы чего угодно - кланов, партий, конкретных людей, конечно, но только не идей. Никого не интересуют, есть ли идеи у Навального и какие они, лишь бы показал "кузькину мать" и что "мы не лыком шиты".

Как показывает наша история, великие и разновекторные перемены начинались в России с "Колокола" Герцена, "Искры" Ленина, "Нового мира" Твардовского, "Московских новостей" Яковлева, "Огонька" Коротича. Не будет ошибкой ожидать, что сегодня истоки и катализаторы будущих перемен, с учетом происшедших в мире технологических изменений, мы обнаружим в блогах, которые станут зачинателями серьезных дискуссий.
.

среда, 28 августа 2013 г.

План нанесения удара по ВВС Сирии

Кристофер Хармер, эксперт Institute for the Study of War, подготовил достаточно подробный план возможного удара по объектам ВВС Сирии средствами ВМС и ВВС США.

Вот так это может быть на самом деле уже через несколько дней:


Дорогие юристы!

Вы знаете, сколько денег потратили шесть крупнейших банков США на юридические услуги, включая штрафы и судебные издержки, с начала экономического кризиса?

103 млрд. долл.

Причем 40% этой суммы было выплачено с января 2012 г., и банки предупреждают, что расходы на эти цели могут в ближайшем будущем даже существенно подскочить.

С чем сравнить эту сумму? Это больше их прибыли в прошлом году. Или вот с чем: это больше, чем сумма дивидендов, выплаченных акционерам за пять лет.


Что это за слои такие - "иждивенческие"?

Наткнулся вот на такую фразу у известного журналиста Андрея Колесникова в его колонке для сайта Газета.Ru:

"Владимир Путин, несмотря на свою нынешнюю ориентацию на иждивенческие социальные страты, всегда был президентом сытых и потому равнодушных". 

Фраза по-большому счету загадочная. Но здесь не об этом, а о дежурности использования выражения "иждивенческие страты (слои)" - ну, мол, все мы прекрасно понимаем о ком и о чем идет речь, намекает Колесников. И действительно, если почитать, "либерально-прогрессивных" авторов, то, помимо фигуры Путина, ничто и никто не вызывает у них такой досадной гримасы и вообще раздражения как эти самые "иждивенческие слои".

Ну кто же они на самом деле?

Словари определяют иждивение в широком смысле как жизнь за чужой счет счет.

Теперь давайте погадаем, кто у нас больше подходит к категории "иждивенческих слоев":

  • дети, школьники, студенты?
  • домохозяйки?
  • больные, инвалиды?
  • пенсионеры?
  • бюджетники?
  • трудящиеся предприятий и регионов, живущих за счет госдотаций?
  • бюрократы, получающие коррупционную ренту?
  • бизнес, извлекающий сверхдоходы из своего монопольного положения, ценового сговора, рейдерских захватов с ОМОНом, проплаченных судов, связей с властвующей бюрократией, будь то местной или кремлевской?
Так, кого имеет в виду Андрей Колесников??

P.S. Вся это риторика наших "либералов" про "иждивенческие слои" сильно отдает риторикой американских республиканцев и, в частности, их неудачного кандидата в президенты Митта Ромни c его печально известным делением страны на 47% takers ("берущих") и остальных - makers ("создающих"). Уж не знаю, какого именно имеет в виду Колесников под "сытыми и довольными", но, хочет ли он того или нет, его аналитика обслуживает как раз эту публику.



вторник, 27 августа 2013 г.

Негламурная тема

Ведущий одной телепрограммы в середине 90-х пригласил своего приятеля - известного донжуана, - чтобы тот рассказал о своих победах. Приятель не отказал и красочно делился подробностями. В ходе его неспешного повествования глаза ведущего горели возбужденно. Аудитория взрывалась смехом и аплодисментами. И вдруг кто-то из этой аудитории поинтересовался в общем вполне естественным: а как там с болезнями? Ведущий расстроился, померк на мгновение и постарался побыстрее замять эту "бестактность" - ну что за проза, когда мы о брызгах шампанского!?

Так и в разговоре об Америке приличествует говорить больше о новых гаджетах от Apple, о том, во что были одеты эпатирующие певицы на последней церемонии MTV Video Awards или в крайнем случае о степени идеализма внешней политики Обамы, решающего нанести ли удар по Сирии или нет (кстати, в том мире, который мне бы хотелось видеть, США и Россия должны были бы отставить в стороне все свои разногласия и нанести совместный удар по виновному в использованию химического оружия, чтобы никому было неповадно). 

А вот обсуждение ЭТОЙ темы вызывает у нашей "либерально-прогрессивной" общественности реакцию того ведущего - ну как можно, пора бы уже преодолеть комплексы совковой госпропаганды. Ну это неудивительно, удивительно то, что ежегодный с 2007 г. доклад по ЭТОЙ теме был упомянут, если посмотреть архивы New York Times и Washington Post, только в одной статье.

Ну не томи, что это за тема такая?

Это тема бездомных в самой богатой стране мира и, наверное, за всю историю цивилизации. Сами американцы не считают ее столь уж для себя значимой. В августовском опросе Гэллапа только 2% назвали "нищету-голод-бездомность" в числе наиболее важных проблем для страны.

Под бездомными на бытовом уровне обычно понимаются нищие вообще. Хотя среди специалистов, чьи оценки используются правительством, критерии нищеты совсем иные. Не вдаваясь в эту отдельную тему, очевидно, что одетые в лохмотья и с пакетами, содержащими всех их пожитки, обитатели больших американских городов представляют собой крайнюю форму нищеты. Но при этом надо иметь в виду, что не все, относящиеся к категории бездомных, находятся в таком состоянии безнадежности и выглядят подобным образом.

Причины, почему люди становятся бездомными, представляют часто сочетание разных факторов: потеря работы, невозможность оплачивать жилье, развал семьи, болезни, природные катастрофы, лишающие жилья, и т.д. Согласно докладу Homeless Research Institute на январь 2012 г. в США имелось 633 782 человека, находящихся в положении бездомности. Цифра большая для такой экономически мощной страны как США и одновременно не очень,  если иметь в виду те ресурсы, которые требуются для ее решения в основном.

Весьма любопытны и даже просто неожиданны тенденции в ситуации с бездомными.




На этой диаграмме, взятой из доклада Homeless Research Institute, видно, что, несмотря на экономический кризис, начавшийся в 2007 г., несмотря на возросший уровень безработицы и увеличения числа американцев, потерявших дома из-за просроченных выплат по ипотеке, общее число бездомных (темно-красная кривая) продолжало снижаться.

В чем тут дело?

С одной стороны, свою роль сыграли ранее принятые программы борьбы с нищетой, с другой, - конкретные программы, направленные против непосредственно бездомности. Мне было удивительно узнать, что не самая славная администрация Буша-сына внесла крупный вклад в дело преодоления бездомности. Ее программы предоставления временного жилья позволили сократить хроническую бездомность в 2005-2007 гг. на 30%. Далее, в период кризиса борьбе с бездомностью поспособствовали усилия администрации Обамы по его преодолению - в пакет по стимулированию экономики были заложены 1,5 млрд. долл. на новую программу против бездомности, которая помогла, по некоторым подсчетам, 700 000 человекам. А в 2010 г. была принята без лишнего шума 10-летняя программа ликвидации бездомности.

Однако, политические схватки вокруг госдолга и бюджетного дефицита, очевидно, не могли не сказаться на этих планах. Бюджетный секвестр затронет 100 000 человек по этим программам, т.е. шестую часть всех бездомных, и может свести к нулю все достигнутое за прошедшее десятилетие.

суббота, 24 августа 2013 г.

Почему Америка самая великая страна в мире?

Вот как на это вопрос отвечает персонаж актера Джеффа Дэниелса из сверхпопулярного сериала Newsroom на американском канале HBO:




Посмотрев этот эпизод, который, к сожалению, испорчен умильно-патетической фоновой музыкой в конце, которая смягчает прозвучавший "приговор", можно с пафосом провозгласить: вот эта способность включать такие речи в массовый сериал и делают Америку великой. Те, кто готов к такому кульбиту, - не торопитесь. Слова и пожестче произносились, скажем, в России - имя Чаадаев вам неизвестно? То, что говорит Дэниелс, - отнюдь не общее место массового американского сознания. Обратите внимание лучше вот на что: в этом отрывке из сериала хорошо видна реакции молодой университетской аудитории - она скорее шокирована-отчужденная. чем сочувствующая.

Неуклюжий контрпиар АНБ

Экономист Джон Квиггин иронизирует над неуклюжими контрпиарными ходами АНБ, к которым прибегали в следующей последовательности:

1. "У вас приступы паранойи. Этого просто не может быть благодаря нашей прекрасной системе контроля и противовесов".

2. "Ну, вообще-то это действительно случается, но, можно сказать, почти никогда, так то вам нет нужды беспокоиться".

3. "Окей, это происходит постоянно, но вы не должны нервничать, если вам нечего скрывать".




Совсем как в фильмах "Тотальная слежка" и "Правдивая ложь"

Американская и французская кинокомедии, сделанные по сценарию Клода Зиди, - ну, помните, где ревнивые мужья-спецагенты применяют возможности спецслужбы, чтобы следить за женами - это вовсе не остроумные выдумки сценаристов.

Не склонное к юмору издание Wall Street Journal сообщило о том, что сотрудники Агентства национальной безопасности не слишком часто, но организовывают слежку с помощью тех средств, которые стали известны всему миру благодаря Эдварду Сноудену. Это абсолютная незаконная форма шпионажа проходит внутри АНБ под жаргонным термином LOVEINT - "любовная разведка". При чем, самое смешное, по утверждению представителей агентства, подавляющее число осознанных и вскрытых нарушений АНБ проходят именно "по ведомству" LOVEINT. 

Ах, эти шалуны-шпионы... Свежо придание, как говорится...


Срезала: Маргарет Тэчер о "конце истории"

Из рецензии в журнале New Republic на новую монументальную биографию Маргарет Тэчер:

"Когда ей рассказали об идеях Фукуямы в отношении "конца истории", она с насмешкой среагировала: "Конец истории? Начало вздора!"



Привет пиночетофилам от Поля Кругмэна

Пиночетофилы - одна их экзотических маргинальных групп, обитающих на нашей планете. 

В основном они не страдают кровожадностью и даже за "твердую руку" выступают скорее абстрактно, то есть сами они, наверное, не готовы подавать ток на гениталии заключенных как это делала пиночетовская ДИНА, но оставляют за собой культурную работу - пропагандировать деятельность диктатора, ну, скажем, в качестве уважаемого штатного сотрудника самых "прогрессивных" российских СМИ - "Новой газеты" и "Эха Москвы".

Пиночетофилами их сделала неуемная, близкая к религиозному экстазу любовь к свободному рынку. Рынок - один из величайших цивилизационных институтов, без которого наша бы цивилизация просто не состоялась. Но именно всего лишь один - он не смог бы сыграть бы свою роль без взаимодействия с другими важными институтами. Его возможности бесконечны только в бурном воображении людей, подобных пиночетофилам, не замечающим даже до сих пор, что нынешний экономический цунами стал во много результатом ослабления регулятивного контроля за финансовыми рынками.

Вменяемые люди, заботящиеся о своей репутации, не решаются выступать с пропиночетовской апологетикой, даже если они горой стоят за стратегию его экономического реформирования (здесь).  Маргарет Тэчет, которую, думаю, никто не вздумает учить рынку, дипломатично, но жестко отмела советы Фридриха Хайека надеть узду a la Пиночет на британские профсоюзы (здесь). 

Но все же, так же, как патриотизм является последним убежищем негодяев, так и у пиночетофилов ортодоксально рыночные реформы - последний и часто единственный аргумент в оправдании переворота, совершенного Пиночетом совместно с одной заморской спецслужбой.

Вот только беда - анализ практики экстремистских рыночных реформ Пиночета показывает, что они завели страну в кризис и вынудили самого диктатора пойти на их существенную модификацию. Тем не менее, легенда о них не умирает. И, в частности, иные пропиночетовские "пикейные жилеты" любят покозырять двумя реформами - системы пенсионного обеспечения (о ней здесь) и образования (о ее итогах здесь) в качестве свидетельства исторической правоты диктатора.

Наконец, предоставляю слово уже обозревателю New York Times  и лауреату нобелевской премии по экономике Полю Кругмэну, который разместил вчера в своем блоге на сайте газеты следующий пост:

"Помните дебаты 2005 г. по Social Security? Джордж У. Буш только что был переизбран. Его избирательная кампания была сфокусирована на вопросах национальной безопасности и социальных темах – как я любил говорить, он вел избирательную кампанию как защитник Америки от женатых на своих партнерах гомосексуальных террористов, - но как только стали известны итоги выборов, он объявил, что получил мандат на… приватизацию Social Security.

Во время последовавшей войны идей консерваторы постоянно указывали на Чили с ее приватизированной схемой пенсионного обеспечения как блистательный пример, которому Америка должна последовать. Тем не менее, как выяснилось, американским избирателям очень, очень не по нраву оказалась идея, чтобы с их программой Social Security начали что-то мудрить, и кампания Буша выдохлась в медленно разворачивающееся фиаско.

А затем произошла забавная вещь: выяснилось, что и чилийцам-то не слишком нравилась их система, и они провели ее крупномасштабную реформу в 2008 г.:

       Краеугольным камнем  нового закона стало учреждение базовой универсальной           пенсии в дополнение к индивидуальным пенсионным счетам.

Иными словами, Чили в значительной мере поменяла свою систему так, что она стало больше походить на, гм, программу Social Security.

В дискуссиях о реформе системы медицинского обеспечения Сингапур играл для консерваторов ту же роль, что и Чили в спорах о Social Security – вновь говорилось о маленькой, далекой стране, о которой мы ничего толком не знаем, которая предположительно создала прекрасную систему здравоохранения, основанную на принципах свободного рынка. Как замечает Аарон Кэролл (профессор педиатрии в университете Индианы), в реальности система Сингапура базируется на принципах свободного рынка намного меньше, чем принято думать, и предполагает намного больше госвмешательства, чем это следует из распространяемых легенд. В любом случае, однако, вот что там есть на деле: оказывается в Сингапуре не очень довольны этой системой и только что ее реформировали таким образом, что она стала больше похожа на… Obamacare (реформа медобеспечения разработанная администрацией Обамой и принята конгрессом в 2010 г.)".

Другие материалы по "околочилийской" теме:

Чилийские индикаторы


пятница, 23 августа 2013 г.

Незамечаемое у нас измерение политики США в отношении России

В газете New York Times была опубликована статья Томаса Грэма, бывшего директора по российским делам в Совете национальной безопасности в 2004-2007 гг.

В своем комментарии, который называется "Настойчивое желание винить Россию", Грэм обращает внимание не на обычно приводимые - и у нас и на Западе - истоки все более раздраженной американской политики в отношении России. 

Имеет смысл познакомиться с некоторыми выдержками из этого материала Томаса Грэма :

"Почему всегда виновата Россия? Откуда упорные призывы наказать ее?

Конечно, Россия часто занимает позиции, противоположные американским, и Кремль представляет собой легкую мишень для критики. Драчливый стиль Путина, его очевидная радость от подножек, которые он ставит США, наряду с его усиливающейся апелляцией к грубым ксенофобским чувствам для обеспечения поддержки своей политики внутри страны – все это раздражает Америку.

Однако страстные призывы к наказанию не имеют ничего общего с реальностью, которую представляет из себя вызов со стороны России на мировой арене. Правда состоит в том, что эта страна являет наименьшую угрозу чем когда-либо с окончания второй мировой войны, а ее способности влиять на глобальные дела выглядят бледно по сравнению с аналогичными способностями Соединенных Штатов.

Россия – это не Советский Союз. Она не только не сформулировала убедительную идеологическую альтернативу, но и не близка к этому. И хотя Путин мечтает о восстановлении превосходства России на пространстве бывшего Советского Союза, Китай, разные исламские движения и Европа – все они оспаривают влияние Москвы во всех прилегающих к ней регионах, а иногда и внутри самой России.

Рефлексы "холодной войны" по-прежнему играют большую роль в нынешних напряженных отношениях с Москвой, несмотря на то, что угроза со стороны России не та, что была прежде. Поколение, которое составляет верхушку американского аппарата национальной безопасности, занимает ведущие посты в конгрессе и возглавляет редколлегии, возмужало в ходе последнего этапа "холодной войны" и помнит, насколько советская угроза занимала умы.

По иронии судьбы уменьшение опасности, исходящей от бывшей сверхдержавы, провоцирует желание винить Россию, ибо мало кто верит, что с этим связаны какие-либо издержки для Соединенных Штатов. Под угрозу не поставлены ни серьезные коммерческие отношения, ни чувствительная к встряскам тщательно сбалансированная экономическая взаимозависимость, как это наблюдается в случае с Китаем. Нет опасности возникновения военной конфронтации, учитывая сократившийся потенциал обычных сил России. И даже если Россия остается единственной страной, которой может уничтожить Соединенные Штаты за 30 минут, кто реально опасается, что несдержанные слова могут отменить логику взаимного гарантированного уничтожения?

Глубинный и непризнаваемый психологический мотив также побуждает американцев винить Россию. Проще говоря, она лишила их окончательной, морально удовлетворяющей победы в "холодной войне", отказавшись следовать по пути свободного рынка и демократии, которые они предписали ей на выходе из эпохи тоталитарного коммунизма. Победа только тогда ощущается полной, когда противники решают копировать тебя. Это то, что сделали Германия и Япония после второй мировой войны, и это та причина, по которой американцы вспоминают ту войну как «хорошую» и считают сегодня эти две страны своими ближайшими союзниками.

С раздражением (на Россию), каким эмоционально удовлетворяющим оно ни было, однако, связаны значительные издержки. Наиболее серьезной из них является то, что раздражение затемняет ту степень, в которой американцы сами создают свои собственные проблемы и отвлекает их внимание от того, что они могут и должны сделать для их преодоления – касается ли это защиты национальных секретов от подобных Эдварду Сноудену людей или формулирования и проведения последовательной разумной политики в отношении Сирии и Ирана.

Более того, американцы набрасываются на Россию со все большей яростью по мере того, как растет их раздражение в связи с политической дисфункциональностью Вашингтона и неумелости внешней политики США. Другими словами,  интенсивность критики имеет меньше отношения к поведению России, чем к тому, насколько Америки удается продвинуться в решении своих проблем.

…Если Соединенные Штаты действительно хотели бы дать отпор и послать мессидж Путину, они должны были бы навести порядок в собственном доме и продемонстрировать собственную креативность и мудрость в определении политики, способной продвигать их интересы, а также проявить волю и умение в ее проведении".

В пылу азарта противостояния с "кровавым режимом" и процессе поиска заморских союзников в борьбе с ним российской "либерально-продвинутой" общественности, думается, не мешало бы иметь в виду и такую точку зрения.

Зачем английские власти сработали столь грубо в аэропорту Хитроу?

Этим вопросом задался корреспондент журнала Atlantic Брюс Шнейер после того, как английские власти на девять часов задержали для допроса Дэвида Миранду, который вез материалы по делу Сноудена для журналиста Guardian Гленна Гринуолда. Власти не ограничились допросом, а конфисковали все находящиеся при Миранде возможные носители информации.

Действительно, зачем? Это было бы бессмысленно делать, если бы целью было лишить Гринуолда каких-то файлов - они наверняка продублированы, и их конфискация ничего не дает. Вряд ли власти пошли на эту акцию, чтобы узнать, что все-таки похитил Сноуден - скорее всего они в этом смогли после расследования разобраться. Акция устрашения? По мнению Шнейера, это тоже маловероятно, поскольку мало-мальски знающие Гринуолда должны понимать, что они только спровоцируют его на более решительные действия.

От себя добавлю, что скорее всего перечисленные мотивы все же присутствовали в действиях английских властей и стоящего за ними Вашингтона. Но Брюс Шнейер все же склоняется, как он пишет, к более "страшному" выводу:

"Это оставляет одно последнее возможное объяснение – стоящие у власти были рассержены и действовали импульсивно, руководствуясь чувством гнева. Они вспылили: посылают мессидж и демонстрируют, что с ними игры плохи, что нормальные правила вежливого поведения не относятся к людям, которые валяют с ними дурака. Это, наверное, самое страшное объяснение из всех возможных. Разведаппараты и США и Великобритании располагают значительными финансовыми средствами и властью, и они уже показали, что готовы игнорировать собственные законы. Если они начнут пользоваться этой властью бездумно, плохо будет для всех".

Вот как пояснили сами власти свои действия - цитирую по комментарию уже самого Гленна Гринуолда:

"Один из сотрудников американских спецслужб заявил агентству Рейтер, что одной из главных целей задержания и допроса Миранды британскими властями было желание послать мессидж получателям материалов от Сноудена, включая газету Guardian, что британское правительство настроено серьезно в отношении того, чтобы положить конец утечкам".

Звучит очень похоже на догадку Шнейера. 


четверг, 22 августа 2013 г.

Вашингтонский Абсурдистан

Если вам придет в голову позвонить директору национальной разведки США, то, как свидетельствует Washington Post, вы услышите следующий записанный текст:




"Вы позвонили в офис директора национальной разведки. Пожалуйста имейте в виду, что ваш разговор может быть записан".

Поколение Б - непредумышленный каламбур Поля Кругмэна

Один из сегодняшних постов экономист Поль Кругмэн посвятил периоду, начиная с 1985 г., когда на рынке постоянно вздувался то один "пузырь", то другой.

По-английски "пузырь" - bubble. Отсюда и название поста у Кругмэна - "Поколение Б".

Невольно подумалось: ай-да Кругмэн, ай-да сукин сын, лучше и не скажешь! Нынешнее поколение - это не поколение П, а поколение Б - поколение Бабла.

"Не бойкотируйте Россию - трольте ее"

Уже вовсю гремит выступление на Russia Today американского журналиста Джеймса Кирчика. Отказавшись обсуждать приговор Мэннингу, ради которого его и пригласили в эфир телеканала, Кирчик с демонстративно надетыми подтяжками радужной-ЛБГТ окраски, навалился на принятый в России антигейский закон. Ведущие канала были готовы провалится под землю от такого несанкционированного выступления...Судите сами:




Обозреватель журнала New Republic и в очень ее далеком детском прошлом наша соотечественница Юлия Иоффе так прокомментировала конфуз на Russia Today:

"...Главная причина, почему представление, которое дал Кирчик, эффектно, состоит в том, что это как раз то, что должны были бы делать люди, чтобы протестовать против антигейского закона Москвы: не бойкотируете Россию, трольте ее. Бойкот вызывает у них чувство ущемленного национального самолюбия и искусственной значимости. А что делать с тролением они не знают  Как это так умело Кирчик продемонстрировал сегодня".

Милая Юля, трольте, но не забывайте: Russia Today - это еще не вся Россия сегодня.


Григорий Явлинский: ГКЧП сегодня

Из вчерашней беседы Григория Явлинского на "Эхе Москвы" - комментирует опрос "Левады-Центра":

"Спрашивают: «Кто был прав?» 57% говорили: «Ни те, ни другие» - это сегодня так говорят. А, если еще добавить 22% тех, которые говорят, что мы ничего не знаем про это, то есть, 79% говорит, что ни те, ни другие – вот, очень показательная цифра. А, что это значит? Это значит, что им очевидно, что то, что хотел ГКЧП и то, что они примерно имеют сегодня – а ГКЧП, примерно, того и хотел, что сейчас у нас с вами – вот, примерно того, но не так изощренно, не так хитро, но примерно того же, по сути"


Что мы знаем об американской системе здравоохранения?

Что мы знаем об американской системе здравоохранения? Ну, она самая лучшая... Так?

Неа... Не так. О важной и трагической черте американского здравоохранения напомнил автор комментария в газете Los Angeles Times:

"Около 700 000 американцев каждый год объявляют банкротство из-за медицинских счетов. Число обанкротившихся из-за оплаты медсчетов немцев? Ноль. Число таких японцев? Ноль."

Какими видятся разные штаты американцам

Что думают американцы о разных штатах, какими они видятся? Это выяснил опрос, на основе которого и была составлена данная карта.




Итак, Калифорнию считают самой популярной, сумасшедшей и переоцененной, Нью-Йорк - самым высокомерным штатом и населенным одновременно лучшими и худшими спортивными болельщиками, Луизиану - самым "пьяным" штатом, соседнюю Миссисипи - самым глупым, Техас - наименее популярным, которого больше, чем какой-либо другой хотели бы выгнать из союза, Канзас - штат c худшими пейзажами, соседний Колорадо - наоборот с лучшими, Кентукки - самый уродливый, Вашингтон и Вирджиния - самые умные. Ну и так далее...

Наши познания об областях, образующих Российскую Федерацию, настолько минимальны, что, думаю, составить подобную карту нам не удалось бы. Пожалуй, только ясно одно - самых нелестных эпитетов удостоилась бы Москва. Но успокаивает то, что хорошо говорить о других - не самая типичная черта нашего национального характера... И в этом мы сильно отличаемся от американцев...

Фашизоидные еще не фашисткие, но...

Недавно мне пришлось охарактеризовать взгляды Навального как фашизоидные в духе лепеновских (здесь). Очевидно, что фашизоидные - еще не фашистские. Но... 

Цитирю пост деятеля партии "Яблоко" Бориса Вишневского:

"...при исключении из «Яблока» за национализм (я лично тому свидетель – голосовал на бюро за его исключение) он (Навальный) выкинул руку в нацистском приветствии и заорал «Слава России»..."

Вы будете смеяться - американские власти запретили "Архипелаг Гулаг"

Спешу успокоить. Речь идет о совершенно анекдотичной ситуации. Заключенному в тюрьме Гуантанамо, большому любителю почитать, была передана книга Солженицына "Архипелаг Гулаг". До заключенного он не дошла - отобрали тюремные надзиратели.

После того, как эта скандальная история просочилась в прессу, надо полагать, ограничения на книгу Солженицына будут сняты. Прецедент для этого есть. Книги известного детективщика Гришэма также не допускались в библиотеку Гуантанамо как имевшие "недопустимое содержание". Но после возмущенного комментария писателя в газете New York Times с его книг в Гуантанамо запрет был снят.

Даже после двухсотлетнего подстригания "демократических лужаек" даже в XXI веке охранительные инстинкты берут верх над демократическими, ибо именно они, как оказываются, базисные. Случай с "Архипелагом Гулагом" в Гуантанамо - весьма полезное и своевременное напоминание об этом. 

среда, 21 августа 2013 г.

Самое популярное десятилетие у американцев

Журнал Economist опубликовал результаты опроса о том, в какое десятилетие ХХ века хотели бы вернуться американцы.



Самым популярным оказались 50-е - время президента Эйзенхауэра, страхов "холодной войны", но послевоенного экономического процветания и идеологической ясности. За него высказалось 18%.

Понятно, что наименее популярны беспокойные 10-е и 30- е годы.

Удивительно не слишком популярны годы экономического бума - 90-е - они всего лишь на 1% опередили по популярности годы второй мировой войны.

А в целом, как замечает журнал, люди выбирали времена своей молодости. Вот только молодежь (18-29 лет), у которых вся жизнь впереди,  разрывалась между годами джаза (20-е) и временами детства (90-е).

Республиканцы явно отдавали предпочтение 50-м, а демократы относятся к прошлому более ровно.

Каковы шансы американца оказаться за чертой бедности?

Приблизительные ответы были даны в исследовании, опубликованном в журнале Social Science Quarterly в 2001 г. (здесь и здесь). Хотя с тех пор прошло более десяти лет, тем не менее, стоит посмотреть на результаты этого исследования, исходя из того, что ситуация в США не могла стать лучше, а скорее даже ухудшилась хотя бы из-за пережитого страной самого тяжелого кризиса за 80 лет.


Из приведенной выше диаграммы видно - к 75 годам число американцев, испытавших в течение своей жизни хотя бы один год нищеты, составляет 51%.


Пол и расовая принадлежность имеют значение. Для чернокожих женщин 75-летнего возраста, окончивших хотя бы среднюю школу, вероятность испытать нищету увеличивается до почти 80%.


И уже в совсем в незавидном положении находятся американцы, не имеющие аттестат об окончании средней школы. К 75 годам среди белых мужчин без среднего образования нищету испытали порядка 65%, а среди чернокожих американок - почти 100%.


Знание - сила. Но гарантия ли темпов роста..?

В последнее время среди американских экспертов обострились споры вокруг того, какие факторы обуславливают высокие темпы роста экономики.

Известный американский исследователь профессор университета штата Аризона Лэйн Кенуорзи утверждает в своем последнем посте, что пока наука не может дать удовлетворительного ответа в отношении того, в чем корни быстрого роста. Но вот что он при этом отмечает:

"Рост зависит от технологического прогресса, который должен ускоряться благодаря образованию, особенно в современной экономике, которая завязана на знаниях. Однако среди богатых стран те,  которые отличаются тем,  что в них в среднем больше лет тратится на образование, больше выпускников университетов или динамичней процесс увеличения достижений в образовании, с 70-х гг. не росли быстрее остальных". 

Как замерить политическую температуру эпохи

Попробую предложить свой способ, бесспорно, не идеальный, но во всяком случае заставляющий задуматься кое о чем.

Для власти советской и для власти нынешней политическим богом является телевидение.

Три пропагандистских телетрубадура - символы того телевидения: Жуков, Зорин, Боровик.

Три пропагандистских телетрубадура - символы этого телевидения: Леонтьев, Мамонтов, Минаев.

Жившие тогда, при "Софье Власьевне" могут легко сравнить - а молодые кое-кого из тех телетрубадуров увидеть на "ретро"- каналах - и почувствовать, насколько ВСПЯТЬ пошла эволюция телепропаганды.

Это не о том, что тогда "и девушки были моложе, и трава зеленее". Это о том, что мирная перестройка не могла появиться на пустом месте - предшествующая ей эпоха значительно отличалась от остервенелых 30-х или начала 50-х гг.

Вопрос: на что может смениться нынешняя эпоха, если политический градус в обществе сегодня определяют такие теледеятели как Леонтьев, Мамонтов, Минаев (ну, это ряд можно легко продолжить)?


Общее между Путиным и Обамой

Как оценивать политиков, тем более руководителей государств? 

Есть две крайние позиции. Одна - "если бы президентом был бы я..." - предполагает, что действующие политики решительно не дорабатывают, и, уж, мы-то на их месте смогли бы добиться намного большего. Другая - меланхолическая во многом - сводится к очевидному тезису, что судит история, т.е. нам смертным даже бессмысленно с нашей "исторической кочки" пытаться судить-рядить, каковы на самом деле сегодняшние политики.

Наверное, правы   сторонники и первого и второго подхода. А также многочисленные приверженцы каких-либо промежуточных взглядов. Короче, очень трудно выбрать точный критерий оценки политика-руководителя. Действительно, многое совсем не в их власти, вне зависимости от их субъективных намерений. 

А что абсолютно точно в их власти? 

Если говорить о президентах, то это помилование. Законы и даже конституции наделяют их правом миловать заключенных. В разных странах механизмы и традиции разные, да и процесс во многом рутинно-бюрократический, аппаратно-отстраненный от самого президента. Но все же иногда практика помилования очень много говорит о президентах как личностях. Что? Тут каждый волен судить как хочет, исходя из устройства своей совести и души.

И здесь, в сфере помилования мы невольно находим немало общего между столь разными Путиным и Обамой.

В 90-х годах по предложению "комиссии Приставкина" были помилованы тысячи заключенных: 1992 год - 2726, 1995 - 4988, 1999 -7418, 2000 - 8650. 

Президент Медведев на помилования был скуп - всего немногим более 160 человек.

Но еще более сдержанным на помилования оказался президент Путин (далее цитирую по сообщению агентства Lenta.Ru): "Владимир Путин, будучи президентом, в 2003 году помиловал 187 человек, в 2004 - 72, в 2005 - 43, в 2006 - 9, а в 2007 - никого".

Что же президент уже США Обама?

За все четыре с половиной года президентства Обама сократил срок пребывания в заключении... одному человеку из 8 126, чьи прошения оказались у него на столе. По существу меньше, чем какой-либо другой президент в американской истории, - два других умерли едва только начав президентство, а при самом первом тюремного населения почти и не было. Даже весьма жесткий в данном отношении президент Никсон, пришедший в Белый дом с лозунгом "закон и порядок", помиловал за пять с половиной лет 60 человек - 7% от 892 прошений.

Мораль сей истории? Да, где уж тут мораль.









"Солженицын - враг народа!"

Из беседы с актрисой Лией Ахеджаковой в последнем номере "Новой газеты":

Наконец через два дня мне звонит сам и говорит: «Это Ахеджакова Лия?» Я говорю: «Да». Сказал, что это Минаев (телеведущий, писатель), и говорит, что я сказала, что «на нем креста нет»… Где-то Минаев это отловил, будучи в таких поездках замечательных. Я говорю: «Да, вы знаете, я считаю, что на вас креста нет». Разговор был недолгий. Он сказал: «Я бы всех «белоленточнико» стрелял». «Почему?» — я спросила. Я назвала «белоленточников», среди которых замечательные люди — Эльдар Рязанов (мой друг), Воинов, я назвала очень многих актеров, писателей…

Я не знаю, что он хотел. Два раза он мне звонил. Сначала по мобильному телефону, потом по городскому. Я его спросила: «С какой позиции вы так комментировали? Это же ложь все! С какой позиции вы ведете себя практически как Мамонтов? Это телевидение Мамонтова…»

 На что он (Минаев) мне сказал: «Потому что я люблю Россию. А те, кто ходит на митинги, это все враги народа». Я говорю: «Враги народа сгнили в тюрьмах, чтобы вы могли вот так свободно ездить по Европе, комментировать с экрана телевидения, все что хотите говорить и за это не сесть в тюрьму». Я Солженицына припомнила некстати, он мне тоже сказал: «Да, враг народа, и правильно, что сидел».

Другие материалы по теме:

среда, 14 августа 2013 г.

Вопрос российской несистемной оппозиции

Сегодня обозреватель New York Times и лауреат Нобелевской премии по экономике Поль Кругмэн прокомментировал пост английского экономиста Симона Врен-Льюиса об опасном политическом крене вправо и влево в Великобритании и Нидерландах. 

В чем тут дело?

В обеих странах партии истеблишмента с упорством, достойным лучшего применения, исповедуют в качестве реакции на нынешний кризис философию жесткой экономии - сокращения расходов, включая социальные. И эта политика не работает. Она только усугубляет ситуацию, при которой падают зарплаты, но увеличивается безработица. Население под гнетом политики экономии начинает отворачиваться от партий центра. Растет популярность правых и левых партий - единственных, которые выступают против политики экономии.

Какое все это имеет отношение к нам?

Наша "прогрессивно-либеральная" общественность стойко влюблена в "молодых экономистов" - от Гайдара через Кудрина к Гуриеву. Все они принадлежат к той самой экономической школе, которая навязывает Европе деструктивную, обанкротившуюся политику экономии. В России эта школа прочно связала себя с "болезненными реформами", обернувшимися... Оглядитесь вокруг - вот этим и обернувшимися...

И теперь вопрос российской несистемной оппозиции: 

У вас есть какая-либо своя экономическая философия помимо мелкотравчатой риторики о ворах, жуликах, коррупционерах, есть ли другие эксперты помимо взвода "молодых экономистов" ВШЭ, РШЭ и Института переходного периода, всегда готовых предложить стране те же самые "болезненные реформы" с неизбежно теми же самыми последствиями?

Какое кино приносит больше доходов


Это диаграмма, показывающая возврат на инвестиции на кинофильмы в зависимости от их возрастных рейтингов (по американской классификации) - от неограниченного по возрасту G до NC-17 (детям до 17 не разрешается). Об американских рейтингах можно прочитать здесь

По диаграмме хорошо видно, что самые выгодные в прокате фильмы - те, которые получают в американском прокате рейтинг NC-17 - доходы от них в американском прокате почти в 2,5 раза превышают бюджет производства, а доходы от зарубежного проката - в 6,3 раза. 

Но здесь надо иметь в виду несколько обстоятельств. 

На производство"детского/семейного" кинофильма (рейтинг G) в среднем уходит 37,5 млн. долл., тогда как на фильм категории NC-17 - 8,5 млн. долл.

Фильмы категории G собирают дополнительные доходы от мерчандайзинга - плакатики, куколки, игры и т.п.

В бюджеты производства не включены расходы на маркетинг. В случае с недорогими фильмами категории NC-17, потенциальными претендентами на премию Оскар, они могут превышать бюджет производства раз в пять, в то время как продвижение дорогих фильмов для семейного просмотра, которые стоят в производстве 200 млн. долл., обходится студиям в суммы равнозначные тем, которые пошли на их создание.


воскресенье, 11 августа 2013 г.

Главный "секрет" российско-американских отношений

Его раскрыл Макс Фишер, блогер, пишущий для Washinton Post по внешнеполитическим вопросам:

"... Перезагрузка потерпела провал не столько из-за ее каких-либо внутренних недостатков, сколько от нее отказались из-за того, что ни одна сторона не считала, что она стоила создаваемой ею головной боли. Главная проблема, вероятно, состоит не в том, что Москва и Вашингтон в чем-то не соглашаются, хотя, конечно, это действительно так, но в том, что они просто не настолько озабочены имеющимися разногласиями, чтобы взяться за труд по их разрешению.

...Перезагрузка была обречена не из-за высокого уровня напряженности, но из-за заложенных в ней невысоких ставок. Обама и Силай вынуждены улыбаться перед камерами во время встречи в Саннилэндс в значительной степени потому, что отношения между США и Китаем, вероятно, наиболее важные двусторонние отношения в мире. Ни одна из сторон не может позволить себе их дестабилизацию. Также обстояли дела и со встречами в верхах между Вашингтоном и Москвой  в эпоху "холодной войны", когда лидеры этих двух держав могли презирать друг друга, но тем не менее встречались из-за наличия очень реальной угрозы взаимного ядерного уничтожения".


суббота, 10 августа 2013 г.

Эдвард Сноуден - американский герой и патриот



Российской "прогрессивно-либеральной" публике не терпится перевернуть страницу с историей, которую поведал Эдвард Сноуден. Слишком она нарушает и просто даже опрокидывает столь очевидную этой публике, уютную, комфортную для нее, но совершенно двумерную картину мира. 

Принимая желаемое за действительное, вот что рассуждали авторы в недавно размещенной на сайте Газета.Ru редакционной без подписи материале:

"Разоблачительный эффект от заявлений экс-сотрудника американских спецслужб более или менее исчерпан. История со Сноуденом входит в эндшпиль…Что же до самого Сноудена, то ореол храброго, чистого и бескорыстного идеалиста, который воссиял бы над ним, сделайся он жертвой американского правосудия, сейчас сильно и необратимо потускнел…Сочувствие наших властей, спасших его от американской тюрьмы, многое дало Сноудену как человеческому существу, но еще больше отняло у него как у политического деятеля…Не решившись стать драматической фигурой, Сноуден согласился стать комической…Мировой скандал угасает".

То есть дело закончено - забудьте? Спешите, дорогие товарищи, еще многое впереди. Само собой для американцев, но и для европейцев, если говорить о регионах, на которые ориентируется российская "продвинутая" публика.

Какой сегодня материал является сейчас самым читаемым на сайте газеты Washington Post в разделе Business? Комментарий одного из его самых ярких сотрудников Эзры Клейна - "Эдвард Сноуден, американский патриот?" (мда, вот так "гаснет" интерес к делу Снуодена...)




И что же доказывает в этом материале Эзра Клейн? Он пишет:

егодняшняя пресс-конференция Обамы была… странноватой.


"Что отличает нас от других стран, то это не только наша способность защитить страну", - заявил Обама, - "но то, как мы делаем это с помощью открытого обсуждения и демократического процесса". Если это так, то тогда Эдвард Сноуден должен быть провозглашен героем. Просто нет никаких сомнений, что утечки информации, источником которых он стал, привели и к более открытому обсуждению и к усилению демократического процесса, чем это было бы в ином случае.

На большее, на что мог согласиться с неохотой Обама, было следующее признание: "Нет сомнений, что утечки Сноудена вызвали более быструю и эмоциональную реакцию, чем было бы в том случае, если бы я просто назначил эту комиссию (Обама объявил на пресс-конференции о создании непартийной комиссии, состоящей из высокоуважаемых политиков для рассмотрения вопросов о методах ведения электронного наблюдения)". Однако, как далее утверждал президент, что не будь Сноудена "мы бы также вышли к тому же, и мы сделали бы это, не ставя под угрозу нашу национальную безопасность и некоторые жизненно важные способы, благодаря которым мы собираем разведывательные данные для обеспечения безопасности страны".

Но вот, как обстояло дело с обсуждением этих вопросов до Сноудена. Глава национальной разведки выступал перед конгрессом, ему была дана возможность представить американскому народу ясную и сбалансированную картину того, что представляют из себя некоторые эти программы, но он по существу соврал.  И никто из администрации Обамы не выступил в тот же день или на следующий, чтобы уточнить то, какова реальность. Только после утечек Сноудена Клэппер (глава разведки) принес извинения.

…Белый дом мог бы инициировать содержательную, основанную на фактах дискуссию, и, несмотря на заявления Обамы об обратном, он этого не сделал. Он препятствовали ее началу. Если это обсуждение и эти реформы имеют, как считает Обама, столь положительное значение, то трудно избежать вывода, что Сноуден оказал стране настоящую услугу, даже если Белый дом не в состоянии признать ее за ним".

Возвращаясь в наши "родные пенаты", хотелось подчеркнуть, что история со Сноуденом больше, чем что-либо еще выявило интеллектуальную и нравственную нищету нашей "продвинутой" публики. Самодовольно потягивая латте в "старбаксах" и "жан-жаках", она оказалась тотально неспособной понять и увидеть, что самые страшные угрозы демократии находятся не извне - они возникают изнутри. Не интересны все эти сложные материи публике, которая не слишком либеральна и точно мало куда "продвинута".

пятница, 9 августа 2013 г.

Что у нас не понимается в разоблачениях Сноудена

Мне уже приходилось говорить о забавной манере, которая распространилась среди нашей «прогрессивно-либеральной» общественности. Раньше советская пропагандистская машина на критику ее пороков порой отвечала: «А зато у вас негров линчуют». «Прогрессивно-либеральной» общественности удалось переплюнуть этот пропагандистский ход. В ответ на критику недостатков американской действительности она моментально реагирует так: «зато У НАС негров линчуют».

Эта запрограммированность  серьезно мешает ей увидеть, что обнаружилось благодаря Сноудену.

Давайте рассмотрим два совершенно абстрактных сценария того, как некие спецслужбы могут организовать прослушку протестующих по тому или иному поводу.

Допустим, в стране Швамбрания, хотят проследить за протестующими гражданами, которые собираются на Лужаечной площади. Местные спецслужбы - на выбор - или идут к судье-«кивале», который подмахивает им любой ордер на прослушку, или даже не заморачиваются никакими ордерами и подслушивают, когда и кого им хочется. Как будто все просто и легко. Но тут есть одно "но": если в этой Швамбрании политически, идеологически и «правоохранительно» абсолютно глухо все не законопачено, такое поведение рано или поздно начинает сильно раздражать население, и оно выходит на Тахрир.

В другой стране, скажем, Гонделупе, подслушивание протестующих граждан, собирающихся поблизости от местной биржи, запрещено законом, если только, конечно, они не нарушают какой-то другой закон. В таком случае спецслужбы должны пойти в суд и доказать, что есть серьезные основания полагать, что кто-то из протестующих нарушает закон. И только если судья соглашается с доводами, то он подписывает ордер на прослушку. В Гонделупе чтят закон: в ней строго разделено, какие спецслужбы могут работать по местному населению, а какие не могут. И за теми, кто не имеет на это право, следит специальная комиссия парламента и специальный сверхсекретный суд. Они смотрят за тем, чтобы эти спецслужбы отлавливали только террористов и подслушивали только их.

Как-то вдруг к протестующим около биржи приходит человек меронитского вероисповедания и раздает среди них – как делали другие граждане Гонделупы – продукты, всякую разную шаурму и пахлаву, а затем оставляет номер своего телефона с предложением звонить, если захотят еще шаурмы и пахлавы . Организаторы звонят, не зная, что этот человек по-соседски общается с кем-то, кого подозревают в подготовке злодеяния и потому прослушивают. И знаете, что затем происходит? Организаторов протеста тоже начинают прослушивать. Все происходит на абсолютно законных основаниях даже без специально выписанного под это ордера, под контролем удовлетворенной парламентской комиссии и строгого сверхсекретного суда. Остается только завидовать жителям Гонделупы и восхищаться безупречностью их правовой системы. В Гонделупе все тихо и спокойно, и Тахрир ей не грозит. Но общество в Гонделупе начинает преображаться…

31 июля на слушаниях в комитете по юридическим вопросам сената США представитель крупнейшей в этой стране правозащитной организации Американский союз защиты гражданских свобод Джамиль Джаффе высказал элементарную в своей очевидности - и процитированную в New York Times - мысль:  широкомасштабное прослушивание окажется губительно для прав и свобод, создаст отравленную атмосферу в обществе, которая приведет к кардинальным переменам в его поведении:

«(Люди) будут сомневаться, стоит ли посещать неоднозначно воспринимаемые сайты в интернете, обсуждать вызывающие полемику темы или исследовать политически острые проблемы. Взятые отдельно эти сомнения могут показаться не так уж значительными, но накапливание их со временем поменяет поведение граждан в отношениях друг с другом и с государством».


Добавлю, что все это будет происходить незаметно, при наличии детально прописанного законодательства, парламентских контролеров и отлаженных судебных процедур.