It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

воскресенье, 29 сентября 2013 г.

О спорт, ты - политические дрязги

Чем ближе сочинская олимпиада, тем градус политических "кухонных дрязг" будет нарастать. Российская власть закусит удила и в своем национально-характерном упрямстве - беленьких нас всякий полюбит, а полюбите нас такими, какими мы есть - увеличит конвейерное производство шокирующих мир благоглупостей. Ну очень хочется оказаться в этот раз категорически неправым.

Вообще нужно что-то делать с процедурой выбора стран-организаторов очередных олимпийских игр. Если, конечно, вы не поклонник мегафонной гос/нацпропаганды. Это, к примеру, означало бы, чтобы в число претендентов не включались бы Россия, США, Китай. Но только сверхдержавами дело не следовало бы ограничивать. Исключить из числа возможных претендентов нужно и страны с религиозными амбициями и фонтанирующими региональными претензиями.

Фактически если "потереть" любую страну и потом приглядеться - всегда найдется заслуженный повод бойкотировать в ней игры по политическим мотивам. Поэтому политические бойкоты олимпийских игр следовало бы запретить международной конвенцией - иначе лучше закрыть олимпийское движение. Если этого не сделает еще раньше повышенная эффективность антидоппингового контроля.

И, наоборот, надо бы дать "зеленый свет" бойкоту по этическим причинам. До 2020 г. как будто еще далеко, но время бежит быстро. И чем раньше мы пошлем сигнал Японии, что они там доиграются, если не изменятся, тем лучше. 

Мне нравится страна Япония - ее Кобо Абэ и Акутагава, "Семь самураев", суши, "панасоник". Не очень - политическая система и виски "Сантори". И совсем уж отталкивает - якудза. Но единственное, что возмущает в Японии- ее упорное нежелание отказаться от убийства китов, мотивированное как сугубо национальная традиция. Еще та традиция. Глубоко симпатичные и не только мне гиганты голубых просторов в отличии хотя бы от геев не могут постоять сами за себя - они не заседают в парламентах, не пишут книги, не играют на рояле. Хотя и поют совершенно завораживающие песни. Они нуждаются в нашей - геев-традиционалов, правых-левых - защите. Киты легко могут быть истреблены. Да и просто убийство каждого из них - это именно убийство...

Послушайте песни горбатого кита, на которого, в частности, ведут промысел в Японии...

Возмутительное действо!

Только что в Олимпии в святилище богини Геи зажгли чуждый нашим традициям языческий олимпийский огонь, чтобы принести его в православную Русь - в Сочи...

Свобода и история

Нет более благодарных тем для морализаторства, чем секс и свобода.

Про секс пока не будем, но про политику на пространстве этого блога - продолжим.

В центре Европы есть две страны - Германия и Польша, голосование на парламентских выборах которых демонстрируют одну схожую модель - зависимость расклада голосов от истории.

Начнем с выборов 2013 г. в бундестаг Германии:


Легко заметить, что Германия (даже столица - Берлин) четко поделена на две части: резко больше голосов социал-демократическая партия Германия, вторая крупнейшая партия в стране, получает на территории бывшей ГДР и восточной части Берлина.

Ааа, ну тут все понятненько, протяните вы: промыли капитально мозги жителями в братской ГДР, вот они по привычке отдают свои голоса партии, хотя бы только по названию напоминающей им об их славном социалистическом прошлом. Бациллы социализма. Незамысловатая мораль.

Но вот карта Польши, показывающая как голосовали на выборах в сейм в 2007 г. Здесь карта Польши наложена на карты двух бывших империй, в которые входила в свое время эта страна - германской и российской:




Здесь восточная часть Польши, которая была в составе Российской империи, в массовом порядке отдала предпочтение национал-консервативной партии "Право и справедливость", тогда как в бывшей германской части Польши более популярна была либеральная "Гражданская платформа". Теория "бацилл" работает, но абсолютно наоборот.

Как видно, примитивное морализаторство в политике не более продуктивно, чем морализаторство на темы секса.



Налоги и свобода

Если послушать иных неолибералов - не у нас, у нас пока эти споры неактуальны, но все впереди, - то нет большей угрозы для свободы, политической и экономической, чем налоги.

Но так ли это? Взгляните на эту карту:



На этой карте мира самым темно-зеленом цветом выделены регионы с высоким уровнем налогообложения (налоги в процентах от ВВП) и далее окраска начинает терять свою густоту до бледно-зеленого для регионов с очень низким уровнем налогов. 

Уже выделенные на карте две страны - Бирма с самым низким налогообложением и Куба с самым высоким - показывает совершенную бессмысленность неолиберального нарратива. Как бы ни хотелось неолибералам проследить зависимость степени свободы от размеров налогов, карта мира наглядно показывает - она есть только в воспаленном мозгу неолибералов.

Другие материалы по теме:


четверг, 26 сентября 2013 г.

На заметку Болотной: американское исследование о политических последствиях протеста

Сразу надо оговориться, что это исследование, выполненное группой их четырех экономистов из Гарвадского и Стокгольмского университетов, а также из Американского предпринимательского института, сделано на специфическом сугубо американском материале - выступлениях-митингах радикально-консервативного движения Tea Party 15 апреля 2009 г. Но все же полученные выводы заставляют призадуматься не только американцев.

Итак, исследователи установили следующее:

(1) Погодные условия в разных местах, где проводились митинги, позволяют предсказать численность их участников, а впоследствии и силу местных отделений Tea Party, которая выражается в размере добровольных пожертвований, уровне освещении в прессе, дальнейшем масштабе нетуоркинга и последующих мероприятий (всемирно-историческая роль погоды в исторических событиях хорошо известна).

(2) Чем многочисленнее были митинги, тем больше была явка в пользу республиканцев на выборах в конгресс в 2010 г. и тем чаще вместо демократов места в конгрессе занимали республиканцы. Кроме того, оставшиеся на своих местах в конгрессе демократы начинали голосовать более консервативно, если в их округах проходили крупные митинги сторонников Tea Party.

(3) Проявился и своеобразный мультипликационный эффект: каждый участник митингов Tea Party давал прирост от 7 до 14 голосов в пользу республиканского кандидата на выборах.

(4) Общий вывод: из протестов могут формироваться политические движения, которые способны оказывать воздействие на принятие политический решений, при чем, как утверждают исследователи, организация таких движений и их влияние основывается в не малой степени на факте "создания социальных сетей, мобилизации и/или формировании привычек".

Непреднамеренные последствия есть не только у госвмешательства

Крисс Диллоу очень ловко поймал демагогов неолиберализма. Они любят порассуждать о вреде, который приносит госвмешательство по той причине, что с ним сопряжены непреднамеренные последствия.

Но только ли госвмешательство чревато непреднамеренными последствиями?

Нет, убедительно показывает Крис Диллер. Идеология и политика неолиберализма, которая господствует на Западе с 80-х гг. привела не к тому, что экономический "прилив" поднял не все "лодки", а, по выражению лидера лейбористов Эда Миллибэнда, только "яхты". 

И вот отсюда два непредвиденных последствия неолиберализма: он провоцирует социальный протест и содействует росту популярности политики госвмешательства.

Сирия - сюжет для Агаты Кристи?

По большому счету уверенность в мире в том, что это режим Асада применил химическое оружие 21 августа основывается на двух резонных соображениях: (1) наличие такого оружия у режима и отсутствия у режима особой озабоченности в отношении собственной репутации; (2) сильно подмоченная репутация США от того, как они начали войну в Ираке на основе ложных разведданных, и предположение, что вторично наступать на те же "грабли" с подтасовкой разведданых было бы совсем уж катастрофично для репутации прагматичных американцев - Сирия не стоит того.

Но твердых, публично продемонстрированных доказательств виновности режима Асада в применении химического оружия нет до сих пор.

Весьма показательным было выступление в парламенте перед голосованием по применению военной силы против режима Асада премьера Дэвида Кэмерона, кстати, по профессии пиарщика, знающего, как "коммуницировать мессиджи". Фактически он признал, что безусловных доказательств нет.

Не представили серьезных доказательств, основанных на разведданых, и США. Учитывая, в насколько важную политическую проблему превратилась для администрации Обамы история с Сирией, она бы, несомненно, сделала бы достоянием гласности полученные разведкой доказательства, даже если бы это предполагало "компрометацию" методов и технологии сбора разведданных. Хотя о какой "компрометации" здесь могла идти речь? Только если у Вашингтона был бы свой "надежный" человек в окружении Асада - его бы не выдали, но данные спутниковой и электронной разведки такой же степенью "деликатности" в подобном деле не обладают.

Изначально были две неясности. Зачем режиму вдруг потребовалось прибегнуть к использованию химоружия всего лишь через нескольких дней после прибытия в Дамаск (18 августа) инспекторов ООН - добро на миссию которых Дамаск долго не давал? И кто именно отдал приказ о применении химоружия (в открытых источниках как будто доминирует мнение, что лично Башар Асад такого приказа не отдавал, высказывалось предположение, что приказ был отдан его братом - командующим 4-й бронетанковой дивизией и республиканской гвардией)?

Не специалисту отсутствие ясных ответов на эти вопросы могут показаться важными, но частностями, если очевидно как будто главное - что это режим Асада применил химоружие, а не кто-то еще. Это было бы так, если бы США не планировали нанесение тщательно, как утверждали в Вашингтоне, калиброванных ударов по Сирии, ибо целью их было не свержение режима, а его "наказание" за применение химоружия с тем, чтобы ни он, ни другие иные страны не считали, что им сойдет с рук использование запрещенного оружия массового поражения. Если Вашингтон действительно хотел бы провести четкую разграничительную линию между ограниченными ударами возмездия и началом кампании по свержению режима Асада, то знание ответов на указанные выше вопросы принимает принципиальное значение. Если лично Башар Асад не несет ответственности за применение химоружия, и вы не собираетесь его свергать, вы меньше всего хотели бы демонстрировать характером выбранных для ударов целей, что вам все равно, кто там у них, в чем виновен, и без особой надобности прочнее загонять Башара в угол. 

Большие надежды возлагались на миссию экспертов ООН, которые должны были собрать данные, подтверждающие применение химоружия в Сирии 21 августа. Достаточно подробно о этой миссии и ее результатах можно прочитать в сегодняшних "Ведомостях" в статье Кэрролл Богерт, заместителя генерального директора правозащитной организации Human Rights Watch. В статье утверждается:

"На сегодняшний день единственные независимые специалисты, которые побывали на месте событий, — это эксперты ООН. Когда американский удар по Сирии казался уже неминуемым, российские дипломаты настоятельно призывали международное сообщество подождать до обнародования доклада экспертов. Теперь же, когда доклад опубликован и явно указывает на причастность сирийского правительства, они называют его "политизированным", "тенденциозным" и "односторонним".

Экспертам ООН удалось побывать на местах и опросить пострадавших и очевидцев, но их мандат прямо не предусматривал установления виновных. В то же время значительный массив собранных ими фактов указывает на ответственность сирийского правительства, и такой же вывод делается в 21-страничном исследовании Human Rights Watch — независимой правозащитной организации".

Определенные основания для утверждения об необъективности доклада, однако, к сожалению имеется. Надо,  иметь в виду, что эксперты ООН работали на территории, контролируемой оппозицией, и под жестким ее контролем. Так, в частности, врачи и пострадавшие, с которыми беседовали эксперты, были предоставлены оппозицией. Понятно, что если бы экспертам пришлось бы работать в таких условиях на территории, контролируемой правительством Сирии, то было бы поднято не мало законных вопросов о доверии к такому расследованию обстоятельств.

Но не это самое интересное. Вот какие факты содержатся в самом докладе миссии экспертов ООН. Они взяли образцы почвы в двух районах Гуты: 26 августа в Моадамии и позднее 28 и 29 августа в Эйн-Тарма и Замалка. Когда образцы почвы были проанализированы в лабораториях, то выяснилось, что в почве, взятой в разных местах в Моадамии, не было обнаружено ни малейшего присутствия зарина. Но именно в Моадамии тесты у предполагаемых жертв химоружия выявили более высокие уровни наличия этого отравляющего вещества.

Об этой и другой информации, содержащейся в самом докладе и ставящей сложные вопросы, можно прочитать на англоязычном сайте издания, которое выпускают ливанские журналисты. Они побеседовали, к примеру, с Хамишем де Бреттон-Гордоном, бывшим офицером английских частей химзащиты, а сейчас руководителем фирмы, которая занимается вопросами химоружия. И вот приведенное этим издание мнение эксперта:

"Это может быть важным обстоятельстовм. Никто еще не обращал на него внимания. Мне кажется странным, что результаты тестов почвы и людей не совпадают. Это может быть вследствие того, что в районе, где были взяты образцы почвы, осуществлялось множество передвижений людей и техники. Или если только пациенты не были привезены (в Моадамию) из других районов. Здесь, думается, не может быть иных правдоподобных объяснений".

Точка в отношении нахождения виновного в применении химоружия в Сирии 21 августа, похоже, все же не поставлена. И по-прежнему сохраняется возможность, что эта история обернется сюжетом, достойным для романов Агаты Кристи, в которых до самых последних страниц мы подозреваем господина Икс, а в конечном счете в преступлении оказывается виновна госпожа Игрек.

вторник, 24 сентября 2013 г.

Экономическое неравенство – подобно кровяному давлению

Исследователи недавно заговорили о той роли, которую сыграло увеличение средней продолжительности жизни на определенном этапе развития человечества в эпоху палеолита. Старшее поколение следило за детьми и передавало накопленный опыт. Это увеличило шансы человечества на выживание и дальнейшее процветание.

К сожалению, такая модель объективно не могла сработать при переходе нашей страны от системы центрального планирования к рынку. Старшее поколение не могло ничего передать молодому, ибо имело не больше опыта рыночной жизни, чем молодое поколение. Хуже того, старшее поколение передавало молодому экономические предрассудки, выработанные в социалистическую эпоху. И еще вдвойне хуже было то, что старшее поколение образованных для своего времени людей в нашей стране искренне полагало, что имеющегося у них образования более, чем достаточно, для ориентации в неведомой для них экономической материи. Те представления, которые они вынесли из лекций марксистской политэкономии сохранились, но поменяли полярность. Итак, предрассудки не просто передавались, но передавались с самоуверенностью и апломбом ленивых неучей.

К чему это введение?

Пожалуй, не так много тем, обсуждаемых сейчас на Западе, которые вызывают у нас большее непонимание и даже удивление, чем тема экономического неравенства. К неравенству у многих отношение приблизительно такое – нас больше на такой мякине не проведешь. Разговоры про экономическое неравенство – это все из мухлежа коммуняк, нас больше в социалистическое стойло не загнать. И это они, западники, болтают про экономическое неравенство по глупости и неопытности (у нас вообще принято полагать, что советская жизнь наделила каждого из нас каким-то уникальным жизненным опытом, который позволяет с превосходством смотреть на этих западных мягкотелых эгалитарных мультикультуристов).

Грамотные российские экономисты почему-то не спешат рассеивать заблуждения своих соотечественников. Поэтому приходится цитировать экономистов западных. Например, Джеймса Гэлбрейта, соавтора недавно вышедшей очень интересной работы по неравенству. Вот, что он пишет в своей вчерашней статье, появившейся на сайте Bloomberg:

“Конечно, результаты работы рынка не обеспечивают равенства… Неравенство усиливается в лучшие времена. В конце 90-х при президенте Билле Клинтоне США довольствовались четырьмя годами полной занятости , а неравенство в доходах достигло уровней, не виданных с 1929 г. Причина простая: неравенство в основном стимулируется доходами от прироста капитала, фондовыми опционами и доходами от венчурного капитала и первичного размещения акций, и все эти доходы взрывным образом росли в период информационно-технологического бума.

Но работают ли лучше страны, в которых сильнее неравенство? В Европе "эластичность рынка труда" годами являлась мантрой консервативных реформаторов. Как они считали, квалифицированным работникам платили слишком мало, а неквалифицированным – слишком много. Предположительным средством лечения должно было стать ослабление профсоюзов, сокращение пенсий и уменьшение различных госвыплат работникам. Недавно Греция, Португалия Ирландия, Италия и Испания осуществили такие "реформы". Конкурентоспособность к ним не вернулась, а безработица возросла.

Вот два факта. Первое, в богатых странах обычно больше равенства, чем в бедных. Для того, чтобы государство было богатым и развитым, оно должно, по определению, располагать многочисленным средним классом. Второе, неравенство и безработица вместе и растут и уменьшаются. Если различия в оплате велики, то люди оставят низкооплачиваемую работу (к примеру, на фермах) и переедут в города с фабриками (или в центры технологий), где работа лучше, но имеется в меньшем количестве. Те, кто не сможет получить хорошие рабочие места, останутся без работы. Это довольно простой механизм. Также если имеются законы против низкой зарплаты, то бизнесы занимаются инновациями интенсивнее и производительность труда растет. Десятилетия назад Скандинавские страны уловили эту взаимозависимость, и с тех пор они стали одними из богатейших в мире.

Короче, в экономике неравенство подобно кровяному давлению. Имеется желательный для здоровья диапазон. В границах этого диапазона меньше неравенства – лучше, но слишком низкий уровень неравенства может быть опасен, а нулевое неравенство приведет вас в морг. Когда неравенство повышается, симптомы этого процесса проявляются не сразу. Вы можете чувствовать себя очень хорошо, это происходит в периоды кредитного бума. Но растущее неравенство – признак надвигающегося кризиса. Мы наблюдали подобное в 30-х, в 2000-х гг. и снова в 2008 г. Вы не можете ликвидировать неравенство, и мы бы не хотели этого. Но оно должно оставаться под контролем…

Мы можем разрешать, терпеть неравенство…, если удовлетворены два условия. Во-первых, должна иметься мощная, стабильная основа для существования среднего класса с защитой от нищеты. Во-вторых, гигантские состояния могут накапливаться, но затем они должны быть рассеяны (Гэлбрейт предлагает высокие ставки налогов на большие наследства). В демократиях никто не должен получать возможность управлять благодаря унаследованному богатству, иначе от демократии ничего не останется".

Средняя величина состояний "клуба 400" американского Forbes


За 9 лет средний размер состояний попавших в список 400 журнала Forbes самых богатых американцев увеличилось вдвое - с 2 млрд. долл. до 5 млрд. долл. При этом общая стоимость активов членов "клуба 400" достигла 2,02 трилл. долл. В сумме стольким владетт как раз половина всех американцев (здесь).

Из имеющихся в США миллиардеров 61 не сумели попасть в этот список, ибо для членства в "клубе 400" в этот раз необходимо было располагать 1,3 млрд. долл.

понедельник, 23 сентября 2013 г.

Путин бросил вызов

Прошедшие на днях очередные заседания "валдайского клуба" ознаменовались программным выступлением Владимира Путина 19 сентября.

Российские оппозиционные, сильно или не очень, медиа, судя по всему, эту очевидную программность не уловили или во всяком случае медлят с ответом. Сайты журнала New Times, Kasparov.ru, Grani.ru пока не удостоили эту речь отдельным анализом-комментарием. Сайт Slon.ru разместил  любопытное интервью бывшего придворного идеолога режима Глеба Павловского по итогам "валдая", которое было сфокусировано на заявленной-де "триумфаторской" стилистике и других тактических ходах Кремля. Сайт Polit.ru представил критический разбор выступления президента, но даже назвав его "программным", скорее счел его неким дежурным упражнением, а не этапным.

Не подвела одна Лилия Шевцова, точно увидевшая в выступлении формулировании "доктрины Путина". Ее комментарий в "Ежедневном журнале" так и называется "Валдайская доктрина Путина". Вот, что, в частности, пишет Шевцова:

"...наступил момент, когда Кремль решил, что пора предъявить миру доктрину, которая должна обосновать новый политический режим, оформившийся в России в последние годы, и кремлевские международные претензии.

Она производит впечатление сборной солянки, в которую повар бросил, не глядя, несочетаемые ингредиенты: советизм, национализм, империализм, православный фундаментализм. Эту смесь трудно назвать «идеологией», но ее основная идея, проговоренная Путиным, не вызывает сомнений. Суть «Валдайской доктрины» Путина — не только отторжение, но и сдерживание Запада как совокупности либерально-демократических норм внутри России, а вне России — как западных  внешнеполитических интересов. Автора доктрины можно обвинять в  противоречивости того, что он предлагает в качестве основы государственного устройства России. Зато он последователен и понятен в том, что он отвергает.   Так, вот: Путин отвергает Запад как систему, как образ мышления, как образ жизни. Идею об «уникальности» российской цивилизации Путин проговорил еще в ходе своей президентской кампании. Теперь же он уточняет, что является его целью. Эта цель — «государство-цивилизация», которое строится на традиционных ценностях, «скрепленное» в первую очередь православной церковью. В чем стержень этого «государства-цивилизации», очевидно — в самодержавии. Характер «скрепы», которая должна его цементировать,  заставляет взглянуть на Иран, который может дать нам представление о том, что нас ожидает. Словом, речь идет о возвращении к архаичному, воинственному, фундаменталистскому самодержавию, которое открыто противопоставляет себя  либеральным демократиям".

Речь Путина пред участниками валдайского форума плохо поддается серьезному разбору. Ну чего только стоят поучения западного общества с позиции религиозной морали наследником 1917 г., воспринимающего крушение атеистического СССР как "крупнейшую геополитическую катастрофу ХХ века", остающегося до мозга костей верным организации, истово гнобившей православную церковь и сославшей в ГУЛАГ тысячи ее служителей, и делать это как раз в то время, когда папа римский Франциск призвал церковь не зацикливаться на таких темах, как аборты, однополые браки и контрацепция, то есть к большей моральной гибкости с тем, чтобы церковь "не рухнула подобно карточному домику".

И все же нельзя не увидеть, что за этим выступлением усилия Кремля по формированию собственной идеологии. Под то, что первоначально воспринималось, думаю, даже самим Кремлем как реагирование - или даже совсем тавтологически импульсивное "контрреагирование" - на болотное брожение была подведена некая идейная платформа, впервые сартикулированная как раз на Валдае. 

Мне кажется Лилия Шевцова поспешила окрестить представленный "идеологический конструкт" как "антизападничество". Если быть более корректным, то Шевцова нигде в своем анализе не использует такой термин как "антизападничество" или производные от него. Она, как следует из приведенной цитаты, прибегает к фразе "отторжение Запада". Под ним она, скорее всего, сама понимает именно то, что можно было бы назвать несколько неуклюжим образом "антизападничество". 

Это может показаться пустой игрой в слова (какая разница между "антизападничеством" и "отторжением Запада"?), но формулировка "отторжение Запада", в принципе, может быть богата оттенками и описывать не только агрессивное и даже воинственное "антизападничество", а "незападничество", "инаковость" России, сравнимой, скажем, с тем, в какой мере Япония, категорически не являющаяся Западом в узком смысле слова, составляет важную часть западного мира в широком смысле.

Валдайское выступление, как мне думается, несет на себе отпечаток борьбы между этими двумя подходами - "антизападничеством" и "незападничеством". Вот почему мне показалось, что Швецова поспешила со своими характеристиками. В конечном счете она предположила, что Кремль уже сделал вполне осознанный выбор в пользу странноватого винегрета из уваровского триединства помноженного на капитализм и советский империализм. 

В Кремле нет своего "суслова" и нет влиятельного идеологического отдела, вроде того, который входил в структуру ЦК КПСС. Мне неведомо, кто пишет "идеологическую мелодию" нынешнего Кремля, кто те советники из реального ближайшего окружения, которому доверяет президент и с кем советуется, но вот, что определенно можно сказать по крайне мере про тех, которые на виду. Ни ностальгирующий по битловским песенкам Сергей Иванов, ни его зам Вячеслав Володин, с чьим именем ассоциируется внедрение типичной западной идеи "конкурентности", ни бывший коллега по КГБ и главный спонсор православной церкви Владимир Якунин с его рекламной кампанией на CNN, в которой он главный англоговорящий персонаж, ни рокер-романист Вячеслав Сурков, ни повязанные с западным бизнесом Тимченко-Ковальчуки не слишком годятся на роли проводников агрессивного "антизападничества".

Что касается самого президента, то он, видимо, еще сам колеблется между сугубо иррациональным, раздраженным "антизападничеством" и "холодной головой" своего бывшего ведомства, реалистично оценивающей весьма ограниченные ресурсы страны для проведения агрессивного "антизападничества", здраво понимающей, что это только социализм можно было строить в одной отдельной взятой стране, но отнюдь не капитализм с его искушающими стимулами, тем более в ХХI веке (уж не говорю о приватной роли президента в качестве хотя бы потенциального тестя гражданина Нидерландов). 

Последнее - экономика, -пожалуй, самое главное. Пока мы не начнем получать сигналы из Кремля об "аморальности экономики, построенной на наживе", любое "антизападничество" будет нежизнеспособным идейно-политическим фейком. Политический класс России, ее руководящая элита, истеблишмент и даже известный нам "близкий круг" вошли в капитализм серьезно и навсегда. И если эмоционально президента начнет реально сносить в альтернативу, о которой пишет Швецова как уже реализуемую и описываемую как "воинственное антизападничество", то он может войти в реальную и крайне острую конфронтацию с политическим классом страны.

Кстати, показательно, что социально-экономическое измерение пока начисто отсутствует в заявленной политико-идеологической программе президента (не найти его и во многих аналитических характеристиках Шевцовой сути режима). И, думается, не только в силу специфики аудитории, на которой она впервые была обкатана, но прежде всего потому, что в Кремле никто еще не придумал, как соединить "антизападничество" и капитализм в уверенно, хотя бы и на бумаге, передвигающегося "тянитолкая".

Как раз наоборот, экономика, ее нынешнее состояние в России не дает повода к иллюзиям "тянитолкаевского" рода. В сегодняшних "Ведомостях" бывший зампред Центробанка и директор по макроэкономике ВШЭ Сергей Алексашенко приходит, на мой взгляд, к очень верным обобщениям:

"...Кризис, который на наших глазах набирает обороты в России, совершенно не похож на кризисы 2008 или 1998 гг. Скорее всего, если искать исторические аналогии, по своему характеру он весьма близок к последнему советскому кризису 1989-1991 гг. В то время механизмы управления плановой экономикой начинали один за другим терять свою дееспособность, а решиться на радикальную смену экономического механизма, на переход к рыночной экономике советское руководство так и не смогло...

...Понятно, с чего следует начинать: с признания того, что экономический кризис 2013-го, как и 
экономический кризис 1990-го, невозможно преодолеть за счет экономических решений. Все решения, которые нужно принимать российским властям, носят политический характер: это реформа правоохранительных органов и судебной системы, изменение отношения власти к бизнесу, выход государства из конкурентных секторов экономики и существенное снижение бюрократического давления на бизнес, самая решительная борьба с коррупцией, казнокрадством и рэкетом. И решения эти Владимиру Путину в первую очередь нужно обсуждать не с экономическим блоком, а с близкими ему по духу силовиками. А это значит, нужно начать с себя, с изменения своего взгляда на жизнь".

Своим хотя и противоречивым выступлением Путин бросил вызов всем тем в стране, кто интеллектуально давно был в состоянии предложить свое и иное, чем у президента видение России, но в лучшем случае отделывается критикой реальности, начинающей смердеть в "лучших" российских традициях. Вместо интеллектуальных поисков - жвачка о списанных диссертациях и "шубохранилищах".

Как поколению либералов еще с советских времен, так и поколению "айфона" и "фейсбука", наверное, трудно будет смириться с мыслью доминантности "незападнического" вектора движения России. Во многом потому, что он трактуется исключительно как "антизападничество", хотя "незападничество" не должно в реальности обязательно принимать агрессивно-воинственные формы или воплощаться в архаично-бесплодное евразийство или пропагандистские маневры в духе "суверенной демократии" .

"Незападнический" вектор - отражение историко-культурного опыта России и ее объективного геополитического места в мире. И, может быть, в конечном счете российское "незападничество" окажется не более, чем сложной дорогой к тому новому состоянию, в котором окажется в будущем тоже не стоящий на месте и трансформируемый  Запад. Так или иначе, если не заниматься идеологической маниловщиной, основные интеллектуальные дебаты о будущем России развернутся вокруг именно "незападнической" альтернативы. И тем, кто остается небезучастен к ее судьбе, должны иметь, что ответить на вызов Путина.


четверг, 19 сентября 2013 г.

Профсоюзы - школа жизни для крепкого среднего класса

В отличии от того, что могут думать представители нашего креативного среднего класса, залогом его крепости является не наличие у него подключенных к интернету "айфонов" и "айпэдов".



На диаграмме показана совпадающая динамика: уменьшение численности американских профсоюзов шло почти параллельно с уменьшение доли в доходах, получаемых средним классом США.  Причины ослабления среднего класса в США, конечно, не сводятся к состоянию здоровья профсоюзного движения. Но, что профсоюзы помогали ему расти и крепнут, - несомненно.

О "шубохранилищах" вы понаслышались вдоволь, но вы что-нибудь слышали от лидеров российского среднего класса о профсоюзах?

И, кстати, о холодильниках...

В предыдущем посту привел ернические слова блогера Мэтью Иглесиаса по поводу холодильников, что, мол, "мне не кажется, что вы часто слышите о ностальгирующих о том, какие хорошие холодильники они могли позволить себе в 1983 г. , и насколько они были лучше, чем тот хлам, с каким они должны мириться сегодня".

А чуть позднее мне попалась на глаза следующая диаграмма:




Красные колонки - это среднее годовое потребление энергии жителями, прямо скажем, не самых передовых стран. Синяя колонка - это годовое потребление энергии нового энергосберегающего холодильника автора диаграммы - Тодда Мосса, вице-президента Центра глобального развития. 

Эй, может быть в чем-то холодильники 80-х гг. были все же чем-то лучше или обеспечивали более здоровый образ жизни, менее зависимый от размеров холодильника и количества того, что внутри него..?

А "был ли мальчик" - действительно ли стагнируют доходы американцев?

Известный американский бизнес-блогер Мэтью Иглесиас также обратил внимание на поразительную статистику из последних данных Бюро переписи населения: медианные годовые доходы, выраженные в долларах 2012 г., у американских домохозяйств оказались в 2012 г. ниже тех, какими они были в 1989 г. (см. пост).

Иглесиас, однако, причисляет себя к скептикам. Вот его откровенно ироничные ироничные аргументы:

"Учтите, что с 1989 г. дома стали больше. У нас стало больше автомобилей, чем в 1989 г., и они лучше (безопаснее, тратят меньше бензина и т.д.). Очевидно, что и наши возможности развлечься стали получше, ибо у нас появились более качественные телевизоры, MP3-плейеры, видеофильмы по заказу, возможности поблуждать по интернету. Уменьшилась численность убийств, школьники учатся лучше, и мы получаем дипломы бакалавров в слегка большем количестве…

Тогда чем компенсировался спад в доходах? Думаю, может быть, что благодаря сокращению количества и ухудшению качества одежды и мебели, которые имеет средняя американская семья, были компенсированы улучшения в жилищных условиях, в сфере транспорта и развлечений. Но мне не кажется, что вы часто слышите о ностальгирующих о том, какие хорошие холодильники они могли позволить себе в 1983 г. , и насколько они были лучше, чем тот хлам, с каким они должны мириться сегодня".

Переходя с шутливого тона на серьезный, Иглесиас полагает, что дефляторы, используемые для исчисления доходов в постоянных долларах и описания ситуации в  долгосрочном измерении, заметно ее искажают.

Конечно, исчисление доходов одного года в постоянных долларах другого - стандартная методика в экономике - определенная условность и упрощение. Иглесиас забыл упомянуть в своем перечислении персональные компьютеры, которые в разных видах и формах заполонили Соединенные Штаты с 1989 г. А смартфонов и планшетов тогда не было вовсе, тогда как сегодня их - десятки миллионов. Качество материальной жизни американцев, безусловно, рвется вперед. Так что, одной голой статистики - доходов в постоянных долларах - явно недостаточно. Необходимо принимать во внимание, к примеру, и социально-экономический контекст.

Но если иметь в виду этот контекст, то и он, как мне думается, работает против аргументов, которыми оперирует Иглесиас. Дело в том, что главной тенденцией, наметившейся во второй половине ХХ века, стало измерение качества жизни не по количеству и качеству вещей. Вот позавчера человек ездил на лошади, вчера пересел на мотоцикл, а сегодня позволил себе купить второй автомобиль для супруги. С этой точки зрения все относительно в порядке кажется даже у нас в России, тем более в США. Но ключевым в определении качества жизни теперь со всей очевидностью становится другой показатель, который вот так руками пощупать нельзя, как экран "таблетки". Этот показатель - наличие жизненных возможностей, широта их диапазона и свобода выбора между ними.

Стагнация в доходах средней американской семьи обнаруживается, в частности, в том, что сегодня долг американских студентов, образовавшийся в результате невыплаченных кредитов за учебу в колледжах, составил астрономическую сумму в 1 триллион долл., в том, что далеко не все американцы, даже имеющие медстраховку, могут позволить себе адекватное лечение - 62% банкротств американцев связано с оплатой медуслуг, в том, что в 2000-х гг. американцы из низшей доходной квинтили тратили на развитие детей в 6 меньше, чем представители высшей доходной квинтили. 

Но, все же, главное, в чем проявляется стагнация доходов средней американской семьи, состоит в образовании расходящихся "ножниц" - в том, какой вид работы оказывается доступен для представителей средних семей и для представителей 1-5-10 процентов самых высокодоходных семей. После массового перевода предприятий американскими компаниями обрабатывающей промышленности за рубеж, для среднего американца зачастую уделом становится малооплачиваемая, сугубо нетворческая работа в сфере услуг - торговле, ресторанном бизнесе и т.п. И только получение высококачественного образования в дорогих и престижных университета, постоянная работа над повышением квалификации и соответствующие затраты на нее открывают радужные профессиональные перспективы только американцам из тех семей, чьи доходы не стагнируют.

Навальный-то как раз понимает

К теме "А понимает ли Навальный, в какой стране живет?" (см. пост здесь) меня побудила одна сегодняшняя публикация.

Для совсем наивных прежде поясняю: это был сугубо риторический вопрос. Что-что, но Навальный производит впечатление человека вменяемого, читающего по утрам газеты. Просто "песня его не о том" - Навальный, как политик, стоящий выше идеологических и теоретических заморочек, тянет свою песню, которая подыгрывает настроениям его потенциального электората. И мое удивление вызывает именно этот электорат, с таким энтузиазмом подтягивающий этот вот уж истинно незатейливый мотив и с удовольствием "танцующий" такого политика.

Действительно, что это за люди?

Увы, наша социология, подмочившая свою репутацию, не дает ясного и надежного портрета электората Навального. В одном посте в Живом Журнале молодая журналистка назвала их "политическими девственниками, проснувшимися в 2011 г." Моя рабочая характеристика этой публики - "глубоко взволнованные граждане, разъезжающие на собянинских велосипедах по избирательным участкам в качестве наблюдателей".  Но, все же, думаю, определение журналистки и мое - не совсем верно или, скорее, охватывает всего лишь один пласт электората Навального. 

Ну посудите сами: разве Мария Гайдар - человек столь политически наивный? Во вчерашнем утреннем эфире "Эха Москвы" она призналась, что считала людей, выступавших в конце 90-х против избрания Путина - "демшизой" и потому голосовала за "наследника". И такой она была не одна, ибо брала, скорее всего, пример с политически умудренного поколения родителей. Хорошо, тогда она была совсем юной особой. Но что-то мне подсказывает, что сейчас она почитает противников Навального людьми, не сильно далеко ушедшими от той самой "демшизы".

Так кто же он - этот электорат Навального?

Их можно квалифицировать намного жестче, ну, например, так:

"Страшно довольные. Нравственно чистые. Интеллектуально разнообразные. Не сделавшие ни одного движения ни в каком направлении, кроме кассы".

Постойте-постойте, у меня здесь вышла ошибочка, извиняюсь: автор этих слов, известный сатирик, на самом деле так оценивает как раз противников Навального...


Об ответе Маккейна

Ответ сенатора Джона Маккейна в издании Pravda.ru на письмо президента России Владимира Путина в газете New York Times состоялся (на русском можно прочитать здесь, на английском - здесь).

Это хорошо написанный, эмоциональный текст, который начинается так:

"Когда редактор "Правды.Ру" Дмитрий Судаков предложил опубликовать мой комментарий, он назвал меня политиком, "выступающим с антироссийской точкой зрения уже много лет". И действительно, российские граждане уже не в первый раз слышат обо мне как об их противнике. Поскольку моя цель сегодня разрушить фальсификации, используемые правителями России для сохранения их власти и оправдания коррупционности, позвольте мне начать с исправления этой неправды. Я — не антироссийский. Я пророссийский, более пророссийский чем тот режим, который плохо управляет вами сегодня.

Я заявляю это потому, что я уважаю ваше достоинство и ваше право на самоопределение. Я верю, что вы должны жить в соответствии с предписаниями вашей совести, а не правительства. Я верю, что вы заслуживаете возможности улучшить вашу жизнь, живя в стране, где экономика процветает и создает блага для многих, а не только для кучки власть имущих. Вы должны жить в правовом государстве, где законы ясны, справедливы и применяются последовательно и беспристрастно. Я заявляю это потому, что я верю, что люди в России не менее, чем американцы наделены нашим Создателем неотчуждаемыми "правами на жизнь, свободу и стремление к счастью", как гласит американская Декларация Независимости".

А заканчивает свое послание Маккейн следующими словами:

"Я верю в вас. Я верю в вашу способность к самоуправлению и в ваше стремление к справедливости и миру открытых возможностей. Я верю в величие российских людей, которые тяжело страдали и смело боролись с ужасными невзгодами, чтобы спасти свой народ. Я верю в ваше право создать цивилизацию, достойную ваших стремлений и принесенных жертв. Я критикую ваше правительство не потому, что я антироссийски настроен. Я это делаю потому, что я верю, что вы заслуживаете правительство, которое верит в вас и подотчетно вам. Я надеюсь увидеть тот день, когда это произойдет".

Несмотря на то, что написанное в ответе сенатора вызывает симпатию, позволю себе высказать одно фундаментальное несогласие с ним. 

Политики в любых странах с любыми режимами остаются прежде всего политиками - также, как, скажем, во всех  странах блондинки остаются блондинками. Политики в США прежде всего - проамериканские, в России - пророссийские, в Китае - прокитайские, в Эквадоре - проэквадорские, ну и т.д. Хотя все они по-своему трактуют, что значит быть "про".

Когда политиков во внутриполитических баталиях начинают характеризовать как "про" какую-то другую страну - то это политические страсти, жесткие полемические выпады. Иногда сами политики демонстративно утверждают, что они "про" иную страну, естественно, исходя из того, что это в подлинных интересах их родной страны.

Мы же - наблюдатели за политической сценой - должны спокойно и рассудительно воспринимать эту игру в слова. Но и не забывать, что, если говорить о России, по-настоящему пророссийскими, равно как и истинно антитроссийскими могут быть только наши, "родные" политики.


среда, 18 сентября 2013 г.

А понимает ли Навальный, в какой стране живет?

Вот, что только что разместил в своем блоге Алексей Навальный, выросший после московских выборов, по утверждению многих аналитиков,  в "политика федерального масштаба" (ну что за бюрократический новояз!):

"Вот и на собрании в субботу говорили о работе... Если коротко, то тактика борьбы ясна: эффективная организация имеющихся активистов для ведения массовой агитационной работы. Никакой пенсионер, даже если он целыми днями смотрит "Первый канал, не будет поддерживать ни Путина, ни "Единую Россию", если вы потратите три минуты, чтобы рассказать ему про дачный кооператив "Озеро", шубохранилище Якунина и наши законопроекты, которые "ЕР" блокирует в Думе".

А вот, что сказал сегодня в Госдуме министр экономического развития РФ Алексей Улюкаев: 

"Мне кажется, что такой неблагоприятной обстановки не было у нас последние 5 лет с момента кризиса".

Также в сегодняшнем пресс-релизе ВЦИОМ сообщается:

"В рейтинге проблем страны по-прежнему лидирует ситуация в сферах ЖКХ и ЖКУ (53%).На втором месте - инфляция (50%). В топе главных проблем страны также - низкий уровень жизни населения (46%), коррупция и бюрократизм (44%)".

Что за детский лепет про "шубохранилища" и "дачный кооператив" продолжает нести Навальный? Что за пустота в речах?! Даже на муниципальных выборах можно и нужно говорить о крупных национальных проблемах и уж тем более, когда они в прошлом.

Последние данные о доходах американцев

Бюро переписи населения США представила последние данные о доходах американцев (эти данные собираются методом опросов и отличаются от данных, которые упоминавшиеся ранее экономисты Томас Пикетти и Эммануэль Саэца берут из базы американской налоговой службы).

Мне показалось интересными следующие статистические выкладки:



На этой диаграмме показано, какой размер (по данным за 2012 г.) ежегодных доходов у американской семьи в зависимости от того, к какой доходной группе они принадлежат. Самые состоятельные семьи из пресловутого "1 процента" имеют доход в 445 000 долл. Те 10% семей, которые находятся внизу "пирамиды доходов" получают в год 17 000 долл. 

В 2012 г. медианный размер годовых доходов американской семьи почти не изменился в реальном исчислении с прошлого года и составил 51 000 долл. Но... Взгляните на эту диаграмму:




На ней вы можете увидеть, как схлопнулись медианные доходы американской семьи, исчисляемые в постоянных долларах: в 1989 г. они были выше, чем сейчас.

И, наконец, статистика, которая вызывает удивление у самих американцев, не говоря уже о жителях других стран:


Больше всего в среднем в США зарабатывают не представители белой расы, а выходцы из Азии, причем почти уже 30 лет.

вторник, 17 сентября 2013 г.

Экономическое неравенство в США: вчера и сегодня

Посмотрите на эту диаграмму, на которой показана динамика неравенства в США с 1917 г. по 2012 г. Динамика представлена в виде соотношения между средними ежегодными доходами 0,01% самых богатых американских домохозяйств и средними ежегодными доходами 90% домохозяйств, располагающихся внизу национальной "пирамиды доходов":




Ааа, нагнетаете социальные страсти, можете сказать вы. Но тут дело в другом. 

Взгляните еще раз на диаграмму. Обратите внимание на два момента. Первое. Период наиболее динамичного послевоенного роста американской экономики совпадает с наименьшими значениями этой пропорции. Второе. Самые высокие значения пропорции приходятся на периоды начала Великой депрессии и того, что получало название Великой рецессии, - последнего экономического кризиса. 

Американские экономисты - подчеркну не все, но, к примеру, лауреат Нобелевской премии Джозеф Стиглиц - считают, что указанные совпадения не случайны. Можно по разному относится к ножницам в доходах - хотя бы в зависимости от системы моральных ценностей. Но если оценивать его с экономических позиций, столь то вопиющее различие в доходах, как минимум свидетельствует, о серьезном неблагополучии экономики, что хорошо видно на диаграмме. Экономистов беспокоит однако то, что столь крайняя полярность в доходах может быть, более того, выступать катализатором экономического кризиса. Именно в этом и состоит проблема с экономическим неравенством, точнее с теми масштабами, которое оно приняло в наши дни в США. 

суббота, 14 сентября 2013 г.

Как на самом деле Путин "спас" Обаму

Кремль переживает сейчас свой "звездный час". Его предложения по Сирии, по ее химическому оружию повсеместно - у нас и за рубежом - комментируются как удачная внешнеполитическая инициатива Путина, позволившая перетасовать карты в этом конфликте и потенциально приостановившая эскалацию конфликта. Язвительные комментаторы также отмечают, что одновременно Путин помог Обаме избежать унижения в конгрессе, где скорее всего он не набрал бы голосов в поддержку его плана нанести удары по военным объектам Сирии.

Но как все обстоит на самом деле?

Для понимания этого надо иметь в виду два обстоятельства. 

Во-первых, Россия не играет сейчас в большие геополитические игры не столько потому, что у нее нет бывших ресурсов СССР и амбиций, сколько потому, что у нее нет широкомасштабной идеологии и вытекающего из нее видения мира. Вся внутренняя и внешняя политика Кремля сегодня подчинена решению одной очень узкой задачи - сохранению не РЕЖИМА, а всего лишь режима, персоналистского режима во главе с Путиным. Собственно под этим углом зрения и рассматриваются международные конфликты, в которых главной заботой Кремля является не спасение диктаторских режимов в "третьем мире", к которым, думается, лично Путин относится скорее с немалой презрения (вообще, наверное, мало таких вещей в мире, к которым он испытывает иные чувства), но исключить утверждение в качестве нормы возможность использования внешней военной силы для смены режима в той или иной стране. В этом квинтэссенция политического подхода Кремля к сирийским (а до этого к ливийским) проблемам.

Во-вторых, предложения России по химическому оружию способны сыграть роль пресловутого топора, из которого приготовили изрядный супец. Эксперты в один голос с сомнением говорят об осуществимости идеи ликвидации сирийского химического оружия. Несравнимо более приспособленные к ликвидации химического оружия США и Россия нарушают сроки с его уничтожением, ибо с этим сопряжены немалые технические трудности и затраты. А как добиться того же в условиях жестокой гражданской войны в Сирии? Но здесь эксперты оказываются мыслящими узко. Вся потенциальная привлекательность российской инициативы как раз и состоит в том, что история с сирийским химоружием превращается в то самое звено, ухватившись за которое можно вытянуть совершенно гигантскую политическую цепь: начать реальное политическое урегулирование конфликта в Сирии, наладить ослабшее, скорее даже отсутствующее взаимодействие двух сверхдержав на мировой арене, подключить к процессу урегулирования имеющего в этом конфликте свои интересы Иран и в результате выйти на нормализацию американо-иранских взаимоотношений. Вот почему сравнение инициативы по сирийскому химоружию с тем самым "суповым топором" более, чем уместно.

Но... Суп все же может не получиться. И что тогда? Если по тем или иным причинам начавшиеся сейчас переговоры по сирийскому химоружию зайдут в тупик, то можно гарантировать с большой дозой уверенности, что конгресс, в добавок ко всему раздраженный известным письмом в New York Times, будет намного более благосклонен к перспективе ракетных ударов по Сирии и даже, возможно, прямого американского участия в устранении режима Ассада. 

Иными словами, неудача переговоров по Сирии обернется для Кремля оглушительным поражением, особенно болезненным после всех победных хвастливых реляций о том, как "мы уделали американцев" и "спасли Обаму". И в этом заложена надежда, что если раньше Кремль ограничивался ролью сварливой жены, нудящей по каждому поводу, то теперь он будет вынужден начать активно "таскать воду" - впрячься в реальную конструктивную дипломатическую работу, а непросто подталкивать всех под локоть, нажимать на малосговорчивого сирийского диктатора, принуждая его к мирному соглашению. Кремль по собственной доброй воле сам перенес мяч на свою половину поля и впервые принял на свои плечи такую долю ответственности за благополучное разрешение международной проблемы такого крупного масштаба.

Интересно, что из всего этого получится?

О Собянине и Ельцине

Пританцовывающий на сцене Ельцин выглядел органичнее и искреннее, чем шутящий со сцены в обнимку с Камеди Клаб Собянин. 

Но какие типичные русские характеры - по-гоголевски разудалый Ельцин и по-чеховски застегнутый Собянин.

четверг, 12 сентября 2013 г.

От чего зависел уровень электоральной поддержки Обамы белыми южанами

На последних президентских выборах за Обаму хуже всего голосовали белые " из южных штатов. Если свой голос Обаме отдали 41% белых избирателей в Огайо, 48% - в Висконсине, 51% - в Айове, то в южных штатах картина распределения голосов белых избирателей иная: в Северной Каролине -31% за Обаму, в Вирджинии и Флориде - 32%, а в Джорджии и Теннесси - и того меньше.

Три исследователя из Рочестерского университета взялись за исследование этой ситуации и в конце августа опубликовали  результаты своих изысканий. Их главный и совершенно удивительный вывод после изучения выборки из 39 000 белых южан состоит в следующем:

"... Чем выше была численность рабов в 1860 г. (накануне официальной ликвидации рабства в США) в его/ее графстве проживания, тем выше была вероятность того, что белый южанин в наши дни будет идентифицировать себя с республиканской партией, будет против политики, корректирующей расовое неравенство, и больше выражать чувства расового недовольства в отношении афро-американцев".


Последняя сводка о неравенстве в США

Если вы хотите больше узнать о ситуации с экономическим неравенством в США, следите за публикациями одного из ведущих специалистов в этой сфере - профессора экономики из Калифорнийского университета в Беркли Эммануэля Саэца (он разрабатывает эту тему совместно с другим экономистом уже из Парижской школы экономики Томасом Пикетти).

В этом месяце он опубликовал работу с уточненными данными, включающими и 2012 г. о том, как распределялись доходы в США с 1993 г.


Из приведенной таблицы видно, что за весь период 1993-2012 гг. доходы в реальном исчислении 1% американцев, которые составляют группу с наибольшими доходами, выросли на 86,1%, тогда как у остальных 99% - они подросли на скромные 6,6%.

Но вот, что еще любопытно. Если на долю "однопроцентников" в период кризиса 2007-2009 гг. пришлось 49% от общего падения в доходах, то в период восстановления 2009-2013 гг. они заполучили 95% от общего роста доходов.

Теперь вы понимаете, почему только что компания Apple  впервые в своей истории выпустила бюджетную альтернативу своего популярного "айфона".