It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

среда, 31 декабря 2014 г.

Почему мы любим американцев

Это диаграмма прекрасно объясняет за что мы любим (о'кей, можем любить) американцев - за их неистребимый оптимизм:




Опросив 48 643 человека из 44 стран исследовательская организация Pew Research Center обнаружила, что две трети опрошенных считали текущий день - самым обычным днем, 27% думали, что сегодня он протекает хорошо, а 7% - отвратно.  

Среди жителей развитых стран американцы отличаются положительным настроем - несколько более 40% называли текущий день хорошим. Для сравнения - всего лишь чуть более 20% немцев и россиян день казался удачным. 

P.S. Для тех, кто любит более точные цифры - сводная диаграмма Pew Research Center:


Путин в десятке самых уважаемых людей в США

Вот так выглядит эта десятка в 2014 г. (по версии социологической фирмы Gallup, которая с 1946 г. ежегодно опрашивает американцев, кто, по их мнению, самые уважаемые из живущих в мире людей:


Публикуя этот список, журнал Atlantic сопроводил его следующим комментарием, в котором открытым остается вопрос, каким образом Путин попал в него:

"В выборке из 805 человек, получение 1 процента не означает получение большого числа голосов, и разница между Путиным и, скажем, Миттом Ромни или бывшим президентом Бушем-старшим, который оказался в списке сразу за Путиным, вероятно, составляет всего один голос. Тем не менее, без подсказки в виде списка кандидатур по крайней мере полдюжины людей выбрали Путина в ответ на вопрос: "Каким человеком из живущих сегодня в какой-либо части мира, о котором вы слышали или читали, вы восхищаетесь больше всего? "

И если бы еще фамилия Путина постоянно присутствовала в таком ежегодном списке. Его кандидатура не получала ни одного голоса с 2010 г., и никто не называл его в качестве «наиболее почитаемого человека» в семи из последних 10 лет. Его успешное "выступление" в 2014 г. приходится на год, в котором он вызвал практически всеобщее неприятие за приказ об аннексии Крыма и отправку войск в Восточную Украину. А в момент проведения опроса в начале этого месяца падал русский рубль. 

"Отчасти это вызывает недоумение, что он попал в список," - заметил Джеффри Джонс, главный редактор Gallup. Он сказал, что его команда специалистов не обнаружила никакой демографической закономерности среди опрошенных, выбравших Путина, и точно его сотрудники не могут сказать, называли ли его имя в виде шутки. В более полный список, состоящий из более, чем 50 фамилий, респонденты добровольно включили такие политически спорные фигуры, как Раш Лимбо, Тед Круз и Джесси Джексон, и Путин пользуется в США наихудшей репутацией любого из них... В опросе, выполненном по заказу NBC News/Wall Street Journal в августе, только четыре процента респондентов оценили Путина положительно.

В беседе по телефону в прошлый понедельник Джонс подчеркнул, что имеются прецеденты попадания в топовую десятку общественных деятелей вопреки плохой прессы о них... Странно сильный результат Путина может быть просто случаем того, когда плохая реклама лучше, чем никакой рекламы. "Он часто поминается в новостях, так что его имя постоянно на слуху", - пояснил Джонс".

Слов из песни не выкинешь. Это факт, что у Путина есть свои фэны в США. Их три категории: (а) русскоязычные американцы-подписчики на пакеты российских телеканалов и зомбируемые ими ни чуть не меньше, чем их бывшие соотечественники; (б) консерваторы, для которых положительное слово о Путине - это еще одна возможность выразить всю меру своего неудовольствия чрезмерно либерально-слабацкой, по их мнению, внешней политикой страны; (в) левые (имеющие свою, отличную от европейских девых специфику), которые получают кайф от того, как Путин дает поддых неоконам с их извечным джингоизмом и умением навешать своим левым в обычной жизни по полной. Вот такой салат-оливье... С Новым годом, дорогие товарищи...

Боится ли Путин Навального?

Нельзя без смеха рассматривать фото, на котором отряд полицейских толпится на лестнице в доме Навального в страхе, что Навальный еще чего учудит:



Нет, полицейские и их старшие начальники боятся не самого Навального, до которого им, думаю, дела особого нет. Они боятся САМОГО, того, кто дал команду Навального не сажать, но доглядывать за ним.

Мне неведомо, боится ли Навального САМ САМЫЧ (для затравки можно почитать материал на сайте Meduza "Страх и нерешительность в Кремле: Почему Путин боится Навального: обзор западных СМИ"). Так, если подумать, особенных поводов нет. Но готов биться об заклад, что он боится, чтобы всякие обамы-меркели могут ПОДУМАТЬ, что он боится. "Вовк, а тебе слабо на равных помериться силами с Навальным на выборах?" "Еще чего, всяким г... мараться... Думаете, слабо мне? А  спор, не посажу его, хотя мог бы и есть за что (вот брат пусть посидит - вор должен сидеть)."

Вот такая смесь комплексов и пацанской психологии из 50-х. Только такой вывернутый наизнанку "мачизм" - настолько не боюсь Навального, что не посажу его - уберегает последнего от тюрьмы.

четверг, 25 декабря 2014 г.

Как росла и ужималась экономика СССР, России, США и Китая

В декабре мы узнали, что рост ВВП США за третий квартал составил 5%. А Мировой банк в том же месяце увеличил свой прогноз роста ВВП России в 2014 г. с 0,5% до 0,7%.

Мне стало любопытно посмотреть, как выглядят эти цифры в широком историческом контексте.

Как известно, есть вранье, а есть статистика. Как ничто лучше эту сентенцию иллюстрирует история с темпами экономического роста в СССР. Профессор из британского University of Warwick Марк Харрисон в своей работе, в которой он анализирует три версии экономического роста в СССР - официальную ЦСУ, другую, сделанную в ЦРУ, и альтернативные подсчеты советского экономиста Григория Ханина, - приводит такую диаграмму:



В конкретных цифрах по десятилетиям рост национального дохода по отдельным периодам, согласно этим трем версиям, выглядит следующим образом:



Марк Харрисон, склонный согласиться с подсчетами Г. Ханина, отмечает, что они свидетельствуют о том, что даже западные оценки преувеличивали достижения советской экономики, а уж собственные советские оценки и вовсе были чрезмерно раздуты: средний ежегодный рост национального дохода в 1928-1987 гг., согласно ЦСУ, составлял 7,9%, по подсчетам экспертов ЦРУ - 3,9%, а по версии Г. Ханина - всего 3,3%.

Теперь перенесемся с помощью сайта Tradingeconomics в постсоветскую эпоху. Вот как выглядела динамика ВВП России с 1996 г. по 2014 г. (сайт не дает цифр, более ранних, чем за 1996 г.):



Пунктирной линией на графике обозначена среднеежегодная величина роста российского ВВП - 3,63%.

За тот же период ВВП США менялся следующим образом:



Среднегодовой прирост ВВП составил немногим более, чем 2%. А если взять период более длительный - 1948-2014 гг., - то среднеежегодное увеличение ВВП было побольше - 3,24%.

Иными словами, экономика России росла в постсоветский период почти такими же темпами, (если считать оценки Г. Ханина и ЦРУ более точными, чем официальные), что и экономика СССР.

С учетом того, что Россия испытывала феномен догоняющего развития при более низкой исходной точке, то темпы роста ее экономики за последние 8 лет превышали темы роста несопоставимо более крупной экономики США.

Интереснее сравнить развитие экономики России и экономики Китая, который тоже проходил через этап догоняющего развития, но в условиях довольно последовательного и успешного экономического реформирования:



За период 1996-2014 гг. среднеежегодный рост китайского ВВП превосходил российские достижения - был в районе 9%. А за весь период с 1989 г. среднеежегодные темпы роста ВВП равнялись 9,1% (экономические реформы в КНР были инициированы десятилетием раньше - в декабре 1978 г.).

Даже если не учитывать качественные составляющие роста в России и принимая во в внимание масштабы дезорганизации ее экономики к 90-м гг., то можно предположить, что российская экономика продолжала наращивать отставание от американской экономики в то время, как экономика Китая действительно следует догоняющей и, по мноигм прогнозам, даже обгоняющей траектории движения.

И еще немного о статистике по SP500

Обама в своем прогнозе (см. пост) подчеркивал важность долгосрочного горизонта. И подсчеты JPMorgan Asset Management за период 1993-2013 гг. недвусмысленно говорят о том же.

Если бы инвестор не пугался переменчивой судьбы рынка и не уходил бы с него ни на день в течение этого двадцатилетнего периода, то в случае вложения в фонды, копирующие поведение индекса SP500, его ежегодные доходы составляли бы в среднем 9,22%. Достаточно ему было бы пропустить из всего этого долгого периода всего лишь 10 лучших дней рынка - а они, как известно, часто следуют именно за днями ужасными, - то ежегодные доходы его сократились бы до 5,49%. Ну, а если таким инвестором было бы пропущено 40 лучших дней рынка за тот же двадцатилетний период, то он уже был бы в минусе  - в среднем на 1,02%.


Любопытная статистика по индексу SP500

Ну раз мы заговорили об индексе SP500, то, думается, стоит продожить эту тему и познакомить вас с интересными данными, которые напомнил потенциальным инвесторам аналитик JP Morgan Funds Дэвид Келли.

Постоянным кошмаром, с которым живет инвестор, является страх внезапного обвала на рынке. Но, как хорошо показано на диаграмме Дэвида Келли, за обвалом следует неминуемый подъем. Если посмотреть на то, что происходило с 1980 г., то ежегодно рынок в какой-то момент переживал падения в среднем на 14,2%, но на протяжении 34 лет было только 8 лет, когда рынок завершал год не в позитивной территории (на диаграмме красные цифры - величина падения, серые - итог по завершению года). Самым тяжелым периодом для рынка были 2000 и 2001 гг., когда спад рынка на следующий год не сменялся его ростом.


Обама мог бы сделать для вас много денег...

3 марта 2009 г. за шесть дней до того, как индекс SP500 достиг минимума в 666 пунктов, президент Обама, комментируя происходящее на фондовом рынке, заметил, что рынок "добрался до точки, когда покупка акций становится потенциально выгодной сделкой, если вы придерживаетесь долгосрочной перспективы". 

И что же было дальше вы прекрасно видите на этом графике, который представил в своем последнем анализе инвестбанк Goldman Sachs:

В прошедший вторник индекс SP500 закрылся на отметке 2082, то есть с момента комментария президента он возрос на 200%.

Думается, что кремлевский коллега Обамы тоже окажется прав, полагая, что в 2015 г. и цена на нефть поднимется, и курс рубля по сравнению с недавними дикими декабрьскими днями укрепится. 

Но только один из них надуется убеждением, что эти точные прогнозы дают ему моральное право сохранять за собой президентское кресло.


вторник, 23 декабря 2014 г.

На какой график смотрит сейчас Путин

Путин приказал не суетиться. Почему? Вполне вероятно, советники ему показывают графики вроде такого:

Аналитики предсказывают, что цена нефти пойдет в следующем году в верх приблизительно на 20 долл. за марку Brent. 82-85 долл. за баррель - это, конечно, не недавние 120, но и не нынешние 60 и тем более предсказываемые некоторыми 40.

Стратегия просто пересидеть кризис, если сводить его только ценам на нефть, психологически комфортна. Но явно это не адекватный ответ на фундаментальные факторы, работающие сегодня против российской экономики.


Джо Кокер и его кавер-версия битловского текста

Для тех, кто на протяжении многих лет любил "джококерство", посмотрите это видео и вспомните свою молодость, отчаянные попытки разобраться "на слух" в текстах песен. Меня всегда веселили чудовищные искажения, выдаваемые моими друзьями, но, оказывается, дело было не только в уровне их английского...


пятница, 19 декабря 2014 г.

Топовое событие вчерашнего дня

Нет, это не бесконечная пресс-конференция не о чем. 

Это закрытие блистательного сатирического ТВ-шоу The Colbert Report. Шоу закрылось, конечно, не из-за какого-нибудь американского лесина или там Псакис, не по указке вашингтонского обкома. Звезда шоу Стивен Колбер переходит на более высокооплачиваемою должность в Late Show на CBS, где он сменит многолетнего ведущего Дэвида Леттермана.

На прощание Колбер сумел собрать в студию и заставить спеть совершенно уникальную тусовку "селебритиз" - Генри Киссинджер, Пол Кругмэн, Саманта Пауэр, Джордж Лукас, Марк Къюбэн, Йо-Йо-Ма, Арианна Хаффингтон и многих-многих других. Даже (ха-ха) нашу Pussy Riot. 

Смотрите...

Неоторые итоги 2014 г.: как актриса Мила Кунис посрамила сайт Business Insider

Приблизительно чцть менее двух лет тому назад, а если быть точным в середине марта 2013 г. популярный бизнес-сайт Business Insider высокомерно посмеялся над интервью актрисы Милы Кунис телеканалу деловой информации CNBC. В беседе на телеканале милая Кунис признавалась, что только что начала инвестировать в акции. Ну если всегда приходящие к шапочному разбору "инвестиционные чайники" вышли на фондовый рынок, то его росту приходит конец - так решили в Business Insider. Там даже иронично предложили назвать достигнутый в тот момент максимум на рынке именем актрисы (об этом я писал здесь).

Ну и как же развивались события дальше?



На данном графике, показывающем колебания индекса Доу-Джонса, стрелкой отмечен момент интервью (18 марта) Милы Кунис на CNBC. И далее... далее рынок рос, в 2013 г., как говорится, не оглядываясь. И продолжал подростать в году 2014. В итоге индекс Доу-Джонса увеличился к 17 декабря 2014 г. на 2491 пункт или более, чем на 17%.

Ничего не скажешь, инвестиции Милы Кунис оправдались. Будут денежки на молочко дочке, которую актриса родила в октябре.

В России - тяжелый экономический кризис, а что с экономикой США?

Есть удивительно точный индикатор, вот уже полвека предсказывающий приближение экономической рецессии, - это композитный The Conference Board Leading Economic Index, в свою очередь состоящий из 10 экономических и финансовых индикаторов. Его уход в минусовую область - звонок, предупреждающий о наступлении кризиса.

Судите сами (серым на графике обозначены периоды кризисов):


The Conference Board Leading Economic Index уверенно находится на плюсовой территории, его динамика - позитивная. Экономическое будущее выглядит в США пока "малооблачным".

пятница, 12 декабря 2014 г.

Школа инвестора: мудрость от Джона Мейнарда Кейнса

Не только великий экономист, но и успешный инвестор Джон Мейнард Кейнс говорил:

"Рынок может оставаться иррациональными дольше, чем вы можете оставаться платежеспособными".

четверг, 11 декабря 2014 г.

"Нам не дали возможности организовать защиту"

"Это как если бы нас осудили заочно. Нам не дали возможности организовать защиту. И не было никакого процесса расследования, в ходе которого свидетельства могли быть предъявлены и оспорены".

Как вы думаете, кому принадлежать эти слова

Такова была реакция бывшего директора ЦРУ Майкла Хэйдена на опубликованный доклад сенатского комитета по разведке о практике пыток в интервью каналу BBC - практике, которой и он имел прямое отношение как глава американской разведки. Какие стальные нервы надо иметь, чтобы заявлять такое при данных обстоятельствах.

США - страна господства законов?

Великий мыслитель, ученый, отец-основатель американского государства Бенджамен Франклин характеризовал США как "страну законов". Остаются ли они такой страной сейчас?

Вот мнение одного из наиболее ярких и вдумчивых ведущих телеканала MSNBC 
Криса Хэйса. Жесткий комментарий.

среда, 10 декабря 2014 г.

Практика пыток: о чем врали американскому конгрессу



На основе данных, содержащихся в только что рассекреченном варианте доклада сенатского комитета разведки по расследованию практики применения пыток, была составлена выше приведенная диаграмма. По ней видно, как систематически дезинформировали сенаторов представители американской разведки, докладывающие им о практике применения пыток.

Так, первоначально ЦРУ утверждало, что было задержано 98 человек, на самом деле - 119. Ошибочно из них задержали не 5, а 26. Пытки были применены по отношению к 39 задержанным, а не к 30.

Американцев эти данные шокируют. Но, думаю, мои соотечественники только, простите, цинично или грустно усмехнутся. У нас жесточайшие пытки в свое время применялись к сотням тысяч человек. Да, и сейчас, если заглянуть в отделения милиции, счет пытаемых пойдет уж точно на сотни-тысячи.

Подобные прямолинейные сравнения - "у нас и у них" - мне всегда казались примитивным искажением реальной картины происходящего, при чем именно, что "у них". Политические системы США и СССР/России принадлежат к слишком разным историческим эпохам.

Чтобы все же лучше понять, что стоит за этими цифрами из сенатского доклада, следует иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, прежде всего факт обмана законодателей из комитета, которому как раз предписано наблюдать за деятельностью разведслужб. Иными словами, контроль за ними ними есть, но достаточно дырявый и ненадежный. Во-вторых, эффективность работы американской разведки оставляет желать много лучшего - четверть задержанных оказались за решеткой ни за что (в частности, умудрились задержать двоих, тайно поставлявших информацию американским спецслужбам).

понедельник, 8 декабря 2014 г.

Влияние на ВВП постоянного падения цены нефти на 10 долл.

Специалисты из банка UBS попробовали подсчитать, что означает уменьшение на долгосрочной основе цены нефти Brent на 10 долл. для ВВП разных стран. Существенно хуже всех это скажется на ВВП России - сокращение ВВП почти на 1,5% в 2015 г.

 

воскресенье, 7 декабря 2014 г.

Серьезная критика Томаса Пикетти

Предлагаю посмотреть эту беседу с экономистом Янисом Варуфакисом о книге и теории Томаса Пикетти, почему Пикетти неискренен, а Поль Кругмэн - искренен, его намерениях и значении, в чем Маркс мог бы быть не согласен с Пикетти, о "политике" профессии экономиста. Редкий случай, когда по истечению 30 с лишним минут, потраченных на видео - даже если вы не экономист - вы оказываетесь обогащены столь обильной пищей для размышления.



суббота, 6 декабря 2014 г.

Жертвы индуцированного бреда

Не успели мы до конца смириться с напастью когнитивного диссонанса (неприятие фактов, которые не умещаются в сложившуюся картину мира), массового поразившего наших соотечественников, как в ворота постучалась другая проблема. Эпидемия индуцированного бреда охватила пресловутую "одну шестую часть суши" (в реальности это скорее одна девятая).

Что такое индуцированный (или наведенный) бред? Согласно определению медицинского словаря, такой бред сходен "с бредом у психически больного, возникающий у ранее здоровых лиц, обычно близких родственников, или у других больных, находившихся в длительном общении с этим больным". Иными словами, тесное общение с психическим больным может привести к принятию здоровыми людьми бредовых миражей, которые генерирует сознание психически больного человека.

Наш "психический больной" - прежде всего разные виды российское телевидения, - конечно, симулирует шизоидность, но бред индуцирует (наводит) столь же эффективно как самый настоящий шизофреник. Все эти "украинские фашисты", "распятые мальчики" и т.п. с легкой руки ТВ заполнили умы россиян. Впрочем, не только их, но даже обитателей дальнего зарубежья, ностальгически прильнувших к "телеящику", откуда вещают и наводят российские каналы.

Те, кто поверил в предлагаемую картину, - очевидные жертвы этого индуцированного телебреда. Но есть жертвы не очевидные, косвенные, при чем среди самой достойной части российского общества. И об этом речь.

Нормальная реакция здорового человека на телеагрессию - активное сопротивление. Это все собачья чушь, твердит его здоровое сознание и незаметно для себя переходит определенную грань, когда начинает отрицать даже то, что "Волга впадает в Каспийское море" только потому, что об этом прокричали киселевы, соловьевы, леонтьевы.

Приведу достаточно наглядный пример, чтобы понятнее стало явление, о котором здесь говорится. 

В своей последней еженедельной колонке в "Новой газете", пожалуй, наиболее авторитетный российский телекритик Ирина Петровская пишет:

"Эксперты, собравшиеся в студии ток-шоу «Специальный корреспондент», убеждены: «В Америке до сих пор существует расизм и нет равноправия для афроамериканцев… Практика расизма и нацизма — это код и родимое пятно западной цивилизации… Убийство детей — это страшно… Россия в условиях краха гуманизма на Западе становится единственным прибежищем гуманизма». Простенький вопрос о том, как в расистской стране умудрились выбрать чернокожего президента, отметается за ненадобностью". 

Прекрасно понимаю, что Ирина Петровская - именно, что телекритик, а не американист. Но в век интернета можно легко узнать о фактах - и особенно сейчас, когда в самих США очень много говорят о неблагополучии в межрасовых отношениях, - которые легко поколеблют уверенность Петровской в то, что расизма в США нет.

Да, расизм в той форме, в которой его традиционно изображал советский сатирический журнал "Крокодил" - давно уже в прошлом. Даже излюбленный "крокодильский" персонаж тех лет - организация Ку-Клукс-Клан - символ оголтелого расизма в США, того самого, который "негров линчует" - на днях на самом полном серьезе заявил, что порядке ребрендинга открывает двери для членства чернокожим и евреям.

И вместе с тем с расизмом в США далеко не покончено. Для тех, кто, подобно Петровской, всячески противостоит льющемуся из "зомбиящика" телебреду, приведу следующие данные опроса общественного мнения, который по заказу агентства Associated Press в 2012 г. подготовили специалисты трех американских университетов - Stanford University, University of Michigan, University of Chicago. Они обнаружили, что 51% американцев выражает в открытой форме настроения, направленные против афро-американцев (в 2008 г. таких было 48%), а в косвенном, скрытом виде антинегритянских настроений придерживаются еще больше людей - 56% (в 2008 г. - 49%).

Ну а как же быть с риторическим вопросом Петровской об избрании Обамы - причем дважды - президентом страны?

Давайте послушаем, что говорилось на эту тему, ну, хотя бы во вчерашнем номере New York Times. Кстати, этот комментарий журналиста газеты Тимоти Игэна - в лидерах списка материалов, на который читатели обратили наибольшее внимание:



Вот какими пассажами открывается колонка Игэна:

"Мы знаем, президент Обама стремится к долгосрочной сделке по проблемам иммиграции, хочет что-то сделать в отношении налогов, чтобы они стали более справедливыми, он ждет немного помощи от конгресса, чтобы противодействовать изменению климата. Если ему повезет, он может добиться кое-чего из отмеченного выше. Но единственное, чего его злейшие противники никогда не предоставляли и, вероятно, уже не предоставят, было уважение. УВАЖЕНИЕ.

Со дня вступления Обамы в должность президента его легитимность ставилась​под сомнение, в отношение факта его американского происхождения высказывались подозрения, ему наносились личные оскорбления, читались нотации, на него кричали и публично выражали неуважение общественные деятели, при чем в такой форме, в какой  мало какому президенту - если вообще был такой президент - приходилось когда-либо сталкиваться".

Почему так? Версия ответа по Тимоти Игэну, с которой многие в США согласны, сформулирована в одной фразе: 

"Мне хочется верить, что это не связано с расовой принадлежностью президента, но очень похоже, что это все же именно так".

Другим наглядным и вопиющим случаем, когда представители разумной и демократически ориентированной общественности оказались косвенными жертвами индуцированного бреда кремлевской пропаганды, стала их массовая реакция отторжения Эдварда Сноудена (о чем мне приходилось писать в постеВ мир российского "либерального" зазеркалья вместе со Сноуденом).

Увы, у меня нет своего рецепта от этой болезни, легко доступная прививка от которой - всего лишь нажатие нескольких клавиш компьютерной клавиатуры. Просто меланхолически фиксирую еще одну примету нашей "веселой" действительности.

понедельник, 1 декабря 2014 г.

Падение цен на нефть - это хорошо?

Несмотря на приведенный прогноз в предыдущем посте (в любом случае это всего лишь один из прогнозов), экономисты в действительности пока находятся в глубоком раздумье. Никто не может с уверенностью сказать, о чем говорит падение нефтяных цен - то ли о замедлении роста, то ли об избытке энергоресурсов. 

Но следующий график, показывающий взаимоотношение цены на нефть и индекса S&P500 должен напрячь всех биржевых трейдеров:


Мировой ВВП после падения цены на нефть

Аналитик из Societe Generale, используя разработанную британским Национальным институтом экономическим и социальных исследований программу NiGEM, сделал следующий прогноз динамики ВВП ряда стран (синим - ситуация с ВВП через год, коричневым - через два, серым - через три):



Через год хуже всего придется России, в меньшей степени - странам Ближнего Востока. Но уже через два года Россия в рамках данной модели сумеет отыграть падение ВВП. ВВП стран-нефтеимпортеров, прежде всего США, Канады, Тайваня и Индии получит импульс роста. В целом же падение цены на нефть прибавит к мировому ВВП за три года 1% (для ВВП Соединенных Штатов и Канады падение цены на нефть обернется прибавкой в районе 2%).

пятница, 28 ноября 2014 г.

Удачная формулировка: жизнь по Достоевскому

Семен Новопрудский в сегодняшней Gazeta.ru:

"Весь наш патриотизм всегда ответ кому-то, а не «имя собственное». Чемберлену, лорду Керзону, Бараку Обаме. Так говорит и, похоже, искренне думает наша власть. Так говорят и пишут ее сторонники. Вообще говоря, это воспроизводство в чистом виде логики Родиона Раскольникова — героя воспаленного, но при этом холодного и рационального воображения Федора Михайловича Достоевского.

«Тварь ли я дрожащая или право имею?» — написано на скрижалях нашего нового патриотизма. Ответ утвердительный.

Украина назначена «старушкой-процентщицей». Значит, ее можно и топором ради «освобождения» из-под гнета наших собственных комплексов. Ради того, чтобы отомстить смертельно обидевшей нас самим фактом своего существования Америке. Америку топориком мы пока не в состоянии, вот и отыграемся на Украине. А потом еще и обидимся на санкции. Действительно, «не было бы Крыма», нашли бы другую причину, как говорит наш президент. Нашли бы. Только не они, а мы. Вы не заметили: право в последнее время стало для нас синонимом возможности безнаказанно нарушать любые права".

среда, 26 ноября 2014 г.

Не пытайтесь делать из Венедиктова Чацкого

Прогрессивную общественность разгневали фотографии, просочившиеся с празднования дня рождения собственника и главреда "Независимой" Константина Ремчукова. Например, такая:



Алексей Мельников выстрелил, среди прочих, достаточно типичной позицией:

"Очевидно, что понимание журналистики, которое отстаивает А.А. Венедиктов, существует в действительности – сам он способный администратор, человек энергичный, многого добившийся, примером чему 25 лет существования "Эха Москвы". Такое понимание можно называть как угодно, но только не нравственным, не гражданственным. Это журналистика, в которой за приёмами потеряна суть.

Это похоже на высокий профессионализм учёного, создающего ракеты и боезаряды для диктатора. Наверное, процесс творчества может увлекать специалиста, быть для него очень интересным, но почему его деятельность должна радовать граждан, живущих под пятой диктатуры? Тот же вопрос можно задать и в отношении позиции, которой бравирует А.А. Венедиктов".

Ну, что ж можно и так оценивать итоги деятельности, но не столько самого А.А, Венедиктова, но всей радиостанции "Эхо Москвы". Подозреваю, что для большинства ее верных радиослушателей, тех самых 20% несогласных с Кремлем, "Эхо Москвы" при всех его недостатках и уязвимостях - это последняя граница, отделяющая их от мира тотального умопомешательства.

Что касается самого Венедиктова, то он - не Чацкий, с которым бы "Эхо" не прожило бы и недели. Он вообще редкостный, просто уникальный зверь в политическом истеблишменте - единственный, реальный системный либерал без кавычек в нашем политическом зверинце. 

Публика требует ясности: так линчуют ли в Америке негров или нет?

История про полицейского в городке Фергюсон, убившего чернокожего парня, вновь сделала актуальным для нашей общественности вопрос: так линчуют ли негров в Америке или нет? Понятно, что про "линчуют" - это в переносном смысле. Но если только в переносном, то так и следует отвечать на вопрос в переносном, а не в буквальном смысле. А вот здесь сразу возникают проблемы.

Колумнист Grani.ru живущий в США и хорошо знающий их Владимир Абаринов пышет негодованием на российские СМИ: "Сервильная российская пресса, пропитанная патологической ненавистью к Америке, нашла новый повод для злорадства и показного гнева - бесчинства в Фергюсоне, штат Миссури". 

И, вроде бы, он прав в том, как и в каких целях раскручивает кремлевская пропаганда фергюсоновскую историю. Но нужно ли на весь мир смотреть исключительно через призму борьбы с "ненавистным путинским режимом"? Может, в частности, у этой истории есть какое-то другое и более важное измерение, не имеющее ни малейшего отношения к пропагандистским завываниям прокремлевской прессы?

И Абаринов пытается сохранить видимость объективности, поэтому пишет: "Правда и то, что из 53 полицейских Фергюсона афроамериканцев всего четверо. А вот население города почти сплошь черное". Но сразу же вновь срывается в столь привычное "негров в Америке не линчуют": "Участники бунта грабят магазины и поджигают рестораны своих соплеменников. Никакой это не протест против расизма. Это чистая уголовщина".

Так кто же спорит, что грабить магазины плохо?! И не это обсуждает уже американская пресса. Да, конкретные детали этой истории активно дискутируются, но в первую очередь американские аналитики стараются понять, что скрывается за трагедией в Фергюсоне, о каких проблемах в американском обществе она сигнализирует - иными словами, стараются увидеть bigger picture. Собственно, и в России вменяемые люди, наверное, ждут вменяемого анализа, с которым можно соглашаться или нет, но анализа вдумчивого и точно не крикливого, не сводящего все к обывательскому - линчуют ли негров в Америке? 

Что касается самих США, то, не случайно, сегодня в списке наиболее читаемых "мнений" в газете Washington Post на первом месте стоит комментарий профессора Emory University Кэрол Эндерсон, имеющий о многом говорящее название "Фегюсон - это не пример ярости черных против полицейских. Это пример ярости белых против прогресса":


Не стану пересказывать комментарий, процитирую только приведенную в ней выдержку из откровенного интервью 1981 г. "павловского при президенте Рейгане" Ли Этуотера:

"В 1954 г. начинали с того, что говорили "н.., н..., н... (имеется в виду слово "ниггер"). К 1968 г. уже нельзя было говорить слово "н...", ибо это оборачивалось ущербом. Провоцировало "ответку". Потому говорилось что-нибудь вроде такого как "навязанная практика busing (доставки черных школьников в школы на автобусах в контексте борьбы с сегрегацией), ''права штатов" (южных штатов, недовольных политикой сегрегации) и тому подобное. Затем стали говорить еще более абстрактно, теперь говорили о сокращении налогов, и говорили уже совсем полностью об экономических делах, но косвенным следствием их является то, что удар наносился больнее по черным, чем белым. И, подсознательно, может быть, частично это и имелось в виду. Впрочем, я не утверждаю это". 

В заключении приведу данные опроса американцев в отношении того, считают ли они преступлением то, что сделал полицейский в Фергюссоне и насколько серьезным преступлением:



Не трудно предположить, что мнение "небелых" американцев отличается от мнения белых, но... В целом 49% опрошенных белых признали это преступлением (при чем 23% - убийством). Мнения "небелых" американцев - разделились следующим образом: 78% считают действия полицейского преступлением (из них 54% - убийством) и 15% преступными их не считают.

Уместный вопрос защитникам капитализма от Томаса Пикетти

Профессор экономики в ведущей европейской бизнес-школе INSEAD Антонио Фатас задается в своем блоге следующим вопросом:

"Хотя это правда, что рост ВВП на душу населения сохранялся  на уровне, соответствующем тому, который наблюдался в последние десятилетия, доходы значительно части американских домохозяйств либо перестали расти, либо росли с темпами  гораздо ближе к 0%, чем 2%. В таком случае, если нулевой рост для 100% населения будет представлять собой неудачу, как можно будет охарактеризовать рост в районе 0% для 90% населения (выделено мной)? Независимо от того, насколько хорошо капитализм работал в прошлом, мы должны быть открытыми для обсуждения  достоинств и результатов такой модели, которая учитывает то, как распределяется доход и богатство, которое он создает. Нет только одного вида капитализма, таких видов очень много. Существующие налоговые ставки, равно как и действующие формы госрегулирования не высечены раз и навсегда, они очень сильно отличаются от того, какими они были на протяжении разных периодов новейшей экономической истории. Так что, дискуссия о том, какие тенденции обуславливают неравенство, что они говорят об успехах и потенциальных слабых сторонах нынешней модели, не только представляются полезными, но необходимыми". 

Первым американским президентом был...

Не Джордж Вашингтон. Им стал Джон Хэнсон в ноябре 1781 г. А хорошо - надеюсь - известный всем герой войны за независимость американских колоний от британской короны генерал Джордж Вашингтон был избран президентом США в апреле 1789 г.

Дело в том, что самой первой конституцией США, принятой в 1781 г. по завершению войны за независимость были так называемые Статьи Конфедерации (The Articles of Confederation), провозгласившие создание Конфедерации Штатов и определившие республиканскую форму правления страны. Согласно Статьям Конфедерации, учреждалась объединенное правительство (unified government). Оно было даже больше единым, чем наши Советы, ибо под его крышей объединялись все три ветви государственной власти. Статьи Конфедерации предусматривали избрание на год президента Континентального Конгресса. Вот им и стал Джон Хэнсон, забытый даже уже самими американцами, причем настолько, что на месте его погребения вблизи столицы действует парковка. Первая его биография появилась лишь совсем недавно в 2012 г.

Джордж Вашингтон стал  первым президентом США, избранным согласно действующей до сих пор Конституции США. Она была введена в действие 13 сентября 1788 г. резолюцией Континентального Конгресса и предусматривала создание федеративного устройства страны с привычным нам разделением властей на исполнительную, законодательную и судебную.

Кстати,  Джон Хэнсон известен также и тем, что выпустил прокламацию, призывающую к празднованию общенационального Дня благодарения, ставшего одним из наиболее популярных праздников в США ("Википедия": "День благодарения изначально был праздником выражения благодарности и признательности Богу, а равно семье и друзьям за материальное благосостояние и доброе отношение. В традиционном смысле (присущем земледельческим культурам начиная с древнейших времен), такой праздник на исходе осени означал благодарение небесам за богатый урожай и за изобилие плодов"). День благодарения США отмечают завтра, 27 ноября.

вторник, 25 ноября 2014 г.

Практикум по знанию Америки

Вопрос: кто больше убивал людей в штате Юта в 2014 г. - гангстеры и наркодилеры или полицейские?

Ответ: полицейские. В этом они даже обошли традиционно занимающую первое место группу "партнеров, имевших интимные связи с убитыми".

Налоговые рай и ад (по американской версии)

Только что были опубликованы данные Налоговой службы США за 2010. Напомню в конце 2007 г. разразился крупнейший за 75 лет экономический кризис. И что мы видим?

400 самых крупных налогоплательщиков получали в среднем доходы в размере 265 млн. долл., что на 63 млн. долл. было больше, чем в 2009 г. Для 0,001% американцев экономическое восстановление набирало обороты.

А что с налогами для той же группы? Они в среднем платили их по ставке 18%. 

Для тех же, чьи источники доходов ограничивались банальной зарплатой (в предыдущей группе основным источником доходов были инвестиции, облагающиеся по пониженной льготной ставке) расплачивались с казной по ставке 35%.

Но были и "счастливчики", которые вообще ничего не платили казне в виде налогов. Это были безработные, инвалиды, пенсионеры. И таких было 40%.


суббота, 22 ноября 2014 г.

Что наши интеллектуалы-либералы катеогорически не хотят понимать об Америке (да и о мире тоже)

По-моему, ни разу мне еще не хотелось процитировать в таком объеме чей-то русскоязычный блог, но размышления писателя и культуролога Михаила Берга, уроженца Ленинграда, а ныне жителя США, по поводу взглядов режиссера Оливера Стоуна стоят того:

"Стоун, выступавший у Познера, очень похож на российского либерала (на приличного, неглупого, обаятельного человека – ты да я, да мы с тобой), рассуждающего об Америке, которую знает не только по книжкам, туристическим поездкам и полугодовой стажировке в Оклахоме. Но и по самому распространенному либеральному мифу об Америке, являющемуся лакомой частью самоидентификации интеллигентного человека в России. И пока этот интеллигентный человек клеймит кровавый путинский режим или убогую Рашку, как кот, ходящую по кругу, вроде как все канает под правду. По меньшей мере – остроумно, эмоционально и смело, по нынешним непростым временам. Что – бонус, и мы ему за это вроде как благодарны.

Но как только для контраста он начинает приводить положительные примеры в виде умного и разумного Запада, тут же дает петуха и проявляет ту степень ненаигранной наивности, за которую слушающей его американской или европейской университетской публике (если представить себе невероятное, что она слушает нас и качает башкой) становится неудобно: способный мальчик, в школе на первой парте сидел, но лучше бы помолчал о том, чего не знает.

Америка, как самый кондовый представитель семейства Запада в колебаемой ветром России, мифологизирована, как мало что. Два самых распространенных мифа, интеллигентский и патриотический, сражаются между собой бескомпромиссно, словно риторические приемы: ад и рай с фигой посередине. На самом деле Америка не нечто среднее, а просто другое – страна, где рациональности, без сомнения, несравнимо больше, чем в России, но если говорить об уровне интеллектуальной, исторической, культурной вменяемости, об умении отделить облако иллюзий от плевел реальности, то желаемое и лестное занимает свое место у печки.

Стоун – человек (для меня, конечно, для моего знания и понимания Нового Света) думающий и стремящийся к точности человек. Другое дело, что Россия для него, как и для многих других критиков американской мечты – книжное, альтернативное и декоративное поле для примеров. Увы, это издержки риторики: читатели и слушатели всегда требуют положительных примеров, а где их взять, если они дефицит в природе? Значит, надо идти от противного: раз Россия – империя зла для американских неоконов, то попробуем увидеть её, как негатив примитивной пропаганды. (Если Евтушенко за колхозы...). И тогда белое по закону инверсии становится грязным из чувства противоречия, и наоборот.

Конечно, не видеть, как не видит Стоун, экспансионизма у Сталина и СССР можно только в дискуссионном запале. Но Стоуну (в его идеологических построениях) Россия интересна только как антитеза: вы, мои родные патриоты, утверждаете, что – белые и пушистые, а у них медведи по улицам бродят с водкой в кармане трусов, так я вас удивлю и лояльным отношением к Сталину, и пониманием загнанного в угол Путина, и вообще русской альтернативой американскому империализму.

Я помню, как слушал подобные вещи у Жижека, или читал аргументацию левых интеллектуалов из когорты добровольных друзей страны советов в Европе, и только сам тормознувшись на Западе, понял, в чем причина этой демонстративной куриной слепоты. Россия здесь, повторим, десятая спица в колеснице, не в ней дело. А вот ощущение от выстроенной несправедливости в собственной стране такое сильное (впрочем, как и у нас), что хочется больнее уколоть неразумных оппонентов. И лучшим укором становится перелицовка идеологического жупела: вы говорите, что совок – мясорубка и бесчеловечная кровавая карусель по сравнению с нашей европейской или американской цивилизацией, а я вам нарисую голубя мира и рай для трудящихся, о котором – срать-пердеть-колесо-вертеть – миру чистогана и капитала и не снилось.

Таковы законы публицистического убеждения: обыкновенные качели – хочешь приподнять один конец, надави на другой.

Поэтому бессмысленно судить о Стоуне или другом человеке левых убеждений в Америке или Европе (да еще и эмоциональном художнике, не чуждом запросам широкой аудитории, то есть культуртрегеру по натуре) по его рассуждениям о том, что нам известно лучше, ибо мы при совке жили. Но считать просоветские или даже просталинские взгляды левого мыслителя критерием вменяемости и точности его суждений о том, что он знает на самом деле (как мы об антипартийной группе с примкнувшим к ним Шепиловым), столь же опрометчиво, как судить о композиторских способностях Шостаковича по его подписи под письмом против Сахарова.(...)

...Суть, конечно, не в том, что одни живут с отчетливым пониманием социального устройства своей страны, а другие – асоциальное быдло. Хотя традиции советско-российского антиинтеллектуализма и являют множество примеров демографического оскудения и искажения картины личности в России. Но это еще не повод считать, что американские или европейские общества – не массовые общества потребления, где имеющие социальный капитал не манипулируют остальными в своих интересах. В том числе с помощью таких безотказных приемов, как патриотизм или выставлении оппонента исчадием ада, будь даже этот оппонент всего лишь сторонником другой партии. И с использованием упрощенной, основанной на мифах картины мира, о которой и говорил в основном Стоун.

Можно задаваться вопросом: стоило ли Познеру, человеку умеющему ладить с любыми временами, как мало кто, усложнять представление об Америке в ситуации антизападной истерии производителей и получателей путинской ренты? Стоило, предположу я, хотя Познер мне чужд не менее чем Киселев или Соловьев. Потому что противодействие упрощению, редукции – осмысленная стратегия интеллектуала (подчеркнуто мной). Стоун, безусловно, не Ноам Хомский, но он в равной степени редкое и типичное явление современной Америки. Редкое, потому как стремящихся к бескомпромиссному осмыслению и в Америке зияющее меньшинство. Типичное, потому что не левых интеллектуалов в Америке и Европе практически нет; и понятно почему: они видят то, чего не видят интеллектуалы в России (или не хотят видеть, не придают значения, потому что это усложняет пропагандистское противостояние) – реальные социальные и культурные проблемы чужого общества, которое нам, как и Стоуну Россия, нужны только в качестве антитезы в риторическом высказывании.

Конечно, для путинских пропагандистов Стоун (и, добавлю уже от себя, -  Эдвард Сноуден) - это находка, типа камня, под которым британская разведка прятала свои секреты. Но это если считать, что проблемы России в Путине и его своре, и мол замени Путина с Сечиным Навальным с Ходорковским, как наша спящая красавица воспрянет ото сна, как в футуристических виршах Пушкина. Если же считать, что проблемы России не в личностях, а в российской культуре, лежащей в основе асоциальности и некритического восприятия себя, в толстоевском мифе о народе-богатыре-богоносце, которого не было и нет, то усложнение в понимании реальности, пусть и чужой, не бессмысленно.

Понятно, что в неприятии Стоуна российскими интеллектуалами – и ненависть к социалистической проблематике, дискредитированной совком, в том числе к новым прочтениям марксисткой теории, которой вроде бы мы все наелись, как идеологического говна, еще в той жизни. У нас до сих пор хороший тон – гордиться своей правизной, как проницательностью. А то, что именно интеллектуалы не сумели сформулировать понятные и общеупотребительные правила и нормы социального поведения для страны от моря до моря, а решили сделать перерыв и пожить всласть при вымороченной версии новорусского капитализма, это такая ерунда, о которой и говорить смешно. Не смешно; и сколько бы ни делал ошибок Стоун, его несогласие на упрощение заслуживает уважения: упрощение – не прием, а основа самообмана и соблазна, самых опасных иллюзий для нас и того парня".

пятница, 21 ноября 2014 г.

Две страны с наивысшим уровнем имущественного неравенства - это...

Исследовательский институт Credit Suisse выпустил в октябре доклад Global Wealth Databook 2014, где, в частности, дал свои оценки имущественного неравенства в более, чем 200 странах (выражено в коэффициенте Gini -  чем значение его выше, тем выше неравенство).

Итог: страна с самым высоким показателем Gini (91,9%) - Украина. Второе место принадлежит - России (89,7%). При чем за прошедший год имущественное неравенство в Украине только выросло.

На диаграмме из журнала Economist пять стран с самым высокими показателями Gini (по версии Исследовательского института Credit Suisse):




четверг, 20 ноября 2014 г.

Всегда ли прав прав Поль Кругмэн?

В этом блоге довольно часто мне приходится апеллировать к мнению одного из наиболее ярких и влияющих на умы экономистов, лауреата Нобелевской премии и колумниста New York Times Поля Кругмэна.

Так вот, всегда ли он прав? Разумеется, ставить подобный вопрос просто смешно. Куда более интересен вопрос, что он сам по этому поводу думает. Посмотрите здесь короткое видео, где Кругмэн перечисляет пять случаев, когда он оказался неправ и пересмотрел свои взгляды. Способность признавать ошибки - редкое качество среди экономистов.

Это не истории американских Каштанок, но Золушек

Совместными усилиями исследователей из двух университетов - University of California и University of Miami - было обнаружен любопытный эффект

Исследователи просмотрели подшивку газеты New York Times с 2000 г. и выделили 18 материалов, посвященных тем или иным образом собакам, и 334 материалов на совершенно иные, не "собачьи" темы. А затем были просмотрены подшивки 10 других американских газет за тот же период. 

И вот какая была обнаружена закономерность: "собачьи" истории из New York Times в 2,6 раза чаще, чем "несобачьи", подхватывались другими газетами на следующий день. А если "собачьей" истории повезло появиться на первой полосе New York Times, то о ней американские газеты рассказывали даже в 3,1 раза чаще.

Выявив такой стимулирующий эффект "собачьей" тематики, исследователи не объяснили, в чем его причина. Попробуем сделать это вместо них. 

Одно объяснение лежит на поверхности - домашние животные, среди которых у американцев на первом месте собаки (на 2012 г. в США 36,5% семей имели собак, 30,4% - кошек, а птичек - только 3,1%), стали играть заметно большую роль в жизни американцев. В американском языке даже появилось специальное слово - dogparent. Оно в полной мере отражает эволюцию взаимоотношений человека с собаками. Ученые установили, что между людьми и собаками формируются отношения, аналогичные тем, которые возникают у взрослых с детьми. Это перемена, столь выпукло проступившая в последние четверть века, в частности, привела к резкому увеличению затрат на содержание домашних животных - они возросли с 17 млрд. долл. в 1994 г. до 59 млрд. долл. в 2014 г., из которых, не трудно предположить, львиная доля тратится именно на собак.

Какие именно "собачьи" сюжеты привлекают газеты (сужу по своему читательскому опыту)? Как собаки проявляют удивительную лояльность хозяевам, как они укрепляют душевное и физическое здоровье своих dogparents, как они спасают людей или, наоборот, как люди, проявляя чудеса героизма, спасают их. Но если задуматься, то сквозная тема одна - о том, как люди кардинально улучшают собачью жизнь. И здесь, мне думается, и скрывается главное объяснение популярности "собачьих" материалов в СМИ - это своего рода компенсаторная реакция на то, как сложно, а подчас невозможно оказывается помочь близким людям. "Собачьи" истории очень часто - это развернутый в реальной жизни голливудский сценарий о нашедших любовь Золушках, которые lived happily ever after.

среда, 19 ноября 2014 г.

"Загадки" рынка

Компания, которая продает в год 10 млн. автомобилей (General Motors), стоит 50 млрд. долл., тогда как другая компания продает за год 40 тыс. автомобилей (Tesla) и оценивается рынком в 30 млрд. долл.

Почему? Вторая растет намного быстрее первой.

понедельник, 17 ноября 2014 г.

Трескучая идеология и трезвый анализ

У нашей пассионарной журналистки Юлии Латыниной, как прекрасно известно, есть несколько больных тем. И одна из них - американская компания "Солиндра", которая превращена американскими консерваторами, а вслед за ними Латыниной в символ принципальной неэффективности любого государственного вмешательства.

Юлия Латынина в своей еженедельной радиопередаче "Код доступа" за 12 ноября 2012 г.:

"Вот, скажем, история с компанией «Солиндра», которая получила полмиллиона денег налогоплательщиков и объявила себя банкротом. Инвестор «Солиндры» Джордж Кайзер – это человек, который жертвовал очень много денег на избирательную кампанию Обамы. Причем, это очень неприятный скандал, который показывает, что «Солиндра» занималась тем, что называется крони-капитализм".

"Код доступа" за 25 мая 2013 г.:

"Вот, я всегда эту историю хотела рассказать. Есть такая компания американская Солиндра, и у нее страшный скандал. Напомню суть скандала с Солиндрой. Спонсор кампании Обамы, получил 535 миллионов долларов денег налогоплательщиков на свою компанию, которая производила солнечные батареи, то-сё, все дела, зеленая энергия. И компания обанкротилась, потому что китайское производство в 20 раз дешевле". 

А вот, что пишет в своей сегодняшней колонке в New York Times экономист Поль Кругмэн:

"Помните компанию Solyndra? Она занималась разработкой альтернативных источников энергии, заняв деньги под гарантии министерства энергетики, затем обанкротилась, что обернулось потерями казне в 528 млн. долл. Консерваторы без устали талдычили, что эти убытки превратились в символ того, что, как они утверждают, является вопиющим примером кланового капитализма и огромной траты денег налогоплательщиков.

Защитники (федеральной) энергетической программы тщетно пытались указать, что любой, кто занимается инвестициями, будь то правительство или частный венчурный капиталист, будет принимать время от времени неудачные инвестиционные решения. Например, Уоррен Баффет - заслуженно считается легендой в мире инвестиционного бизнеса, но даже ему приходилось не раз обжигаться и нести потери, например, в размере 873 млн. долл.,  о которых он объявил в начале этого года по результатам инвестиций в энергетическую компанию в Техасе. При чем эти потери были в полтора раза большими, чем то, что потеряло правительство от вложений в Solyndra.

Вопрос не в том, выдало ли министерство энергетики некоторые плохие кредиты - если бы этого не было бы, то это означало бы, что оно не берет на себя достаточные риски. А в том, принимает ли оно систематически неверные инвестиционные решения. И ответ здесь  - оказывается, что нет. На прошлой неделе министерство сообщило, что программа, которая включала вложения и в Solyndra, на самом деле оборачивается прибылью в 5 и, возможно, более млрд. долл."

Кругмэн описывает еще одну аналогичную история уже в области здравоохранения и делает следующий вывод, который касается и Латыниной тоже:

"Мораль этих историй не в том, что правительство всегда право и всегда успешно. Принимаются, конечно, и плохие решения и плохие программы. Но в современном американском политическом дискурсе преобладает дешевый цинизм, касающийся  государственной политики, размашистое отметание любых усилий, направленных на улучшение нашей жизни. И этот дешевый цинизм совершенно необоснован. Действительно, политики, ненавидящие все, исходящее от правительства, могут иногда превратить свои прогнозы будущих неудач в самосбывающиеся пророчества, но когда лидеры хотят заставить правительство (эффективно) работать, это им удается".

P.S. Подумалось, что все же надо добавить в общем-то самоочевидное  - о бессмысленности прямых параллелей между экономической реальностью в США и тем, что мы имеем в России. Кругмэн рассуждает как в общетеоретическом плане о роли либерально-демократического государства в экономике, так и в более конкретном плане - о том реальном существующем государстве и тех сменяющихся правительствах в США. Латынина в своих пассажах (цинично?) делает подмену и рассуждает на бесчисленных примерах действий нашего чудовищного административно-корупционного комплекса, не о том, что сегодня государственные инвестиции чаще всего приводят к невиданному в истории страны воровству и разбазариванию средств - это "не видно" сегодня только бенефициарам подобной практики, - но пожалуй, прежде всего о теоретической роли государственного участия в экономике.