It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

пятница, 31 января 2014 г.

"Где же справедливость???"



Взгляните на этот график - такова динамика роста доходов американских корпораций после уплаты налогов с 50-х гг. Нетрудно заметить, что при администрации Обамы американские корпорации чувствовали себя небывало хорошо - они испытали невиданный скачок в доходах. И их владельцы тоже не были обижены: как подсчитали экономисты, 95% всех доходов с 2009 г. получили представители того самого 
"1 процента".

Большой бизнес, значит, за Обаму горой? Не тут-то было. В старейшем американском издании Atlantic появилась статья под названием "Почему сверхбогатые продолжают сравнивать Обаму с Гитлером?"

Начинается она с совершенно издевательского:

"Вначале, они пришли за бонусами спасенных в кризисе банкиров, и я молчал, потому что не был банкиром.

Потом они пришли за налоговой лазейкой менеджеров хедж-фондов, и я молчал, потому что я не был менеджером хедж-фонда.

Потом они пришли за живой изгородью у дома романистки Дэниеэллы Стил, и тут, наконец, я  не смог смолчать, потому знаю ее, и я рыцарь - реально рыцарь Королевства Норвегия, - поэтому я решил вскочить на лошадь и броситься вперед на ее защиту...

Так что, не занимайтесь самообманом. Сегодня они пришли за "бентли". Завтра придут за "астон-мартинами". Сейчас пришло время возвысить свой голос".

На счет "бентли" - это не ироничное преувеличение, было дело, как-то во время одной протестной акции движения Occupy Wall Street его активисты действительно покорежили дорогие авто. Но вообще этот пассаж об инциденте, о котором мне уже приходилось здесь говорить: в письме в редакцию Wall Street Journal венчурный капиталист Том Перкинс пожаловался, что "одноцпроцентников" сейчас в Америке преследуют, как евреев в нацистской Германии. Оказывается, Том Перкинс не сдержался после того, как его бывшую супругу-писательницу, очень богатую персону, одна из газет Сан-Франциско обозвала "снобом" за то, что она отгородила свой роскошный дом живой изгородью (кстати, вариант слова "сноб" в женском роде в русском языке отсутствует - вместо него мне попался очаровательный неологизм "снобчак").

Томом Перкинсом ряд обидевшихся "олнопроцентников" (правильнее было бы, конечно, говорить о членах эксклюзивного клуба "0,01 процента") не ограничивается. Atlantic пишет:

"Король сделок по приобретению компаний (и реальный миллиардер) Стивен Шварцман заявил, что план Обамы обложить налогом доходы венчурных капиталистов, хедж-фонды и инвестменеджеров в том же объеме, что и другие доходы, а не по особой ставке как на  прирост капитала, это равнозначно нападению Гитлера на Польшу. А другой владелец хедж-фонда (и тоже реальный миллиардер) Леон Куперман напомнил, что вы, мол, знаете, кто еще пришел к власти на фоне экономического кризиса. И нет, он не имел в виду Рональда Рейгана".

Журналист и популярный блогер Кевин Драм искренне удивлен, в чем тут дело. Он замечает:

"…Очень многие  сейчас утверждают, что богатые действительно и по-настоящему чувствуют себя в осаде. Это не игра, и это не только паранойя. Некоторые даже ходят к психиатрам, чтобы справиться со стрессом. Как пишет Бен Уайт (журналист влиятельного политсайта Politico): "Экономисты, советники богатых и сами богатые описывают глубокую тревогу из-за того, что настроения в стране и даже в мире поворачиваются против сверхбогатых таким образом, что в конечном счете этот процесс может оказаться опасным и его будет трудно контролировать".

И, знаете, готов согласиться с высказанными Кевином Драмом предположениями, хотя и с некоторыми уточнениями. С одной стороны, члены клуба "0,01 процента", привыкшие жить в атмосфере всеобщего восхищения - в США миллиардерами искренне восхищаются и некоторые в общем заслуживают к себе такого отношения, - вдруг испытали шок от всего лишь повсеместно выражаемой озабоченности на до недавних пор "моветонной" темы - экономического неравенства, принявшего (см. начало поста) поистине водевильно-гиперболические масштабы. Но субъективно каждый из них вполне искренне считает, что я - Перкинс, Шварцман, Куперман и пр., - ну я-то тут при чем, я же ничего плохо не делал и ни в чем не виноват.

Очаровательна именно эта искренность чувства. И отсюда гротескное озлобление: если бы в Белом доме был бы наш парень, а не этот... нацист, то все, конечно, было бы по-другому. Кто бы мог подумать, что у этих "капиталистических акул" вдруг оказалась такая ранимая психика...

четверг, 30 января 2014 г.

Это вам не сериал "СКОРАЯ помощь"



Некоторые факты о реальной ситуацией с медобслуживанием в США. На карте представлены крупные города и время, которое требуется, чтобы попасть на прием к специалистам и врачам общей практики. Хуже все дело обстоит в Бостоне: там вы будете ждать 45,4 дня, чтобы попасть к врачу-специалисту и 66 дней к семейному врачу. В Далласе этот период ожидания приемлемо минимален - соответственно 10,2 дня и 5 дней.

Причина элементарна - нехватка врачей. Как может в такой рыночной экономике как в США не хватать врачей? Нонсенс, скажите вы. И будете правы. Приток новых работников в белых халатах вполне осознанно жестко регулируется, что позволяет поддерживать высокие цены на медуслуги. Отчасти высокие цены - неизбежный аспект нынешней системы медобеспечения в стране. Так или иначе, эта система в некотором фундаментальном смысле представляет изъятие из механизма рыночного регулирования.

среда, 29 января 2014 г.

Казацкая песня Питера Сигера "Where Have All the Flowers Gone?"

В понедельник, 27 января на 94 году жизни не стало легендарного певца и общественного активиста Пита Сигера.

Пожалуй, самая известная его песня "Where Have All the Flowers Gone?", ставшая политическим гимном - призывом к миру для многих поколений. Когда слушал ее в этот печальный день на "ютюбе" с сожалением подумалось: какая песня... жаль, что она "заморская", далекая от нас, любимая только "знатоками" американского политического песенного фольклора (хотя, может быть, это и не так)...

Но жизнь иногда преподносит поразительные подарки - наша эта песня, казацкая. 

В интервью 1988 г. Пит Сигер рассказывал

"В одной из первых глав («Тихого Дона» Михаила Шолохова) описываются казаки, скачущие галопом по пути на службу в царскую армию. И они поют: " Где цветы? Девчонки сорвали их. Где девчонки? Они все взяты замуж. Где мужчины? Они все в армии. Скачем галопом, галопом, галопом, э-ей-ей!'" Я засунул эти слова глубоко в свой карман. Прошел год, два или три, и у меня все не было времени, чтобы посмотреть оригинал текста. Между тем, сижу в самолете, вроде дремлю. И вдруг пришла строка, о которой я уже подумывал пятью годами раньше: long time passing. Подумалось, что эти три слова хорошо поются. И тут я вдруг соединил одно с другим, а также с извечной интеллигентской печалью: 'When will we ever learn?'

Вначале у меня закралось сомнение: не подводит ли память Пита Сигера. Но... Нашел я эти строки в шолоховском романе в третьей главе. Вот они:

  - А иде ж гуси?
  - В камыш ушли.
   - А иде ж камыш?
   - Девки выжали.
   - А иде ж девки?
   - Девки замуж ушли.
   - А иде ж казаки?
   - На войну пошли...


Это шуточная казацкая песня "Колода-дуда", с полным осовремененным текстом которой можно познакомиться здесь.






А это Where Have All the Flowers Gone? в русской версии в исполнении Олега Нестерова и Маши Макаровой:


вторник, 28 января 2014 г.

Полная занятость: что о ней думали американские президенты

Давайте вначале разберемся. что такое "полная занятость". Это, конечно, даже технически невозможная ситуация, когда безработица на нуле. Американские экономисты Дин Бейкер и Джаред Бернстайн (работал советником по экономике у вице-президента Байдена) в своей недавней книге по этой теме определяют ее следующим образом:

"Полная занятость может быть определена как такой уровень занятости, при котором дополнительный спрос в экономике не будет больше приводить к созданию рабочих мест. Все трудящиеся, которые стремятся получить работу, имеют ее, они работают столько часов, сколько хотят или могут, и они получают заработную плату, которая, в целом, соответствует их производительности. Единственные люди на рынке труда, которые не работают, это те, кто не имеет профессиональных навыков или кто не в состоянии работать (структурная безработица) и те, кто ушел с одной работы и еще не устроился на другую (фрикционная безработица)".

По мнению этих экономистов, американская экономика приближалась к состоянию полной занятости в 2000 г., когда уровень безработицы составлял 4% - на этот уровень экономика США последний раз выходила в 1969 г.:

"Насыщенный рынок труда с полной занятостью не должен быть редкой экономической аномалией, которая отмечается с периодичностью примерно два раза на каждое появление кометы Галлея. Полная занятость может быть обычным элементом общественного ландшафта с огромной выгодой для уровня жизни и снижения масштабов бедности, выгодой для федерального бюджета и справедливого экономического роста", - констатируют Дин Бейкер и Джаред Бернстайн.

Собственно так к идее полной занятости и стали первоначально относится американские президенты, начиная с Франклина Делано Рузвельта. Майкл Консал, экономист из Roosevelt Institute накануне выступления Обамы с докладом "О положении в стране" дал следующий обзор взаимоотношений американских президентов с этой разумной идеей:

"Первый президент, который произнес слова “полная занятость” в ходе своего отчета «О положении в стране», был Франклин Делано Рузвельт. В 1939 г. он утверждал, что правительство несет ответственность за “достижения полной занятости на нашем рынке труда и капитала.” Четырьмя годами позже в 1943 г. он пошел еще дальше, заявив, что подлинная свобода,  состоящая из Четырех Свобод, в том числе "свободы от нужды", предполагает “право ожидать полной занятости - полной занятости для себя и для всех трудоспособных мужчин и женщин Америки, которые хотят работать.” И в этом должна, заявил он, состоять задача государства обеспечить ее с окончанием войны.

В середине прошлого века президенты говорили о полной занятости как о чем-то, гарантирование чего является обязанностью правительства. Гарри Трумэн использовал этот термин 16 раз в своем докладе 1946 г. "О положении в стране", предлагая принять закон о полной занятости и прямо утверждая, что “в ответственность правительства входит формулирование программы достижения полной загрузки производительных мощностей и полной занятости”… В нижеследующих словах, которые звучат чуждо для наших ушей после последних пяти лет, когда задача сокращения дефицита постоянно брала верх над массовые страданиями безработных, Трумэн отмечал, что “чем больше у нас успехов в достижении полной загрузки производственных мощностей и полной занятости с тем, чтобы легче можно было регулировать проблемы с долгом и платить за обслуживание долга.

Такая политика продолжалось и в период Великого Общества, когда Линдон Джонсон заявлял в 1965 г.: “Мы стремимся к обеспечению возможности полной занятости для каждого американского гражданина.” Ричардом Никсоном, фундаментальные ограничения внутренней политике которого задавали идеи либерализма, упомянул полную занятость 10 раз в своих выступлениях 1971 и 1972 гг., доказывая, что после войны во Вьетнаме, новой «целью» правительства будет достижение “полной занятости в мирное время»…

После этого разговор о полной занятости прекратился. Когда Рейган вновь вернул этот термин в 1986 г., это уже было совершенно другое понятие. Теперь под ответственностью  правительства понималось “создание лестницы возможности, ведущей к полной занятости с тем, чтобы все американцы могли подняться по ней к экономическому благополучию и справедливости, опираясь на свои собственные силы.” Полная занятость, таким образом, - это не то, что создается правительством, а то, что является результатом приложения или неприложения усилий физическими лицами по своему усмотрению. Тем самым подразумевалось, что возможность полной занятости существует всегда, а следовательно  безработица – следствие личных недостатков в виде неразвитых профессиональных навыков и низкой мотивация, а не результат общего сбоя в рыночном механизме.

Этот термин снова исчез во времена Клинтона и Буша, и Обама использовал его только один раз в своих выступлениях "О положении в стране" -  в 2010 г., когда сказал: “Единственный путь к полной занятости заключается в том, чтобы заложить новый фундамент для долгосрочного экономического роста, и, наконец, решить проблемы, с которыми американские семьи сталкивались в течение многих лет.” Как и Никсон, Обама всегда был принципиально ограничен той идеологией, ради преодоления которой он и был избран. В его случае полная занятость трактовалась не как нечто такое. что правительство могло бы обеспечить за счет энергичной политики. Вместо этого под ней понималось нечто такое, на что можно было бы воздействовать только в долгосрочной перспективе с помощью некоторых инвестиций самого общего вида".

И здесь мне хотелось бы опять вернуться к книге Дина Бейкера и Джареда Бернстайна, которые завершают ее следующими словами:

"Доводы в пользу полной занятости очевидны, бесспорны и даже нейтральны с позиций партийных идеологий: людям нужны рабочие места, чтобы обеспечивать себя, и нехватка рабочих мест наносит ущерб им и стране.

Это расточительно с социальной точки зрения, когда экономика не полностью загружена. Когда у нас есть желающий и способный работать человек, который не может найти работу из-за слабости экономики, мы отказываем человеку в возможности реализовать свой потенциал и внести свой вклад в развитие экономики и общества. И когда число таких людей достигает миллионы, мы поставлены перед лицом катастрофических потерь, которые причиняют нам ущерб и не искореняются на протяжении жизни поколений...

Мы можем добиться намного более низких уровней безработицы, и это принесет нам огромные выгоды. Но потребуется давление, чтобы  сдвинуть политический процесс в этом направлении и в сторону от идей экономики предложения, таких, как сокращение налогов, дерегулирование финансовых рынков, «вынь да положь» сокращения дефицита, а также других идей, которые отвлекают нас от реализации повестки с полной занятостью.

Мы надеемся, что такое давление будет исходит от информированной общественности, которая понимает не только насколько велики ставки в этих спорах, но также и то, кто выигрывает от сокращения налогов, а кто выигрывает от полной занятости". 




Глубинное противоречие подхода американских консерваторов к экономике

Американские консерваторы от всей души поддерживают парадигму, доминирующую в современной экономической науке, точнее в ее главном ответвлении, которая именуется "неоклассическим". Согласно этой парадигме, которую еще 40 лет назад описал в своей статье Гари Беккер, тогда еще будущий лауреат Нобелевской премии по экономике, вся - именно и буквально вся - человеческая деятельность подчинена задаче максимизации каждым индивидом неких практических, материальных выгод.

И можно предположить, почему американских консерваторов устраивает такой подход, исключающий из рассмотрения что-либо еще, к примеру, политические, этические мотивации. Те или иные состояния экономики даже если и могли весьма абстрактно представляться более желательными, "справедливыми", но квалифицировались как противоречащие природе человека, а потому и невозможные и даже опасные - ибо навязывание таких результатов экономике неизбежно дезорганизовывало бы ее, препятствовало бы эффективному распределению ресурсов и, более того, приводило бы к покушениям на свободу и изъятиям из нее.

Но вот как только дело заходит об истоках бедности, экономического неравенства, безработицы американские консерваторы вдруг меняют свою прагматичную мелодию и утверждают, что истоки этих социальных бед коренятся в "упадке морали" и просто лени среди представителей низших слоев населения. С этой точки зрения, данные представители выступают в качестве эмпирического опровержения состоятельности "неоклассической" парадигмы.

Жить, как швед

Или все же Швеция лучше? Может мигрировать туда? В пользу Швеции склоняет вот этот сделанный с чувством юмора и самоиронией видеоролик. В нем рекламируется (?) шведский образ жизни: в Швеции он доступен для всех, в США - только для весьма состоятельных американцев, как герой видео некий Джо Уилльямс, житель заповедника для очень богатых - Беверли Хиллз:


Самое тонкое чувство юмора? У голландцев...

Посмотрите на реакцию этих голландцев в видеоролике, демонстрирующем прекрасную тормозную систему 60-тонного, несущегося со скоростью 70 км/час танка "Леопард":





Голландия... Вот страна, где живут такие замечательные люди... Мигрировать надо в Голландию...

Если бы не было границ и виз...

Социологическая фирма Gallup в очередной раз определила миграционного индекс 154 стран, где она провела в 2010-2012 гг. 520 000 интервью. Индекс составляется следующим образом: от числа желающих въехать в ту или иную страну отнимаются те, которые хотели бы ее покинуть, а далее высчитывается в процентах насколько при таких теоретических миграционных потоках увеличилась/уменьшилась численность населения этой страны.

Население России, согласно данным этого опроса Гэллапа, уменьшилось бы на 9%, тогда как при при предыдущем опросе 2007-2009 гг. оно сократилось бы на 7%.

Самая популярной страной в Европе с индексом 138% остается Швейцария. Резко нарастила популярность Норвегия - ранее индекс был 36%, теперь - 65%. Хотя Испания по-прежнему среди лидеров в Европе, но ее индекс заметно поджался с 74% до 43%. Потерю популярности опрос Гэллапа зафиксировал и в отношении Франции - индекс уменьшился с 60% до 38%. Хуже всего в Европе при таких гипотетически открытых границах пришлось бы Армении - ее население бы сократилось бы на 38%. 

Вот весь список по Европе:



Среди стран Северной и Южной Америки лидируют с большим отрывом Канада (120%) и США (45%), а на третье место вышла Коста-Рика (8%).

Что касается региона Азии и Тихого океана, то, интересно, что население Китая уменьшилось бы на 6%, а Индии - на 4%. Лидеры же здесь Австралия (136%), Новая Зеландия (134%) и Сингапур (129%).

Среди стран Ближнего и Среднего Востока наиболее популярна Саудовская Аравия с индексом 218% и Кувейт с индексом 198%, а у Израиля индекс хотя и положителен, но скромен - 3%.

Из всех стран больше всего бы пострадали бы Гаити (-52%) и Сьерра-Леоне (-51%).




понедельник, 27 января 2014 г.

"Однопроцентников" в США преследуют, как евреев при нацизме

Мы в России уж совсем утратили слух. Никакие сверхгиперболы нас уже не шокируют и даже не трогают. Иное дело США. Здесь пока дергаются от дурновкусия совсем уж неуместных метафор.

Известный и даже, как утверждают в США, легендарный в Силиконовой долине венчурный капиталист Том Перкинс потряс всех своим сравнением, которым он поделился с Wall Street Journal: либерально-прогрессивные круги преследуют представителей 1% - группы населения с самыми высокими доходами - совершенно также, как евреев преследовали в нацисткой Германии.

Поль Кругмэн, обозреватель New York Times и лауреат Нобелевской премии по экономике, высказал предположение откуда пошла эта истерика:


На графике показаны средние ставки федерального подоходного налога, которые сейчас действуют в отношении "однопроцентников". Эффективные ставки налога в 2013 г. для этой группы домохозйств могли впервые превысить эффективную налоговую ставку 1979 г. - т.е. времени, когда началась "рейгановская революция" с ее облегчением налогового бремени в первую очередь для наиболее состоятельных. 

Почему в США нет своего "майдана"?

Речь, конечно, не о том, почему США не хотят присоединяться к Европе. Речь о Майдане как символе массового недовольства. Да с какого бодуна, скажет  иной, в благословенной Америке должен появиться "майдан"?

Последний комментарий бывшего министра труда в администрации Клинтона, а сейчас профессора в университете Калифорнии в Беркли Роберта Райха любопытен прежде всего потому, что тем, кто судит об Америке со стороны, открывает глаза на то, что об "американском майдане" в самой Америке могут быть разные мнения:

"Люди все время спрашивают меня, почему у нас в Америке нет революции или, по крайней мере, мощной волны реформ, подобной тем, которые были в Прогрессивную эру или в период Нового курса или Великого общества. Доходы среднего класса идут вниз, ряды бедных набухают, почти все экономические выгоды достаются верхнему слою, в то время как большие деньги развращают нашу демократию. Так почему мы не слышим возмущения?"

Сам Роберт Райх видит три причины, почему в США дело не доходит до "майдана":

Во-первых: "В предыдущие десятилетия рабочий класс провоцировал начало реформ… Рабочий класс парализован страхом, что он потеряет рабочие места и заработную плату, которые сейчас еще у него есть… Кроме того, их основное средство организации и самозащиты - профсоюзы - были уничтожены". 

Во-вторых: туденты не решаются раскачивать лодку. В предыдущие десятилетия студенты были основной движущей силой социальных изменений. Они играли активную роль в движении за гражданские права, движениях за свободу слова и против войны во Вьетнаме...Они перегружены долгом. С 1999 г.  долг студентов за учебу увеличился более чем на 500%, тогда как средняя стартовая зарплата для выпускников сократилось с поправкой на инфляцию на 10%... В довершении ко всему ситуация на рынке труда для выпускников остается паршивой". 

В-третьих: "Американская общественность настроена настолько цинично в отношении  государства, что многие не считают, что реформы возможны… Трудно поднять людей начать работать на изменения общества или хотя бы ради изменения некоторых законов, если они не верят, что  правительство может функционировать эффективно".

(Может быть стоило бы добавить еще одну причину - все пока исходят из того, что еще могут "перекрутиться").

В заключении Роберт Райх предупреждает: "Изменения произойдут в любом случае… В какой-то момент трудящиеся, студенты и широкая общественность будут сыты по горло. Они потребуют, чтобы экономика и демократия заработали на них. В этом главный урок американской истории. Осуществление реформ - менее рискованная вещь, чем революция, но чем дольше мы ждем,  тем скорее дело дойдет до нее".

И, кстати, "майданы" везде возникают, когда их особо не ждут.

воскресенье, 26 января 2014 г.

Самый выдающийся управленец нашего времени

Если верить тому, что уровень компенсации генеральных директоров относительно точно отражает, кто из них лучший, то вот слегка модифицированная (почти) десятка самых высокооплачиваемых генеральных директоров по версии журнала Time за 2013 г.:

Company: Tesla Motors
Compensation: $78.2 million
2. Larry Ellison
Company: Oracle
Compensation: $77 million
3. Mario Gabelli
Company: Gamco Investors
Compensation: $69 million
4. Robert Kotick
Company: Activision Blizzard
Compensation: $64.9 million
5. Leslie Moonves
Company: CBS
Compensation: $62.2 million
6. John Hammergren
Company: McKesson
Compensation: $51.7 million
Игорь Сечин
Компания: Роснефть
Компенсация: $50
million
7. David Zaslav
Company: Discovery Communications Class
Compensation: $49.9 million
8. E. Hunter Harrison
Company: Canadian Pacific Railway
Compensation: $49.2 million
9. Richard Bracken
Company: HCA Holdings
Compensation: $46.4 million
10. Gerald Rubin

Company: Helen of Troy
Compensation: $41.6 million

Кем быть: американские сюрпризы для молодых

Американская молодежь, а вместе с ней и мы, изучая следующие данные, может призадуматься:


В этой таблице показаны изменения в почасовой оплате труда выпускников колледжей по ряду специальностей в 2000-е годы с учетом инфляции (в качестве начального года были взяты 2000, 2002 и 2003, ибо дают несколько отличные результаты).

Специальности для 2000-х - самые ходовые: бизнес-управление, компьютеры, математика, архитектура, инженерные. Но... Почасовая оплата либо падала, либо росла незначительно. В целом же - верхняя строка - для всех выпускников колледжей в целом почасовая оплата сократилась на 2%.

Последнее 20-летие с его революцией в сфере компьютерных и коммуникационных технологиях должны были бы обернуться "джекпотом" для специалистов, работающих в них. Но...



На этом графике показана динамика изменений средних годовых зарплат в долл. 2012 г. работников этих специальностей. За 20 самых выигрышных для них лет они выросли совсем незначительно (программисты), либо почти не изменились (компьютеры и информационные технологии). Между тем, в этот период были зарегистрированы сильные всплески безработицы среди представителей этих специальностей в 10-12% (для сравнения - сейчас уровень безработицы по стране в целом составляет порядка 7%).

суббота, 25 января 2014 г.

Разорвать замкнутый круг

Не может не смешить, когда наши оппозиционеры, которых власть называет маргиналами, кривя губы, называют маргиналами, ну, скажем, участников протестов Occupy Wall Street.

Не может не возмущать, когда в России или в Украине никому нет дела до того, когда в США ношение шлемов и масок во время демонстраций или развертывание палаточных городов протеста запрещается угрозой уголовного наказания или используется жесткая полицейская сила для разгона мирных демонстрантов.

Не может не удивлять, когда одни и те же люди возмущены Януковичем, посадившим Тимошенко, но ни слова осуждения в адрес Навального, обещающего всех посадить, когда придет к власти.

Короче, если общественные силы на постсоветских просторах, претендующие на самоназвание демократических, уже сегодня не начнут изживать цинизм и лицемерие в случае победы они с ритуальной неизбежностью повторят судьбу животных оруэллского "Скотного двора".

пятница, 24 января 2014 г.

Во всем виновата лень: опрос американцев

У американцев социологи попытались выяснить, что является источником богатства (диаграмма N1) и что бедности (диаграмма N2):


На первый вопрос 57% республиканцев выбрали ответ -  те люди богаче, которые работают больше. Только 27% демократов и 37% независимых предпочли такой вариант ответа. Но 63% демократов и 52% независимых сходятся в том, что у некоторых людей просто больше возможностей. С ними согласилось 32% республиканцев.

А причину бедности 51% республиканцев видит в нехватке усилий. Так же думают 29% демократов и 33% независимых. 63% демократов и 51% независимых полагают, что бедность - следствие обстоятельств, которые не зависят от человека. Думают также 32% республиканца.

"Американская мечта": итоги за полвека

"Американская мечта" в фольклорной интерпретации - это сегодня разносчик газет, а завтра хозяин сталелитейного гиганта или нефтяного конгломерата. Научная дефиниция "американской мечты" - это межпоколенческая мобильность или способность детей из семей с одним уровнем доходов вырасти и со временем подняться на более высокий, чем родительский, уровень доходов.

Межпопоколенческая мобильность воспринимается в США как один из важнейших показателей социального развития. При чем по двум причинам. Во-первых, такая мобильность рассматривается, даже скорее ощущается на генном уровне как самоиндентифицирующий  показатель того, что должна представлять из себя по-прежнему динамичная нация иммигрантов, покидавших родные места в поисках счастья. Во-вторых, межпоколенческая мобильность играет колоссальную идеологическую роль: она позволяет обосновывать как нечто нормальное и даже игнорировать разительное социально-экономическое неравенство в силу того, что все в США имеют равные возможности преуспеть, или если вы не оказались на вершине, то только по собственной вине, ибо возможности-то у всех приблизительно равные.

В министерстве финансов во времена администрации Буша-мл., к примеру, буквально накануне мощнейшего за три четверти века экономического кризиса подготовили в 2007 г. доклад, в котором доказывалось, что проблемы с "доходной мобильностью" в США не существует - она остается очень высокой.

Однако в последние годы в результате  ряда других исследований ученые, а затем и политики, в том числе президент Обама, забили в колокола - межпоколенческая мобильность в США снизилась и даже стала меньше, чем в более иерархически выстроенном Старом Свете.

Вчера группа известных американских экономистов представила итоги большой и сложной (были изучены данные по 40 млн. детей и их родителей за 20 лет) работы по анализу межпоколенческой мобильности в США. Эта работа уже заслужила характеристику как "эпохальная". И результаты ее оказались несколько неожиданны.

Вот как какому выводу приходят авторы:

"Остается ли Америка по-прежнему “страной возможностей”? Мы показываем, что этот вопрос не имеет однозначного ответа, потому что экономические успехи детей из малообеспеченных семей значительно варьируются в зависимости от места проживания в США. В некоторых городах наблюдаются темпы увеличения дохода детей по сравнению с доходами родителей, сопоставимые с самыми социально-мобильными странами в мире, в то время как в других городах эти темпы ниже, чем в какой-либо развитой стране. Эти географические различия в значительной мере коррелируются со следующими пятью основными факторами: масштабом сегрегации, неравенством в доходах, качеством местных школ, социальным капиталом (интенсивность социальных связей внутри коммьюнити, социальная активность) и структурой семьи (прежде всего имеются в виду родители-одиночки)".

Авторы исследования составили список из 50 крупных американских городов по степени вероятности того, что люди, начинающие жизнь в низшей доходной квинтили (20%) перемещаются в верхнюю:


На карте ниже более светлым цветом обозначены те регионы, где дети из семей с низким доходом имеют больше шансов подняться по "лестнице доходов" вверх:


Такие шансы выше у детей Среднего Запада и меньше всего у детей на Юго-Востоке.

А это другой важный вывод, к которому пришли авторы:

"Вопреки распространенному мнению, экономическая мобильность существенно не изменилась с течением времени, однако, она единообразно ниже в США, чем в большинстве развитых стран".

Вот как это выглядит на графике:




Сравнив полученные в их исследовании данные с более ранним исследованием по периоду 1952-1975 гг., исследователи обнаружили, что за полвека показатели межпоколенческой мобильности в сторону увеличения доходов детей по сравнению с родителями практически не изменились. С учетом того, что по показателю социальной мобильности Соединенные Штаты уступают другим развитым странам, то получается, что социальная динамика Америки на протяжении уже 50 лет стагнирует.

Возникает вопрос: значит ли в таком случае растущий разрыв в доходах не влияет на социальную мобильность?

Нет, это не так. Авторы исследования выяснили, что в тех городах, в которых выше экономическое неравенство, измеряемое показателем Джини, то там и ниже социальная мобильность. 

Но если говорить о картине по стране в целом, то мне понравилось, как ситуация наглядно проиллюстрирована в комментарии на сайте Business Insider. В нем приводится график, который показывает динамику изменений в доходах домохозяйств в зависимости от того, к какой перцентальной группе они принадлежат:



Резкое увеличение доходов наблюдалось только среди верхнего 1% домохозяйств. Исходя из этого динамику социальной мобильностью можно представить в виде двух лестниц:



Каждая ступенька лестницы - это определенный уровень дохода. Если бы перцентальные группы домохозяйств отрывались бы друг от друга со временем, то "доходная лестница" выглядела бы, как на первом рисунке. Но вперед рванула главным образом группа "однопроцентников", и поэтому доходная лестница" имеет облик, как на втором рисунке.

 "Одним из объяснений того, почему это предсказание (о снижении экономической мобильности) не находит подтверждения состоит в том, что рост неравенства был обусловлен (резким ростом доходов в) крайней верхней группе", - пишут авторы исследования.

Таковы эмпирические данные, но вопрос в том, как их интерпретировать?

И здесь позволю себе обратить внимание на то, что нет никакой нормативной теории о том, как должна выглядеть "нормальная" межпоколенческая мобильность. Так что когда она уменьшается ниже какой-то точки, то это может служить свидетельством неблагополучия. Более того, естественно, что должна существовать и такая верхняя точка, когда увеличение социальной мобильности может служить показателем нестабильности общества. Нормативная теория может также указывать на допустимые пределы колебаний социальной мобильности. Короче, без такой теории нет и "измерительного прибора" для оценки тех или иных изгибов кривой социальной мобильности. Даже сравнения с другими странами могут оказываться пресловутыми сравнениями яблок с апельсинами. Социальная мобильность, как представляется, - зависимая производная от других показателей социально-экономической динамики, которая приобрела столь непомерное значение именно как идеологическая конструкция, позволяющая закрывать глаза на состояние экономического неравенства в американском обществе.

В каких штатах больше всего выявленной коррупции?

Да, коррупция - пока неистребимый грех. Встречается она и в США, а не только вы сами знаете где. Интересный материал со статистикой по США можно посмотреть здесь.

Приведем расчет численности осужденных коррупционеров на 100 000 чел. по каждому штату, сделанный на основе данных министерства юстиции США за 2002-2011 гг.:



Меньше всего осужденных за коррупцию - приблизительно 1,3 - на 100 000 жителей штата в Южной Каролине, Орегоне, Вашингтоне, Нью-Хэмпшире, Миннесоте и Юте.

Хуже всего дела обстоят в Луизиане и Северной Дакоте, где на 100 000 жителей штата приходится более 7,5 осужденных коррупционеров.

Естественно, по этим данным нельзя судить о "качестве" выявленной коррупции, т.е. идет ли речь о заурядных мелких взяточниках или о более крупных фигурах. Но, очевидно, что для развитых обществ наибольшую опасность представляет не "конверточная" коррупция, а системная - практика "вращающихся дверей", когда взаимопроникновение бизнеса и правительства становится важным элементом существования системы. Правоохранительные радары просто не предназначены для улавливания коррупции такого типа.

четверг, 23 января 2014 г.

Селективное правосудие, но это не о Ходорковском

Читаем сегодня на сайте Gazet.ru заявление комиссара ЕС по вопросам бюджета Януша Левандовского:

"Евросоюз выйдет за рамки заявлений, осуждающих насилие. Сейчас не говорим о санкциях со стороны ЕС, но есть интересы олигархов, есть банковские счета, которые можно проверить…Это шаги, которые могут быть осуществлены до введения санкций, но они могут быть ощутимыми, если затронут интересы, которые имеют правящие группы на Украине".

Хотелось бы получить разъяснение от г-на Левандовского и других представителей ЕС: будут проверять всех олигархов или только олигархов, не поддерживающих Майдан, и что мешало проверять эти счета в рутинном, законом установленном порядке ранее?

... Если о чем-либо и свидетельствует постсоветский опыт России, то прежде всего о том, что проявление избирательности в пользу друзей и против врагов в конечном счете бьет бумерангом и оборачивается политической и финансовой коррупцией "демократических победителей". 

Такая псевдопомощь со стороны ЕС может в конечном счете только дискредитировать те универсальные идеалы демократии и, в частности, правопорядка, которые олицетворяет Европейский Союз и из-за которых бьются на Майдане. И, что самое печальное, будет способствовать установлению "вывесочных демократий", хорошо смотрящихся только на телекартинке CNN.

Фундаментальный вопрос от Леонида Радзиховского

Прежде, чем процитировать публициста-аналитика Радзиховского, предлагаю посмотреть два видео:


"

Это система оружия V-MADS, при использование которого возникает горение кожи, достаточное для разгона толп бунтовщиков или солдат противника на поле боя, но при этом не убивая никого.




А это другая система нелетального оружия LRAD с аналогичным функциональным предназначением, что и М-MADS, но только использующая сильные звуковые волны, способные даже повредить органы слуха.

А теперь вопрос Радзиховского:

"Почему оппозиция не использует последнее МИРНОЕ оружие - всеобщую забастовку - я не понимаю. Ясно, что Донбасс такую забастовку не поддержит. Но в Киеве, где, собственно, все и решается, поддержать, кажется, могли бы? Однако насколько я могу судить, даже таких призывов нет. Предпочитают драться". 

Не будучи близко знаком с ситуацией в Украине, не берусь предлагать свои варианты ответа на вопрос Радзиховского. Но мне здесь интересна не именно украинская специфика, но некоторые общие, универсальные моменты.

В годы "холодной войны" механизм гонки вооружений (в несколько упрощенческом виде) предполагал, что в ответ на новые системы вооружений одной стороны другая создавала свои. Гонка вооружений непрерывно закручивала спирали, попеременно нейтрализуя рывки вперед одной из "сверхдержав".

В отличии от межгосударственной "внутригосударственная гонка вооружений" сегодня однозначно выигрывается правительственной стороной - разработка и применение систем оружия нелетального действия, подобных тех, которые представлены выше, радикальным образом опрокинули баланс сил между правительством и народом - баланс, который позволял провозглашать в Декларации независимости США 1776 г. как практически реализуемое фундаментальное право

"В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье".

Да, не только у Украины, но и не у всех развитых государств в настоящее время есть такое оружие нелетального типа, но это вопрос времени. Тенденция к оснащению им сил поддержания порядка во всем мире - совершенно очевидна. К этому потенциалу приплюсуйте развертываемые повсеместно системы массового электронного наблюдения, позволяющие знать, что делает буквально каждый хотя бы и малоприметный гражданин. Что это все означает?

Это означает, что стратегия и тактика общественного протеста против действий правительств с использованием силовых приемов должна отойти в прошлое - конкурировать на силовом поле с государством гражданскому обществу не стоит теперь не только по идейно-философским, но и практическим соображениям тоже.

Радзиховский совершенно справедливо усматривает во всеобщей забастовке своего рода уникальное "оружие массового поражения гражданского протеста", которое находится в арсенале ненасильственных средств борьбы гражданского общества.  Но надо отдавать себе отчет, что всеобщую забастовку невозможно организовать в том обществе, в котором профсоюзное движение ослаблено-подорвано (про страны, раннее составлявшиеся части Советского Союза, даже и говорить не приходится - реальное профсоюзное движение там и не возникало, более того, реформистские силы и деятели даже гордились своими успехами по противодействию созданию независимых профсоюзов во имя торжества рыночной экономики).

На графике ниже наглядно показаны глобальные тенденции упадка профсоюзного движения в тех развитых странах, в которых профсоюзы прежде выступали в качестве заметной общественной силы:






Пережив взлет в течение первой половины XX века, в 60-х - 80-х гг. членство в профсоюзах пошло на убыль в результате различных законодательных новаций. И, кстати, не случайно именно с этого времени начался процесс стагнации медианных доходов населения. 

Но если посмотреть на статистику ОЭСР, то наиболее высокая степень охвата профсоюзами работающих приходится как раз на те страны, в которых наиболее масштабно до сих пор реализуется идея социального государства:



Среди западных исследователей, даже с симпатией описывающих роль профсоюзного движения в прошлом, доминирует убеждение, что процесс ослабления профсоюзов необратим - обратно вдавить пасту в тюбик не удастся. Наверное, в отношении традиционного профсоюзного движения такой вывод скорее всего напрашивается. Но, полагаю, не будет преувеличением предположить, что без нахождения новых форм коллективной самоорганизации работников крайне затруднительно будет решить проблему экономического неравенства, и - что, пожалуй, даже важнее - будет намного сложнее придать новые жизненные силы нынешней заформализованной по принципу "буква, а не дух", обюрокраченной демократии.

среда, 22 января 2014 г.

Роль фактора экономического неравенства в американской политике? Невысокая

Приведенные ниже результаты опроса Гэллапа показывают, что американцы неудовлетворенны положением с распределением доходов в стране. И что из этого следует?

Профессор университета Эмори Алэн Абрамовитц отмечает, что в политическом плане - не многое, по крайней мере пока:

"Большое внимание было уделено политических комментариях тому,  какое потенциальное воздействие оказывает растущее неравенство в доходов на поляризацию по партийным предпочтениям. Когда дело доходит до объяснения поляризации по партийным предпочтениям среди нынешнего американского электората, то различия в доходах, кажется, играют значительно меньшую роль, чем расовый или религиозный факторы. По данным American National Election Study, корреляция между семейным доходом и партийной идентификацией среди всех избирателей в 2012 г. была весьма на скромном уровне 0,13. По мере увеличения семейного дохода, избиратели становятся немного более склонны поддерживать республиканцев. Корреляция среди белых избирателей была ничтожной и составляла статистически незначимые 0,03.

… На каждом уровне семейного дохода соблюдающие религиозные обряды белые чаще голосовали за республиканского кандидата в президенты в 2012 г., чем белые избиратели, не соблюдающие религиозные обряды. В действительности, не соблюдающие религиозные обряды белые с высоким уровнем дохода, намного чаще голосуют за демократов, чем соблюдающие религиозные обряды белые избиратели с низким уровнем доходов. Более того, доход семьи не имел никакого отношения вообще к выборным предпочтениям среди религиозных белых избирателей.  Впечатляюще 80% белых избирателей, соблюдающих религиозные обряды, с семейными доходами ниже $ 15 000 (официальная граница бедности) проголосовали за республиканского кандидата в президенты, который, как известно, не выразил никакого интереса привлекать голоса 47% электората, предположительно включавшего тех, кто живет за чертой бедности".

И здесь вопрос, который политолог не задавал и потому не высказывал своих предположений, - а почему это так? К примеру, дело ли в самих избирателях, в уровне их информированности, образованности, интеллекте, культуре, в политических традициях и политической культуре, сложившейся в стране, в том, насколько существенны различия между экономическими альтернативами, предлагаемыми ведущими политическими партиями страны? 

Невидимая рука рынка не видна в борьбе с оспой

Билл Гейтс, создатель Microsoft, один из богатейших людей в мире, обративший сейчас свои таланты на борьбу с болезнями в развивающемся мире, следующим образом суммировал свое понимание ситуации:

"Снижение смертности от кори - в этом заслуга (международной) помощи. Ликвидация такой болезни как оспа - это тоже благодаря помощи. Это не капитализм ликвидировал оспу. Он просто не знает, как это сделать. Полиомиелит еще не побежден, но борьбу с ним ведут не рынки. Уменьшение детской смертности, улучшение положение с питанием - все эти достижения во многом обеспечиваются помощью".

Гэллап об отношении американцев к экономическому неравенству

Можно сколько угодно жевать жвачку "неравенство-неравенство", но как к нему относятся сейчас в Соединенных Штатах, где все, ну, хорошо, почти все появляются на свет сразу с мыслями и надеждами, что рано или поздно станут миллионерами.

Данные опроса, предпринятого фирмой Гэллапа в начале января 2014 г., дают такую картину:


Как говорится, картина no good. Прошу обратить внимание, что вопрос, с которыми обращались социологи к опрашиваемым, поставлен эмоционально спокойно и слово "неравенство" не фигурировало в нем, Спрашивалось о том, удовлетворены ли опрашиваемые тем, как распределяются доходы и богатство в США. В целом только 32% выразили различные степени удовлетворения, а максимальную - всего лишь 7% (жизнь удалась - считают, оказывается, не только пресловутые "однопроцентники"). Что показательно, даже среди республиканцев очень довольны состоянием с распределением доходов только 11%.

В США принято считать, что не так важно, как распределяются доходы, сколько наличие возможности преуспеть при условии, принципиальном условии, что для этого надо как следует поработать. И здесь ситуация радикально поменялась за 2000-е гг.:




Неудовлетворение в отношение наличия таких возможностей в 2014 г. высказывают в два раза больше опрошенных, чем в в 2001 г., при чем тенденция роста пессимизма обозначилась до экономического кризиса 2008 г. Но все же - "эту песню не задушишь, не убьешь" - оптимисты по-прежнему преобладают над пессимистами в отношении 54 к 45.