It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

пятница, 28 февраля 2014 г.

Устали от буйнопомешанных...? Улыбнитесь...

Не стало жизни из-за Украины? Бессонные ночи из-за майдана? Жена на коленях отговаривает от похода за Крым? Улыбнитесь и расслабьтесь.

Посмотрите очаровательную пародию на рекламный ролик Volvo с участием Ван Дамма...

Но сначала напомню оригинал:




А теперь пародия:


Кризис на Украине и реакция НАТО

Короткое информационное сообщение агентства Рейтер, которое полностью суммирует отношение НАТО к создавшемуся положению на Украине, при чем не только на данный момент, но и на стратегическую перспективу:

"Ни Соединенные Штаты, ни НАТО не имеют планов действий на случай того, как они будут реагировать на военное вмешательство России в Крыму, заявил в четверг командующий войсками НАТО.

Генерал Филипп ВВС США Бридлав , являющийся командующий вооруженными силами США в Европе , заявил в интервью агентству Рейтер и газете  Wall Street Journal , что НАТО не производило какого-либо переразвертывания сил и средств в связи с напряженностью вокруг Украины.

" Нет, нет, мы не предпринимали никаких мер на настоящее время. Мы делаем то, что делают все, а именно наблюдаем за ситуацией . Мы пытаемся полностью разобраться с тем, что именно произошло ", - сказал Бридлав.


Оккупация зданий в Симферополе  в Крыму создает "вызывающую беспокойство ситуацию", отметил Бридлав . " Мы, как и все страны НАТО , хотели бы мирного урегулирования всех потрясений в Украине".


Отвечая на вопрос, обеспокоен ли он возможностью российской военной интервенции в Крыму, Бридлав сказал: "Я думаю, что все могут быть обеспокоены такой возможностью, но сейчас это не является для меня главным поводом для беспокойства ... Никто не выиграет от соперничества между НАТО и Россией из-за Украины ".


"Сейчас мы не разрабатываем планов в отношении того, как реагировать здесь. То, что мы делаем, связано с поддержкой мирного разрешения этого дела", сказал Бридлав".


Короче, НАТО не планирует воевать из-за Украины. На фоне приступа буйного помешательства, в которое сейчас как будто впала Москва из-за украинских событий, это, конечно, радует. Но следует помнить, что в отличие от танго, где требуется двое, чтобы танцевать, для развязывания войны хватает одной стороны. 

Для меня остается загадкой, в какой мере московская политика - отражение реального неадекватного восприятия мира, а не просто симуляция буйнопомешанности. Так или иначе, нынешнее руководство страны демонстрирует чудовищно низкий уровень политической культуры как во внутренней, так и во внешней политике. Складывается впечатление, что "мозговой центр" Кремля - это доминошный столик в московском/питерском дворике 50-х гг.

четверг, 27 февраля 2014 г.

Какие экономические реформы предлагаются осуществить Украине?

Европейский выбор, проще говоря, цивилизованное существование, за которое, хотелось бы думать, билась Украина - это не финальная точка долгого пути, а именно сам ПУТЬ. В финальную точку не попадешь щелчком пальцев. Это смутно понимают все, но по-настоящему осознают немногие. 

В этом контексте мне показалось полезным познакомить с выдержками из статьи специалиста по Восточной Европе Андерса Эслунда "Оживить экономику Украины" на сайте Project Syndicate, а также с одним откликом на нее:

"Украина страдает от трех крупных экономических проблем. Во-первых, ее внешние платежи находятся на нестабильном уровне. Дефицит по счету текущих операций в прошлом году составил, согласно оценке, 8,3% ВВП, и резервы страны в иностранной валюте быстро истощаются – на данный момент их хватает лишь на два с лишним месяца импорта. Во-вторых, на нестабильном уровне находятся и государственные финансы, – бюджетный дефицит достиг почти 8% ВВП, и проценты по государственным обязательствам стремительно растут. В-третьих, экономика находится в рецессии на протяжении пяти кварталов, начиная с середины 2012 года.

После устранения Януковича официальному вымогательству у украинского бизнеса должен прийти конец, что дает возможность экономике восстановиться. Фактически ВВП Украины вырос на 3,3% за последний квартал 2013 года, поскольку протесты заставили президента умерить свой фаворитизм. Тем не менее, многое можно и нужно сделать очень быстро, поскольку у Украины заканчиваются деньги.

Для начала новое парламентское большинство должно назначить новое правительство, с тем чтобы начать осуществлять новую экономическую программу. Следует также назначить нового руководителя центрального банка, и первой его задачей должно стать освобождение обменного курса. Это приведет к значительной девальвации, около 10%, тем самым покончив с нынешней «дырявостью» гривны, устранит дефицит по текущим счетам и даст возможность снизить неимоверно высокие процентные ставки, что стимулирует инвестиции.

МВФ мог бы ссудить Украине 10-12 миллиардов долларов на однолетнюю программу стабилизации, а Евросоюз – использовать 3-5 миллиарда со своего платежного баланса для софинансирования программы МВФ. Только за счет этих двух источников можно было бы покрыть значительную часть требуемых 35 миллиардов внешнего финансирования, которые, по словам действующего министра финансов Украины Юрия Колобова, могут понадобиться Украине в течение ближайших двух лет. Более того, займы МВФ выдаются под меньший процент и на больший срок, чем российские займы, на которые полагалось правительство Януковича (и которые вряд ли будут продолжаться).

Условия, на которых МВФ выдает свои займы, могут помочь Украине избавиться от последствий коррумпированной политики Януковича. Во-первых и прежде всего, Украине придется резко сократить бюджетный дефицит, что, с учетом больших налоговых поступлений, следует делать путем сокращения и замораживания расходов. Крупные субсидии промышленности – например, угольной индустрии – есть не что иное, как безвозвратная раздача средств сторонникам Януковича, и их следует немедленно прекратить. Аналогично, следует либерализировать цены на газ, чтобы прекратить коррупционное обогащение на регулирующем арбитраже. Помощь должны получать нуждающиеся потребители, а не богатые производители.

Аналогично, МВФ будет настаивать на возвращении конкурентных тендеров. С 2010 года упорядоченное государственное распределение прекратилось, и Янукович просто раздавал государственные контракты друзьям и приспешникам по цене вдвое больше рыночной. Естественно, с продажей государственных предприятий сторонникам власти – обычно по наинизшей возможной цене – также должно быть покончено.

Еще одним источником коррупции были возвраты НДС экспортерам, за которые руководство налоговой службы брало комиссию. Прекращение этой практики стимулировало бы экспорт.

Кроме того, Украине следует вернуться к упрощенному налогообложению для малого бизнеса, которое отменил Янукович. Два миллиона малых предприятий были уничтожены этим изменением; многие из них можно было бы возродить, если бы налоговые процедуры не препятствовали этому.

Соглашение об ассоциации между Украиной и ЕС принесет Украине много пользы…В соглашении... оговорена углубленная и всесторонняя зона свободной торговли, что открывает для украинских экспортеров обширный европейский рынок – и таким образом привлекает больше прямых иностранных инвестиций в Украину. Это также поможет защитить страну от возможных торговых санкций со стороны России".

Характерны следующие критические заметки одного из читатетелей  статьи Эслунда Сары Блэер:

"Андерс Эслунд долбил Украину и в другие бывшие коммунистические страны после крушения коммунизма одними и теми же предложениями, которые призывают  радикально и в одно мгновение поменять старые институты и модернизировать экономику под западную модель. Некоторые меры, которые он предлагает,  - в рамках здравого смысла и их осуществление  абсолютно необходимо, особенно для того, чтобы положить конец кумовству и рентоориентированному поведению в экономике. Практическая реализация некоторых его предложений будет неимоверна трудна, и он, судя по всему, не замечает институциональных ловушек, которые лежат на путях реформ.

Основной проблемой украинской экономики является ее постоянная неспособность порвать с сопротивляющимся коммунистическим менталитетом, который был только укреплен  элитами, захватившими власть на начальном этапе переходного периода. Украина не может стать европейской рыночной экономикой быстро. Эслунд поспешил, выпустив в 2009 г. книгу под названием 
 "Как Украина стала рыночной экономикой и демократией". Меры жесткой экономии, которые он предлагает, во многом обоснованы, но обязательно встретят сопротивление, которое может вернуть старые элиты к власти".


Фактически сегодня на примере Украины мы имеем дело со своего рода лабораторным экспериментом: мы сможем увидеть, смогли ли Запад и эксперты-рыночники извлечь хотя бы какие-нибудь позитивные и конструктивные уроки из неоднозначного опыта проведения реформ в России. Если да, то нам в России будет в дальнейшем легче, когда и у нас дойдут руки до исправления своих ошибок.

Где проводятся честные выборы?

Гарвадский и Сиднейский университеты осуществляют совместный проект The Electoral Intergrity Project, изучающий честность электоральных процедур в разных странах. На основе данных по 73 выборам в 66 странах, состоявшихся в июле 2012 г.-декабре 2013 г. был составлен рэнкинг стран по уровню честности выборов. Ниже верхняя часть диаграммы-рэнкинга:


Любопытно, что США оказались на самом низком месте из развитых стран, кстати ниже даже Грузии и Монголии. Высокое качество электоральных процедур показали бывшие соцстраны - Чехия, Словения, Литва. Интуитивно данные результаты могут показаться искажающим реальность. Но на самом деле в молодых (около)демократиях нередко арбитрами-наблюдателями выборов выступают опытные демократические страны, что мешает организации электоральных махинаций. США же по принципу "мы сами с усами" лишены влияния такого сдерживающего фактора и потому небрежны и неряшливы с точки зрения качества электоральных процедур. 

Другой вывод исследования: вопреки тому, что часто привлекает внимает прессы - этап подсчета голосов, - не обозначился как наиболее уязвимый элемент в электоральных процедурах. Финансирование избирательных кампаний и освещение их в медиа было идентифицировано как наиболее проблемная часть электорального цикла. К значимости вопросов финансирования избирательных кампаний у нас в России внимание общественности практически не привлечено, и это означает, что нас как избирателей ждут очень горькие разочарования, несмотря на то, что считать будут скрупулезно честно (см. мой пост "Угрозы "шариковщины").

среда, 26 февраля 2014 г.

Как зависит успех компании от размера компенсации гендиректора

Как известно, если кормить корову шоколадом, это не значит, что вы будете получать шоколадное молоко.

Сугубо интуитивный тезис руководителя кафедры экономики Гарвадского университета Грегори Мэнкью, что все увеличивающаяся оплата услуг гендиректоров компаний отражает их реальный вклад в обеспечении успеха возглавляемых ими компаний (см. пост) прошел проверку в исследовании трех американских экономистов. И вот какую ясную зависимость они обнаружили:



Как заключают исследователи, компании, находящиеся в верхних 10% по уровню той части компенсации своим гендиректорам, которая выдается в виде акций и опционов (их цель стимулировать эффективность работы руководителя), имеют отрицательную доходность в последующие пять лет в -13%.




вторник, 25 февраля 2014 г.

Украина-ЕС-Россия: что дальше?

Приведу мнения трех политологов.

Глеб Павловский отделывается общими словами:

"После довольно бестолковой политики последнего года — грубой и даже в чем-то оскорбительной для партнера (если мы Украину считаем партнером) — мы перешли к отчаянию. Конечно, ряд позиций проиграна, но сейчас надо проанализировать ситуацию, действия МИДа, работу спецслужб, и сделать все, чтобы прежних ошибок больше не повторять... Украинский кейс — очень важный для России, и при правильном подходе он позволит выстроить правильную политику на постсоветском пространстве. Так что не надо отчаиваться".

Лилия Шевцова делает ставку на обанкротившуюся модель:

"Конечно, Украине нужно начинать сегодня с MAP- membership Action Plan.. Буш был прав. Да Меркель легла костьми... Членство в ЕС должно следовать за НАТО. НО- противу Москве Запад уже не пойдет...

Бжезинский в FT: Финляндия - лучшая модель для Украины. Она позволит украинцам торговать с Западом и Россией и оставаться вне военных блоков, чтобы не раздражать Москву.Хм... Возможно...., если Москва станет смотреть на украинцев, как на финнов..."

Александр Рар мечтает:

"Если Тимошенко завтра подпишет Ассоциацию с Европейским союзом, а Россия будет занимать по этому вопросу такую же принципиальную позицию, как ранее, тогда денег не будет и придется той же Тимошенко опять ехать в Москву торговаться с Россией. В сложнейшей экономической ситуации только на западные деньги страна не выживет, тем более что Запад просто так их не даст, и в обмен Украине придется передать ему часть своего суверенитета… К тому же власти Германии уже сейчас говорят, что будущее Украины нужно обсуждать вместе с Россией, и возможности международного сотрудничества для стабилизации ситуации не исчерпаны. Политически все возможно. Если, к примеру, ЕС параллельно с переговорами с Украиной об ассоциации начнет серьезные переговоры об экономическом сотрудничестве с Евразийским союзом, о создании общей экономической зоны от Лиссабона до Владивостока, то проблема Украины отходит на второй план — она просто красиво впишется в этот проект, и политическое противостояние уйдет".

На весах ЕС и России Украина - груз разного веса. 

Европейскому Сообществу Украина - на домайдановском этапе в принципе была не столь важна и потому было не до нее. Отсюда в отношении нее ЕС действовало неумно ("сделайте нам красиво, а там посмотрим"), сверхэкономно ("денег не дадим - вы их все равно разворуете, а у нас кризис и не до вас") и провокативно (неужели так трудно спрогнозировать реакцию Москвы на такое положение соглашения об ассоциации: "Стороны будут углублять свой диалог и сотрудничество и способствовать постепенной конвергенции в сфере внешней политики и безопасности, в том числе Совместной политики безопасности и обороны"). От всей этой истории с соглашением об ассоциации несет каким-то поразительным политическим то ли дилетантизмом, то ли авантюризмом, то ли даже элементарным аферизмом. Не хочется даже и думать, что лейтмотивом для определенных деятелей, втянувших ЕС в эту "ассоциативную" игру, могло быть пустое желание "насолить" Москве.

Украина стремится в Европу, но дорожная карта, предложенная ЕС, - пока ей просто не по силам. В довершении всего тугой петлей на шее закручивается острейший экономический кризис. Здесь было не до активных геополитических игр, на которые их подталкивало подписание соглашения. Сейчас Киев скорее всего поставит подпись под этим соглашением. Однако оно тем более будет символическим, но формальным актом в условиях внутриполитической нестабильности и неопределенности на фоне экономического предынфарктного состояния.

О чем думали обе стороны - Украина и ЕС - не поддается пониманию. И если с украинского реального афериста в законе взятки гладки - чего другого от него можно было ожидать, то с ЕС - спрос должен быть уже совсем иной, по подлинному гамбургскому счету. Ни в малейшей степени не снимая всю полноту ответственности за пролитую кровь с уже бывшего президента Украины, надо уж совсем утратить зрение и совесть, чтобы не увидеть - брюссельские бюрократы, затеявшие всю эту неуклюжую комбинацию с соглашением, в ней запачканы тоже.

Если Украина для ЕС - геополитическая игрушка, то для Кремля - важнейший элемент его квазиимперского мироздания и принципиальное направление мировой политики. Вот так просто торговаться с ЕС по Украине Кремль не будет - поле для компромисса для него в этом вопросе крайне узко, иначе это был бы уже совсем другой Кремль, с которым и торговаться по Украине было бы просто не надо.

И вот здесь мы подходим к моему прогнозу. ЕС уже упустила возможность помочь Украине аккуратно, спокойно, без размашистых движений начать разворачиваться к Европе. Пока Кремль сам не сделает первым шаг к "европе" отказом от авторитаризма, Украина обречена на трагические и изматывающие дергания между Западом и Востоком.

Это тот самый случай, когда очень хотел бы ошибиться...

На машине времени на Украину после гражданской

Красные..? Зеленые..? Махновцы..? Беня Крик..?


понедельник, 24 февраля 2014 г.

Двойные стандарты элит

Крис Фридерсдорф на сайте Atlantic:

"Почему-то пресса работает на систему, при которой группы, бросающие вызов элитам,  считаются несерьезными из-за наличия в них каких-либо  некомпетентных или радикальных элементов. При этом, скажем, если вы президент и во время вашего правления произошли события 11 сентября, а затем вы ответили на них радикальной программой, включающей пытки и катастрофическую войну, то вас переизбирают и прославляют, а на кризис на Уолл-стрите отвечают спасением банков и выплатой рекордных бонусов. Чтобы их воспринимали всерьез, те, кто критикует элиты, должны быть идеальны, в то время как элитам прощаются их наиболее вопиющие промахи. 

Сходная динамика отношения наблюдается и в случае с Эдвардом Сноуденом.

Большие шишки в АНБ сохранили свои рабочие места, несмотря на лжесвидетельство,  беспрецедентную кражу закрытой информации из-за неадекватных процедур безопасности, международные скандалы, обозленных законодателей, а также многочисленные нарушения Конституции. Тем не менее, многие принимают сторону АНБ, а не Сноудена, потому что, как объясняется, он бежал в Россию, забрал с собой больше документов, чем ему были абсолютно необходимо, и выглядит высокомерно. Они хотели бы разоблачителей, подобных Мэри Поппинс: практически совершенных". 

Сочинская олимпиада - 3:0


Это самоговорящий комментарий одного из самых популярных политических новостных сайтов Huffington Post.

А вот комментарий таблоидной ньюйоркской газеты New York Daily News, не слишком известной своим добрым отношением к России: "После всего того, чтобы сказано и выиграно, российский президент получил Олимпийские игры, которые он всегда хотел, несомненно стоящие политического капитала в 51 млрд. долл., которые он на них затратил... Поскольку ничего ужасно плохого не произошло, Путин оказался правым с самого начала. России удалось справиться с задачей. Hail to the chief".

Значит мрачные прогнозы прогрессивно-либеральной и чрезвычайно остроумной общественности оправдались - Путин всех сделал своей Олимпиадой..?

...Должен признаться, что легкомысленно торжествовал, когда на своем гватемальском заседании МОК выбрал Сочи в качестве места проведения зимних XXII Олимпийских игр, и субтропический курорт показался мне остроумным и выигрышным предложением (легкомысленным оказывается был не только я, но и один из соавторов доклада о "сочинской распилиаде" Борис Немцов, который, будучи первым вице-премьером правительства еще в 90-х, отвечал за подготовку российской заявки на проведение зимней Олимпиады в Сочи).

По мере нарастания проблем с организацией игр в Сочи и колоссального роста их стоимости, сопровождающегося невиданным казнокрадством, сочинская Олимпиада начинала представать в смысловом отношении и стилистически  - ищу наиболее подходящую метафору - в виде "сувенира", который нашли в резиденции Януковича - батона хлеба, выполненного из чистого золота.

"Если бы директором был я", то постарался бы увековечить память о себе, направив эти сумасшедшие деньги на строительство по всей России ультрасовременных онкологических центров или детских медицинских комплексов. Но ваш покорный слуга всего лишь скромный блогер, а не "директор", и потому ему только остается гадать об историческом значении сочинской Олимпиады. 

Нам не дано, как известно, предугадать, что останется в памяти об этой Олимпиаде, и как на нее будут смотреть спустя несколько лет, не говоря уже о десятилетиях. Но если судить по тому, что мы помним о предыдущих, даже недавних Олимпиадах, особенно зимних, запомнится немногое. Более, чем уверен, очень быстро забудутся и перестанут волновать эти баснословные 50 млрд. долл. То, что сегодня воспринимается - и не только у нас, но и в мире тоже - как фантастически удачный PR coup вдохновителя Олимпиады будет иметь поразительно краткосрочный эффект.

А вот, что может остаться, так это некий новый оттенок отношения к нашей стране. 

Никто не ожидал, что российской команде удастся достойно выступить на этих Олимпийских играх. Тем более ошеломительно смотрелся звездопад ее олимпийских наград. Бесспорный спортивный успех России оставит свою зарубку в памяти и не то, чтобы добавит к ней уважения, но скорее будет восприниматься как возвращение России после некоего антракта на свое привычное место. Это 1:0. 

Несмотря на все помарки, организационно игры удались. Собственно, ни одни Олимпийские игры, хотя и разные по организационно-технической составляющей, никогда не проваливались. И эту их составляющую помнят спустя несколько лет только одни специалисты. Даже воспоминания о помпезных олимпийских церемониях довольно быстро испаряются. Но, как учил нас Штирлиц, запоминается последняя фраза. Этой фразой стала всеми отмеченная удачная шутка на церемонии закрытия, обыгравшая нераскрывшееся на открытии одно из олимпийских колец. Может быть сама эта шутка тоже забудется, но от нее останется некоторое новое, зафиксированное, в частности, американскими медиа, ощущение от России как страны, менее закомплексованной, чем был до нее СССР, более уверенной в себе, способной на самоиронию. Это 2:0.

Но, по крайней мере на сегодня и пока, главное, что России удалось купить за 50 млрд. долл. - это то, что в том числе с их помощью она удержалась от чудовищно глупой и саморазрушительной реакции на Евромайдан и падение режима Януковича. И это, надеюсь, будет финальным счетом 3:0.


суббота, 22 февраля 2014 г.

Повторит ли Россия XXI века свою историю XIX века?

Прекрасно понимая всю уязвимость прямолинейных исторических параллелей, мне в какой-то момент - еще даже до триумфального возвращения Владимира Владимировича в Кремль - путинская Россия с точки зрения исторических перспектив стала напоминать правление Николая I - также долго и глухо.

Трагические события в Киеве вернули меня к мысли о том, насколько политико-психологический рисунок российской реальности может повторить XIX век.

Романовская династия ужаснувшись французской революцией и наполеоновской модернизацией ("арабская весна" и евромайдан) закупоривает страну и завинчивает гайки. Николай I, пережив Сенатскую площадь (Болотная), преисполняется твердым и понятным намерением не повторить судьбу Людовика XVI (Каддафи и, уже сейчас очевидно, Янукович). Подданным предлагается удовлетвориться уваровским триединством - православие, самодержавие, народность (православие, патриотизм, консерватизм). Наиболее осмысленно критика звучит из-за рубежа - Герцен (Ходорковский).

В этой картине, если она верна, пожалуй, больше всего расстраивает не то, что пока историческое колесо не завершит свой поворот и страна не переживет этот период, каких-либо перемен ожидать бессмысленно. И даже не то, что в конце такой эпохи "стабильности" и нарастающего цивилизационного запаздывания замаячит фигура очередного Ленина. Сожаление больше всего вызывает то, что если нам и суждено опять пройти через все это, то уж точно без своих Пушкина, Глинки, Брюллова.

Соединенные Штаты Счастья

Как определить уровень благополучия в стране в целом и в отдельных ее регионах? Исследовательская фирма Гэллап регулярно занимается работой по выяснению того, как обстоят дела с благополучием в США, с помощью опросов общественного мнения. В принципе кому как ни самим гражданам лучше знать, все ли у них благополучно или нет. Проблема, однако, в том, что косвенно выявляется и уровень оптимизма/пессимизма - оценку людьми своих самоощущений без учета коэффициента оптимизма/пессимизма нужно воспринимать осторожно. Поэтому, пожалуй, точнее здесь речь идет не о благополучии как таковом, а об усредненной оценке уровня счастья - категории по определению зыбкой и очень субъективной.

Так или иначе, фирма Гэллап провела 178 000 интервью с американцами в 50 штатах за январь-декабрь 2013 г. Общая оценка благополучия/счастья складывалась из оценок в шести категориях - общая оценка жизни, эмоциональное здоровье, обстановка на работе, физическое здоровье, здоровый образ жизни, обеспечение базовых потребностей. 

Вся страна в целом получила оценку 66,2 (из 100 возможных баллов). Уязвимость такого опроса состоит в том, что сложно понять, насколько это хорошо или, наоборот, не слишком хорошо, ибо не с чем сравнивать. Даже оценки, полученные в предыдущие годы не очень помогают, - за период 2008-2013 гг. они колебались в очень узком коридоре 66,8-66,2. И это в годы, на которые пришелся самый тяжелый экономический кризис последних десятилетий. Столь высокие баллы - лучшее свидетельство потрясающего оптимизма американской нации.

Опрос представляется более информативным с точки зрения сравнения оценок благополучия/счастья в отдельных штатах. Если группировать оценки благополучия штатов по квинтилям (20%), то получается вот такая карта США:



Самые "счастливые" штаты обозначены зеленым цветом, а самые "несчастные" - красновато-коричневым. Тройку первых составляет Северная Дакота, Южная Дакота, Небраска. Тройку вторых - Западная Виргиния, Кентукки, Миссисипи.

Почему в лидерах оказался северо-западный штат с немягким климатом, который, полагаю, для подавляющего большинства неамериканцев вовсе не тот, что первым приходит на ум, когда думаешь о США? Как напоминает комментарий на сайте Business Insider, Северная Дакота испытала бум нефтедобычи, который улучшил положение с занятостью и зарплатами. Климат климатом, но деньги в кармане перевешивают все.


Где хорошо живется детям?

Чтобы найти ответ на этот вопрос, социологи исследовательской фирмы Гэллап интересовались мнением - минимум у 1 000 людей в каждой стране - в отношении двух вопросов: (1) есть ли у детей в вашей стране возможности учиться и полноценно расти каждый день? и (2) относятся ли в вашей стране к детям с уважением к их достоинству?

К сожалению, Россия не была в числе стран, где проводился опрос. Что же касается США, то положительно ответили на первый вопрос 80%, а на второй - 66%. И это, как вы убедитесь, из приведенных ниже таблиц - не самые высокие оценки. Что в целом соответствует месту США в рэнкинге уровня благополучия детей, который составляет международная организация UNICEF, - 26-му. Тройка лидеров в этом рэнкинге - Нидерланды, Норвегия, Исландия. Интересно, что хотя Швейцария в рэнкинге UNICEF занимает 8-е место, она - на первом в опросе Гэллапа.




пятница, 21 февраля 2014 г.

Россия - рай для американских консерваторов?

Матерый республиканец-консерватор, неудачливый кандидат в президенты и весьма успешный колумнист и телекомментатор  Пэт Бькэнен опубликовал в прошлом декабре пост на своей именной интернет-страничке под названием: "Путин - один из нас?" Пост открывается двумя вопросами - одним, который и вынесен в заголовок, и уточняющим: "Владимир Путин - палеоконсерватор?" 

Хотя для нашего уха слово "палеоконсерватор" звучит как-то не очень, но для истинных республиканцев - это знак отличия. Повод увидеть в нашем президенте признаки "палеоконсерваторства"  дал текст последнего президентского послания Федеральному Собранию, в котором говорилось о морали, нравственности, традиционных ценностях, консерватизме.

Разобраться в том, является ли сегодня Россия воплощением идеалов ультра-консервативных республиканцев, решили в очень популярной в США сатирической телепередаче Джона Стюарта The Daily Show. И вот, что у них получилось:


четверг, 20 февраля 2014 г.

Самый богатый человек в истории человечества

Мне уже приходилось писать в этом блоге о попытках определить самого богатого человека за всю историю, предпринятых на сайте Celebrity Net Worth.

Процитирую тот пост:

"Итак, на первом месте - Манса Муса I с 400 млрд. долл. Вот, что пишет о нем Википедия: "Самый прославленный манса (верховный правитель) средневекового государства Мали, находившийся у власти в 1307/12-1332/37 гг. ...". И также добавляет: "О правлении Мусы известно, в основном, из записей арабских хронистов того времени". Ну как видите, не только - Celebrity Net Worth знает и размеры его состояния.

Далее, все проще и более "считабельно": семейство Ротшильдов с 350 млрд. долл., Джон Рокфеллер с 340 млрд. долл., Эндрю Карнеги с 310 млрд. долл. 

И, наконец, "горячую пятерку" замыкает... Николай Александрович Романов с 300 млрд. долл."

Короче, это было не очень серьезное и даже совсем несерьезное исследование.

Известный экономист Бранко Миланович, между тем, проделал серьезную работу по выяснению того, кого можно теоретически назвать самым богатым человеком за всю историю. О результатах этой работы он сообщил в своей новой книге  "The Haves and the Have-Nots: A Brief and Idiosyncratic History of Global Inequality".

Интересна методика, предложенная Милановичем. Очевидно, что даже когда имеется информация о размерах состояния того или иного богача, жившего бог знает сколько лет тому назад, непонятно, как сопоставлять его богатство с состоянием, ну, того же Билла Гейтса. Даже современников Билла и его соседей по миллиардерским спискам Forbes и Fortune тоже было бы не совсем правильно в лобовую сравнивать между собой, как это и делается этими рэнкингами. 

Как пишет Миланович, лучше и логичнее было бы "измерять их (богачей) экономическую силу с точки зрения их способности покупать человеческий труд (средней квалификации) по расценкам того времени и места".

Итак, Марк Красс, поражавший своей роскошью победитель Спартака, по  расчетам Милановича, имел средний ежегодный доход в 12 млн. сестерций. Средний ежегодный доход римлянина в то время составлял 380 сестерций. Иными словами, Красс смог бы купить труд 32 000 римлян. Не мало, но интуитивно рекордным этот результат не назовешь. 

Интуиция, действительно, не подводит. Основатель династии Рокфеллеров - Джон Рокфеллер - смог бы в 1937 г. нанять 116 000 американцев. Вот какую таблицу приводит Бранко Миланович - и в ней есть одно очень хорошо знакомое лицо:


Победа в этом заочном соревновании досталась мексиканскому Карлосу Слиму, миллиардеру, королю сотового бизнеса этой страны: при состоянии в 59 млрд. долл. в 2009 г. он мог бы нанять 440 000 мексиканцев.

США - эксплуатируемая технологическая колония мира



Профессор Северо-Западного университета Роберт Гордон - давний возмутитель спокойствия. Опубликованная им в августе 2012 г. работа носила провокативное название "Пришел ли конец росту США?" и, действительно спровоцировала острые дискуссии в среде ведущих американских экономистов. В этой работе Роберт Гордон постулирует, что "быстрый прогресс в течение последних 250 лет может вполне оказаться уникальным явлением в человеческой истории". А в отношении США предсказывает, что темпы роста упадут вдвое по сравнению с периодом 1860-2007 гг., когда они равнялись 1,9%.

Буквально на днях им опубликована очередная работа, развивающая идеи предыдущей и отвечающая на высказанную критику. И в этой работе он формулирует несколько неожиданную мысль, с которой, впрочем, трудно не согласиться:

"...Другие страны могут насладиться бесплатным ланчем в виде американских инноваций, включающем, среди прочего, тысячи приложений для смартфонов, при этом на эти страны не будет давить груз американского социально-экономического упадка, слабые результаты образовательных тестов, гигантская задолженность учащихся за обучение, высокое число бросивших учебу в школе, рост нищеты вместе с одновременным бурным ростом доходов на самом верху, а также необходимость реформировать соцпрограммы, с которыми не все в порядке отчасти потому, что США отказались предоставить своим гражданам право на медицинскую помощь".

23 мотора американской экономики

Взгляните на эту карту США по версии atrubetskoy - юзера сайта Reddit явно с российскими корнями:


На карте золотистыми "точками" обозначены 23 американских мегаполиса, которые обеспечивают половину ВВП США.

Ниже таблица с перечнем этих мегаполисов с указанием их "городских ВВП". В лидерах, естественно, - Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Чикаго:


среда, 19 февраля 2014 г.

Заслуживают ли миллионеры свои миллионы: вопрос, которым задаются американцы

Ни в чем так блистательно не проявляется политическая импотентность и интеллектуальное ничтожество наших оппозиционных слоев как это в ее фактической убежденности, что источником происхождения правящего режима в России является личность Путина, а не то, как осуществлялись экономические реформы в 90-х. Отсюда столько злорадной энергии и энтузиазма в необъявленном соревновании, весь смысл которого - кто по-смачнее сможет харкнуть в путинский "олимпийский суп". Но при этом полное "отсутствие присутствия" обсуждения принципиального и самого важного вопроса: каким образом должны быть преобразованы экономические основы, чтобы они рутинно не воспроизводили полицейско-олигархическое государство и при Навальном, и при Немцове или при любом другом текущем любимце оппозиции во главе страны.

В чем причины такого положения? Оно заслуживает большого и глубокого исследования, но, думается, очевидно, что бывшая советская интеллигенция, а потом отчасти функционально сменивший ее "креативный класс"оказались "марксистами-догматиками наоборот". И традиционные догматики и "догматики наоборот" по существу исходят из одного и того же - что современная западная экономика функционирует по существу так, как это изложено в "Положении рабочего класса в Англии", написанной Энгельсом в 1845 г., и расходятся в том, какие практические последствия из этого вытекают.

Безусловно, это полемическое преувеличение, но то, насколько это все же не преувеличение хорошо может быть видно на простом тесте: попробуйте задать вопрос, который сформулирован в заголовке данного поста, и посмотрите на реакцию. Более, чем уверен, что рефлекторной реакцией у представителей "прогрессивно-креативных" слоев будет гримаса от этой, по их мнению, отрыжки нашего социалистического прошлого.

Нужно признать, что и в Соединенных Штатах ставить подобные вопросы в мейнстримовских медиа было не очень принято. Все изменил крупнейший за три четверти века экономический кризис 2008 г., который, среди прочего, высветил реальность - возрастающее экономическое неравенство в американском обществе, что не могло ни стимулировать интерес к тому, а, собственно, почему представители верхних по доходам 1% получают свои крупные доходы. Тут важно не опустить не такой уж и тонкий нюанс: вопрос вызывает не сама возможность получать миллионные доходы, но то, почему эти миллионные доходы у ничтожного меньшинства американцев столь резко возросли, тогда как у подавляющего большинства доходы стагнировали.

В данном блоге не раз приводились статистические данные, иллюстрирующие эту ситуацию, приведу их еще раз в исполнении американского Бюро переписи населения:




Посмотрите на светло-голубую кривую, отражающую динамику изменений медианных (срединных) доходов американских домохозяйств - с 1967 г. они выросли совсем немного в долл. 2012 г., и как по-другому складывалась жизнь у домохозяйств верхних 5% (светло-фиолетовая кривая). Данные Бюро собираются с помощью опросов и известны тем, что не "различают" положение с более узкой и намного более успешной группой домохозяйств, входящих в "элитные" 1% и тем более 0,1%, не говоря уже о 0,01% (о них речь шла в предыдущем посте). 

В 2012 г., согласно World Top Incomes Database, среднее домохозяйство в США в низшей 90-процентной части всех домохозяйств получало в год 30 997 долл. Для среднего домохозяйства, входящего в верхний 1%, годовые доходы равнялись 1 264 065 долл., а для верхних 0,1% - 6 373 782 долл. То есть домохозяйство из группы 90% получало в 41 раз меньше, чем домохозяйство 1%, и в 206 раз меньше, чем домохозяйство 0,1%. В 1990 г. эти соотношения были соответственно 21 и 87, а в 1980 г. – 14 и 47.

На приведенном графике прекрасно видно, что средний класс оказался выключенным из "бонанзы", открытой с появлением новой компьютерно-интернетовской экономики последних 20 лет, в которой мы все сейчас живем. Стоит ли удивляться, что американский средний класс, известный тем, как много он вкалывает, создавший столь могучую экономику, задает вопросы: а в чем причины этого в обществе, которое гордиться тем, что оно-де предлагает "равные возможности" тем, кто приложив таланты и упорство, способен взойти на вершину пирамиды материального благополучия.

Из кого же состоит в профессиональном отношении группа "однопроцентников"? Как показало изучение этой темы командой исследователей, в которую входил представитель министерства финансов США, среди "однопрцентников" доминируют высшие корпоративные управленцы, врачи и юристы - в середине 2000-х на них приходилось 69% из общего состава этой группы:



Итак, разобравшись с "расстановкой сил", обратимся для поиска ответа на поставленный вопрос, заслуживают ли американские миллионеры своих миллионов, не к записным идеологам, пиарщикам и политконсультантам, а к такому яркому представителю американского сообщества экономистов как Грегори Мэнкью, руководителю кафедры экономики в Гарвадском университете (его учебник по экономике даже переведен на русский) и бывшему председателю президентского Совета экономических советников при Буше-мл. Почему именно к нему? Он опубликовал в июньском номере журнала Journal of Economic Prospectives статью "В защиту одного процента", основные положения которой в популярном виде коротко изложил в недавней статье в New York Times.

Забегая вперед могу сказать, что г-да И. Сечин (Роснефть) и А. Мюллер (Газпром) должны были бы дать указание своим пиар-службам перевести и размножить эту статью, чтобы таким образом ответить на удивление и возмущение россиян на информацию об их фантастических доходах. Доводы, к которым прибег профессор Мэнкью, не делают различия между экономикой США и, скажем, экономикой России. И уже этот один факт, как мне думается, значительно ослабляет их силу и убедительность.

Начинает Мэнкью с казалось бы выигрышного аргумента, который традиционно используют защитники "однопроцентников": никто же не возмущается тем, что актер Роберт Дауни-мл. заработал 50 млн. за роль "железного человека" в фильме "Мстители". Одна из причин спокойного отношения к этому факту, пишет Мэнкью, состоит в том, что всем понятно, почему он их заслужил: фильм в прокате принес 1,5 млрд. долл. дохода, из которых доля Дауни составляет около 3%. А автор книги "50 оттенков серого" Э.Л. Джеймс собрала с нее тоже обильный урожай - 95 млн. долл. Уникальный же баскетболист ЛеБрон Джеймс заработал в прошлом году 56 млн. долл. Мэнкью: "Когда люди могут увидеть своими глазами, что талантливый человек сделал гигантское состояние по-честному, они, как правило, этим не возмущаются".

Начинать разговор об "однопроцентниках" с деятелей культуры и спорта тактически как будто выглядит правильным, хотя и не слишком уместно - среди "однопроцентников" их чуть более 1,5% (см. таблицу), и погоды они в раздвигающихся "ножницах неравенства", конечно, не делают. Ссылаясь на пример этих талантливых людей, доставляющих удовольствие миллионам и даже миллиардам зрителей-читателей, можно легко делать вид, что и остальные "однопроцентники", естественно, принадлежат к категории "сверхталантливых" и много работающих и потому также заслуживающих свои гигантские компенсации. 

Именно, такие в качестве главных факторов Мэнкью выдвигаются исключительные способности плюс упорная работа. Гарвадский профессор, признав, что актеры-спортсмены не составляют костяк "однопроцентников", быстро переходит к ее главной части - высшим корпоративным управляющим. Но мы не будем спешить и обнаружим, что в понятном в сверхдоходах звезд шоу-бизнеса в действительности есть немало непонятного, не имеющего ни малейшего отношения к талантам и затраченному труду.

Логика Мэнкью не объясняет, почему, к примеру, Джордж Клуни получил за фильм "Доброй ночи и удачи", который он же и снимал, 120 000 долл. (довольно часто кассовые актеры, когда их приглашает на роль потрясающий режиссер, соглашаются сниматься за минимально допустимую актерской гильдией зарплату в 2 500 долл. за съемочную неделю). Так, что, Клуни настолько менее талантлив и трудоспособен, чем Роберт Дауни-мл.? Или Дженнифер Лоуренс за роль в первом фильме "Голодные игры", получившая 500 000 долл., хотя фильм принес 680 млн. долл., стала настолько талантлива за год, что в следующем фильме из серии "Голодных игр" ее зарплата выросла до 10 млн. долл.?

Можно возразить, что в первые "Игры" Лоуренс приглашалась как малоизвестная актриса, что и нашло отражение в размере ее дохода за фильм. Это так. Но такой подход не объясняет другое хорошо известное явление, когда общепризнанная "звезда" оговаривает крупные контракты, хотя фильмы с ее участием не приносят предполагаемой "кассы". Журнал Forbes регулярно составляет список "переоцененных" кинозвезд. В 2013 г. его возглавил комедийный актер Адам Сэндлер, на каждый долл. зарплаты которого, по расчетам журнала, пришлось только 3,4 долл. "кассы". Очевидно, что в определении уровня доходов деятелей культуры и спорта действуют какие-то другие силы, лишь косвенно имеющих отношение к их объективным талантам и даже масштабам "смотрибельности".

В целом глобализация и технологии позволили невиданным образом "тиражировать" произведения культуры, в силу чего их может покупать существенно возросшее число зрителей-читателей, что и сказалось на уровнях оплаты "звезд". Но "звездам", а главное шоу-бизнесу, крупным медиа-корпорациям помогает обеспечивать значительные доходы и пролоббированная этими корпорациями законодательство, значительно увеличившее срок действия копирайта - с 28 лет (в 1976 г.) до 95 лет (с 1998 г.)

Перейдя к более актуальной части "однопроцентников" - топ-менеджерам - Мэнкью категорически отвергает часто выдвигающееся объяснение их высоких зарплат тем, что директора компании оказываются не на высоте и не справляются с одной из их основных задач - определением компенсационного вознаграждения генерального директора (CEO) компании из-за устанавливающихся между ними и гендиректором слишком близких, "неформальных" отношений. Но тогда, контратакует Мэнкью, чем можно объяснить, что и в частных компаниях их собственники назначают гендиректорам зарплату, аналогичную той, которую "кладут" гендиректорам в публичных компаниях?

Мэнкью в своей статье в New York Times фактически упоминает следующие резоны для высоких зарплат топ-менеджерам: 

- "В ведении типичного главы компании находятся миллиарды долларов акционерного капитала, а также тысячи сотрудников. Ценность принятия ими правильных решений чрезвычайно велика".

- "Нет никаких сомнений, что этот (финансовый) сектор играет важнейшую экономическую роль. Те, кто работает в банковской сфере, сфере венчурного капитала и в других финансовых фирмах, отвечают за распределение инвестиционных ресурсов экономики. Они решают децентрализованным и конкурентоспособным образом, какие компании и отрасли сдадут свои позиции, а какие будут расти. Есть смысл в том, чтобы под выполнение данной функции нация выдвигала бы своих самых талантливых и в результате высокооплачиваемых представителей. Кроме того, как следует из недавних исследований,  доходы тех, кто работает в сфере финансов, относятся к категории особо рискованных. Повышенный риск требует большего вознаграждения".

Аргументы профессора Мэнкью понятны, если поставленный вопрос заключается в том, почему топ-менеджеры получают высокие зарплаты, но они не отвечают на вопрос, почему они столь высоки (теперь, надеюсь, вы понимаете, почему пиарслужбам Сечина и Миллера надо было бы взять на вооружение статью гарвадского экономиста). Аргументы Мэнкью также оказываются бесполезны, если вы хотите разобраться в том, почему Стив Джобс, бесспорно, внесший уникальный, именно личный вклад в создание одной из самых выдающихся компаний последнего полувека, по размеру состояния находился где-то во второй сотне списка самых богатых людей Америки по версии журнала Forbes.

В изначальной статье для экономического журнала Мэнкью несколько более откровенно обозначает свою позицию. В ней он задает, по существу, главный вопрос: "Отражают ли высокие доходы верхнего 1% выдающуюся производительность, или они -проявление некоего сбоя рыночного механизма (market failure)?". И дает на него прямой, совершенно недвусмысленный ответ:


"Ключевым вопросом является степень, в которой высокие доходы верхнего 1% отражают высокую производительность, а не некоторое несовершенство рынка... Мое собственное прочтение имеющихся данных состоит в том, что большинство очень богатых людей стали ими в результате того, что сделали существенный экономический вклад, а не потому, что смогли обхитрить систему или воспользоваться некоторыми сбоями рынка или возможностями политического процесса".

Как обстоит дело с талантами 1% и прежде всего тех, кто связан так или иначе с бизнесом, - вопрос не самый значительный (и требующий довольно субъективной оценки), но все же любопытный. Не углубляясь в него приведу показательное и преисполненное смиренного реализма мнение одного из высших будущих руководителей компании Google Эрика Шмидта, процитированное в американском журнале Forbes в 1999 г.: "Множество умных, упорно работающих  в соответствии с действующими правилами людей не имеют и части того, что есть у меня … Я понимаю, что богат не потому, что настолько блестящ.  Во многом это связано с удачей". Как был прав г-н Шмидт и насколько своим смирением не прогневил судьбу. В 2001-2011 гг. он занимал пост гендиректора Google и в результате со своими 8,3 млрд. долл. оказался в 2013 г. на 138 месте в списке самых богатых людей мира. 

В своей характерной манере лауреат Нобелевской премии по экономике Поль Кругмэн, на дух переносящий очевидный теоретический bullshit, опускает Грегори Мэнкью на грешную землю:

"Что, Грег с 2006 г. обитает в пещере? Мы уже седьмой год находимся в периоде спада, вызванного эксцессами Уолл-стрита.  Чародейская работа по "распределению инвестиционных ресурсов экономики" состояла, как мы теперь знаем, в основном в том, чтобы закачивать деньги в пузырь на рынке недвижимости, используя модный финансовый инжиниринг для создания иллюзий о сделанных надежных и безопасных инвестициях".

Экономист Дин Бейкер также не дает Грегори Мэнкью воспарить над землей, выстреливая свои самоочевидные вопросы:

"Что касается гендиректоров компаний, про которых Мэнкью говорит нам, что они получают высокую зарплату за то, что они способствуют росту своих компаний и экономики. В этом случае как мы объясним, что гендиректора компаний, таких как Lehman Brothers, Bear Stearns и AIG, ушли в отставку с сотнями миллионов долларов в качестве компенсации, при том, что они довели свои фирмы до банкротства? Когда генеральный директор компании Exxon Mobil получает сотни миллионов из-за взлетающих во всем мире цен на нефть, благодаря которым зашкаливают прибыли Exxon, мы действительно думаем, что его зарплата является производной от упорной работы? Как мы можем объяснить тот факт, что руководители невероятно успешных компаний в Европе, Японии и Южной Кореи, приблизительно в среднем делают в десять раз меньше, чем наша команда управляющих?"

По мнению Дина Бейкера, с которым сложно не согласиться, оплата работы гендиректоров должна быть привязана к результатам деятельности возглавляемых ими компаний, при чем оцениваемой за более длительный, чем сейчас отрезок времени. Бейкер предлагает пример того, как могла происходить оценка, скажем, работы гендиректора Exxon - в сравнении с тем, каких успехов добились другие нефтяные компании (понятно, они все преуспели от роста цен на нефть), и тогда компенсация руководителя Exxon оказалась бы куда меньше - по прикидкам Бейкера, примерно одна десятая от его нынешней.

Некие подобные условия могли быть легко прописаны в контрактах, заключаемых компаниями со своими гендиректорами. И если это не происходит, то по весьма вульгарной причине: "Корпоративные директора, которые должны были бы сдерживать рост компенсации гендиректора во благо акционеров, как правило, являются его дружками". Немаловажный фактор в позиции, которые занимают корпоративные директора, - не только то, что они сами получают ежегодно сотни тысяч долларов в общем за "непыльную" работу, сводящуюся к посещению 4-10 заседаний в год, и то, что гендиректора влияют на то, кто станет корпоративным директором, и по понятной причине предпочитают выбирать удобных людей, не задающих трудные вопросы. На отношение к определению размеров оплаты гендиректора влияет и тот факт, что корпоративные директора - часто сами гендиректора в других компаниях. Что за "зверь" такой корпоративные директора, Дин Бейкер знает хорошо, ибо Center for Economic and Policy Research, сооснователем которого он является, формирует специальную базу данных по директорам американских компаний.

Раздутые компенсации гендиректоров имеют далеко идущие последствия. Как замечает Бейкер:

"Чрезмерная компенсация генеральных директоров имеет значение не только потому, что они забирают деньги, по праву принадлежащие акционерам, среди которых пенсионные фонды и частные лица со специальными пенсионными счетами. Чрезмерные зарплаты гендиректоров важны, поскольку они задают модель определения размеров компенсационных пакетов в рамках всей экономики. Когда бездарные гендиректора компаний среднего размера могут зарабатывать миллионы или десятки миллионов в год, это подталкивает к увеличению зарплаты топ-менеджеров в других секторах".

Фундаментальный вывод Бейкера не имеет ничего общего с заклинаниями Грегори Мэнкью о чудо-производительности гендиректоров:

"Если 1% может извлекать огромные суммы из экономики, то это происходит потому, что мы ее структурировали под эту цель. Она легко может быть реструктуризована иным образом, но "однопроцентники" и их защитники не заинтересованы в изменении существующего положения дел.  И "однопроцентники" и их защитники оказывают  большое влияние на направление экономической политики".


Американские принцы и нищие

Нет, это только частично о тех, о ком вы могли подумать. Это только частично о пресловутом высшем по доходам 1% американских домохозяйств, но выступающем в непривычной для себя роли "нищих":



На данном графике, составленном на основе уникальной базы данных World Top Income Incomes, хорошо видно, что если в реальной жизни различия в доходах между 1% и 90% домохозяйств весьма существенны, они не идут ни в какое сравнение с тем, как радикально выросли средние годовые доходы 0,1% и совсем уж феерически ушли в стратосферу средние ежегодные доходы 0,01%.

Львиная доля доходов наиболее преуспевающих домохозяйств связна не с обычной "зарплатой в конверте", а с блистательными успехами американского фондового рынка. Американская налоговая служба ведет особый учет 400 самых высокодоходных американских домохозяйств. За период 1992-2007 гг. "конверточная" зарплата в этих домохозяйствах выросла в два раза, тогда как доходы от прироста капитала (capital gains) - в 13 раз.

Эта зависимость от фондового рынка хороша видна на следующем графике, на котором флуктуации доходов самых успешных 0,1% домохозяйств совпадают с динамикой изменений индекса SP500:



Доля доходов от прироста капитала в ежегодных доходах составила у топового 1% домохозяйств - 22%, у топового 0,1% домохозяйств - 33%, а у заветных 0,01% домохозяйств - 42%.

Следует иметь в виду, когда мы говорим об этих самых богатых домохозяйствах, что лидеры в них постоянно меняются. Так, согласно данным налоговой службы по тем самым 400 наиболее крупным получателям доходов, в течение 17 лет в этот список входило 3 672 человека. Из них только 4 присутствовали в нем все 17 лет. 2 600 человек попадали в него только один раз.