It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

воскресенье, 23 марта 2014 г.

Как преуспеть в жизни: рецепт от Лео Сцилларда

Ядерный физик Лео Сциллард, который подтолкнул Альберта Эйнштейна написать письмо президенту Рузвельту о необходимости разработки ядерного оружия, и который сам принимал участие в разработке первого ядерного реактора в рамках "Манхэттенского проекта", работал в Германии, когда в 1933 г. произошел поджог Рейхстага. Как рассказывал Сциллард, буквально на следующий день после поджога он сел в пустой поезд и спокойно покинул страну. Уже на следующий день нацистские власти начали отлавливать евреев, пытающихся бежать из Германии.

И вот какой вывод сделал из этого личного опыта Лео Сцилларрд:

"Это просто показывает, что если вы хотите преуспеть в этом мире, вы не должны быть намного умнее других, вы просто должны суметь опередить многих хотя бы на один день. Это все, что требуется".

И вывод, и обстоятельства, которые привели к нему, сейчас, наверное, особенно могут быть интересны.

суббота, 22 марта 2014 г.

Русский публицист XIX века о пресловутых "двойных стандартах"

Американский сайт Slate.com, несколько неожиданно, вывел меня на Михаила Погодина - публициста и историка XIX века, русского деятеля национал-патриотического направления и активного сторонника идей официальной народности.

На сайте рассказывается о вышедшей в 2012 г. 600-страничной книге-истории крымской войны Орландо Фигеса. Автор материала о книге Фигеса с удивлением для себя обнаруживает в ней то, что психология, мировоззрение "холодной войны" между Западом и Россией начало формироваться еще тогда, в глубинах XIX века как следствие политики Англии, обеспокоенной российской экспансией.

С российской стороны, источником специфического менталитета, который сегодня мы ассоциируем с "холодной войной", стало растущие ощущение, что Россию, цитирую Slate, "цинично оценивают по другим стандартам, чем те, которые применяются к западным державам". И далее автор материала на Slate в качестве образчика таких взглядов того времени приводит слова Михаила Погодина, которые даю, естественно, в обратном переводе:

"Франция забирает Алжир у Турции, и почти каждый год Англия аннексирует одно за другим индийские княжества - ничто из этого не нарушает баланс сил, но когда Россия занимает Молдавию и Валахию, хотя бы и временно, это нарушает баланс сил. Франция оккупирует Рим и остается там в мирное время на несколько лет - в этом не усматривается ничего такого, но Россия только подумывает о занятии Константинополя, и мир в Европе уже находится под угрозой. Англичане объявляют войну китайцам, которые, похоже, обидели их, при том, что никто не имеет права на вмешательство. Однако Россия обязана запрашивать у Европы разрешения, если она ссорится со своими соседями. Англия угрожает Греции поддержать ложные претензии жалкого еврея и сжигает ее ​​флот, и это считается законной мерой. Но когда Россия требует заключения договора, чтобы защитить миллионы христиан, то в этом видится укрепление ее позиций на Востоке в ущерб балансу сил. Мы не можем ничего ждать от Запада, кроме слепой ненависти и злобы, которая ничего не понимает и не хочет понимать".

Привожу здесь погодинское возмущение не только для того, чтобы отметить удивительную перекличку между тем, что писалось им в ХIX веке, и тем, что на днях провозглашалось в Кремлевском дворце.

В этих российских причитаниях по поводу "бесчестного" Запада коренится фундаментально неверное и, прямо скажем, внешне иждивенческое, но на само деле лукавое убеждение, что России кто-то что-то должен, а не она сама должна утвердить свое место в мире, создать благоприятный или хотя бы приемлемый для себя баланс сил.

И Погодину и его нынешним наследникам можно было бы указать, что для причитаний не возник бы повод, если бы российские правители больше думали об укреплении страны, которое и тогда и сегодня связано не с военными авантюрами за рубежом, а с всеобъемлющей модернизацией. Россия не загнала бы себя вместе со всем миром в угол в "украинском кризисе", да и сам бы этот кризис не вспыхнул, если бы вместо воровской, коррупционной экономики она бы выстраивала современную технологическую экономику XXI века и не гонялась бы за химерами "суверенной демократии", прикрывающими ее авторитарную нищету, а утверждала бы такие хорошо известные демократические институты как свободные выборы, независимый суд, независимая пресса и т.д. Это бы сделало Россию намного сильнее, привлекательнее, убедительнее. В том числе и для Украины. А ее, России, взгляды на то, каким должен быть миропорядок, - намного весомее.

О текущем состоянии российско-американских отношений

Для тех, кто устал от тотальной пропаганды Киселева, Соловьева и Russia Today, предлагаю посмотреть очень интересное обсуждение российско-американских отношений, состоявшееся 20 марта на передаче Чарли Роуза между тремя известными политологами - Стивеном Коэном, Йеном Бреммером и Стивеном Сестановичем.

Приблизительно на 15 минуте (где-то в 14:30) Стивен Сестанович заметил, что, мол, нельзя охарактеризовать действия России иначе, как представляющие угрозу всему порядку, установившемуся после "холодной войны".

Это заключение, однако, смягчает ситуацию: Россия не "угрожает" опрокинуть, а уже осознанно опрокинула этот порядок. Но вот в чем здесь проблема. Россия (демократическая или авторитарная - это не имеет значения) была и остается правой в своем стремлении отменить этот порядок в силу того, что он принимал совсем не тот облик, который он должен был принять даже не в силу договоренностей того времени, но исходя из сути самого явления - конца деления мира на лагеря. Однако то, как Россия это сделала, отменяет весь международный порядок, который очень трудно и с большими отступлениями создавался на протяжении всего XX века. Мимо этого принципиального нюанса проскальзывают и апологеты Кремля, и его жесткие критики.


Из-за чего плачут богатые?

Богатые, как известно, из апокрифического обмена репликами двух великих американских писателей, - не такие, как мы, ибо у них больше денег.

Но все же это не освобождает их от земных беспокойств. Американская компания Spectrem Group, занимающаяся финансовым консультированием состоятельных людей, провела исследование среди трех групп своей целевой аудитории: просто состоятельные (стоимость всех имеющихся чистых активов - 100 тыс.-1 млн. долл.), миллионеры (1-5 млн. долл.), сверхбогатые (5-25 млн. долл.). Исследование приоткрыло завесу над жизнью этой категории людей и по-американски точно определило, из-за чего им приходиться "плакать", точнее, что вызывает их наибольшее беспокойство.

Но вначале некоторые общие характеристики богатых из этого исследования.



Так менялась численность домохозяйств по указанным трем сегментам в 2005-2012 гг. Группа состоятельных (синяя кривая) росла быстрее всех, а группа сверхбогатых (фиолетовая кривая) по численности почти не менялась.

Ниже - социологический портрет трех групп:

Примечательно, что в отличии от расхожих представлений, что богатые не могут остановиться и все делают, делают деньги, в реальности, чем богаче люди, тем выше среди них процент ушедших на заслуженный покой.

А вот, наконец, что их беспокоит:


Для группы состоятельных главное беспокойство заключается в сохранении ими имеющегося у них финансового положения. Логично. Но то, из-за чего не спят ночами в категории сверхбогатых, неожиданно открывает в них человеческую сторону - они больше беспокоятся из-за здоровья своих "половинок". Забота о здоровье супруги у них опережает заботу даже о собственном здоровье и финансовом благополучии детей и внуков.

Может быть, американские писатели были правы, что богатые отличаются от нас..? Может быть, правда, тем, что в чем-то они лучше многих из нас..?


пятница, 21 марта 2014 г.

Западня

Колумнист Gazeta.ru Семен Новопрудский пишет в сегодняшнем материале:

"Последнее, что связывает сегодняшнюю Россию с реальностью, — ее включенность в мировую экономику. В принципе эту связь тоже можно легко и быстро разрубить с помощью «вежливых зеленых человечков» и Тмутаракани в головах правителей. Вернуть в УК статью за спекуляцию валютой, начать жестко регулировать цены, запретить частную собственность — ну если допустить, что мы остановим свой побег в историю где-то в районе позднесталинского СССР, а не России Ивана Грозного".

Даже самые из вдумчивых комментаторов происходящего все же удивительным образом не додумывают одну очевидную и простую мысль: чтобы сегодня режим не предпринимал в сфере внешнеполитической, какие бы гайки он ни закручивал внутри страны, он ни на йоту не стремится к "броску в прошлое" - он ни в малейшей степени не желает отказываться от завоевания постсоветских лет - капитализма. 

Да, это своеобразный капитализм, бюрократический, crony capitalism (капитализм для своих), но это все же экономическая система, ближе стоящая к западной модели капитализма и имеющая очень мало общего с советской экономической моделью.  Более того, именно потому, что это "капитализм для своих", то есть для нас, родных, они ни в коей мере не собираются убивать экономическую систему, одарившую их богатствами, сказочными даже по меркам арабских шейхов. 

Но даже если чисто абстрактно такая мысль и могла придти в голову некоторым деятелям режима, менее упакованным, чем тимченко-ковальчуки, и последние им не дали сразу укорот, то эти ригористы не имеют ни малейшего представления, как ее можно было бы осуществить, не опрокинув экономику в штопор страшного кризиса. Нет у них и идеологии, которая оправдывала такой поворот кругом.

И если это так, то надо отдавать себе ясно отчет в том, что можно было пытаться строить социализм в отдельно взятой стране (и триумфально провалиться), однако строить таким же образом капитализм НЕВОЗМОЖНО и БЕССМЫСЛЕННО как по существу, так и с точки зрения жизненной философии самих наших "капиталистов для своих".

Глава нынешнего режима, также, как и некоторые отечественные либеральные мыслители, находится в плену фантомных представлений о возможности экономически и идейно отгородиться от Запада. Но капитализм - это Запад. Запад - это капитализм. Япония, создавшая крупную капиталистическую экономику, вестернизировалась. Китай, продолжающий цепляться за коммунистическую идеологию, но динамично строящий капиталистическую экономику, тоже идет по пути вестернизации в той степени, в какой это требует экономическая реальность.

"Крымская гиштория" загнала режим в западню: он не может пойти на попятную, ибо это означало бы потерю лица, что для него равнозначно самоубийству, но и не может выжить без "западного кислорода", ибо без него нет "капиталистического горения" со всеми вкусными последствиями для "капиталистов для своих".

Ощущение, что попали в самими же устроенную западню, очень, очень скоро разольется по всем уголкам режима. И это приблизит всех нас к очень опасной черте, ибо резко повышает риск по-настоящему, по-крупному иррациональных реакций со стороны Кремля. Насколько высоки сейчас ставки, прекрасно понимают в Вашингтоне. Неслучайно, что там не распространили санкции на казалось бы естественный их объект - министра обороны Сергея Шойгу, ибо он элемент той технической процедуры, без которого будет сложно инициировать ядерный армагеддон...





Пункт, по которому Россия и Запад достигли согласия

Издание Atlantic, оценивая пропагандистские усилия с обеих сторон, отмечает:

"Лидеры России и Запада не находят общего языка в отношении кризиса в Украине, но они достигли согласия по другому важному вопросу: Адольф Гитлер - отвратителен".

четверг, 20 марта 2014 г.

Кардинальное отличие Детройта от Москвы

Наверное, можно набрать много очень важных признаков, отличающих переживающий плохие времена центр американской автомобильной промышленности Детройт от купающейся от нефтегазовых доходов Москвы.

Но мы выберем одно отличие, которое очевидно на этом снимке центра Детройта: 




Абрикосовым цветом на снимке обозначены гаражи, а светло-вишневым - открытые парковки. Короче, сегодня около 40% площади города так или иначе отведено под парковки.

Текут слюнки от такого обилия? Но вначале послушайте историю, с чего все это началось и к чему привело. 

Центр Детройта был своего рода торговым центром для всего региона. Затем моллы стали открываться в пригородах, где было и больше места, и земля дешевле, и можно было предоставить больше парковочных мест для покупателей. Последние потянулись в пригородные моллы, а центр стал пустеть. Нехорошо, решили городские власти и стали освобождать центр от зданий и строить парковки, думая, что таким образом покупатели вернуться опять в город. Но вот что произошло в результате: чем проще стало с парковками в городе, тем... менее привлекательным он становился для людей. Ибо что могло быть интересного в центре города, задавленного парковками (см. фото)? Хуже стало и с безопасностью, ибо полупустующие и неярко освещенные парковки магнитом притягивали сомнительную публику и отпугивали публику добропорядочную. Стратегия развития Детройта, построенная вокруг парковок, - а нечто подобное стало осуществляться и в других американских городах - только способствовало дальнейшему запустению его центральной части.

В нашей стране не принято подсчитывать экономические последствия тех или иных действий и решений (крымская эпопея - последнее наглядное тому свидетельство). Московские власти, уверен, не спрогнозировали, каким прибытком или, наоборот, экономическими потерями обернется его нынешняя парковочная политика (имею в виду, конечно, серьезные просчеты независимых исследовательских структур, а не карманных организаций, готовых подтвердить пользу или вред чего угодно). 

Может показаться, что московская парковочная стратегия, прямо противоположная детройтской, когда в пределах Садового кольца практически нет гаражей и парковочных площадок, может со временем дать отрицательный экономический эффект, как и любая крайность.

Но, мне думается, с Москвой все сложнее, чем с тем же Детройтом. В отличии от Детройта Москве не приходится конкурировать в другими городами - его центр еще десятилетия будет предлагать такие возможности, к которым и близко не смогут подступиться другие города (может быть, за исключением Питера). Поэтому любые неудобства, создаваемые для посещения центра, вряд ли заметным образом скажутся на количественный приток его посетителей, следующих в него со всей страны. А вот сколько они будут оставлять здесь в среднем денег из-за такой парковочной политики, особенно с учетом сезонных особенностей, - это надо будет, как говорится, посмотреть и посчитать.

Что мог бы сказать о помощи Украине госсекретарь Дж. Маршалл

Да, вы не ошиблись - это тот самый государственный секретарь США Джордж Маршалл, имя которого в истории в первую очередь связано с планом по восстановлению послевоенной Европы.

"План Маршалла" - это уже некое овеянное легендами предприятие, спасшее Европу от разрухи и ускорившее ее политическую реабилитацию. Каждый раз, когда сегодня возникает острая потребность в помощи той или иной стране, реанимируется призрак успешного "плана Маршалла". Этот план часто поминается всуе, но мало кто знает и понимает, что он из себя представлял, и какого было его истинное значение.

Но вначале давайте процитируем слова госсекретаря Маршалла, произнесенные им в его знаменитой речи 5 июня 1947 г. в Гарвадском университете, в которой он изложил основные положения предлагаемого плана помощи. То, что Маршалл сказал тогда применительно к Европе, наверное, вполне подходит и к нынешней Украине:

"Дело в том, что масштабы потребностей Европы в следующие три или четыре года в иностранном  продовольствии и других основных товарах – прежде всего из Америки - настолько больше, чем ее нынешняя платежеспособность, что ей должна быть оказана значительная дополнительная помощь, или ей придется столкнуться с очень серьезным ухудшением экономической, социальной и политической ситуации".

Украине, конечно, будет нуждаться больше всего в чем-то ином, чем продовольствие (во всяком случае хотелось бы так думать), да и помощь должна исходить уже не от США, а от воспрянувшей за десятилетия после большой войны Европы. Но основной посыл речи Маршалл верен - объект помощи не способен выкарабкаться из той бездны, в какой находится, самостоятельно и непредоставление помощи может обернуться катастрофой.

Но рассуждая о возможном "плане Маршалла" для Украины или какого-либо другого региона надо иметь в виду следующие три обстоятельства.

(1)  "План Маршалла" потому и был одобрен конгрессом, что не являл из себя пример альтруизма в международном масштабе. Помощь другим государствам нигде не пользуется поддержкой населения того государства, которую эту помощь оказывает, идет ли речь о кредитах, которые надо возвращать, или тем более о безвозмездной помощи. Даже те вложения, которые Германия стала делать в присоединенную восточную часть, воспринимались в бывшей Западной Германии весьма неоднозначно. Согласно "плану Маршалла", США давали деньги европейским странам, на которые они покупали американские товары и тем самым подпитывали американскую экономику.

Происходило это примерно так. Допустим, французскому фермеру требовался трактор, и он покупал американскую модель за франки. В управляющем органе, созданном под выполнение "плана Маршалла", рассматривали эту транзакцию, консультируясь с французском правительством, и если она получала одобрение, то американский производитель трактора оплачивался из фондов "плана", а франки фермера перечислялись в во французский центральный банк и использовались на цели реконструкции. В результате достигался двойной эффект - состояние платежного баланса Франции не ухудшалось и одновременно у французского правительства появлялись средства для выполнения собственных экономических планов. По расчетам некоторых современных экономистов, каждый доллар "плана Маршалла" стимулировал французское производство на четыре-шесть долларов.

(2) Объем выделенных США средств в рамках "плана Маршалла" был велик, хотя и в два раза меньше, чем запрашивался Западной Европой. С июня 1947 г. по конец 1951 г. было выделено 13 млрд. долл. Много это или мало? Эта сумма составляла 5,4% ВВП США в 1947 г., когда был принят план. Или если бы в таком пропорциональном объеме помощь предоставлялась бы сегодня, то она превышала бы 700 млрд. долл. (данные на 2008 г.). Сейчас вся иностранная помощь США в год - порядка 0,2% от текущего ВВП.

(3) Каково реальное значение "плана Маршалла" с точки зрения выведения Европы из состояния экономического и политического хаоса? А вот здесь полной ясности как раз и нет, точнее нет той ясности, которую подразумевают призывы повторить "план Маршалла" в отношении тех или иных стран сейчас. Вот, к примеру, такой характерный факт из истории "плана": Великобритания получила по нему в два раза больше средств, чем Западная Германия, но состояние экономики первой в послевоенные годы было наихудшим. Западная Германия, между тем, преуспела благодаря усилиям, которые предпринимала сама, и, в частности, в результате денежной реформы, породившей твердую дойче-марку.

Американские экономисты Брэд ДеЛонг и Бэрри Айхенгрин в своем исследовании "плана Маршалла" приходили к следующим важным выводам, которые, полагаю, могли быть применимы и в случае с помощью Украине:

"Наш центральный вывод заключается в том, что план Маршалла имел значение. Но не в том смысле, в каком это представляется в общепринятом подходе специалистов по международным отношениям. Милворд (1984) был прав, утверждая, что помощь по плану Маршалла не была достаточно большой, чтобы значительно стимулировать рост европейской экономики за счет ускорения капитализации европейских компаний. Также план не имел значения с точки зрения финансирования работ по реконструкции разрушенной инфраструктуры, поскольку  реконструкция была в основном завершена, прежде чем программа была развернута в полную силу...

Скорее, план Маршалла значительно ускорил рост Западной Европы изменением
среды, в которой осуществлялась экономическая политика... Поставленные в плане условия получения помощи  толкали правительства к установлению такого политического и экономического порядка, который использует рынок для распределения ресурсов, а правительство – для перераспределения  богатства, и этот подход оказался крайне успешным для подстегивания быстрого экономического роста.

Американская помощь обеспечивала дополнительную поддержку, которую можно было бы использовать  для смягчения воздействия на потребление в годы перестройки и реорганизации. Это делало ослабление госконтроля и возвращение к рынку политически приемлемым. Это давало дополнительный стимул для проведения реформ".






среда, 19 марта 2014 г.

Хватит патернализма!

Прочитал следующая фраза из сегодняшних "Ведомостей": 

"...крымская операция…оказалась эффективным инструментом укрепления авторитета власти и консолидации патерналистски настроенного большинства..."

И прорвало...

Хватит патернализма!

Хватит, наконец, патерналистских ожиданий от Запада!

Что Запад накажет, введет санкции, погрозит пальцем и НАТОвскими войсками, экспроприирует абрамовичей, не пустит кремлевских чиновников к женам, любовницам, детям и виллам в лондонах.

Хватит!

Пора САМИМ и ТОЛЬКО САМИМ переустраивать свою страну, модернизировать экономику, налаживать демократические механизмы. 

Хватит взывать к дядям и тетям запада, востока , юго-запада, севера и т.д.!

Приштинское дежавю

Помните знаменитый марш-бросок на Приштину? Историю, когда батальон российских ВДВ в июне 1999 г. в спешном порядке занял аэродром в городе Приштине, опередив всего лишь на 1,5 часа английские подразделения из международных сил по обеспечению стабильности в Косово? Помните сколько было треску и радостного пошлепывания по спине - задали перцу натовцам? И помните, каким пшиком все закончилось? Батальон в отсутствию снабжения остался без еды и воды, и через несколько дней там уже приземлялась натовская авиация.

Вот и сейчас мы наблюдаем повтор "приштинского фарса", только с куда более серьезными последствиями для России.

После вчерашнего обращения президента Путина Российской Федерации по стране разлилось чувство эйфории. Но...

Если вся операция затевалась, чтобы показать "кузькину мать" Западу, чтобы знали нас, а также для реализации исторической мечты русского народа по присоединению Крыма, то происшедшее - безусловный успех.

Если же операция начиналась для утверждения "новых правил игры" с тем, чтобы заставить Запад считаться с Россией, а также для отторжения юго-восточной части Украины ради нанесения поражения Майдану и сохранения буфера между Россией и НАТО, то до успеха - дальше, чем до Луны.

"Украинское наступление" Кремля захлебнулось даже быстрее, чем ожидалось мной. После провала попыток повторить с помощью агентуры "крымскую операцию" на юго-востоке Кремль дал отбой военной экспансии - слава богу, реально развязывать военные действия против Украины он не рискнул. Для этого у России нет необходимых ресурсов и сил, а у Путина - желания войти в самом чудовищном облике в русско-украинскую историю как развязавшем кровавую сечу между братскими народами.

... А наутро они проснулись с тяжелым похмельем... Крым повиснет тяжелым камнем на шее страны с учетом ее ухудшающего экономического положения (см. предыдущий пост). А то, насколько России удалось потрясти Запад и заставить его считаться с собой, станет хорошо понятно по реакции на главное требование Москвы - конституционную реформу на Украине, вводящую федерализм. Москве ответят по-громыковски - твердым "нет".


вторник, 18 марта 2014 г.

Лукавая цифра-2

Если вы хотя бы немного ощущали некое раздвоение, читая победные рапорты российских экономических ведомств и оценивая состояние экономики сугубо на ненаучном бытовом уровне, то можете перестать волноваться - это не было признаком наваливающейся шизофрении.

Сегодня в "Ведомостях" опубликована статья Гирша Ханина и Дмитрия Фомина "Лукавые цифры российской статистики", которая позволяет расставить хотя бы частично по местам происходящее сегодня в российской экономике. Важно подчеркнуть, что Гирш Ханин был соавтором Василия Селюнина в эпохальной - редко когда такая характеристика не является прекраснодушным преувеличением - статьи "Лукавая цифра", опубликованной в журнале "Новый мир" в 1987 г. и заложившей идейный фундамент перестройки. 

Используя, что и тогда, методы пересчета официальной статистики Ханин и Фомин (авторы оговаривают: "Разумеется, наши оценки не являются неоспоримыми. Несколько человек не могут заменить службу государственной статистики") приходят к ряду выводов, из которых выделю следующие:


  • "Российская экономика не достигла объемов советской: в 2013 г. размер российского ВВП составлял около 84% от ВВП РСФСР 1987 г. (по данным официальной статистики, он превосходил его на 16%)";
  • "Если взять за основу тот же 1987 год, сокращение (материальной основы экономики) к настоящему времени составляет примерно 35-40%. Официальная статистика, напротив, показывает прирост основных фондов на уровне около 45%";
  •  "...Заниженная стоимость фондов была обязательным условием формирования класса новых собственников в начале 1990-х гг. Инфляция обесценила советские производственные активы, а концентрация капитала в избранных банках обеспечила контроль за номенклатурным распределением основных фондов. В тот период объективная оценка стоимости фондов не могла быть проведена по политическим соображениям, ведь в противном случае плата за советские активы была бы неподъемной для быстро формирующейся постсоветской элиты. Эти соображения актуальны и сегодня, да и будут актуальны до тех пор, пока осуществляется приватизация государственного и муниципального имущества";
  • "Отметим, что в 2013 г. произошел спад ВВП примерно на 2-3% вместо заявленного Росстатом роста в 1,3%... Так что сейчас имеет место не замедление роста, как заверяют вслед за Росстатом отечественные чиновники и эксперты, а полномасштабный экономический кризис, пусть пока и умеренный. Этот кризис с учетом динамики основных фондов и трудовых ресурсов при продолжении нынешней экономической политики может растянуться на многие годы";
  • "... По нашим расчетам, для достижения даже весьма скромного ежегодного роста ВВП на 3% надо увеличить инвестиции в основные фонды и человеческий капитал примерно в 3 раза, что потребует сокращения личного потребления в 2 раза преимущественно за счет наиболее состоятельных слоев населения. Такой маневр потребует даже при наличии политической воли многих лет и при нынешних институтах может оказаться неэффективным".

Не надо даже подчеркивать, что эта статья в отличии от первой "новомирской" никакого переворота в умах не произведет. Что лишний раз покажет, если это и нуждается в подтверждении, насколько кардинально изменился общественно-психологический климат в стране, и насколько он совершенно несовместим с необходимым курсом на реальное реформирование. Хочу подчеркнуть, что фраза про климат применима не только к взглядам и политике режима, что слишком уж очевидно, но и к очень тонкому интеллектуальному слою России - он все еще никак не может взять передышку, получив, наконец, возможность реализовывать бухаринский лозунг "обогащайтесь".



понедельник, 17 марта 2014 г.

Анализ и рекомендации, которых вы никогда не услышите от сенатора Маккейна

Ведущий политобозреватель New York Times Томас Фридман закончил свою последнюю колонку в газете следующими словами:

"Что касается России, то я категорически был против расширения НАТО, потому, что считал тогда  и продолжаю считать сейчас, что нет ни одной большой геополитической проблемы, которую мы можем решить без сотрудничества с Россией. Это требует от России, чтобы она определяла свое величие, не выступая против нас и не воссоздавая советскую империю, но раскрывая потенциал своего народа… Путин ищет достоинства для России в настоящее время во всех неправильных местах - и неправильными способами. Но только люди России могут заменить путинизм.

 … Но мы, американцы, также должны работать больше, чтобы сделать нашу страну убедительным примером капитализма и демократии, а не только самой чистой в мире сорочкой среди грязных, когда речь заходит о нашей экономики, и не просто лучшей демократией, которую можно купить за деньги, когда речь заходит о нашей политике.

Самое важное, что мы могли бы сделать, с тем, чтобы улучшить шансы на утверждение демократии в мире, по словам Ларри Даймонда, специалиста по проблемам демократии из Стэнфордского университета, "заключается в исправлении состояния дел с демократией у себя дома". "Существующий нарратив об упадке Америки и дисфункциональности ее демократических механизмов наносит ущерб блеску демократии в мире и способности людей видеть в ней модель, достойную подражания. Это в наших силах изменить. Если мы не реформируем и не отремонтируем демократию в Соединенных Штатах, она попадет в беду глобальном масштабе."

воскресенье, 16 марта 2014 г.

Великий Путинский Блеф

Сейчас самым главным противником Путина является время. И вот почему.

Многие аналитики у нас и за рубежом задаются вопросом: что дальше? Кремль вызывающе-демонстративно показывает всему миру, что останавливаться на Крыме он не собирается, что это только начало. Более того, с учетом развернутой внутри страны невиданной с очень далеких советских лет пропагандисткой обработки населения - вопреки тому, что утверждается некоторыми комментаторами у нас, в 1968 г. не было столь истеричной пропагандисткой кампании, - подвластное националистически-патриотически возбужденное население ждет от своего лидера "продолжения банкета". И не чувствовать на себе самим же и спровоцированное давление ожиданий патриотической публики Путин тоже просто  не может. Продолжение должно быть, ибо в ином случае вся затея обернется чудовищной потерей лица и внутри страны и за рубежом.

Но какие возможности "развития наступления" реально имеются у Путина?

(1) После завоевания Крыма встанет вопрос о его бесперебойном обеспечении газом, электричеством, водой - ресурсами, которые поступают на полуостров с собственно украинской территории. Отсюда "вынужденный" недавний захват газораспределительной станции, находящейся на украинской территории в 10 км от границы с Крымом. Но это временное решение проблемы, ибо позднее украинские власти смогут установить "заглушку" в другом месте, что более резко поставит вопрос об установлении контроля над районами, примыкающими к Крыму.

(2) При всей самоочевидности военной оккупации Крыма Россией, Москва упорно разыгрывает спектакль с референдумом, чтобы придать некую легальность отсоединению Крыма от Украины, и избегает переходить некую невидимую черту, за которой - объявление войны Украине, хотя бы и в виде операции по "спасению соотечественников". Среди прочих обстоятельств, по причине которых играется спектакль, соображение о выигрыше времени, думаю, не последнее - итоги референдума будут фиксировать новую реальность, но без необходимости немедленного формального присоединения Крыма Россией. Иными словами, Кремль, видимо, прекрасно чувствует чрезвычайную опасность, которую таит в себе "развитие наступления" уже в отношении восточной и юго-восточной частей Украины.

(3) Действительно ли Кремль это понимает или все же не совсем, у него имеется два военных варианта. Один - это крупномасштабная операция типа той, которая проводилась против Чехословакии в 1968 г. (тогда, как мне уже приходилось напоминать, было задействовано до 500 тыс. личного состава армий стран-членов Варшавского Договора и 3 000 танков и БТРов, потребовавшихся из расчета на возможное вмешательство НАТО). У современной России нет сил для проведения таких крупных операций, не говоря уже о том, что как бы иррационально не смотрелись действия Кремля, во всяком случае сейчас у него и в мыслях нет вести дело к настоящей большой войне в Европе с вовлеченными в нее вооруженными силами НАТО.

Поскольку в восточной Украине Москва может ожидать поддержки со стороны русскоговорящего населения, то, очевидно, рассматриваются серьезно другой вариант - быстрое выдвижение группировки численностью 20-30 тыс. чел. (столько сил было задействовано Россией в войне с Грузией в 2008 г.) или даже раза в два большей по размеру группировки для занятия ключевых центров восточной или юго-восточной Украины в основном для того, чтобы помочь местным пророссийским группам выстроить под себя структуры управления оккупированной территорией. Разум отказывается даже представлять такой сценарий, который может теоретически быть инициирован против Украины. Но если преодолеть психологический барьер и все же представить его, то сразу становиться ясно, что для первоначально "ограниченной" акции понадобится в виду неизбежного и нарастающего сопротивления, которое будет оказано оккупирующим силам, куда больше войск. Это так или иначе приглашение к большой и длительной войне в Украине - не на Кавказе, - к которой Россия не подготовлена совершенно ни в каких смыслах. По глупости или в результате просчета ввязавшись в нее, Россия окажется вынужденной вести войну на собственное экономическое истощение. Даже в отсутствии интенсивных боевых действий необходимо будет экономически поддерживать занятые территории - задача, во многом превосходящая ту, с которой Россия столкнется в Крыму. Время в этом сценарии будет работать исключительно против Кремля.

(4) Самая естественная ошибка при анализе - вменять свою логику стороне, действия которой анализируются. Объективное изучение баланса "за" и "против" масштабного вмешательства в Украине приводило многих политологов и военных аналитиков к выводу, что Москва не посягнет и на Крым. И они ошиблись. Путин придерживается иной логики в оценке возможного выигрыша и издержек от де-факто аннексии Крыма. Может быть и мои приведенные выше рассуждения также не вписываются в путинскую логику?

Может и так. Но для меня совершенно очевидно, что  пока Кремль больше вовлечен в войну нервов, войну психологическую, чем к подготовке войны горячей, да к тому же не против "чужаков", а братской - как бы сегодня ни трактовалось это понятие - Украины. 

Об индикаторе реальных намерений Кремля в виде переназначения 
А. Венедиктова на должность главреда "Эха Москвы" мне уже приходилось писать в предыдущем посте. Отчасти соглашусь с теми, кому этот индикатор не покажется слишком серьезным. Но есть куда более серьезные свидетельства того, что Россия не встала на тропу войны. Ну судите сами: разве Москва, приготовившаяся к неминуемому военному броску на запад, дала бы добро на проведение в субботу крупной антивоенной манифестации? Разве Кремль устами своего пресс-секретаря Дмитрия Пескова стал бы морально "разоружать" нацию, которую, напрягаясь изо всех сил, сейчас вооружают соловьевы, пушковы и Ко., следующими словами: "Введение единомыслия в стране абсолютно невозможно, это невозможно в нынешнем обществе - оно у нас достаточно развитое, это общество креативное, свободолюбивое, поэтому это невозможно"? Разве было бы позволено до сих пор свободно вещать "вражеским" телеканалам CNN и BBC через российские телесети? Уменьшился показ "враждебной" нашей высокой культуре "низкопробной" массовой голливудской продукции? Да, "перекрыт кислород" давно раздражавшим сайтам, на котором обитали главные оппозиционные силы, но доступ к ним по-прежнему имеет хотя бы элементарно грамотные интернет-юзеры. Нагнетание военной напряженности привело бы к более серьезным ограничениям доступа к всемирной паутине. Идеологическая составляющая неизбежно стала бы частью всеобъемлющего плана посткрымской военной эскалации.

Мне можно возразить, что это все отвлекающие операции, стратегический успокаивающий обман. Но уж какое тут убаюкивание, какой тут обман, когда такое творится в Крыму под телекамеры всех телекомпаний мира, которым не особо препятствуют с  места событий освещать происходящее здесь в неприглядном для Кремля свете.

И если на этот дуализм в идеологическо-пропагандистской сфере, о котором пишу сейчас, в обществе не обращают внимания, то время играет против Кремля - скоро противоречивость его пропагандистской позиции будет выползать наружу.

(5) Некоторые аналитики утверждают, что в Кремле начали брать верх настроения автаркии с переориентацией торгово-экономических связей на Восток. Допустим, у кого-то такие намерения и есть, хотя пока мне что-то не приходилось слышать имена реально близких Путину людей, которые выступают с такими взглядами, даже если к ним начинает склоняться их патрон. Но даже если такой поворот тайно и провозглашен - публично о нем ничего не заявляется - представьте, сколько времени потребуется, чтобы российская экономика, крепко вписанная в экономику Запада, могла наладить компенсирующие связи, проложить трубопроводы, заключить контракты с прицелом на Восток (не говоря уж о том, что почти вся необходимая, в том числе для разведки и добычи углеводородов, технология - западная и другой в обозримой перспективе и не будет). И здесь время играет против Путина. 

Добавлю также еще одно принципиальное соображение, которое полностью игнорируют те специалисты, которые впечатлились консервативно-идеологическими спекуляциями Кремля, рассуждениями некоторых патриотических идеологов о том, что России надо преодолеть пагубное для нее западное влияние. Элиту-де Кремль сейчас поставил перед выбором: или возвращайте свои активы домой или прощайте и прощайтесь с тем, что имеете здесь. Но вот в чем беда, если элите и предложен такой выбор. Если у вас нет возможности приобрести пентхаус в Нью-Йорке, яхту в Монако, клубы "челси" в Лондоне, то совсем непонятно зачем тогда будут нужны миллиардные, многомиллионные состояния - в России нет ничего, на что сегодня тратятся доходы российских "форбсов". В чем тогда будет заключаться для них целесообразность и отдача от контроля над значимыми даже в глобальном масштабе активами? Они, что, вместо этого будут биться за получение высокого звания и звезды Героя Капиталистического Труда с установлением бюста на Родине героя? Но даже если и будут нащупаны какие-то материальные стимулы, заменяющие виллы-яхты, то это дело не близкого будущего. Время и тут играет против Путина.

... В московских-питерских дворах конца 50-х гг. у мальчишек все еще не было разнообразия с развлечениями. Помимо бесконечного пинания мяча одной из популярных забав были драки - стенка против стенки, двор против двора (в 60-х дворовые нравы несколько более цивилизовались, и драк как будто стало меньше, или они переместились больше на городские окраины). Поскольку это было именно развлечение, то действовали не то, что неписанные правила, но некие часто нарушаемые ограничения - не доводить дело до серьезного членовредительства. В мальчишеских компаниях того времени постоянно мерились силой и потому хуже всего приходилось наиболее слабым, не рослым - их могли шпынять вдрызг. Но все знали, что доведенные до отчаяния эти мальцы могли хвататься за какую-нибудь доску с гвоздем и нестись на обидчика с криком "убью!". Убить не убивал, но в больницу положить мог. Это всех на какое-то время остужало. Вот что-то это мне напоминает...

... Даже самые страшные войны в человеческой истории заканчивались переговорами и миром. Действия Кремля в "украинском кризисе" отменили общепринятые важные в межгосударственном общении нормы, правила, обычаи. (Советский Союз, кстати, старался избегать их тяжкого нарушения. Он даже и намека не делал на возможность использования "газового оружия", как подрывающего стабильность и репутацию страны. И нравятся кому-то или нет такие сопоставления, но его интервенции в Венгрии и Чехословакии не идут ни в какое сравнение с американской войной в Юго-Восточной Азии. Реальной войной, в которую втянулся СССР после ВОВ, стала афганская кампания, и на ней, неслучайно, его история и закончилась). Отвергнув будапештский договор 1994 г., гарантировавший безопасность отказавшейся от ядерного оружия Украины, поставив под сомнение даже саму законность существования украинского государства, Кремль, с одной стороны, освободил себе руки для дальнейшего "наступления", но, с другой, - загнал себя в угол: надо "наступать" военным ли, дипломатическим путем. И не просто "наступать", но "наступать" без остановки и одерживать победы, политические, военные, экономические. Такой темп с теми ресурсами, которые реально есть у Кремля, Россия долго поддерживать не сможет.

Время играет против Путина. И его тактическая победа в Крыму мешает многим и, быть может, ему самому, осознать это в полной мере. В покере, даже имея на руках плохие карты, можно успешно блефовать и выигрывать. Но толку от готовности к блефу будет мало, если никто не захочет с тобой садиться играть. И если на жизнь до того зарабатывал покером, в итоге профессию сменить придется. 

P.S. Когда заканчивал пост, пришло сообщение о том, что министру иностранных дел Сергею Лаврову и госсекретаю Джону Керри удалось сблизить позиции на основе идеи проведения конституционной реформы в Украине. Блеф заканчивается..?

суббота, 15 марта 2014 г.

Почему смеется Путин?

Насколько в тяжелом положении находится экономика Украины хорошо видно на этой диаграмме из журнала Economist:




По уровню ВВП на душу населения эта в потенциале богатая страна пребывает в худшем положении, чем все остальные бывшие советские республики. 

Евромайдан во многом стал реакцией на стагнацию социально-экономического положения в стране. В Украине ждут реформ, которые могли бы переломить ситуацию. Одной Украине со всем накопленным постсоветским багажом не справится. Она ждет действенной помощи от Запада. И там обсуждают предоставление ее в виде кредитов ЕС на сумму 11 млрд. евро. Это именно кредиты, которые нужно будет возвращать. Это вовсе не безвозмездная помощь в виде "плана Маршалла по Украине", о котором говорят некоторые эксперты.

Кредиты будут предоставляться, естественно, на определенных условиях. И, конечно, эти условия не будут слишком отличаться от тех, на которых ЕС помогает выбираться из труднейшего положения одному из своих членов - Греции. Программа реформ, которая будет предложена Украине, будет в общем виде представлять ту самую апробированную стратегию жесткой экономии, которая затягивает Грецию все глубже в социально-экономическую трясину: из 10 млн. греков 1 млн. не может оплачивать счета за электричество, для 48,6% семей все более урезаемая пенсия является единственным источником дохода, безработица увеличилась на 160%, уровень минимальной зарплаты упал на 40%, согласно независимым исследованиям, крупное сокращение социально-экономической сферы привело к серьезному ухудшению состояния здоровья населения страны (см. здесь и здесь).   

Новые власти Украины уже с очень серьезным видом примеряют на себе одежды "ответственных" реформаторов, готовых подвергнуть Украину болезненному лечению в результате, в частности, "оптимизации" социальных расходов госбюджета. Речь, к примеру, идет об уменьшении пенсий на 50% (сегодня средняя пенсия на Украине находится на уровне 160 долл., в Греции - чуть более 500 евро).

Понятно, что в казне денег нет. Понятно, что от украинского народа потребуется терпение и мужество, чтобы пережить предстоящие годы реформ. Но очень хотелось бы, чтобы реформирование на Украине не пошло по российской колее. Неужели наш печальный опыт никого ничему так и не научил?? И греческий вариант реформирования нужно избежать во чтобы-то ни стало тоже. Во всяком случае, бремя вытягивания страны из ее нынешнего состояния не должно лечь преимущественно на плечи самых обездоленных и самых беззащитных слоев общества, совершенно не затронув касту украинских олигархов, широко представленных в Раде. Иначе Украина не скоро дождется ни мира, ни демократии на своей земле, и все усилия с Евромайданом будут впустую. Это надо отчетливо понимать.


А пока... Вот реакция Путина: "болезненные" реформы, говорите, "план Маршалла по Украине", ну-ну:




пятница, 14 марта 2014 г.

А. Венедиктов утвержден главредом "Эха": что это может значить в контексте "украинского кризиса"?

Сегодня совет директоров радиостанции "Эха Москвы", в котором большинство мест принадлежит "Газпром-Медиа", утвердил в должности главного редактора Алексея Венедиктова на очередной пятилетний срок.

Какой косвенный мессидж посылает это невольно символичное решение в самый разгар "украинского кризиса" накануне референдума в Крыму?

Во вчерашнем посте мной было высказано, признаюсь честно, достаточно спекулятивное предположение, что "свержение власти" на "Эхе" может свидетельствовать о готовности Кремля раскручивать дальше спираль "украинского кризиса". Прогноз был спекулятивен, в частности, потому, что недоброжелателей у "Эха" и самого Венедиктова хватает, чтобы его "снесли" и без глобальных для того оснований. 

Но в том случае, если у власти был реальный план не ограничиваться одним Крымом, а эскалировать конфликт, то его неизбежным элементом было бы достаточно жесткое контролирование информационно-пропагандистского пространства, которое сегодня благодаря в первую очередь интернету плюс "Эхо" представляет для Кремля по сути дырявую бочку. Дальнейшая военно-политическая экспансия Кремля на Украине требовала бы на фоне уже взвинченной в стране истерии законопатить в этой "бочке" все "дырки".

Когда вчера поздно вечером пытался безуспешно зайти на, как выяснилось, закрытые по требованию Генпрокуратуры сайты grani.ru, ej.ru, kasparov.ru (в их число также включен и блог А. Навального), казалось, мой невеселый прогноз реализовался в самом неблагополучном для всех нас направлении. Логично было бы полагать, что на этих сайтах власть не остановится, а упорно продолжит громить независимые медиа (до этого популярный ресурс Lenta. ru получил нового провластного главреда). Сломать в этих условиях относительно независимую радиостанцию, на которой так удачно подвернулась плановое переизбрание главного редактора, уязвимого из-за его сложных отношений с новым руководителем холдинга "Газпром-медиа", было совершенно естественно. Поэтому, не скрою, с нетерпением ожидал информацию по Венедиктову.

На фоне событий позднего вечера предыдущего дня сегодняшние известия о Венедиктове позволяют даже с большей уверенностью утверждать: по крайней мере в ближайшей перспективе Кремль не собирается после крымского референдума двинуться в глубь украинской территории. Как ни было бы само по себе серьезно дестабилизирующим фактором фактическая оккупация Крыма Россией, она не несет в себе страшной угрозы быстрого раскручивания конфликта до прямого военного столкновения с НАТО.

Собственно, плохо представляется, на чем могли бы строиться российские военные планы в отношении восточной части Украины, если в приграничной с ней областях со стороны России уже давно нет общевойсковых соединений - последнее, танковая дивизия в Воронеже, была расформирована пять лет назад. И хотя боеготовность российских вооруженных сил, надо думать, была повышена после войны с Грузией, но все же вряд ли настолько, чтобы можно было представить легкой прогулкой введение "дружеских войск" на территорию Украины по просьбе "тов." Януковича для "спасения от украинских фашистов русскоязычных жителей Донбасса". Чтобы ясно себе представлять возможный масштаб такой операции, не плохо бы было иметь в виду, что в операции "Дунай" в 1968 г. против Чехословакии было задействовано полмиллиона личного состава армий стран Варшавского Договора плюс 5 тыс. танков и БТР.

Но, как известно, если очень хочется, то можно. Если главным движущим мотивом нынешних антиукраинских действий России была несдержанная, плохо не то, что просчитанная, но даже обдуманная реакция на переворот в Киеве, то в принципе можно себе легко представить и военный десант в Донецке с Харьковом в надежде на поддержку местных квислингов и русскоговорящего населения, то есть приблизительно разыграть тот же сценарий, что и в Крыму, но уже более откровенно, без камуфляжа в виде "сил самообороны" полуострова.

И сигнал с утверждением Венедиктова, скорее всего, говорит, что кремлевский сценарий "украинского кризиса", хотя по-прежнему остается крайне авантюрным, но все же не сюрреалистичен - с вооруженной интервенцией в восточные области Украины, - как казалось поначалу, во всяком случае мне. 

В отличии от бывшего московского мэра с его "крымским пунктиком" российский президент никогда не болел идеей вернуть под российскую юрисдикцию полуостров Крым (это хорошо видно из видео в предыдущем посте). Зачем же было тогда разворачивать весь этот карнавал с крымскими "силами самообороны" и референдумом, опрокидывать с инфарктом слабенький инвестклимат в стране, восстанавливать против себя весь мир? Точно не ради воссоединения с Крымом и не ради собирания земель в некое искусственное образование вроде Евразийского Союза и уж тем более не во имя химеры развернуть "величайшую геополитическую катастрофу ХХ века" в исходную точку.

Выскажу следующую догадку-предположение. Реакция Путина на то, чем закончился Евромайдан при активном содействии Запада - последний действительно принимал самое активное участие в свержении Януковича, хотя, думаю, даже не на тайлерановских ролях (Украина со временем без Януковича - да, но не дырка же в голове от "украинского кризиса") - была, безусловно, эмоционально-раздраженной. Но допустить "проигрыша" Украины он не чувствовал для себя возможным. И потому - просто смел все фигуры на геополитической шахматной доске с тем, чтобы добиться установления новых правил игр. Не "завоевание Крыма", а стремление переломить ту игру, которую Запад вел в отношении России на протяжении всего постсоветского периода, - вот, что, мне кажется, двигало Путина, когда он дал свое добро на крымскую операцию. Это было него своего рода моментом enough is enough. И не так уж важно дополнялось ли все это и даже окрашивалось другим мотивом, о котором нам поведал придворный политолог Сергей Марков - принять превентивные меры, что помешать разыгрыванию со временем Западом пьесы по свержению уже его, Путина, власти.  

Как ни относится к нынешнему режиму в России, нельзя не признать, что беспечная и бездумная позиция Запада, которой он стал придерживаться еще в последние дни пребывания у власти Горбачева, в не малой степени поспособствовали подталкиванию эволюции слабоперсоналистского режима конца 90-х гг. к его более авторитарной форме. Запад даже не попытался вовлечь Россию в совместное создание новой модели безопасности, которая более соответствовала бы новым условиям мира после "холодной войны". На первых порах слабой России вместо это предложили удовлетвориться ролью очень младшего партнера, который должен был бы дорасти до высоких и благородных стандартов, принятых для членов НАТО. Совершенно не стремясь и не осознавая это даже сейчас, Запад и в первую очередь США стали взращивать из Москвы "франкенштейна", пораженного "веймарским синдромом". И это в ситуации, когда в отсутствии дисциплинирующей, мобилизующей роли "советской военной угрозы" Запад стал сибаритствовать и не вкладываться в развитие общего военного потенциала НАТО (это за исключением, конечно, самих США).

Наши либеральные критики никак не могут понять, что неважно, кто будет в Кремле - Путин, Навальный или там Каспаров - они так или иначе в силу природы вещей будут вынуждены проводить политику великой державы, интересы которой, хотя и не обязательно должны завязнуть в конфронтации с демократическим Западом, но далеко не всегда должны совпадать, а иногда и весьма серьезно расходиться. Кто бы ни оказался в Кремле, он был бы вынужден добиваться того, чтобы с мнением России считались. 

Вопрос в том, что это за мнение, и какими средствами побудить западных партнеров-соперников принимать его во внимание.

Путин выбрал средство военно-политической авантюры. Это чрезвычайно опасное средство, способное похоронить и режим, и страну, и весь мир. Но, как ни тяжело признать, судя по не слишком убедительной, но полностью отражающей реальную расстановку сил реакции Запада, у Путина может получиться. И сейчас пока не берусь судить, что это может быть за мир для наших детей и внуков.












Путин vs. Путин





В. Путин на пресс-конференции по итогам встречи на высшем уровне Россия - Европейский союз 10 мая 2005 года Москва, Большой Кремлевский дворец.

Это было не последним публичным обращением Путина к теме "возврата", точнее, невозможности "возврата" Крыма России. В интервью немецкой телекомпании ARD в 2008 г. российский президент недвусмысленно охарактеризовал подобную идею как "провокационную":


video


В 2015 г. в фильме "Президент" Путин уже глядел на мир так:

"Я глубоко убежден, что мы не нарушаем никаких правил игры. Когда я говорю «правил игры», имею в виду прежде всего международное, публичное международное право, устав Организации Объединенных Наций и все, что с этим связано. Это касается наших отношений с Украиной, это касается ситуации в Крыму..."