It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

среда, 25 июня 2014 г.

Рэнкинг паспортов: какой паспорт открывает больше "дверей"


Это неофициальный рэнкинг стран, чьи паспорта открывают доступ в другие страны без предварительного нудного стояния в очереди за визой в консульствах.

Впереди Финляндия, Швеция, Великобритания, чьи паспорта обеспечивают безвизовой проезд в 173 страны. Как видите, США не оказались в этой группе - "подкачала" Бразилия, которая требует от американцев получения визы.

"Вес" паспорта той или иной страны определяют переплетающиеся обстоятельства: ее экономическое благополучие, степень порядка в ней, геополитика, уровень демократии. И последнее обстоятельство - уровень развития демократии, судя по всему, преобладает.

Судите сами. Вторая, а в близком будущем первая экономика в мире - в Китае. Но с демократией там в не ладах, и люди бегут оттуда. Потому только 43 страны разрешают безвизовой въезд для китайцев. 

Экономику России при всех ее бедах даже  трудно сравнивать с болгарской, но при всех проблемах с демократией в Болгарии - она все же член ЕС со всеми сопутствующими и выполняемыми обязательствами по поддержанию демократических порядков. Отсюда болгарский паспорт обеспечивает безвизовой въезд в 141 страну, а российский - только в 98. 

С демократией в Белоруссии - похуже, чем в РФ, а потому "свободно" проходят с белорусским паспортом в 61 страну (столько же с кубинским паспортом). Украина подемократичнее будет России, но уж очень много там, извините, бардака, а потомуукраинский паспорт будет "послабее" российского - он обеспечивает безвизовой въезд в 77 стран (в столько же, сколько и паспорт богатого Кувейта). Но если планы по открытию безвизового шлагбаума перед ЕС в Украине осуществятся, то Украина в этом виде "соревнований" уверенно обойдет Россию.

Самые крупные американские компании в каждом из 50 штатов



Вот так выглядит карта США, если на месте каждого штата поместить символику компании, штаб-квартира которой располагается в этом штате и при этом данная компания имеет самую большую выручку среди тех, базируется в этом штате.

В ряде штатов предсказуемо доминируют определенные компании: в Техасе - Exxon-Mobil, в Мичигане - General Motors, в Неваде - игорная компания Sands. 

Но все оказывается так предсказуемо. Например, в родном штате компании Microsoft - Вашингтон - вперед вырвалась торговая компания Costco, в нефтяной Оклахоме - торговая компания Loves, в не самом технологически продвинутом штате Луизиана - интернет-провайдер CenturyLink, в Иллинойсе - страховая компания Transamerica. 

Однако в целом на такой корпоративной карте доминируют различные компании энергосектора.

Кремль торгует газом и воздухом

В чем смысл телодвижений Кремля в отношении отмены постановления Совета Федерации, предоставляющего президенту право на использование вооруженных сил в Украине?

С военной точки, это понятно, не имеет никакого значения. У президента есть возможность постфактум получить одобрение законодателей военной операции за рубежом. Части ВС России по-прежнему продолжают концентрироваться около границ Украины. Не говоря о том, что впервые в истории СССР/России границы страны не то, что на замке, а широко распахнуты для прохода боевиков-добровольцев и провоза разного вооружения из России в Украину.

Отмена постановления не имеет даже символического политического значения, хотя, на первый взгляд предстоящая отмена как будто сигнализирует определенное смягчение позиции Кремля. Подобного рода действия могли бы сигнализировать о чем-то существенном только в стране, где нельзя было бы так легко вертеть парламентом и общественным мнением.

Не может быть это и обманом Обамы с Меркель - цену пустым жестам Кремля они знают прекрасно. В принципе сама мысль о возможностьи "обмана" США и Германии - смехотворна.

Своим решением Кремль достигает одного, но важного для себя - он предоставляет пищу для глубокомысленных рассуждений определенных европейских государственных деятелей и политиков о том, что "мир лучше войны" и что "Волга впадает в Каспийское море". А тем самым Кремль создает им (к примеру, таким, как президент Австрии) алиби для противодействия новым санкциям в связи с российской агрессией ради заключения недостойных и близоруких сделок, прежде всего по поставкам газа.

Издавна Кремль умел торговать газом, но теперь он, похоже, успешно освоил и торговлю воздухом.



вторник, 24 июня 2014 г.

Две войны в Украине

Одна ведется на востоке Украины сторонниками единства страны и боевиками. Сколько в ней погибло, пока точно неизвестно. Обе стороны склонны преуменьшать потери. По некоторым данным, официально и публично не только не подтвержденным, но даже оспариваемым, в ней уже погибло порядка 1,5 тыс. чел.

Вторая ведется давно и в привычно-рутинном порядке - на дорогах. В ДТП в Украине в год погибают, по статистике ГАИ Украины, примерно 3,6 тыс. чел. (здесь ).

Такие симпатичные, но туго соображающие миллионеры

Две консалтинговые компании Capgemini и RBC Wealth Management опубликовали данные своего опроса весьма состоятельных людей - тех, которые располагают на инвестиционные цели активами на сумму 1 млн. долл. и больше. В частности, им был задан вопрос, какие социальные проблемы они считают наиболее значительными. И вот как, что они сказали в ответ:



Впереди оказались такие проблемы, как здравоохранение, образование, благополучие детей, благополучие пожилых, благополучие животных. Все очень достойно и ответственно.

А проблема доходного неравенства беспокоит только 16% - что странно, ибо многие из социальных проблем, которые вызывают озабоченность, могли бы проще решаться, если бы не экономическое неравенство.

Попробую предположить, почему так получается. Состоятельные люди склонны воспринимать проблему неравенства в традиционной парадигме - кто, сколько заслуживает, тот, столько и зарабатывает, кто-то работает много и хорошо, а кто-то бездельничает. Может быть - я оптимист по натуре, - их мнение изменилось бы, если бы они уточнили привычную парадигму: (а) неравенство проистекает в том числе и из-за того, что распределение доходов в экономике происходит в пользу состоятельных за счет менее благополучных (для тех, кто сомневается, что это так, напомню, что рост производительности труда в США заметно опережает рост зарплат), (б) категория менее благополучных сограждан на своих рабочих местах подчас получает доходы, не переваливающие даже официальный порог бедности.

Самые высоко(низко)оплачиваемые профессии в США

Данные Бюро трудовой статистики США позволило составить подробную диаграмму по средним доходам, которые обеспечивают 820 профессий. Давайте познакомимся с высшей и низшей частями этого списка:




На вершине "доходной пирамиды" - профессии медиков, и впереди всех анестезиологи и хирурги. Интересно, что медсестра-анестезиолог также находится в верхней части этого списка, опережая даже адвокатов и финансовых менеджеров.

А кто внизу? Прежде всего представители "фаст фуда", при чем в самом низу - повар из заведения "фаст фуда", а также другие представители сферы обслуживания.



Список заслуживает подробного рассмотрения, где каждый, наверное, найдет для себя сюрпризы. Например, для меня таким сюрпризом было то, что астрономы в США зарабатывают лучше, чем экономисты и политологи.

воскресенье, 22 июня 2014 г.

Неведомая правда о второй поправке Конституция США

В посте "Дремучая Америка. Часть 2" мной приводилась впечатляющая и одновременно удручающая статистика:  в 13 штатах численность музеев плюс библиотек превосходит число точек продажи огнестрельного оружия, а в остальных 37 штатах первенство - за последними.

Статистика, понятно, взята мной из американских источников, которые не считали данный факт поводом для особой гордости. Но есть некоторые апологеты то ли свободного оборота огнестрельного оружия, то ли американской особости, которые призывают не забывать специфику национальной истории США, их культурно-политическую традицию. При этом очень часто с многозначительным видом констатируется, что владение огнестрельным оружием в первую очередь гарантируется американской Конституцией, в частности второй (!) поправкой, которая гласит: 

"Поскольку хорошо организованное народное ополчение (militia) необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться".

Билль о правах, в который и входит вторая поправка, был принят в 1791 г., и как считают практически все неамериканцы и, полагаю, подавляющее большинство американцев именно с тех пор она выступает в качестве конституционный основы права граждан приобретать, владеть и носить огнестрельное оружие, причем сугубо в личных целях. 

Но реальность, однако, не имеет ничего общего с этой "конституционно-правовой молвой". Вопреки тому, что принято думать, такое понимание второй поправки было узаконено лишь совсем недавно - вердиктом, принятым Верховным судом США в 2008 г. по делу District Columbia v. Heller. До этого - внимание! - американские суды исходили из того, что поправка провозглашает право на "ношение оружия" только "организованной милицией", а отнюдь не отдельными гражданами. 

Расширительное толкование во многом стало результатом энергичной лоббистской деятельности влиятельной Национальной ружейной ассоциации, которая с 70-х гг. активно взялась за работу по изменению этого раздела конституционного права. Показательно, что бывший глава Верховного суда Уоррен Бергер, человек консервативных взглядов, в 1991 г. охарактеризовал  попытки расширительного толкования как пример "величайшего обмана американского народа".

суббота, 21 июня 2014 г.

В родном отечестве все можно

Так приговаривала моя любимая тетя в отношении вещей, на световые годы далеких от политики.

Об этих словах вспомнилось, когда читал сообщения о том, что российский Центральный военный округ приведен в полную боевую готовность, а близ границ с Украиной на территории России были, якобы, зафиксированы "танки с украинскими опознавательными знаками и люди в украинской военной форме".

Неужели завтра нам суждено проснуться под сообщения радиоточек о том, что "киевская фашистская хунта вероломно напала на российские пограничные заставы, с невиданным цинизмом выбрав для этого святой день 22 июня"? Неужели это будет "вставай страна огромная"? 

 В родном отечестве все можно...

четверг, 19 июня 2014 г.

Какие профессора работают в МГУ

Цитаты из выступлений профессора, заведующего кафедрой социологии международных отношений факультета социологии МГУ Александра Дугина:

«Химия и физика являются бесовскими науками, а всем православным россиянам надо сплотиться вокруг президента РФ в последней битве добра и зла, следуя примеру Ирана и КНДР» (из публичной лекции в 2012 г.).

"Развитие космонавтики есть вещь богомерзкая и постыдная. Это классическая глобалистская утопия, предвосхищающая приход антихриста. Космос это иллюзия. Надо быть верным Христу и русской земле" (2010 г.).

...Пришлось как-то раз увидеть профессора Дугина в магазине "Азбука вкуса". Бородатый профессор смотрелся крайне забавно на фоне ярких импортных этикеток продуктов, присланных с Запада в Россию явно с недобрыми намерениями.

Что делают больше всего американцы в течение дня? Спят.



Как следует этой диаграммы, в основе которой данные американской госстатистики, средний американец в течение дня спит 8,74 час., отдыхает 5,26 час., работает 3,46 час. 

Что за чертовщина, вы скажете? Но секрет здесь прост. Ибо в число американцев, о которых нам рассказывает эта статистика, включены все американцы с 15 лет, а также, конечно, пенсионеры.

А вот как выглядит среднестатистический день у работающих родителей в возрасте 25-54 лет, имеющих детей в возрасте до 18 лет:


У данной категории американцев работе отдается 8,7 час., сну - 7,7 час., отдыху - 2,5 час. Вот этот распорядок ближе к нашему представлению о типичном дне среднего американца. Но все равно, 7,7 час. на сон - это оказалось больше, чем думалось мне.

А чем занимаются американцы, когда отдыхают?



Верно - больше всего смотрят ТВ, 166 мин. в день, общаются между собой - 43 мин., читают - 19 мин., занимаются спортом - 18 мин. Кто бы мог подумать, что занятия спортом даже чуть уступили чтению...

Конкретная иллюстрация предыдущего поста

На сайте Slon.ru размещено интервью с одним из творцов реформ в Грузии Кахой Бендукидзе. В интервью речь идет о возможных путях реформирования украинской экономики (Бендукидзе сейчас входит в состав консультативной группы Министерства экономики Украины). 

Вначале скажу, что мне в интервью понравилось. Прежде всего настроением - напористым оптимизмом. С гримасками боли, как от старческого радикулита, равно как и уже ставшими традиционными позерскими рассуждениями типа "мы - камикадзе" (премьер Яценюк уже отметился этими "красивыми" декларациями) к реформам лучше не приступать - их делать должны люди другого психотипа.

Интервью пестрит разными интересными, остроумными идеями. Ну, к примеру, мысль о привлечении к работе в судебной системе Украины канадцев-юристов с украинскими корнями: "Можно пригласить как минимум несколько украинцев из Канады в состав Верховного суда Украины, будучи уверенным, что они неподвластны влиянию местных интересов, у них нет плохой истории, они честно и порядочно прожили тридцать лет в юридической профессии, заработали себе репутацию".

Дельным показались соображения в отношении пенсионной реформы: "Под пенсионной реформой все понимают какую-то накопительную систему – two pillars, three pillars, это все ерунда. Это все не нужно, это неустойчиво, это только для богатых стран, а может, и для них не годится. Лучшая пенсионная реформа следующая: бюджет консолидирует пенсионные выплаты внутри себя, никакого дефицита Пенсионного фонда и опасности, что пенсии не будут выплачены, больше не существует. Исчезает бюрократический аппарат, с этим связанный, происходит унификация пенсий, насколько позволяет политическая жизнь, максимально радикально решается вопрос привилегированных пенсий".

Но, думаю, все же ключевая мысль Бендукидзе - и в общем самоочевидная - состоит в следующем: не люблю, говорит Бендукидзе, выражение "частный капитал" - "Потому что это сужает группу адресатов реформ до каких-то предпринимателей, тогда как реформы – для всех". 

Из того, какие проблемы были затронуты в интервью, можно вполне уверенно утверждать, что Бендукидзе исходит из того, макроэкономическая стабильность, экономический рост - в интересах всех украинцев, а отсюда и реформы, которые обеспечивают стабильность и рост, - само собой также в интересах всех украинцев. Ну разве это не так? Что тут может быть непонятного??

Вначале интервью у Бендукидзе проскакивают нотки иронии над составлением формальных программ реформ, тогда как реформы просто надо делать. И тем самым противопоставляет формализм абстрактных программ реформ их практике. Но не замечает сам как впадает в похожее противоречие, где уже абстрактная практика реформ начинает вступать в противоречие самой жизни.

Что имею в виду? В интервью, за исключением приведенного пассажа о пенсионной системе, ни слова не посвящено социальному измерению реформ. А это именно то, на чем ломались реформы и в России, и в самой Грузии. Игнорирование социальной компоненты, как, думаю, понятно всем, кто мало-мальски следил за попытками реформирования экономик бывших республик СССР, как раз и является тем динамитом, что взрывает изнутри, делает - когда становиться очевидной опасность этого игнорирования - непоследовательными реформы, а потом приводит их к свертыванию. Это забвение социального измерения и объясняет, почему в данном случае украинцы могут не осознать "собственного счастья" - что реформы не только для предпринимателей, а что они выгодны последним - очевидная правда, но и для всех жителей страны тоже. Это типичный неолиберальный даже не подход к реформам, а взгляд на жизнь.

Для Украины неолиберальные реформы окажутся просто походом в никуда. Если сегодня ее проблемы на востоке во многом проистекают, если оставить за скобками провокационные действия России, как раз из-за нищеты населения, рвущегося прижаться к соседу, потому что у него более высокие пенсии, то можно себе легко представить его реакцию на неолиберальное реформирование. Подобные реформы только подбросят новые лопаты угля в топку украинской Вандеи.

Бендукидзе, конечно, прав, когда предлагает сокращать госаппарат, свертывать госсубсидирование, которое приведет в том числе и к закрытию предприятий, но он не предлагает ничего, что делать с потерявшими работу чиновниками, работниками закрывающихся или перепрофилируемых предприятий. Что делать, чтобы не превратить их голоса в массовую поддержку движений типа "Грузинская мечта", которое свалило правительство реформаторов и теперь преследует их в уголовном порядке? 

От Бендукидзе и сторонников неолиберальных реформ в России на подобные вопросы пока нет ответа.





среда, 18 июня 2014 г.

Иллюзии о "пиночетовщине" в прошлом, но...

В понедельник в эфире "Эха" на передаче Евгении Альбац произошел следующий обмен репликами:

"Е. АЛЬБАЦ – Во всяком случае, многие люди в вашем окружении, в том числе которых я нежно люблю, были сторонниками авторитарной модернизации. Разве не так? 
К. СОНИН - Я тут абсолютно ни при чем.
 
Е. АЛЬБАЦ – Была идея Пиночета, идея, что России необходим новый Пиночет. Я хорошо помню интервью Петра Авена то ли Guardian, то ли еще кому-то, где он аргументировал идею российского Пиночета. Если вы хотите Пиночета, то полагать, что все пройдет гладко, то есть он будет умным и хорошим, в 1989 году Пиночет тоже не очень хотел уходить. Провел референдум и только потом… 

К. СОНИН - Я никогда не защищал Пиночета. 

А. ПОДРАБИНЕК - Но если бы поменять Путина на Пиночета, это было сейчас совсем неплохо. 

К. СОНИН - Плохо было бы. 

А. ПОДРАБИНЕК - Пиночет, в конце концов, сам ушел. Без крови. 

К. СОНИН - Почти сам. 

Е. АЛЬБАЦ – Он попытался не уйти. Не надо иллюзий строить. У нас очень много иллюзий вокруг Пиночета накручено. Он проиграл, попытался не уйти и вот тут ему честно сказали, парень, время вышло. И он пошел".

А теперь отмотаем 14 лет и посмотрим, что писалось Евгенией Альбац в теперь уже далеком январе 2000 г. в колонке для московской англоязычной газеты The Moscow Times:


"…Я не могу не заметить, что в значительной мере осуждение, предъявляемое Путину за его кагэбистское прошлое, напоминает отношение самого КГБ ко многим советским гражданам – в том числе и ко мне - еще в старые недобрые времена. Люди с "подозрительным" прошлым - социальным или религиозным - или не имеющие в кармане партбилета КПСС были обречены на то, чтобы быть заклейменными как нелояльные, плохие граждане лишь потому, что они отличались от большинства. 

В силу принадлежности Путина к самой криминальному (я повторяю это опять и опять) в Советском Союзе учреждению, и потому, что он никогда не был членом какой-либо демократической партии - в отличие от многих своих коллег – его осуждают вновь и вновь как очередное зло России. Разве это честно? Разве мы не знаем, к примеру, кое-кого с диссидентским прошлым, которые оказались провокаторами? Разве мы не должны попытаться найти аргументы получше в этот раз? 

Те, кто хорошо знает Путина почти повсеместно отзываются о нем как об исключительно честном человеке, скромном в личной жизни и глубоко религиозном. Это не слишком много для человека, собирающегося стать президентом, и, конечно, не слишком мало в стране, где политика и элита настолько коррумпированы. 

Люди меняются. Люди учатся. Люди читают книги, путешествуют, занимаются новыми видами деятельности, думают о своем прошлом и настоящем. И они меняются. У Путина было 10 долгих лет, чтобы самому разобраться в своем прошлом. Каждый имеет право на презумпцию невиновности. Каждый имеет право быть оцененным не только по тому, с кем и чем они были связаны, но и по своим делам - прошлым и нынешним.

Давайте дадим Владимиру Путину шанс. Давайте не будем загонять его в угол, где у него не будет никаких оснований для того, чтобы доказывать, что он может быть лучше того, кем многие полагает он будет. Оставим России некоторую надежду". 

Отсылаю читателей к этому комментарию Альбац вовсе не с тем настроением, которое у американцев описывается словом gotcha! - поймать на слове. Более того, замечу, что аргументы Альбац, взятые абстрактно, даже из сегодняшнего времени смотрятся достаточно убедительными и имеющими "право на жизнь" - и, кстати, в том, как развернулись события в России в 2000-х гг. не было какого-то фаталистического детерминизма. Хорошо получиться хотя, наверное, и не должно было, но во всяком случае не обязательно должно было становиться так отчаянно плохо.

Но в стыке с диалогом из последней передачи Альбац на "Эхе" мы теперь можем достаточно уверенно утверждать, что автор в той колонке из The Moscow Times, скорее всего, недоговаривала - она, как минимум, находилась под влиянием своего окружения, в котором Путин виделся и поддерживался как своего рода российская инкарнация Пиночета. Основанием для такого предположения служит то, что колонка появилась ДО  президентских выборов в марте, и тем самым по существу служила своего рода политическим endorsment Путина со стороны известного в те времена прежде всего своей ярко выраженной антикагэбистской позицией политического журналиста. Если я готов принять, хотя бы отчасти, взятые за чистую монету аргументы альбацевской колонки, то я категорически был и остаюсь против любой "пиночетовщины".

Из диалога передачи как будто вытекает, что все - не только порядочные, мудрые, но и сообразительные - сегодня отвергают саму идею российской "пиночетовщины" - настолько она себя дискредитировала (в общем-то она была дискредитирована и тогда, в 2000 г., и надо было жить с какими-то непроницаемыми для света фильтрами на глазах, чтобы не считать, уж, извините, за такое слово, кощунственным все эти игры с "пиночетовщиной", а благополучный Авен, думаю, не считает их таковыми и сейчас).

В принципе можно только радоваться наступившему прозрению нашей либеральной публики. Но мешает вот какое обстоятельство. Эта публика вожделела "пиночетовщину" не в силу своей реакционности и кровожадности. Это был простой прагматичный расчет, что хотя бы так, за уши, а точнее с пытками электротоком (как понимаю, это же должна была быть настоящая "пиночетовщина", а с ней без пыток не обойтись и во всяком случае ясно отдавать себе отчет, что в наших посконных условиях российской "пиночетовщине" увернуться от пыток и тому подобных прелестей вряд ли удастся) можно будет втянуть в прогресс и заснувшую-опоздавшую Россию. А прогресс виделся на пути неолиберальных реформ.

Вполне допускаю, что конце 80-х привлекательность таких реформ могла казаться непоколебимой (увы, сам был грешен). Особенно на фоне нашего печального опыта с "командной экономикой" и подпиравшей ее трудовыми ресурсами ГУЛАГа. Ведь в самом общем виде неолиберальная экономика действительно обрисовывает заманчивую перспективу, ибо предполагает создание такого экономического устройства, при котором процветание обеспечивается преимущественно за счет саморегулирующихся механизмов рынка. Свободные акторы рынка суетятся, как муравьи в развороченной куче, и совместными усилиями без похлопования кнута воздвигают экономически состоятельную, выгодную всем членам общества конструкцию, да к тому же и неизбежно демократическую по своей природе. Ну, посмотрите, как здорово все получилось у Рейгана с Тэчер (это если вам Пиночет так не нравиться).

Если такие взгляды, а точнее заблуждения были понятны тогда, то сейчас после крупнейшего мирового экономического кризиса с 1929 г., вызванного по крайне мере в том числе масштабным дерегулированием, уже вряд ли возможно не замечать, что те базовые идеи, которые предлагает неолиберальная экономическая доктрина с его рыночным фундаментализмом, нуждаются, скажем так, в уточнении. 

Попытки реализации неолиберальной стратегии в самой России и, к примеру, в Грузии, где ее удавалось проводить наиболее последовательно (страны Балтии оставляем за скобками), подарили достаточно материала для осмысления. Из этого материала для любого не предвзятого исследователя вырастает, быть может, главная дилемма неолиберальных проектов, осуществляемых на территории бывшего СССР, - несочетаемость экономики и политики. Иными словами, как добиться покорности населения и готовности от него принять саму идею рынка, не говоря уже о реальных экономических реформах, на фоне сдетонированных этими реформами пауперизации, исполинского обогащения элиты, коррумпирования государства? Как мы видим, и воспеваемая российскими неолибералами Грузия не сумела избежать мощного общественного отторжения не абстрактных рассуждений о неолиберальном счастье, а той самой прозы повседневной жизни, выстраиваемой на неолиберальный лад.

Да в принципе дело не в измах - неолиберальной или какой-то другой экономической доктрине. Так или иначе в чистом виде их не удастся претворить. Противники той или иной доктрины будут радостно показывать на неудачи попыток по ее реализации, а сторонники доказывать, что им просто помешали. Сегодня усилия ученых и практиков в России должны быть нацелены на выработку реалистичной программы реформ для послепутинской России. И проблема сейчас не в том, что, видимо, еще не пришло время для успешного решения этой задачи, а в том, что мы - ширнарпрогрессобщественность - упоенно обсуждаем "шубохранилища", введение виз для таджиков, расширение западных санкций против "кровавого режима" и т.д. и т.п., но даже не подступаем к главному - тому, какими могли быть экономические реформы на новом витке (надеюсь, он когда-нибудь начнется) пробуждения России.

И тут мы возвращаемся к Евгении Альбац и к одному ее гостю в передаче - видному либеральному экономисту Константину Сонину. Не смогу поверить, что профессионалы-специалисты на каких-то своих "кухнях" не обсуждают то, что я здесь называю "программой реформ для новой России". Но вы слышите более менее серьезные отголоски этих дискуссий в журнале The New Times, который редактирует Албац, или в чуть не самом популярном экономическом блоге, который ведет Сонин, или в его колонках в "Ведомостях"? 

Где-нибудь у нас по-настоящему и регулярно освещаются бурные экономические споры, которые ведутся сейчас на Западе и которые имеют, кстати сказать, прямое отношение к задаче формулирования стратегии реформ? 

Или возьмем "Заявление о ситуации в стране, ответственности гражданского общества и политических элит", выпущенное "Круглым столом 12 декабря", среди участников которого достойные и крайне симпатичные лица. В заявлении много бесспорных тезисов об угрозе тоталитаризма в России, но ни слова о его экономических корнях и составляющих. У меня вопрос к авторам этого заявления: к кому оно обращено? К бывшей советской интеллигенции, ибо такой текст был бы принят на "ура" только ею где-нибудь в конце 80-х? А что обычные ширнармассы или иначе электорат? Что в этом заявлении есть такого, что непосредственно апеллирует к ним, затрагивает их, соглашусь, узко понятые интересы? Заявление явно и не рассчитано на эту аудиторию, а без попытки ее хотя бы чуть зацепить оно - холостой выстрел.

А между тем... А между тем складывается впечатление, что либеральная публика, даже ее самые образованные и умные представители, пребывают в убеждении, что если не с "пиночетовщиной", то может быть как-то иначе все же удастся осуществить неолиберальные реформы, которые, как вы знаете, - веление времени...








вторник, 17 июня 2014 г.

Дремучая Америка. Часть 2.

Пост "Дремучая Америка" был проникнут некоторой иронией. В этом посте для иронии места не находится. Этот пост грустный.

Взгляните на следующую диаграмму:




Из нее вы узнаете, что только в 13 штатах численность музеев плюс библиотек превосходит число точек продажи огнестрельного оружия, а в 37 штатах первенство - за последними. Особенно отличаются штаты Монтана, Аризона, Вайоминг, Арканзас, Айдахо и Западная Вирджиния, где точек продажи оружия в 2 раза больше, чем музеев и библиотек. А в 4 округах - на них делятся штаты - это превосходство становится даже 5-кратным. Печальный рекорд принадлежит округу Дешутс в штате Орегон, где превосходство такого рода достигает 6,71 - 17 музеев и библиотек на 114 магазинов огнестрельного оружия.

Показательные признания Стрелка

На страничке Павла Губарева, пресловутого "народного губернатора Донбасса" в Facebook'е сегодня размещены откровения Игоря Стрелкова/Гиркина - командира боевиков в Славянске:



Если этот текст, в котором Стрелков уже публично начинает предрекать  Путину судьбу Милошевича, - не подделка, то из этого скорей всего следует, что:
  • идея открытого крупномасштабного военного вмешательства России в Украине окончательно в Кремле похоронена;
  • не стоит на повестке дня Кремля и какая-либо интенсификация военной помощи боевикам на востоке Украины;
  • мятеж на востоке Украины в его нынешней форме обречен уже и в глазах его руководителей, и сейчас мы будем наблюдать его агонию, хотя может быть и затяжную;
  • сейчас после таких параллелей с Милошевичем Стрелков становится "радиоактивен" для закулисных кукловодов из Кремля и, думаю, в его словах слышна вполне внятная угроза этим кукловодам.





суббота, 14 июня 2014 г.

Дремучая Америка

Америка - страна "макдональдсов". Так? Иначе зачем стоило возбуждаться и требовать закрытия "макдональдсов" в России под лозунгом "мы же не пиндосия".

Ресторанчиков "Макдональдс" в США - 14 тыс. 

Раздражают еще российские "старбаксы", это прибежище национал-предателей - еще один символ американского наглого экспансионизма. 

Заведений "Старбакс" в США - 11 тыс.

А музеев знаете сколько в США, в стране которой не знают элементарного - что в Киеве засела фашистская хунта?

Музеев в США - 35 тыс.

Многие из них совсем небольшие, не чета Национальной галереи в Вашингтоне или Метрополитен-музей в Нью-Йорке. Но все равно музеи.

Больше всего их в округе Лос-Анджелеса - 681. А в округе Нью-Йорка - 414.

Но, правда, есть 175 округов с 1,6 млн. жителей, где вовсе нет никаких музеев. Но есть "макдональдсы" и "старбаксы". Может это и есть та загадочная страна Пиндосия?

Ожидаемое материальное благополучие детей - основная линия водораздела в мире

Из того же исследовательского проекта Pew Research, из которого взяты данные предыдущего поста, можно узнать, что мир делится на тех, кто смотрит на материальное будущее своих детей с оптимизмом, считая, что они материально будут устроены лучше, чем поколение родителей, и тех, кто настроены в этом отношении пессимистично.

Примечательно, что жители развитых стран большие пессимисты, чем жители из стран "развивающихся рынков":


Лидеры оптимистов - Китай, Индия, Индонезия. Россия со своими 45%, считающих, что материальное положение их детей будет лучше, чем у нынешнего поколения, уступает этим лидерам, но обгоняет страны Запада.

пятница, 13 июня 2014 г.

О диссидентах "чужих" и "своих"

Один из популярных в США "серьезных" общественно-литературных журналов, специализирующийся на гламурной тематике и жизни селебрити, - Vanity Fair в последнем номере поместил статью художницы, писательницы и общественной деятельницы Молли Крэбэппл. Ее мысли, мне думается, могут быть небезынтересны и для нашей либерально-оппозиционной аудитории, которой давно пора перестать вариться в собственном соку и реально, а не пустословно ощутить себя частью большого мира:

"Нет ничего вкуснее свободы, может быть, за исключением бурраты (сорт итальянского сыра типа моцареллы).

Одним майским вечером я сидела у голубого кита в Американском музее естественной истории, поклевывая ужин из четырех блюд в ходе гала-приема в честь одной Выдающейся Литературной Организации.

Эта Организация защищает преследуемых писателей от Катара до Гондураса.  У этой Организации, основанной в 1921 г., блистательная история (имеется в виду PEN Club). С ее членами Сьюзен Зонтаг ударяла по виски. Вместе с ними Артур Миллер отказывался осуждать своих коммунистических друзей. Они демонстрировали свою солидарность с Салманом Рушди, когда аятолла Хомейни призвал к его убийству.

Организация привержена идее свободы выражения где бы то ни было, что находит отражение в организуемом ею международном литературном фестивале. Она провела впечатляющее исследование влияния на писателей США практики слежения, осуществляемого Агентством национальной безопасности.

В странах, которые запирают своих критиков в тюремные камеры, деятельность Организации спасает жизни.

В тот же день, но несколько ранее полиция заперла в тюремную клетку на острове Райкерс Сесили  Макмиллан, участвовавшую в демонстрации движения Occupy Wall Street.

Она была признана виновной в нападении на полицейского.

В День Святого Патрика в 2012 г., как свидетельствовала в суде Макмиллан, переодетый в штатское полицейский схватил Макмиллан за грудь, находясь у нее за спиной во время одной демонстрации Occupy Wall Street. Инстинктивно она толкнула его локтем. Любая женщина сделала бы то же самое. В ответ на это полицейские г. Нью-Йорка избили ее. Наряду с сотнями других протестующих, я с ужасом наблюдала, как Макмиллан упала в конвульсиях на тротуар.

Во время суда над Макмиллан судья запретил использовать при ее защите факты о насильственных действиях этого полицейского в прошлом. Прокурор утверждал, что скорее "инопланетяне" могли напасть на Макмиллан, чем полицейский Нью-Йорка. (Полицейский отрицал, что он схватил ее за грудь).

"Я не могу сознаться в преступлении, которое не совершала. Я не могу отказаться от своего достоинства в обмен на свободу," - заявила Макмиллан присяжным, которые нашли ее виновной. Предположительно на тот момент, она могла получить, согласно приговору, от двух до семи лет.

Во время гала-приема я, не переставая, думала о Сесили Макмиллан.

Писатель за писателем выходили на сцену. Пылая страстью, они говорили о работе Организации в Турции и Китае. Они показали фильм о заключенном в тюрьму уйгурском журналисте Ильхаме Тохти. Я плакала во время выступления его дочери-подростка.

Всемирно известные авторы говорили о свободе. Так же как и Надя Толоконникова и Маша Алехина, в прошлом участницы группы Pussy Riot.

Никто не сказал ни слова о Сесили Макмиллан.

Стержнем деятельности Организации является выражение поддержки писателям, но она всегда распространялось ее и на других политических заключенных за рубежом. Организация предоставляла помощь зарубежным композиторам, переводчикам, редакторам и юристам, которые преследовались за свои убеждения. Но почему в помощи было отказано Сесили Макмиллан, всего несколько часов спустя после вынесения вердикта, на мероприятии Организации, проходившем в нескольких милях от места ее заключения?

У выступающих не нашлось слов и для писателя Барретта Брауна.

С сентября 2012 г. Браун находится в тюрьме  за свое освещение  действий хакерской группы Anonymous, которое прокуратура приравняла к участию в незаконной деятельности и в результате которого против него было выдвинуто обвинение по 17 пунктам. На своем веб-сайте в марте 2014 г., когда некоторые из обвинений были сняты, Организация разместила заявление с выражением слабой поддержки. Никто не упомянул его в тот вечер.

В тот вечер ни у кого не нашлось ни одного слова в отношении какого-либо американского политзаключенного, хакера ли, whiste-blower или активиста, мучающихся в одиночных камерах размером 6 на 11 футов.

Организация выступает спасителем для заключенных диссидентов во всем мире. В ту ночь, она, казалось, забыла тех, кто поближе к дому.

Организация, на гала-приеме которой я потягивала вино, по настоящему занимается очень достойной работой, но ее молчание о политических заключенных внутри страны похоже на аналогичное молчание теми, у кого на это имеются более сомнительные мотивы. Игнорируя людей, брошенных в тюремные камеры, государства могут делать вид, что инакомыслие подвергается наказанию исключительно где-то еще, но не у них. Они могут одновременно приветствовать тех, кто поднимает бучу за рубежом, но давать укорот поднимающим бучу дома.

Империи любят диссидентов тогда, когда они иностранцы.

Любой режим, каким бы репрессивным они ни был, с радостью будет чествовать критиков своих противников, доморощенные же версии которых забетонированы в камерах. Воркование по отношению к иностранным диссидентам позволяет прихлебателям истеблишмента вставать в позу своего рода привлекательных бунтарей, при этом утверждая, что их собственная система является наилучшей.

Фетишизация диссиденства предполагает использование смелого, принципиального человека в качестве прикрытия для сравнительной добродетели.

Кремль без ума от (американских) whistle-blowers. А государственный департамент без ума от (русских) панков-анархистов.

Мейнстримовские СМИ обожают таких диссидентов, поскольку они позволяют  журналистам испытать возбуждение от возможности поддеть власть чужими руками. Они тоже могут стоять, расправив плечи с накидками развевающимися на ветру, и бросать вызов Путину или Обаме.

Эти же самые СМИ не всегда столь же дерзки у себя дома.

Не каждому, конечно, удается получить признание в качестве диссидента. В популярном представлении диссидент должен быть непорочен и не от мира сего, не считаться ни с какой опасностью и чураться славы. Диссиденты должны быть образованными и телегеничными. Они должны провозглашать отказ от насилия. Они должны говорить на понятном Западу языке прав человека.

В суде они должны стоять с прямой спиной, а их слова должны гореть огнем и увлекать.

Сегодня диссидент - часто в прошлом преступник или террорист. Или, наоборот, сейчас преступник или террорист. Сторонникам идеологий вроде политического ислама редко предоставляется звание диссидента - факт, который режимы в Египте или ОАЭ используют для осуждения критиков самых разных политических убеждений.

В журнале The Atlantic писатель Сара Кендзиор рассуждала о Pussy Riot как примере "выдуманных идеально-волшебных диссидентов".  Для западных комментаторов, замечала Кендзиор, красота и жертвенность Pussy Riot заслонила их сложную политическую критику. Надя Толоконникова, Маша Алехина и Катя Самуцевич - художники. Как художник, члены творческой арт-группы "Война" они целовали в засос московских полицейских в рамках акции "Лобзай мусора" и рисовали гигантский фаллос на мосту напротив штаб-квартиры тайной полиции. Они были художниками, находясь в зале суда в клетке.

Когда Толоконникова в майке с надписью "No Pasaran" подняла кулак, или когда Алехина отказалась покинуть тюремный лагерь в знак солидарности с менее известными заключенными, это был перформанс, не менее культовый, чем любое произведение живописи. Они заслуживают все те гламурные вечеринки, которые устраивались в их честь в Нью-Йорке.

Мне только бы хотелось, чтобы не менее гламурные вечеринки организовывались в честь другой молодой женщины, которая выступила против власти.

Прошлым летом я сидела в зале суда, когда судья признал Челси Мэннинг виновной в нарушении Закона о шпионаже.

Ни Мадонна, ни Марина Абрамович не объявили о своей поддержке одного из самых значительных whistle-blower XX века. В Форт-Мид небольшая толпа активистов изнемогала от жары в майках со словом "Правда". Многие из них были представителями старшего поколения. Многие из них были ветеранами войн. Большинство демонстративно выглядело «немодно». Из проезжающих машин кричали, что они - предатели. В день вынесения приговора выпуски телевизионных новостей были больше поглощены историей с членом Энтони Вайнера (оскандалившийся конгрессмен от Нью-Йорка).

Репортер CNN Ларри Шонесси, сидя в пресс-центре, неоднократно заваливался в сон.

Без независимых журналистов, таких как Алекса О'Брайен и Кевина Гоцола, сам ход процесса оставался бы в значительной мере неизвестным. Только один телеканал последовательно освещал суд над Челси Мэннинг - финансируемый Кремлем телеканал Russia Today.

Конечно, какая-нибудь русская Челси Мэннинг была бы брошена в лагерь - так же, как американские арт-вандалы в духе группы "Война" томились бы в тюрьме Райкерс. Но не в этом дело. То, как отнеслась Америка к Челси Мэннинг, обнаружило отраву в самом сердце нашей страны. Россия вне себя от радости, когда указывает на нее, так же, как американские СМИ в восторге от разоблачений того, как Россия обходится со своими диссидентами.

Такое отношение было проявлено не только к Мэнниг. Новостные организации США высмеивали движение Occupy Wall Street. Репортеры из мейнстримовских СМИ в значительной степени игнорировали судебные процессы над такими хакерами, как Джереми Хэммонд. Они издевались над любым общественным активизмом, который выходил за рамки пантомимы партийной политики. Russia Today предоставила трибуну для рассказа обо всех этих историях. С 2011 г.  бесчетное число левых журналистов - и я в том числе, меня - появлялись в эфире этого телеканала. Это было единственное место, где приветствовали нас с нашей критикой США.

Но при всех его элегантных студиях и потрясающе крутых ведущих от канала несло тем, чем он был в действительности, - государственная пропаганда. Когда я появилась на нем однажды, чтобы обсудить свое задержание на мероприятии Occupy, то почувствовала себя испачканной и использованной. Больше я на него не возвращалась.

Канал Russia Today отказывался от предметного освещения дела Pussy Riot, так же, как ведущие американские кабельные телеканалы отказались от предметного освещения суда над Мэннинг.

Несмотря на все банкеты в их честь, диссиденты занимают шаткое положение. Их выбор состоит в том, чтобы оставаться в своей стране и подвергаться опасности быть отправленными за решетку или эмигрировать, полагаясь на милость того государства, которое, возможно, немногим лучше  того, которое они покинули.

Эдвард Сноуден бежал из США, потому что хотел избежать участи Челси Мэннинг, - пыток и десятилетий в одиночке. Каждый шаг американского правительства, начиная от аннулирования его паспорта и заканчивая вынужденной посадкой самолета боливийского президента, показали, что он был прав.

Многие критиковали Сноудена за его вопрос Путину в прямом эфире: "Осуществляет ли Россия перехват, хранение или анализ миллионов сообщений между гражданами?". Вопрос этот был сформулирован округло, хотя Сноуден позже объяснил его как способ поймать Путина на лжи. Но вне зависимости от того, задал ли Сноуден легкий вопрос или нет, это не имеет значения. Россия предоставила ему убежище после того, как он прогневил самую могущественную империю в мире. Если для личной безопасности ему приходится периодически задавать легкие вопросы, это не его вина. Это вина Америки.

Толоконникова и Алехина тоже разочаровали американских радикалов фотосессией с Хиллари Клинтон. Как они посмели подставить под удар свое реноме общением с женщиной, которая одобрила войну в Ираке? Но данная критика обнаружила  американскую зацикленность на самих себя. Позже Толоконникова и Алехина отправились в Вашингтон, чтобы поддержать расширение санкционного списка в рамках Закона Магнитского (…) за счет новых должностных лиц. ЦельТолоконниковой и Алехиной всегда была в том, чтобы реформировать российскую пенитенциарную систему. Их приоритеты находятся там, а не здесь.

Безопасность или прагматизм могут понуждать диссидентов к компромиссу. Менее симпатичны их подражатели. Вот, к примеру, фальшивая храбрость комментаторов вроде Джеймса Кирчика, пишущего для Daily Beast, который не устает устраивать вызывающие демонстрации по отношению к России, стране, которая не имеет никакой власти над ним. Когда его друг Лиз Валь покинула канал Russia Today, он разместил в твиттере «селфи свободных» без риска для какой-либо из своих свобод.

Путин, очевидно, заслуживает осуждения. Ну а как насчет американского диссидента, такого, как Челси Мэннинг? Для Кирчик  "наказанием для нее должна быть смерть".

Для таких послушных, как Кирчик, само понятие американский диссидент – логическая несообразность. Также, как для их российских коллег. Для властных элит в каждой из стран Мэннинг и Pussy Riot - предатели или хулиганы. С точки зрения истеблишмента, закон – справедлив. С любым, кого посадили в тюрьму, поступили справедливо. Они забывают, что законы часто существуют для того, чтобы сохранить ту самую систему власти, для которой диссидент представляет угрозу.

Диссидентов, как и пророков, недолюбливают в родных краях.

Сесили Макмиллан все еще ​​находится в тюрьме Райкерс. После вынесенного ей вердикта, активисты сплотились вокруг нее. Судья приговорил ее к трем месяцам. Выход ее из тюрьмы намечен на июль.

9 мая Макмиллан принимала у себя двух своих знаменитых сторонниц. После своего посещения Сесили Надя Толоконникова и Маша Алехина потягивали сигареты перед  колючей проволокой тюрьмы Райкерс. "Она настоящий герой",  -заявила журналистам Алехина.

И добавила: "Мы искренне считаем, что ни в одной стране не должно быть политических заключенных".

Этими словами Толоконникова и Алехина пристыдили всех прихлебателей, облепивших властный истеблишмент, с их фетишизацией диссидентства. Они бросают вызов власти, в странах, которые заключают их в тюрьму, и в странах, которые их чествуют.

В России ли, в Америке свобода берет начало дома".

Мне бы хотелось дожить до того момента, когда наши оппозиционеры, такие, как Каспаров, побрезговали бы выступать на канале Fox News, который не смущается бесстыдно врать и демонизировать своих противников вроде своего "собрата" на пропагандистской ниве в лице канала Russia Today, причем отнюдь не в ситуации военной конфронтации. Мне бы хотелось бы дожить до того момента, когда с трибуны Болотной-Сахарова прозвучали слова солидарности с диссидентами не только в странах "третьего мира". Мне бы хотелось дожить до того момента, когда нормой было бы посещение не только приемов у американского посла в Спасо-Хаус 4 июля в День независимости, но и арестованных американских активистов. Если мы по-настоящему не станем свободны, то есть не только с точки зрения взгляда на мир канала CNN и уж тем более Fox News, мы никогда не станем свободны вообще. Свобода неделима.  И отстаивать ее надо везде, "не взирая на лица и заслуги" и не опасаясь трусоватых обвинений в русо(американо, западо)фобстве.