It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

пятница, 24 октября 2014 г.

Как переводится название нигерийской террористической группировки "Боко Харам"?

За всеми украинскими переживаниями по большому счету мимо нашей общественности прошла история с пленением в Нигерии в апреле 300 школьниц исламистской террористической группировкой "Боко Харам". Страшная, трагическая история, у которой, казалось бы, впереди был самый печальный конец. Но вот пришла информация, что правительство Нигерии и "Боко Харам" сумели договориться об освобождении бедных девочек. Дай бог, договоренности будут соблюдены.

В сообщениях об этом событии мое внимание привлекло и упоминание того, как переводится название этой жестокой, одиознейшей террористической группировки: "Боко Харам" - "Западное образование - грешное".

Запомнили? Боко Харам - западное образование - грешное... Это в Нигерии...

среда, 22 октября 2014 г.

Будут ли Ходорковский и Навальный возвращать Крым Украине?

Удивительно, как такие, как минимум, весьма неглупые люди как Ходорковский и Навальный сморозили почти одновременно глупости в интервью, когда зашла речь о ситуации с Крымом.

Как надо было ответить и с точки зрения сугубо пиаровской и с точки зрения сугубо жестко-прагматичной?

Признавая факт аннексии Крыма Россией, подчеркнуть, что-де не хотел бы, да и не смог бы стать президентом страны, в которой только от президента будет зависеть, передать ли Крым Украине или оставить его в России.

Это вопрос в решении, которого будут неизбежно задействованы ВСЕ ТРИ ВЕТВИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ.

И, как представляется, правовым, наиболее вероятным и здравым решением, которые смогли бы принять три российские ветви власти в той стране, в которой президентом могли бы выбрать Ходорковского или Навального, - это предложение Украине о начале переговоров по судьбе Крыма с участием представителей Крыма (пожалуй, самым сложным будет вопрос, кто именно сможет представлять Крым на таких переговорах).

четверг, 16 октября 2014 г.

Билл Гейтс о книге Пикетти

В положении Билла Гейтся есть много преимуществ. Он может позвонить любому интеллектуалу, и тот с удовольствием побеседует с ним. Гейтс позвонил Пикетти, и они подискутировали. А в итоге Билл Гейтс опубликовал следующий пост:

"700-страничный трактат по экономике, переведенный с французского, - это совсем не легкое летнее чтение даже для общепризнанного большого умника. Но в июле этого года я счел необходимым для себя почитать книгу Томаса Пикетти "Капитал в XXI веке" после того, как познакомился с несколькими рецензиями и услышал о ней мнения друзей.

Я рад, что сделал это. Я призываю вас также прочитать ее или, по крайней мере, ее хорошее резюме, как, например, то, которое было опубликовано в журнале The Economist. Пикетти был достаточно любезен, чтобы поговорить со мной  по "скайпу" в прошлом месяце о своей работе. Я высказал ему свое согласие с его наиболее важными выводами, и выразил надежду, что его работа привлечет больше умных людей к изучению проблем имущественного неравенства и неравенства доходов, потому что чем больше мы рабираемся в причинах ее порождающих и методах решения этой проблемы, тем лучше. Я также отметил, что у меня есть несогласия по поводу некоторых элементов его анализа, которые очерчу ниже.

Безусловно согласен с Пикетти в том, что:

  • Высокие уровни неравенства являются проблемой - это дезорганизует механизмы экономических стимулов, подталкивает демократии к обслуживанию интересов влиятельных групп и подрывает идеал, провозглашающий, что все люди созданы равными.
  • Капитализм не обеспечивает самокоррекцию в сторону большего равенства, то есть избыточная концентрация богатства может иметь эффект снежного кома, если ее вовремя не остановить.
  • Правительства способны играть конструктивную роль в смягчении эффекта "снежного кома", в том случае если захотят этого.
Сдует пояснить, что когда я говорю, что высокий уровень неравенства является проблемой, я не имею в виду, что положение в мире становится все хуже. На самом деле, благодаря подъему среднего класса в таких странах, как Китай, Мексика, Колумбия, Бразилия и Таиланд, мир в целом на самом деле становится все более эгалитарным, и эта положительная глобальная тенденция, вероятно, будет развиваться и дальше.

Но крайнее неравенство не следует игнорировать, или, что еще хуже, прославлять его в качестве признака, свидетельствующего о наличии у нас высокопроизводительной экономики и здорового общества. Да, некоторый уровень неравенства встроен в капитализм. Как утверждает Пикетти, оно присуще системе. Вопрос в том, какой уровень неравенства является приемлемым? И когда мы пересекаем черту, за которой неравенство начинает приносить больше вреда, чем пользы? Это то, о чем нам надо провести общественную дискуссию, и это здорово, что Пикетти способствовал развитию дискуссии столь серьезным образом".

Возражения-сомнения Билла Гейтся в отношении теории Пиккети проистекают, в частности, из его личного жизненного опыта. Признавая, что не является специалистом, он полагает, что Пиккети не делает различий между различными типами капитала, имеющими различную степень общественной полезности. Гейтс пишет:

"Представьте три типа состоятельных людей. Один вкладывает свой капитал в строительство своего бизнеса. Другая раздает большую часть своего богатства на благотворительность. Третий в основном потребляет, растрачивая много денег на такие вещи, как яхты и самолеты. Хотя в самом деле, богатство всех трех человек вносит свой вклад в неравенство, я бы сказал, что первые два приносят больше пользы обществу, чем третий. Хотел бы пожелать, чтобы Пикетти учитывал это различие, потому что оно имеет важные последствия для политики, которые я опишу ниже".

Далее, по мнению Гейтса, Пиккети не учитывает тенденции к "расщеплению" капитала: в списке Forbes 400 половина сами создали свой бизнес и среди присутствующих в нем нет ни одного, чьи предки приобрели в 1780 г. большой надел земли и с тех пор собирали с него рентные поступления:

"Пиккети прав в том, что есть силы, которые могут привести к лавинообразному росту богатствп... Тем не менее, есть и силы, которые способствуют распаду богатства, и в книге "Капитал" не уделено им достаточно внимания".

Еще один элемент критики Гейрса касается того, что Пикетти сосредоточился на изучении положения с доходами и из его поля зрения выпали проблемы, связанные с потреблением. Так, студент-медик может в настоящий момент быть обременен долгами за учебу, но в будущем его положение вполне будет прекрасным. Или, как отмечает Гейтс, имеются и более экстремальные примеры, когда неработающие люди могут числиться согласно официальной статистике за чертой бедности, хотя на самом деле они просто решили не продавать один год ценные бумаги или вообще получать какой-либо доход.

Эти рассуждения выводят Гейтса к предложению, что целесообразнее было бы введение прогрессивного налогообложения не капитала, как считает Пикетти, а потребления. При этом он поддерживает идеи Пикетти о полезности налогов на наследуемое имущество.

И последний момент критики Гейтсом работы Пикетти - он не уделил должного внимания филантропии: "Филантропия, которая умело организована, дает не только прямые выгоды обществу, но и сокращает династическое богатство". 






Пикетти против "Пикетти"

Один наш отечественный "классик", помнится, посасывая трубку, заметил, что неважно, как голосуют - важно, как считают. Речь шла о выборах. Если бы дело касалось референдумов, разумеется, было бы добавлено - важно, как задают вопросы.

Школа бизнеса Чикагского университета (Booth School of Business) регулярно опрашивает группу видных экономистов (их более 40), придерживающихся различных взглядов, по разным темам. На сей раз в перекрестье опроса попали теории Томаса Пикетти, постулирующие, что двигателем неравенства является имманентно присущий капитализму феномен, когда норма дохода на капитал превышает темпы роста экономики (эта идея выражена в уже ставшей знаменитой формуле r>g). Результаты опроса были крайне критичны (см. диаграмму):


80 проц., как видите, несогласны с постулатом Пикетти. Об этом поспешили "разтвиттить" в первую очередь комментаторы консервативного толка, подчас сомневающиеся в самом факте существования неравенства.

Но вот, к чему вспомнился "классик". Вопрос, поставленный перед "панелью" экономистов, был сформулирован следующим образом: является ли это соотношение r и g "наиболее мощной силой, обуславливающей увеличение имущественного неравенства".

Сам Пикетти, когда к нему с просьбой прокомментировать результаты опроса обратился журналист Salon.com, согласился с мнением, высказанным большинством экономистов в ходе опроса:

"Ну, думаю, что (моя) книга довольно ясно показывает, что мощной силой, стоящей за ростом доходов и имущественного неравенства в США с 1970 г., является растущее неравенство в трудовых доходах, которое в свою очередь является результатом растущего неравенства в доступе к приобретению практического опыта и высшего образования, а также взрывного увеличения компенсаций высших управленческих кадров (которое, вероятно, стимулируется крупными сокращениями в размере максимальных налоговых ставок). Таким образом, это действительно не имеет ничего общего с г> g ".

Это не к тому, что экономическое сообщество соглашается с Пикетти - оно остается скептически настроенным и, вероятно, так или иначе отрицательно бы ответила на вопрос даже при его менее категоричной формулировке. Но серьезные люди должны формулировать вопросы все же более качественно и ответственно.

понедельник, 13 октября 2014 г.

Как работает демократия "у них" и как не работает у нас

Выступая недавно на одной из конференций, ушедший с поста главы Федеральной резервной системы Бен Бернанке признался, что банкиры отказали ему в рефинансировании ипотечного кредита.

Представьте себе на минутку: дело даже не в том, что человек занимал очень, просто сверхвлиятельный пост в стране, да к тому же в госбанковской системе, но это хорошо обеспеченный человек, стабильно и пожизненно получающий десятки тысяч долларов за лекции, в виде авторских за книги, не говоря уже о том, что работает в самом крупном исследовательском учреждении США - Брукингсовском институте. В принципе идеальный клиент  для любого банка. Но кредита в банке все же не получил. Американская пресса гадала, в чем тут дело. А дело в жестких посткризисных банковских правилах предоставления кредитов. И Бен Бернанке, предположительно, "пролетал" по сугубо формальному параметру - недавняя смена места работы. Американская система - не важно в какой сфере - функционирует в принципе единообразно для всех, вне зависимости от регалий: если есть правила, то они действуют для всех.

Опять недавно, но уже в Москве стало известно: столбики на тротуарах, которые препятствовали парковке автомобилей, чьим-то решением в мэрии - журналисты не смогли даже установить "откуда здесь ноги растут" - теперь ликвидируются. Никаких объяснений предоставлено, насколько мне известно, не было. Но, как мне кажется, причина для такого решения городских властей лежит на поверхности. Установление этих столбиков в ситуации нехватки парковочных мест, если задуматься немного, можно отнести к одной самых радикальных демократических мер за всю постсоветскую историю страны - столбики оставались равнодушны как к угрозам со стороны владельцев любых корочек, так и посулам невиданного обогащения. Столбики запрещали парковку универсально для всех. И ровно поэтому, думается, их и ликвидируют.

воскресенье, 12 октября 2014 г.

Что нужно, чтобы пробиться в жизни?

Что думают по этому поводу в разных странах можно узнать в только что опубликованном докладе  (см. также и здесь) исследовательской организации Pew Research. В нем суммированы результаты опросов в 34 развитых и развивающихся странах, включая Россию.

Насколько успех в жизни в принципе не зависит от нас самих? 


В России половина опрошенных считают, что достижение успеха - все же в наших руках. С утверждением, что успех от нас не зависит, в США согласны 40% опрошенных, в Великобритании - 43%. Нетрудно предположить, что наиболее фаталистичны настроения в отсталых странах. Но реальность не укладывается в прокрустово ложе предубеждений. Список стран, считающих, что от нас мало что зависит, возглавляет Турция, сделавшая в последние годы заметный рывок в своем развитии (75%). На третьем месте - Южная Корея (74%). И, совсем удивительно, на седьмом месте - Германия (67%), обогнавшая Италию с ее 66%. При этом в таких далеко не самых передовых странах как Колумбия, Никарагуа и Венесуэла - согласных с этим утверждением меньше всего: соответственно 37%, 35% и 31%. 

Исследователи предложили взвесить значение 7 факторов в достижении жизненного успеха - хорошее образование, упорная работа, связи, везение, богатые родители, принадлежность к мужской части человечества, взятки. Итоговая таблица такова:


Отметим, что почти во всех странах взятки оказались на последнем месте. Исключение составили, к примеру, Тунис, где они попали на предпоследнее место - 24% считают их очень важными. Увы, к этой категории стран принадлежит и прекрасная Италия, где взятки рассматриваются (10%) как имеющие исключительное значение. И хотя взятки из перечисленных факторов в России все же поставлены на последнее место, но 12% оценивают их как играющих большую роль. 

За исключением пяти стран на первое и второе место по значению ставят хорошее образование и упорную работу. В Южной Корее на первое место поставлены связи (39%), в Польше, Иордании, Египте и Уганде на первое место ставится везение.

Принципиальное отличие по этим параметрам между Россией и США в том, что последние бесспорное первое место отдают упорной работе (73% против 62%), тогда как в России склоняются к тому, что хорошее образование имеет большое значение, чем упорная работа - 59% против 53%.

Донецк: жажда нормальной жизни

На сайте радиостанции "Свобода" размещено интервью с Энрике Менендесом (он из семьи испанцев, попавших в СССР в 1930-х гг.). В досепаратистском прошлом города Мендес построил успешный малый бизнес в рекламной сфере, а сейчас оранизует гуманитарную помощь неимущим, инвалидам в рамках группы "Ответственные граждане". Украинский патриот, но со своим взглядом на происходящее, сумевший найти общий язык и с "дэнэровцами" и с киевской властью, ибо и те, и другие понимают худо-бедно, что гуманитарной катастрофы все же для всех лучше избежать. Потому и не слишком мешают деятельности группы. В интервью - о повседневной жизни Донецка.

В интервью много интересного, но мне особенно показалось важным следующее: такой город как Донецк, попавший в очень непростую ситуацию, продемонстрировал (1) насколько важно не просто право на жизнь, но право на нормальную жизнь и, собственно, одно без другого в сегодняшнем мире уже невозможно; (2) всю жизненную силу свободного предпринимательства, без которого Донецк, наверное, давно сидел бы на "карточках". Судите сами:

"– Когда я вам звонил сегодня, вы были в магазине. Вы все купили, что хотели, или чего-то по-прежнему нет?

– Абсолютно купил все, что хотел. Я недавно писал на своей страничке в "Фейсбуке" о том, что по основным категориям продуктов питания и по бытовой химии во время военных действий не было проблем. Донецк был богатым городом, мы привыкли к изобилию, мы в какой-то степени избалованы. Поэтому, когда у тебя не 50 видов йогурта на выбор, а всего лишь 15, ты думаешь: господи, куда все делось? Но это сейчас начинает потихоньку возобновляться, и те продукты, которые поставщики боялись везти в город по тем или иным причинам, начинают снова появляться. Пока не работает банковская система в плане банкоматов. Банкоматы как не были заправлены наличными, так и не заправлены, но банковские карточки в супермаркетах принимают. В том же Петровском районе, в котором мы были четыре дня назад, есть крупный супермаркет, даже он продолжает работать, хотя это на линии фронта практически".

суббота, 11 октября 2014 г.

Вопросик...

Слушая - каждый раз весьма недолго, ибо иное опасно для здоровья - некоторые наши публичные дискуссии или рассуждения об участии/неучастии в выборах, задумываюсь вот о чем:

кто больший сумасшедший - те, кто составляет контингент "канатчиковой дачи", или те, кто приходит к ним с такой, скажем, книгой подмышкой как "Критика чистого разума"..?

понедельник, 6 октября 2014 г.

Чьим был Крым?

Для оценки происшедшего с Крымом в этом году - его аннексией Россией - ответ на данный вопрос не имеет значения, но стоило бы помнить, что:


  • "РСФСР, продолжателем которой объявила себя РФ, владела Крымом с 1920 по 1954 г., 34 года, а Украинская ССР и нынешняя Украина — 60 лет (с 1954 по 2014 г.)";

  • а до советского периода "Османская империя владела Крымом три века, а Российская — 134 года". 
P.S. В "Открытой России" не поленились и составили намного более подробную хронологию по Крыму. Она представляет кремлевские обоснования аннексии Крыма уж совсем вопиюще абсурдными (представьте себе, по длительности владения Крымом нас немного обошли киммерийцы, а впереди них еще пять потенциальных претендентов на крымские пляжи и виноградники):



пятница, 3 октября 2014 г.

Сепаратистские настроения в США

Благодаря телеканалу Fox News мы узнали, насколько сильны сепаратистские настроения в США. В ходе сделанного по его заказу опроса общественного мнения было задано, в частности, и два таких вопроса:


  • Если бы в вашем штате провели голосование об отделении от США, как бы вы проголосовали - да или нет? 4% не нашлись с ответом, 9% предпочли бы отделиться, а 87% - за то, что бы остаться в составе США.

  • Второй вопрос, пожалуй, специфичен для культурно-психологического ландшафта такой страны, как США: за отделение какого штата от страны вы бы проголосовали? В основном штаты набирали не более 1-2%, за исключением трех. Больше всех "черные шары" набрала Калифорния - 53%, затем Нью-Йорк - 25% и Техас - 20%, т.е. штаты, которые во всем мире являются визитной карточкой США. Больших и богатых не любят. Да, еще так же и умных - штатМассачусетс, где располагаются несколько ведущих американских университетов, набрал в ответ на этот вопрос 6%.






среда, 1 октября 2014 г.

Кого на Западе в последние годы не кусали налоги



По данным МВФ, которые на диаграмме приводит Financial Times, - это корпорации. Какие налоги только не были увеличены, кроме корпоративных. Более того, они даже сократились на 20 с лишним процентов. 

Богатые и политика: новое исследование

Исследователи из Northwestern University опубликовали результаты опроса богатых американцев-жителей г. Чикаго (84 домохозяйства со средней величиной активов 14 млн. долл.) об их отношении к политике и участии в политическом процессе.

На приводимой ниже диаграмме представлены некоторые результаты опроса:



Обратил бы внимание на три обнаруженных аспекта поведения состоятельных американцев: (1) почти 100-процентное участие в выборах, (2) существенно более активное участие в работе политических организаций на волонтерской основе (довольно неожиданно, ибо мы знаем, как состоятельные люди относятся к своему времени), (3) вовлечение в политический процесс не только не ослабевает, но, наоборот, увеличивается по мере роста доходов - имеющие весьма приличный годовой доход в 150 тыс. долл. отстают от богатых по напряженности своей политической активности.

Авторы исследования, подчеркивая, что оно все же сделано на основе ограниченной выборке, констатируют: 

"Один из выводов исследования заключается в том, что наша представительная демократия не так представительна, как могла бы быть. По сравнению с другими доходными группами населения интересы богатых чрезмерно представлены в политическом процессе просто потому, что они с большей вероятностью будут участвовать в нем. Это означает, что политические дебаты, а также результаты политической борьбы в большей степени отражают интересы богатого меньшинства, чем большего по численности среднего класса".

"Зорькин-позорькин" или все же в данном случае точно нет

Статья председателя Конституционного суда Валерия Зорькина в "Российской газете" ("Суд скорый, правый и равный для всех") всколыхнула многих и у нас, и даже за рубежом. И хотя с предложенным в ней анализом удавшихся, а по большей части неудавшихся реформ в России на протяжении более, чем двух столетий поспорить можно и нужно, но с главным обвинением, прозвучавшим в его адрес согласиться никак нельзя.

В редакционной статье в "Ведомостях" Павел Аптекарь пишет:

"Одной из ключевых причин революций ХХ в. Зорькин считает отмену крепостного права. Это «главная скрепа, удерживающая единство нации», уверен он. Без крепостничества недовольство низших классов непосредственно, без амортизаторов, обрушилось на монархию. Апологию крепостничества, предполагающего неравенство прав, странно слышать от руководителя КС, который, по идее, должен защищать верховенство права и равенство людей перед законом".

В том же духе суммирует взгляды Зорькина, изложенные в статье, и автор на популярном американском сайте Business Insider: мол, глава Конституционного суда России опубликовал статью, в которой "хвалил крепостничество".


Что же реально написал об отмене крепостного права Валиерий Зорькин? Приведу неизбежно длинную цитату, которая суммирует подход Зорькина к этой фундаментальной вехе в российской истории:

"Наиболее провальной, по общему мнению специалистов, стала крестьянская реформа. Прежде всего она была очевидно половинчатой: формально даровала свободу, но не создала условия для того, чтобы крестьяне смогли этой свободой реально воспользоваться; освободила крестьян от власти помещиков, но усилила зависимость от общины (ведь земля не принадлежала крестьянину на правах собственности, ею распоряжалась община); дала личную свободу, но обесценила ее жесткой экономической зависимостью и т.д.

Но дело было не только в этом. Что-то такая реформа очень болезненно обрушила в российском обществе. Некрасов очень точно выразил эту мысль так: "Распалась цепь великая, распалась и ударила одним концом по барину, другим - по мужику". Какую "цепь великую" разрушила реформа? Она разрушила уже и без того заметно ослабевшую к этому времени связь между двумя основными социальными классами нации - дворянством и крестьянами. При всех издержках крепостничества именно оно было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации. Не случайно же крестьяне, по свидетельству историков, говорили своим бывшим господам после реформы: "Мы были ваши, а вы - наши".

Разорвав внутреннюю связь между элитой и массами, реформа окончательно закрепила за царем как носителем власти статус главного объекта народных чаяний, или, говоря современным языком, социальных ожиданий. Таким образом, основная линия социального напряжения - между властью и крестьянскими массами - лишилась важнейшего амортизатора в лице помещиков. И это стало одной из существенных причин роста "бунташных", а затем и организованных революционных процессов в России на исходе XIX и в начале ХХ вв.

Нельзя не сказать и о темпах реформ, которые были воистину беспрецедентными. Эти темпы предопределили не просто болезненный, а шоковый характер преобразований. Сама по себе болезненность для общества реформ такого рода не уникальна. По социально-культурному содержанию она очень близка к тем - крайне болезненным и кровавым - процессам перехода от феодализма к рыночному капитализму, через которые ранее проходила Европа. Но в Европе эти процессы все-таки были менее шоковыми, чем в России. Ведь европейская городская буржуазия, вышедшая в основном из крестьянских масс, еще в феодальную эпоху обеспечила себе и крестьянству определенные гарантии свободы от феодального произвола, а также возможности судебно-правовой защиты. И очень постепенно освобождалась от опеки общинного коллективизма, а также очень постепенно вырабатывала те моральные нормы и обычаи, которые облегчали переход к классической правовой и судебной системе типа Кодекса Наполеона.

В России ни таких предпосылок, ни такого времени для адаптации реформы Александра II не давали. И потому погружение широких масс в новую нормативность жизни было исключительно шоковым. И здесь тоже была заложена мина замедленного действия, потому что скорость изменений не соответствовала культурным ресурсам общества, необходимым для быстрой адаптации к новой реальности.

Реформа законодательно отменяла старую систему социальных норм в условиях, когда новая система норм еще не была не только овнутрена и принята, но даже еще не была вполне осознана".

Как видите, Валерий Зорькин вовсе не слагает - во всяком случае в этой статье - пэаны крепостничеству, а указывает на то, что оно служило своего рода клеем, позволяющем сохранять в целостности существовавшую в России государственность. Адекватной по эффективности замены этому "клею" осуществленные в шоковом режиме реформы не предложили. В результате последовали контрреформация и хаос революций. Собственно, наибольшие претензии у Зорькина вызывает именно технологический аспект реформы - ускоренное навязывание реформ неподготовленных для них стране и обществу. 

При слове "шоковые", употребленном Зорькиным, современные российские читатели вздрогнули и совершенно справедливо, ибо другой заветной идеей Зорькина является критика гайдаровских реформ, с которыми он проводит параллели именно потому, что последние были чрезмерно и губительно шоковыми. Пожалуй, можно и согласиться с такой оценкой реформ 1861 г. и 1991 г. Но Зорькин не исследует далее вопрос, в какой мере шоковость проистекала из неумелости (злонамеренности) реформаторов, на что как будто он намекает ("если реформы не удались, провалились, привели к неожиданным негативным последствиям, виноват не народ, а реформаторы"), а в какой - из факта исторического запаздывания реформ.

От прозвучавшей критики анализа Зорькина "прогрессивной общественностью", увы, повеяло по существу тем же самым, что и от бучи, вызванной вопросом телеканала "Дождь" о ленинградской блокаде, - идейным охранительством.