It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

понедельник, 29 июня 2015 г.

Бершидский-Гольц против Кругмэна-Стиглица

Леонид Бершидский на сайте Bloomberg, а Александр Гольц в "Ежедневном журнале" каждый по своему, один - на английском, другой - на русском, пинают правительство Ципраса за организацию референдума по вопросу о том, принять ли последние предложения европейской "тройки". (Забавно, что на том же сайте Bloomberg по соседству с колонкой Бершидского, в которой он разносит в пух и прах Ципраса, можно прочитать редакционную (без подписи) статью агентства, и в ней еще большая вина за кризис возлагается именно на европейских лидеров, чья бескомпромиссность, как утверждается в статье, только привела к бессмысленному углублению кризиса).

Между тем, лауреаты Нобелевской премии по экономике Поль Кругмэн (здесь) и Джозеф Стиглиц (здесь) призвали греков проголосовать против предложений "тройки". Они убеждены, что у греков не осталось хороших выходов из того положения, в котором они оказались. Однако, оставаясь в "еврозоне"  - при ответе на вопрос референдума "да" - они обрекают себя на бесконечную депрессию, в то время как выход из "еврозоны" открывает со временем возможность положить конец "пытке без конца" и постепенному экономическому выздоровлению. Оба экономиста считают, что "тройка" вполне осознанно стремится свалить правительство Ципраса - курс, находящийся в вопиющем противоречии с демократическими идеалами объединенной Европы.

Саму политику жесткой экономии, навязанной Греции, оба лауреата Нобелевской премии называют преступно ошибочной. Взгляните на этот график, на котором сравниваются прогнозы МВФ динамики изменения ВВП Греции (синяя кривая) и реальная ситуация с греческим ВВП (красная кривая) и вам многое станет понятным:


Почему так разительно расходятся подходы Бершидского-Гольца и Кругмэна-Стиглица к тому, что происходит с Грецией? Если в случае с руководителями "Ежедневного журнала" Рыклиным (о нем писал здесь) и Гольцем можно говорить об экономической безграмотности и незнании, то того же никак уж нельзя сказать про Бершидского, который заканчивал INSEAD, преуспевал в бизнесе и вообще всю жизнь в экономической журналистике.

Секрет здесь прост. Ципрас - левый. Это раз. Ципраса поддерживает Кремль - это два. Этого было бы достаточно, чтобы ополчиться даже против его утверждений, что Земля - круглая.

И что, этот слепой идеологизм наших оппозиционных критиков Кремля лучше бесноватого кремлевского идеологизма..? 

суббота, 27 июня 2015 г.

О русском происхождении "французских слонов": почему Томас Пикетти стал заниматься исследованием неравенства

В газете Financial Times есть рубрика "Ланч с...". Журналист приглашает в ресторан по выбору человека, чьи взгляды считаются достойными того, чтобы о них подробнее узнали читатели такой газеты, и беседует с ним в неформальной обстановке. Недавно такой "экзекуции" подвергся Михаил Ходорковский сейчас очередь дошла до автора 700-страничного экономического бестселлера "Капитал в XXI веке" - продано по всему миру уже 2 миллиона экземпляров - Томаса Пикетти.

Отчет о встрече с Томасом Пикетти достоин того, чтобы прочитать его в газете полностью (если вы не подписаны на Financial Times, то введите в поисковую строку Google название материала Lunch with the FT: Thomas Piketty и по ссылке попадете к тексту статьи, минуя paywall). Меня, в частности, привлекло следующее признание французского экономиста (цитирую по газете):

"Пикетти поясняет, что его интерес к неравенству выкристаллизовался после падения Берлинской стены и первой войны в Персидском заливе. Он вспоминает, как посетил  Москву в 1991 г. и был поражен  "очередями перед магазинами". Он вернулся вакцинированным от идей коммунизма - "Я верю в капитализм, частную собственность, рынок", - но также озадаченным вопросом, ставшим центральной в его работе: "Как так получилось, что эти люди настолько боялись неравенства и капитализма в 19-м и 20 веках, что они создали такой кошмар? Как мы можем решить проблему неравенства, не повторяя эту катастрофу?"

Уже с конца 80-х гг. хлынули ручейки молодых ребят из тогда еще существовавшего СССР в западные университеты на учебу на экономических факультетах. И что меня поражает до сих пор, никто из них не стал задаваться подобными вопросами, что и Томас Пикетти. Точнее, конечно, будет сказать, поскольку никто не проводил исследование, чем на самом деле занимаются после такой учебы бывшие российские студенты, что если кто и задумался на ту же тему, то мы его не знаем, ибо в России оказались востребованы взгляды экономического мейнстрима, понесшего унизительное поражение в кризисе 2008 г. (см. мой пост "Претензии к лекции ректора Российской экономической школы").

четверг, 25 июня 2015 г.

Шакалы у школ

Ни где-нибудь, а именно что на заседании Совета при президенте по науке и образованию 24 июня Владимир Путин заявил:

"Вот говорили, сколько специалистов у нас уезжают из страны. Так мы с вами знаем - так называемые иностранные фонды по школам работают, сетевые организации просто шарят по школам много лет под видом поддержки талантливой молодежи. На самом деле, как пылесосом высасывают, уже прямо со школы абитуриентов берут, на гранты сажают и увозят. На это нужно обратить внимание!"

От таких прокламаций можно только хвататься за голову. Этот тот случай, когда надеешься, что уже достигли дна, но... снизу постучали.

И в дореволюционное время, и после революции в России существовала многочисленный, может быть, самый многочисленный, слой серого обывателя, главной движущей силой которого была - саморазрушительная зависть. Вопреки тому, что принято думать, "шариковы" и "швондеры" не торжествовали победу в советское время, и коммунистическая власть отнюдь не отождествляла себя с этим слоем, хотя и активно его использовала (собственно, это видно даже по книге "Собачье сердце", когда высший носитель власти давал укорот "шариковым" и "швондерам"). И если хотите, то лучшим доказательством правоты данного тезиса стал тот факт, что "зато мы делаем ракеты, перекрываем Енисей, и даже в области балета мы впереди планеты всей". В государстве "шариковых" и "швондеров" это было бы просто невозможно.

Не убедил? Ну, тогда оглянитесь вокруг. Падающие ракеты, прорванные дамбы, ослепленные хореографы. Это не случайно. Впервые к власти пришли именно "шариковы" и "швондеры" - у власти не просто выходцы из этой среды, но люди, институализировавшие свое убогое представление о мире, инстинкты и комплексы этой среды в официальную философию государства (см. цитату выше).

среда, 24 июня 2015 г.

Кто опаснее для США - исламисты-террористы или доморощенные экстремисты?

Газета New York Times приводит данные американского исследовательского центра New America:

после 11 сентября 2001 г. на территории США от рук джихадистов погибло 26 человек, 
тогда как разношерстные экстремисты немусульманской веры оказались виновны в гибели 48 человек.

понедельник, 22 июня 2015 г.

И все же российской экономике немного повезло

Из сегодняшней статьи Алексея Полухина в "Новой газете":

"Если в других сферах у нас доминируют Мизулины, Милоновы, Маркины и Мединские, то здесь все же — Набиуллина, Шувалов, Дворкович, Улюкаев, Силуанов и даже не выпавшие из обоймы Кудрин и Греф. Просто почувствуйте разницу".

Критикуя "системных либералов", что мне не раз приходилось делать в этом блоге, все же стоит иметь в виду и это соображение.

Одно важное замечание по поводу другого утверждения статьи, что, мол, такой баланс существует благодаря еще одному "либералу" - Владимиру Путину. У нашего президента нет четко выраженных взглядов на экономику - либеральных, консервативных, большевистских или еще каких. Он терпит выше указанных "системно-либеральных" господ так же, как Сталин терпел капиц-королевых - до тех пор, пока они дают приемлемый результат. Не смогут - попробуем сделать ставку на лысенко-глазьевых. Хотя, возможно, действует и еще такой фактор - наш президент, судя по всему, любит деньги, много денег, и потому душа его больше лежит к грефам, чем глазьевым.

Спор о рынке? Нет, это у них "негров линчуют"

Предыдущий пост логично подводит к этому посту. Можно предположить, что споры вокруг обамовской реформы медстрахования - это в какой-то мере производное от политизированных и неизбежно упрощенных споров о рынке в американском обществе.

Поль Кругмэн публикует в блоге две карты - на одной показано, какие штаты пошли на расширение программы Medicaid, а какие нет (последние на карте - в коричневых тонах):



А теперь взгляните на другую карту, показывающую, в каких штатах в 1860 г. существовало рабство (окрашены розовым цветом):


Как видите, коричневый цвет первой карты довольно точно совпадает с розовым цветом второй.

Собственно говоря, в работе "Почему в США нет социального государства европейского стиля?", среди авторов которой значится профессор Гарвадского университета Альберто Алесино - знаковый исследователь отнюдь не левого фланга, делается вывод, что поскольку среди бедных слишком много представителей расовых меньшинств, то они находятся в наибольшем выигрыше от перераспределительной политики. А потому "проблемы в межрасовых отношениях в Америке явно выступают одной из основных причин отсутствия американского государства всеобщего благоденствия".

Адекватный перевод

В период борьбы за реформу медстрахования США, получившую название Obamacare, прокатилась волна протестов консервативно настроенных американцев. Они громко и настойчиво утверждали, что не хотят получить "социализированное" (государственное) здравоохранение. На демонстрации против Obamacare выходили с такими плакатиками:



На плакатике призывается: "Государство - руки прочь от моего Medicare". Для тех, кто не знает, что это за программа такая Medicare, и почему плакатики вызывали грустные улыбки, поясняю.  Medicare - это одна из двух крупных федеральных, т. е. финансируемых налогами, успешно функционирующих программ медстрахования, расчитанная на лица пенсионного возраста (другая - Medicaid нацелена на людей с низкими доходами). 

Мне и в голову не могло прийти, что возможен практически идеальный "перевод" этой ситуации в нашем российском контексте. Но он был сделан на московском митинге в защиту науки и образования (sic!!!)  6 июня 2015 г. Вот фото с митинга, которое увидел на сайте радио "Свобода":





Целиком и полностью поддерживаю эту милую даму в том, что стране надо поменьше тупиц, но хотелось бы напомнить ей, что российская Российская Академия Наук, равно как и в подавляющей части образование, культура, здравоохранение существуют на налоги, которые формируют госбюджет.


суббота, 20 июня 2015 г.

А.Рыклину на заметку про экономический кризис в Греции

В недавнем посте я обрушился на невежество в экономических вопросах, которое продемонстрировал редактор "Ежедневного журнала" Александр Рыклин в комментарии об экономическом кризисе в Греции. Явно совершенно не владея матчастью, он победно провозглашал конец "празднику популизма" в Греции, при котором страна живет не по средствам.

Дело не в том, что греческая экономика не представляла из себя пример для подражания раньше или не представляет теперь. Вопрос в том, насколько стратегия жесткой экономии (austerity) - наиболее оптимальна для лечения "греческой болезни". 

Так или иначе, Рыклину, радостно потиравшему в комментарии руки, что руки Греции "наконец" будут заломлены мерами жесткой экономии, надо было бы познакомиться с расчетами МВФ за 2014 г., которые приводит Поль Кругмэн в своем блоге:


На приведенной диаграмме, которая показывает размер первичного профицита бюджета в процентах от ВВП, видно, что Греция - сейчас наиболее ответственная страна в финансовом отношении.

Повторяю опять, что дело не в самой Греции, которую мне надо защищать от не столько безжалостного, сколько малограмотного Рыклина. Дело в том, что мы неумолимо подходим к периоду, когда надо будет срочно искать выход из кризиса, которого "у нас нет". И даже самая образованная часть нашего общества совершенно не вооружена экономическими знаниями - хотя ее мозги жутко запорошены иделогическими мифами,  - чтобы разобраться в тех рецептах, которые ей будут прописывать наши "лекари". Уже однажды подобная ситуация в конечном итоге привела к "спасибо Путину за нашу счастливую жизнь". Неужели мы хотим получить вновь граблями по лбу?

пятница, 19 июня 2015 г.

Пределы политологического анализа

Помнится, в уж совсем позднесоветское время в соседним с моим креслом в самолете оказался высокий чин, адмирал из Главного Штаба ВМФ. Как это водилось у неприступных бюрократов того времени, под воздействием "прохладительных напитков" и в предвкушении визита на "тлетворный" и расслабляющий Запад, их языки развязывались, и они вступали в личные контакты, немыслимые на Большой Земле. 

Пользуясь предоставленной возможностью, я рискнул спросить своего попутчика об одной давней кораблестроительной программе советского ВМФ, про которую прочитал в "умной" американской книжке. Не помню уже, что это была за программа, но только из-за ее определенных странностей ломали головы западные аналитики, а в результате они приходили к далеко идущим военно-стратегическим и геополитическим выводам. Хмыкнув, "мой" адмирал довольно подробно описал, как на самом деле принималась эта программа - это была буквально на животном уровне борьба за награды, госпремии, должности. Ответ на мой еще один вопрос про другое малопонятное для западных спецов решение, касающееся ВМФ, был столь же обескураживающим -  та же все подминающая под себя круговерть мелочных личных амбиций в вопросах, имевших большое значение и для безопасности страны, и для ее бюджета. Прочитанная мной политологическая аналитика представлялась наивной, пустой псевдоинтеллекутальной возней людей, ничего не понимающих в жизни.

Это реальный пример пределов политологического анализа. Но вполне себе можно себе представить и ситуации, вроде, скажем, такой. Некий человек чудом выживает в результате падения вертолета, что оставляет психологическую травму некоей тяжести. То, что могло остаться сугубо фактом его личной биографии, оказывается нечто более значительным, ибо этот человек способен серьезно влиять на развитие вертолетной отрасли - в лучшем случае отрасль просто не пользуется вниманием, в худшем - она начинает испытывать проблемы. И никакое вникание в технологические тонкости, препарирование экономических обоснований не позволит вам понять, почему отрасль начинает выглядеть не совсем так, как должна была бы, исходя из объективного анализа сущностных факторов, которые принято рассматривать при ее изучении.

Вот приблизительно о чем мне думалось, когда читал прекрасную статью Ивана Крастева и Стивена Холмса "Почему Запад и Россия не понимают друг друга" из сегодняшних "Ведомостей". Как человек, который давно начал воспринимать правление Владимира Путина через призму исторического опыта, который Россия прошла при Николае I, я не мог не восхититься вводимой авторами статьи, уверен, в активный оборот фразы этого российского императора, которой так прореагировал на известия о революционных событиях во Франции в 1848 г.: "Седлайте коней, господа! В Париже революция". Не сомневаюсь, сейчас эта фраза должна стать просто крылатой.

Крастев и Холмс заключают в типичной политологической стилистике:

"Те вещи, которых Россия требует от Запада, – это вещи, которые не может ни дать, ни обещать никакое демократическое государство. Россия требует от Запада обещания, что протесты никогда не разразятся на улицах Москвы или Пекина. В случае же возникновения протестов западные правительства и средства массовой информации должны, требует Москва, эти протесты осудить. Это требование следует логически из изначального убеждения Москвы в том, что любые общественные движения за пределами Европы и США никогда не начались бы, если бы за ними не стояли интересы Запада.

Коротко говоря, Запад не понимает Россию не потому, что не готов всерьез воспринимать легитимные интересы Москвы. Причина непонимания в том, каким образом Кремль, в согласии со многими другими незападными политиками, интерпретирует базовые внешнеполитические цели и намерения Запада".

Увы, все это пустое. Уверен, что Сергей Лавров, сейчас российский министр, а раньше хороший ученик типичной советской средней школы, в которой мы знакомились с вполне определенными для советской историографии оценками деятельности Николая I, а потом хороший студент МГИМО, прекрасно отдает себе отчет в том, что его идея принять декларацию "О недопустимости вмешательства во внутренние дела суверенных государств и непризнании госпереворотов как метода смены власти", выдвинутая в выступлении на Генеральной Ассамблее ООН, не просто дичь, но и политическая пошлость исполинских размеров. Подозреваю, что в действительности, хотя бы и на подсознательном уровне,  это слегка замаскированное "тролление" Лавровым и его коллегами из МИДа нынешнего кремлевского босса.

Какой вменяемый политологической анализ возможен, если мы имеем дело с фобиями и дикими предрассудками не слишком культурного и образованного человека?! Это, господа, все не по нашей части, обращайтесь к психоаналитикам.



среда, 17 июня 2015 г.

"Праздник популизма" в Греции или праздник невежества среди нашей либеральной публики?

Редактор "Ежедневного журнала" Александр Рыклин выступил по теме экономического кризиса в Греции. 

Уж лучше бы он этого не делал, а просто почитал бы для начала недавние материалы на ту же тему таких авторитетных американских экономистов как Поль Кругмэн (здесь), Джозеф Стиглиц (здесь), Джеффри Сакс (здесь), Джеймс Гэлбрейт (здесь), Мухаммед Эль-Эриан (здесь).

Конечно, проще всего объяснить рыклинское невежество именно невежеством: Рыклин - политический журналист, а не специалист по экономике. И на этом поставить точку. В действительности дела обстоят намного хуже. Если бы требовалась нагляднейшая-пренагляднейшая иллюстрация того, как наша "прогрессивно-образованная" публика напрочь застряла в 80-гг., то лучше этого рыклинского материала ничего не найти (справедливости надо признать, что "застрявших" хватает и на Западе). 

Если вы ждете конца нынешнего морока, хочу вас огорчить - вас ждет морок экономического невежества, в который с благословения рыклиных неизбежно нырнет страна. И беда здесь в том, что нынешний морок возник из реформаторских ошибок начала 90-х, источником которых как раз и был тот самый идеологический нарратив, предложенный в статье Рыклина.


вторник, 16 июня 2015 г.

Выплатит ли российское государство компенсацию владельцам ЮКОСа?

Банкир Смоленский - если помине такого из 90-х - остался в истории фразой, адресованной западным кредиторам принадлежащему ему банка: "Они получат от мертвого осла уши". Вот такие слова вспоминаются при ответе на данный вопрос. Хотя, думается, картина более сложная, чем она встает в, как обычно, несколько предвзятом анализе бывшего главного юриста компании Дмитрия Гололобова.

Ответ на поставленный вопрос кажется настолько самоочевидным, что может только вызвать удивление - зачем им озадачиваться? Но... Но может быть кто-то все же уловил наличие "второго дна" в формулировке вопроса..? Вопрос вынесенный в заголовок не гласил: выплатит ли деньги акционерам ЮКОСа, присужденные им Гаагским судом, путинский Кремль? Вопрос относился к государству российскому, которое, хотелось бы надеяться, будет существовать и после "святого Владимира".

Мы не знаем пока, каким оно будет после достославного правления "святого Владимира", но давайте пофантазируем. Вдруг так причудливо сложатся исторические обстоятельства, что к власти если не сразу, но очень скоро после  "святого Владимира" придет Навальный или Явлинский или Касьянов или кто-нибудь еще из близкого им лагеря. И представив на мгновение такую возможность, попробуем задаться вопросом: станет ли "новая Россия" выпрыгивать из штанов, чтобы в духе верности идеалам верховенства права, которым она будет клясться, стараться выплачивать 50 с набежавшими сумасшедшими процентами млрд. североамериканских долларов? Понятно, что юкосовцы, будучи реалистами, в любых условиях постараются выйти на полюбовную сделку, но тут интересна не их позиция, а позиция всех тех, кто злорадничал в адрес "святого Владимира", - а ты не воруй, ворованное нужно вернуть, кто, выставляя суровый античный профиль, заявлял: путь перевернется мир, но закон должен быть соблюден. 

Этот мысленный эксперимент полезен, конечно, не потому, что меня персонально волнует судьба этой тяжбы между ЮКОСОм и российски государством, хотя уж совсем равнодушным себя бы не назвал. Эксперимент полезен, ибо позволяет намного более выпукло, осязаемо, предметно осознать одну простую истину, до которой не дозрели многие в либеральном политическом лагере (к Явлинскому, в частности, это, полагаю, не относится): кое-что из того, что представлялось сугубо порождением "кровавого режима", оказывается, может и в несколько иной "одежде", сохранит свою значимость и после  "святого Владимира", что былые политические "друзья" могут перейти в число оппонентов, не прозревших, что теперь имеют дело не с путинской, а "новой Россией".

пятница, 12 июня 2015 г.

Порошенко: не те символы

Леонид Бершидский очередной колонкой обратил мое внимание на выступление президента Украины Петра Порошенко с широкой программой экономического реформирования. Комментатор, отмечая решительный тон украинского президента на фоне невнятицы, которую мы слышим из Кремля, все же осторожно и справедливо оговаривается: еще вопрос - будет ли провозглашаемая программа выполнена. Нам на просторах бывшего Совсоюза к этому не привыкать.

И именно поэтому особый смысл приобретает использование политических символов-ориентиров, которые должны обозначать вектор движения. И что это за символы у Порошенко? Как и в последние годы существования СССР, это Рейган и Тэчер. М-да... 

Это прекрасная иллюстрация того, в какой мере постсоветское пространство оказалось выключено из дискурса, актуального для посткризисного Запада. Для этого дискурса герой эпохи - президент Рузвельт, вытащивший США из Великой депрессии.

На сайте voxukraine.org Наталья Шаповал (Киевская Школа Экономики и VoxUkraine), Ярина Басистюк (Университет Пенсильвании, MPA), Татьяна Кенджерская (UBS) предлагают посмотреть на опыт Рузвельта через призму того, что нужно делать Украине, сосредотачиваясь не столько на том, что он сделал, сколько на том - как именно. Они пишут:

"То, что помогло Рузвельту получить легендарный статус реформатора примерно 80 лет назад, очень поучительно для Украины сегодня. Его секрет, на наш взгляд, заключался в следующем:


      1. Лидер, которому доверяют, и последовательная командная работа. Рузвельт сумел наладить работу отлично скоординированной команды, в которой его советники, основные государственные органы и, самое главное, Конгресс, следовали единому плану и работали эффективно. Он объединил нацию перед лицом серьезного кризиса.

     2. Реализация политики, которая изменяет режим и, при этом, заслуживает доверия, начиная со стабилизации финансовой ситуации. 15 законопроектов Нового курса, предлагающие решения в наиболее проблемных областях, были утверждены и реализованы быстро и согласовано.

     3. Балансирование кардинальных реформ с мерами, снимающими социальное напряжение. План Помощь, Восстановление, Реформы обеспечил Рузвельту достаточный политический капитал и народную поддержку для реализации нового социального видения в отчаянные времена.

Все эти действия и усилия не могли бы увенчаться успехом без эффективной коммуникации. Рузвельт изобрел свой собственный оригинальный способ политической коммуникации, который помог ему донести все свои идеи, мысли, рассуждения напрямую миллионам граждан США".

Со своей стороны подчеркну, что если Рейган и Тэчер - это символы идеологии "болезненных реформ", то Рузвельт - параллельного осуществления финансовой стабилизации и создания системы социальной защиты.


Орнетт Коулмен (1930-2015)

Вчера в возрасте 85 лет ушел из жизни, но не из нашей памяти родоначальник фри-джаза Орнетт Коулмен.

Послушайте две его композиции.





среда, 10 июня 2015 г.

Повторение главной ошики перестройки

В беседе на радио "Свобода", говоря об ошибках проперестроечных сил 80-90-х гг. политолог Татьяна Ворожейкина подчеркнула очень важную вещь: для них "не была важна политическая реформа как переход к системе политического участия, а рассматривалась политическая система как исключительно система управления. И вот это стремление овладеть советскими рычагами управления для осуществления экономической реформы в значительной мере эту альтернативу закрыло".

Сегодня мы, похоже, сфокусированы на повторении этой же ошибки. Ее олицетворением является даже не сам Навальный, а "феномен Навального" - главное перехватить рычаги управления, чтобы развернуть страну в сторону от объявшего ее безумия. Эта упоение тактикой политической борьбы мешает обдумыванию того, какой мы хотели бы видеть свою страну. Нам даже не приходит в голову посмотреть, что происходит сейчас на Западе, попытаться разобраться в обнаружившихся там новых явлениях и тенденциях, примерить их на себя, на ту новую Россию, которую мы мечтаем обрести. Мы даже не задумываемся над тем, что та идеология, которая воодушевляла наших младореформаторов начала 90-х, сегодня на Западе сдана в антикварную лавку...

И комментарии к докладу ОЭСР...

Поль Кругмэн не переубежден выкладками доклада ОЭСР и сомневается по поводу его методологии...

Экономист Дин Бейкер, реагируя на комментарий Кругмэна, замечает, что даже если согласиться с тем, что не выявлено негативное влияние неравенства на экономический рост, то так же не обнаружено и то, что неравенство является условием роста...

В свою очередь Роберт Уолдмэн на сайте Angry Bear указывает на то, те режимы, которым удалось сочетать низкий уровень неравенства и высокие темпа роста, были далеко не левыми, а вполне себе реакционными - "кейсы" Тайваня и Южной Кореи... 

воскресенье, 7 июня 2015 г.

ОЭСР предупреждает: неравенство опасно для здоровья экономики

Насколько значительное внимание уделяется сейчас на Западе теме обострения экономического неравенства у нас хорошо известно. Российский образованный класс, скрипя и жмурясь, принял это как данное и неизбежное западное либеральное умничанье-примочку вроде полтикорректных мультикультурализма или однополых браков. Мы-то, понятно, умнее - они ведь не жили при развитом социализме и не знают, что все эти игры с неравенством заканчиваются диктатурой, дефицитом и очередями.

Наш, увы, псевдообразованный класс, как обычно, слышит звон, но не знает, о чем он. На Западе, конечно, живут разные люди, имеющие разные представления о причинах и последствиях экономического неравенства. Но если говорить о западных экономистах-рыночниках, то среди них все больше укрепляется мнение о том, что неравенство имеет самое непосредственное, при чем негативное влияние на экономику, естественно, рыночную. 

Во-первых, повышенное экономическое неравенство приводит к тому, что у состоятельных групп населения имеются увеличивающиеся возможности влиять на принимаемые в государстве решения. Исследования американских социологов показывают, к примеру, что конгрессмены более чувствительны к мнению, условно говоря, "однопроцентников", чем к мнению людей бедных. То, что у нас, пропитанных цинизмом советских и постсоветских лет, это открытие не вызывает удивления и даже наоборот воспринимается как нечто, отражающее природу вещей, то у американцев оно порождает беспокойство о судьбе демократии в стране. В результате принимаются необоснованные налоговые послабления для богатых при увеличении налогового бремени для тех, кто не принадлежит к их числу; одобряются международные договоры типа TPP и TTIP, которые не столько являются договорами о "свободе торговли", сколько договорами, среди прочего, укрепляющими монополистические позиции крупных фармацевтических компаний (об этом см. здесь).

Во-вторых, в целом ряде исследований западных экономистов обнаруживается негативное влияние неравенства на экономический рост. Возможность такого отрицательного воздействия активно обсуждается западными экономистами, но еще не относится к числу бесспорно доказанных фактов. К мягким скептикам относится, к примеру, Поль Кругмэн, рассуждавший на эту тему в лекции, видео которой приводилось совсем недавно в этом блоге (здесь). В своей обзорной работе, посвященной исключительно вопросу возможной взаимосвязи неравенства и низкого экономического роста, Джаред Бернстейн, бывший экономический советник вице-президента Байдена, утверждает, что хотя теоретическое обоснование наличия такой взаимосвязи и выглядят убедительными, тем не менее, оно не слишком просматривается в конкретных данных. 

Недавно опубликованное исследование Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) "Все в одной лодке: Почему меньшее экономическое равенство отвечает интересам всех"  (текст см. ниже) как раз призвано доказать цифровыми выкладками отрицательное воздействие повышенного неравенства на экономический рост.

Вот к какому выводу приходят авторы исследования:

"Помимо влияния растущего неравенства на социальное единство, оно наносит вред долгосрочному росту. К примеру, повышение уровня доходного неравенства в 1985-2005 гг.,  согласно расчетам, уменьшило в среднем на 4,7% общий рост в 1990-2010 гг. в тех странах ОЭСР, по которым имеется многолетние статистические данные".



четверг, 4 июня 2015 г.

Американским миллионерам не надо переезжать в Россию

Помните бедных французских миллионеров, напуганных налоговыми инновациями президента Олланда? Благодаря им мы приобрели великого друга в лице Жерара Депардье...

Американские же миллионеры в отличие от французских коллег своей жизнью должны быть вполне довольны, хотя вы, наверное, постоянно слышите жалобы от них на "социалиста Обаму". 

Налоговая служба США (IRS) сообщила весьма подробные данные за 2012 г. о том, какие подоходные налоги платят пресловутые "однопроцентники". Хотя максимальная налоговая ставка на доходы равна 39,6%, в реальности "однопроцентники" отделываются куда меньшими налоговыми удержаниями:



Как видно из диаграммы, чем богаче американец, тем меньше он платит подоходных налогов. Группа, составляющая 1000-ю долю от всех американских налогоплательщиков, а точнее их было 1361 с ежегодными доходами свыше 62 млн. долл. в среднем платили налоги в казну по ставке 17,6% - немного большей, чем налоговая ставка на доходы физических лиц у нас в стране (13%). Между тем, подоходные налоги платились всей группой "однопроцентников" по средней ставке 22,83%.

В чем причина столь щадящих налогов на миллионеров? Дело не только в разных вычетах, которые пользуются состоятельные налогоплательщики в США, но прежде всего в том, что налоги на доходы с капитала и дивиденды уплачиваются по существенно более низкой ставке 20%. А именно этот вид доходов составляет основную часть всех доходов самых состоятельных людей в США. Так, например, еще более элитная, чем 0,001-процентники, группа из 400 налогоплательщиков в целом отчиталась о доходах в сумме 134,3 млрд. долл., из которых на доходы с капитала и дивиденды пришлось 68,4% (91,9 млрд. долл.), а на зарплаты всего 7,5% (10,1 млрд. долл.).




вторник, 2 июня 2015 г.

Где сколько тратят денег на еду?

Согласно расчетам ВТБ Капитал, к осени доля трат в семейном бюджете на еду увеличится с 46% до 50-55% (оставшихся денег будет хватать, думаю, только на сотовую связь и интернет). 

Чем страна более развита, тем меньше относительных трат приходится у ее жителей на еду. По этому показателю (порядка 6%) США - впереди планеты всей (см. здесь, здесь) . В российском семейном бюджете эти расходы находятся на уровне Кении...



Зато наша страна, которая ни разу не использовала крупные авианесущие корабли в боевых действиях, собирается построить новый авианосец за 100-300 млрд. руб. плюс два вертолетоносца типа французских "Мистралей".