It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

понедельник, 31 августа 2015 г.

Бывший министр финансов Греции Янис Варуфакис: прямая речь

Если вы хотите лучше разобраться в хитросплетениях греческого кризиса, советую обязательно посмотреть эту беседу с Варуфакисом, которую записали немецкие документалисты:



Здесь интересно и человеческое измерение. Не впадая в наивное противопоставление, все же, судя по этим кадрам, никто иной как именно Янис Варуфакис, а не его оппоненты из ЕС, предстает как истинное абстрактное воплощение современного европейца - умного, обаятельного, внутренне и внешне свободного, космополитичного.

Стоит также почитать и это его интервью, опубликованное на сайте журнала The Atlantic, в котором вопросы Варуфакису задавали экономисты.

Это только в кино "хорошие парни" - всегда "хорошие парни"

ВЦИОМ опубликовал результаты исследований того, как поменялось отношение к США со стороны россиян со времен перестройки. Вывод, который делают исследователи, достаточно прост: если раньше к США относились скорее позитивно, то сегодня - негативно. Однако общим в обоих случаях является однобокое представление о США. 

В силу происходящего в стране ничего удивительного в том, что только у 7 % россиян (2015 г.) США ассоциируются с развитой наукой и техникой, и это у нас, где самые видимые в быту научно-технические достижения, начиная с компьютерных программ и кончая  "айфонами" и "айпэдами", - все американское. А в 1990 г. США с высоко развитой наукой и техникой ассоциировали 15% опрошенных. "Вспоминают" о высоком уровне жизни в США сейчас 12%, тогда как в 1990 г. - это делали 35% опрошенных. 

Но было бы большим заблуждением думать, что раньше наше видение США было более адекватным. Более что ли восхищенным - да, но не более адекватным. К примеру, что в США высокий уровень преступности и имеется расовая дискриминация в 1990 г. "вспоминали" по 1%. 

Упрощенный взгляд на мир, в данном случае на США, - наверное, типичен для массового общественного мнения - в России ли или где-либо еще. Но куда более тревожно то, что наша публика, образованная и относящая себе к прогрессивной, впадает тоже в тяжкий грех примитивнейшего упрощенчества: те, кто "плохие парни" для них в Кремле, для нас - безусловные "парни" "хорошие".

Но мир в реальности не подчиняется такому алгоритму. 

Скажем, Национальный демократический институт попал в первый же подготовленный нашими охранителями список "нежелательных организаций" - список, который воспринимается в оппозиционной части общества чуть ли не как список подлинных "друзей народа". Сама по себе идея такого списка и санкций в отношении входящих в него организаций, а главное россиян, которые могут с ними сотрудничать, - чудовищна, типичная тоталитарная бесовщина. Но из этого отнюдь не следует, что, скажем, к тому же Национальному демократическому институту не стоило бы приглядеться если хотя бы не более критично, но чуть более здраво. Институт является подразделением National Endowment for Democracy, который возглавляется известным неоконсерватором и ветераном "холодной войны" Карлом Гермшманом, менталитет которого не слишком поменялся с того времени жесткого политико-идеологического противостояния.

Или возьмем ситуацию с такой "священной коровой" нашей образованной публики как Европейский Союз, который воплощал для многих саму идею цивилизованности и демократии. Увы, после постыдной истории с Грецией и столь же постыдной реакцией членов ЕС на волну нелегальной иммиграции на ум невольно приходят бессмерные слова "прогнило что-то в Датском государстве". Даже если абстрагироваться от того, насколько реально включение в ЕС Украины, в которой именно по этому вопросу и произошла революция и против которой затем последовала российская агрессия, не совсем уверен, что теперь вхождение Украины в ЕС должно восприниматься столь же безудержно идеалистически.

пятница, 28 августа 2015 г.

О чем на самом деле заявления Ходорковского и Кашина

В выступлениях обоих слишком много общественного внимания оказалось сосредоточено на второстепенном. 

В случае с Ходороковском - на его тезисе о законности и приемлемости гражданского неповиновения (как это сопротивляться, если тебе дубинкой по голове и в тюрьму, и как практически можно не выполнять упомянутый Ходорковским "закон Яковлева", если ты с ним не согласен??).

В случае с Кашиным - на его идее, что "нам" теперь не должно быть стыдно за государство (чувство стыда - вообще-то интимное чувство, и его можно испытывать даже в отношении совершенно чужого и незнакомого человека).

Не берусь толковать сумели ли оба ясно донести до своей аудитории свои мысли. К тому же нередко по мимо воли авторов тех или иных текстов из этих текстов могут делаться несколько иные выводы, чем те, на которых как будто настаивают авторы. 

Но так или иначе и Ходорковский и Кашин бьют в одну цель - они морально делегимитизируют государство. 

Все хорошо знают известную американскую декларацию - right or wrong but this is my country (права ли моя страна или нет - не важно, главное - это моя страна). Хотя формулировка - классически "пиндоская", но трудно на нашей планете найти государство и народ, которые в большей степени, чем наши, придерживались подобной философии. Молодому поколению, не пожившему в СССР, даже трудно представить, в какой мере моральной стигматизации - причем прежде всего внутренней - подлежали любые попытки сопротивления государству - ну, как же, это государство (страна) простого народа, государство (страна), выстоявшее в немыслимой борьбе против фашисткой чумы, и ты против него..?? Одна из непризнанных заслуг Горбачева в том и состояла, что он сумел - увы, не надолго - сделать морально оправданным сопротивление не конкретному бюрократу-начальнику (эта практика и так была широко распространена в бывшем СовСоюзе), но всей системе власти в целом, а главное - сложившемуся альянсу между государством и порабощенным народом (обществом), альянсу, который иначе можно определить именно как страну, которая права или нет...

Ходорковский и Кашин говорят об одном: этой единой, общей страны у нас нет, даже для тех, кто до последнего времени готов был отдавать должное патриотическим иллюзиям, цеплялся за любой аргумент, чтобы, жестко критикуя номенклатурно-олигархическое государство, тем не менее с бронзовеющим профилем гордо провозглашать - права или нет, но... И это главное в воззваниях  Ходорковского и Кашина.

Ну и что делать?

Как убежденный сторонник ненасильственных действий (в том числе потому, что на волне контрнасилия к власти неизбежно приходят самые настоящие, отчаянные уроды), как убежденный противник любых безответственных провокационных призывов, жертвой которых становятся лучшие, наиболее идеалистичные, молодые, думаю, что главным должно стать прежде всего внутреннее - духовное. интеллектуальное - сопротивление "путинскому левиафану". Надо понимать, что власть, особенно такая, как нынешняя, неизбежно сожрет саму себя, она сама для себя - самая главная угроза, а не какие-нибудь "майданы". Ну а для тех, которым это кажется слишком мало, и они рвутся к "действиям", им, кажется, стоит подумать о таких, которые бы отвечали духу идеологии "итальянских забастовок" ("работа строго по правилам").





понедельник, 24 августа 2015 г.

Феномен Явлинского

Из беседы на "Дожде", в которой Адфред Кох сказал следующее о ситуации в преддверии выборов 1996 г.:

"Можно было поддерживать Явлинского, но тогда бессмысленно договариваться о консолидации властной элиты. Потому что властная элита Явлинского бы не поддержала. Половина бы перебежала к Зюганову, половина бы осталась за Ельциным. Но Явлинского они в любом случае не поддержали бы, вот и все".

Трудно представить более откровенную и, если хотите, блистательную характеристику Явлинского. По-моему, сам Кох не понял, что он сказал.

воскресенье, 23 августа 2015 г.

"События" в Чехословакии в 1968 г. и "события" в Украине в 2014-2015 гг. - это две большие "разницы"

Некто Александр Хоц на сайте kasparov.ru постулирует: "Украина сегодня - это полная параллель чешской истории...Империя (в канун системного кризиса) пыталась воспрепятствовать западному "дрейфу" соседней страны-сателлита в сторону свободы и европейских ценностей... Танки - в роли аргумента - означали системный кризис империи, которая развалилась спустя 23 года".

При всей внешней соблазнительности проведения подобных параллелей принципиальных различий все же больше. И именно эти различия объясняют, почему так сложно разрешить нынешний украинский кризис. 

Кстати, и с внешним сходством - тоже не все в порядке. Советский Союз ответил на "пражскую весну" открытым введением оккупационных сил численностью до 500 000 человек, включая войска союзников по Варшавскому договору. А контрответом на оккупацию не стали боевые действия с массированным использованием современного оружия.

И еще несколько быстрых замечаний "апропо". Если "танки в роли аргумента" свидетельствовали о системном кризисе, то что тогда говорить об американской войне в Юго-Восточной Азии, длившейся на протяжении двух десятилетий с 1955 г. по 1975 г. и в которой только американцев полегло 58 000, а со стороны их противников счет идет на сотни тысяч, как минимум, и даже миллионов. К тому же вопрос не в том есть ли место для кризисов, любое здоровое развитие невозможно без них - вопрос в том, в какой степени эффективно они урегулируются и ликвидируются их последствия. Советская интервенция в ЧССР скорее походила на адреналиновый шок в краткосрочном плане, придавший больше уверенности и динамичности Москве на мировой арене. Между тем, изнурительная азиатская война Вашингтона способствовала кризису "американской силы", от которого она долго не могла оправиться и, вероятно, не оправилась до сих пор.

Мне не совсем по душе получивший распространение в последние два десятилетия термин "империя" - как в отношение СССР/России, так и в отношении США, - но чтобы не отклоняться в сторону от главной темы поста для простоты и краткости воспользуемся им. Если в какой-то степени введение войск в Чехословакию и можно интерпретировать как реакцию "империи" на бунт в одной из ее "колоний", то российская реакция на "евромайдан" и переворот в Киеве - это не развитие событий по сценарию "империя атакует", ибо российская "империя" уже давно перестала существовать, как некий "военно-политико-идеологически-психологический" феномен. 

Для меня украинская или, если хотите, антиукраинская кампания Кремля - симптом более тяжелого кризиса, кризиса российского государства, так и не сумевшего найти способы, пути, инструменты и, может быть, главное новую самоидентификацию для ответа на вызовы времени, условно определяемого как XXI век. 

При всей невозможности представить, что в 1968 г. Москва могла вступить в торг по поводу судьбы какой-либо из "колоний", хотя в первые послевоенный годы далеко не все в отношении них было предопределено, то пространство для компромисса в украинском кризисе для сегодняшнего Кремля сужено до предела, именно потому, что он воспринимается как абсолютно экзистенциальная проверка на саму способность российского государства сохраниться в выстраивающемся сегодня геополитическом пространстве будущего мира.

В реальности "пражская весна" воспринималась советским руководством прежде всего не в каком-либо "имперском" контексте, а как подрыв ялтинских договоренностей по разделу мира, в свою очередь рассматриваемых опять же в первую очередь как механизм обеспечения физической безопасности СССР. 

Но вот что важно - и для Запада ялтинские договоренности являлись основой для поддержания глобальной системы безопасности. После развала Советского Союза ялтинская система безопасности перестала существовать, хотя и сохранились такие ее рудименты как право вето постоянных членов Совета Безопасности ООН, однако новой в замен ей создано не было, и ответственность за это лежит в основном на Соединенных Штатах. Они не просто впустую потратили годы в период post-Cold War, даже не пытаясь определить контуры современной взаимоприемлемой архитектуры глобальной безопасности, но и протратили свой моральный, да и экономический капитал на бессмысленную, гибельную для вразумительных международных перспектив авантюру в виде иракской войны. Наряду с иракской войной украинский кризис породил волны дестабилизации, негативное влияние которых будут ощущаться еще многие годы.

Между тем, история с кризисом в Чехословакии в 1968 г. объективно привела и к положительным последствиям, как ни кощунственно это может звучать для самих чехов и словаков. Она продемонстрировала ясно, как ничто другое, что попытка вырваться из тисков "советской империи" советских стран-сателлитов способна сдетонировать ядерную войну. И, следовательно, путь к их освобождению лежал через уменьшение опасности ядерной войны, с одной стороны, а с другой, - через трансформацию в первую голову самого Советского Союза. 

Собственно, события в 70-80-х гг. наступившей новой эпохи подтвердили этот анализ. Без решительного советского ответа на "пражскую весну" при полной пассивности США, не желавших провоцировать Москву, а также увязших по уши в индокитайских джунглях, трудно себе представить, что брежневское руководство взяло бы стратегический курс на детант в отношениях с Западом (сопротивление ему, кстати, сохранялось даже в горбачевское время). Целый пласт заключенных договоров по укреплению европейской безопасности и ограничению стратегических и обычных вооружений содействовал созданию необходимой для проведения внутренних реформ задела внутренней уверенности советского руководства, что международная обстановка не носит настолько угрожающего характера, чтобы даже помыслить о серьезных реформах было бы невозможно. Более того, неизбежно возникающий более высокий уровень открытости Советского Союза в условиях разрядки лучше открывал многим глаза, в том числе и в правящей номенклатуре, на то, что "советский социализм" проигрывает историческое соревнование и вообще оказывается перед угрозой неминуемого полного банкротства. Так что достаточно логичным шагом после сравнительно успешной политики разрядки для Москвы стало развертывание политики перестройки...

пятница, 21 августа 2015 г.

Что писал любимый историк Russia Today

Не знаю, конечно, является американский историк Говард Зинн самым любимым историком редакторов канала Russia Today, но, думаю, что он должен быть среди когорты не столько прежде всего любимых, но крайне удобных к "употреблению" в пропагандисткой войне против США. Он автор книг, в которых разоблачается немало лицемерных мифов из американской истории. Сообщая о его смерти в январе 2010 г, сайт RT подчеркивал: "Со смертью Зинна американцы и остальной мир потеряли великого учителя, который заставлял думать вне рамок учебников и псевдореальности".

А вот несколько цитат от Говарда Зинна, которые, мне почему-то кажется, вы не услышите от создателей Russia Today:

"Исторически сложилось, что самые страшные вещи - война, геноцид и рабство, - стали результатом не непослушания, а послушания".

""Для нас гражданское неповиновение - не проблема. Мы видим проблему в гражданском повиновении. Мы видим проблему в том, что люди во всем мире подчиняются диктату лидеров ... и миллионы были убиты из-за такого послушания ... Мы видим проблему в том, что люди во всем мире послушны, сталкиваясь с нищетой, голодом, глупостью, войной, жестокостью. Мы видим проблему в том, что люди послушны, в то время как тюрьмы полны мелких воров.., (а) по-настоящему крупные воры управляют страной. В этом мы видим проблему". 

"Протест, выходящий за рамки закона, не представляет из себя отход от демократии, он абсолютно необходим для нее". 

пятница, 14 августа 2015 г.

Во взглядах на мир не до логики

...Много печатающийся комментатор по экономическим вопросам Максим Блант в очередной раз уже не просто удивил своей неосведомленностью (чего уж дипломатничать - невежеством) при анализе греческого кризиса, но откровенно насмешил отсутствием мало-мальской логики. 

Цитирую из его последней колонки в "Ежедневном журнале", посвященной по существу полной капитуляции правительства Ципраса перед требованиями "тройки":

"Что до Ципраса, он вполне может быть доволен. После того как тройка кредиторов возьмется жестко регламентировать деятельность его правительства, вся ответственность за состояние греческой экономики с него снимается. Популистский лидер с удовольствием будет рассказывать в греческом парламенте о том унижении, которому подвергли его Европа и Германия, а после будет пропихивать через этот парламент и непопулярное повышение налогов, и еще более непопулярную пенсионную реформу. Он будет приватизировать греческое госактивы и проводить досконально прописанные кредиторами либеральные реформы под разговоры о том, что все это необходимо, чтобы Греция «поднялась с колен». И когда это произойдет…

Все это в какой-то степени роднит его с Путиным, который беззастенчиво списывает на санкции и происки «враждебного окружения» несостоятельность собственной экономической политики".

Первоначально безоговорочно поддерживавший действия "тройки", Блант, наверное, по крайней мере теперь в курсе, что и МВФ не верит в способность Греции вернуть долг и обеспечить экономическое восстановление без его частичного списания. Наверное, почитал он и точный экономический анализ греческого кризиса Констанитна Сонина (см. здесь). Былой уверенности в том, что что-то выйдет путное из планов "тройки" уже нет. Но критиковать ее нельзя - ибо она олицетворение "европейского" и, в конечном счете, антипутинского векторов. Это приводит Бланта к потрясающему выводу: Ципрас оказывается не капитулировал перед "тройкой", а переложил на нее ответственность за возможный провал всех мер, навязанных Греции в ультимативной форме. Конечно, "тройка" будет нести ответственность. А как же иначе?? Как говорят американцы, you can't have a cake and eat it too.

* * *

Недавно мир отмечал трагическую годовщину ядерной бомбардировки Хиросимы Соединенными Штатами. Не самая, мягко скажем, светлая, гуманистическая страница в истории Америки, несмотря на все возможные оговорки, что это-де позволило избежать неизбежных потерь в случае необходимости проведения десантной операции американскими войсками (так ли это или нет, стала ли ядерная бомбардировка причиной, по которой Токио капитулировал,  до сих пор является предметом дискуссий для историков). 

Но если очень хочется "отмазать" США (зачем?? почему?? что за блажь пытаться подменять честный анализ пустой апологетикой неважно кого - Кремля или Вашингтона??), то в ход идут совершенно немыслимые аргументы .

В том же "Ежедневном журнале" военный обозреватель Александр Гольц пишет :

"Спору нет, бомбардировка Хиросимы и Нагасаки — страшная трагедия. И можно до бесконечности спорить, оправдывает ее или нет последовавшая капитуляция Японии и то, что удалось избежать казавшегося неизбежным кровопролития в ходе боевых действий на ее территории. Однако является ли ритуальное поношение США единственным уроком, о котором следует напоминать российским гражданам?

Ведь ядерное безумие не обошло стороной и СССР. Может быть, в этот скорбный день следует вспомнить 45 тысяч советских солдат, которых в 1954 году бестрепетные начальники прогнали через эпицентр только что проведенного ядерного взрыва".

Крепкие нервы у Гольца, если не поморщившись, он прибегает по такому случаю к известной методике "а зато у вас негров линчуют"...

Кремлевский оголтелый антиамериканизм, бесспорно, оболванил российское народонаселение. Но и серьезно травмировал кремлевскую оппозицию, чудовищно искорежив представления многих ее представителей о реальном мире.

Нелепость претензий к решению засекречивать потери во время спецопераций

Как известно, Верховный суд РФ только что признал законным указ президента о засекречивании потерь в ходе спецопераций в мирное время.

Не берусь давать юридическую оценку указу президента и состоятельности решения высшего судебного органа страны. Вполне возможно, в виду общего низкого уровня правой культуры исполнительной власти, а проще говоря вообще из-за ее наплевательского отношения и к законам, и к Конституции, и к праву, у тех, кто оспаривал законность указа, могли реально существовать зацепки, позволявшие реально независимому Верховному суду принять противоположное решение. 

Но надо трезво понимать, что если юридически такая возможность и могла быть, то только в результате именно того, что исполнительная власть не считает необходимым юридически квалифицированно оформлять свои действия, а вовсе не потому, что в принципе потери в ходе спецопераций должны немедленно становиться известны общественности. Спецоперации спеоперациям - рознь, и, очевидно, что государство вполне может проводить такие, про которые вообще может быть долго неизвестно, не говоря уже о потерях в ходе их проведения.

Проблема не в соответствующем указе президента, а в том, что фактически не действует Конституция страны, не обеспечивается реальный контроль за исполнительной властью и, в том числе, за тем, какие спецоперации - войсковые ли, разведывательные ли - она считает возможным предпринимать.

По существу подобные претензии сродни возмущению грязью под ногтями у убийцы-насильника. А сам факт сначала направления таких претензий в Верховный суд с последующим их рассмотрением при заведомо предсказуемом отрицательном решении только легитимизирует действия властей, вольно-невольно подыгрывает им в сохранении декораций существующей политико-правовой реальности.



четверг, 13 августа 2015 г.

Путин в роли "козла", но совсем не в "том" смысле

Таможня залютовала на границе и стала отбирать у "частников", пересекающих россграницу, их хамон и пармезан. 

Алексей Венедиктов ретвитит кем-то воспроизведенный строгую бумагу от 1978 г. об изъятии жевательной резинки на совгранице и комментирует это так: "Забыли? Вспоминайте."


Складывается ощущение, что нас всех потихоньку подводят к ситуации, описываемой в "методе козла": если тебе невыносимо плохо, поживи недельку в одном помещении с козлом, а потом избавься от него, и жизнь станет казаться раем.

Многим совершенно искренне начинает казаться, что вот такой "рай" на Земле, точнее в России, наступит, когда мы избавимся от Путина. Не так много вещей, столь далеких от истины. Но уже предвижу споры, в которых купленные сволочи и круглые идиоты с пеной у рта будут доказывать: ну, сравните, путинское время и то, что сейчас, и почувствуйте разницу...

P.S. Кстати, вопреки прекраснодушным комментариям о постмайдановской Украине (которая, конечно, - не Россия), она еще убедительно не сумела показать, что в лице Януковича не имела такого вот "козла".


вторник, 11 августа 2015 г.

Лилия Шевцова: "Зачем власти помогать преодолевать ее страх?"

На своей страничке в Facebook'e Лилия Шевцова задается вопросом: зачем власти помогать преодолевать ее страх? И вопрос адресован не абстрактно кому-то, а вполне конкретным публицистам - Радзиховскому, Колесникову, Иноземцеву, чьи вызвавшие ее возмущения высказывания Шевцова цитирует в блоге.

Нелепа сама постановка вопроса, что даже такие часто публикуемые авторы способны ослабить или усилить чувства страха у нашей закусившей удила власти.

Но даже если абстрагироваться от этих сомнений и допустить невозможное, не думаю, что провоцирование страха у нынешней власти способно породить что-либо не то, что конструктивно-общественно-полезное, но хотя бы просто вменяемое. Скорее наоборот. Что мы и наблюдаем сегодня.

Когда Шевцова бросает обвинения вышеуказанным публицистам в том, что они сбивают волну страха у власти, она, конечно, в первую очередь имеет в виду их влияние на общественные настроения, их потенциальную способность будоражить общество вопреки интересам власти. Но из приведенных Шевцовой высказываний вовсе не следует, что эти публицисты отреклись от этой роли. Что они явно не хотят делать, так это звать к топору. А Иноземцев так и вообще предлагает медитировать ("Цель - пережить нынешний режим и затем предложить народу программу дальнейшего развития страны"). И слава богу, что никто из более менее читаемых и уважаемых авторов оппозиционно настроенных кругов даже и не помышляет о пресловутом "топоре" (лобовой конфронтацией с властью) в любом его виде. Хотя бы какие-никакие исторические уроки все же выучены. Да и перспектива получения всероссийского Донбасса сегодня вряд ли кого-либо может увлечь.

Вот только в одном не могу согласиться с Иноземцевым - с этим его "затем". "Затем" будет поздно, что либо предлагать народу и вообще кому-либо. И если пример РСДРП(б) в чем-либо и заслуживает следования, так это в том, насколько энергично они вели внутрипартийные дискуссии о будущем задолго до октября 1917. А у нас пока о будущем - тишина. Все темы самых острых дискуссий в оппозиционной части общества задает Кремль - через нарышкиных, мизулиных, яровых и прочих.

Кто экономически выиграл от греческого кризиса..? Германия.

Авторитетный Институт экономических исследований им. Лейбница в г. Халле (Германия) опубликовал исследование, из которого следует, что Германия находится в чистом выигрыше от греческого кризиса. Благодаря тому, что в нестабильные времена инвесторы ищут "надежные гавани" во время греческого кризиса они рванули в германские госбонды, что позволило Германии сэкономить в 2010-2015 гг. на обслуживании госдолга сумму, превышающую 100 млрд. евро. При чем Германия все равно останется в выигрыше, даже если Греция не выплатит ей полученные в виде кредитов от германского правительства 90 млрд. евро.

Для простаков, так эмоционально-искренне болевших за "немецкую команду", греческий кризис не перестает преподносить сюрпризы.

Когда Родина становится предательницей?

Во вчерашней колонке обозревателя New York Times Роджера Коэна наткнулся на цитату из новеллы Фреда Ульмана "Reunion", в которой герой, переживший Холокост будучи гражданином Германии, вспоминает о своих самоощущениях до трагического периода:

"Единственно, что я знал, - это то, что это была моя страна, мой дом, без начала и без конца, и что быть евреем было принципиально не более значительным, чем родиться с темными волосами, а не с рыжими. Прежде всего мы были швабами, затем немцами, а затем евреями. Как иначе я мог чувствовать?"

Понятно, то, что дальше произошло, - слово "предательство" описывает лишь в малой степени...

...В Советском Союзе мы были воспитаны в страхе перед возможностью предательства Родины, которое воспринималась намного шире, чем просто продажа за "жемчуга стакан" плана завода по производству тракторов или там ракет "Сатана". Думается, что роль этого страха в обеспечении "морально-политического единства" "новой общности - советский народ" еще не изучена исследователями.

Мощная идеология верности Родине произрастает не только на нашей почве. В тех же США она вполне сопоставима по значению и, быть может, даже в чем-то превосходит то, с чем мы сталкивались в СССР, а теперь имеем дело в постсоветской России. И предательство Родины - как бы оно ни понималось и трактовалось - там, в США, также встречает сильнейшее осуждение и почитается страшным преступлением.

Но вот что удивительно - нигде мы не сможем найти достаточно детально разработанную идею предательства, совершаемого самой Родиной в отношении своих граждан или, если хотите, детей. Что должна сделать Родина в отношении них, чтобы это было признано предательством? Ведь не только же уничтожение сотен тысяч своих граждан в концлагерях, как это было в Германии в 30-40-х гг. прошлого века. Хотя у нас уничтожение и миллионов не почитается предательством со стороны Родины. И если выйти за рамки подобных запредельных сценариев, которые, надеюсь, никогда вновь не реализуются, не является происходящее сегодня предательством со стороны Родины? И если да, то что из этого следует..?




среда, 5 августа 2015 г.

Интересная дискуссия по греческому кризису

Хотя в мировых медиа греческий кризис потеснили другие проблемы, он весьма далек от урегулирования. Сенатор и претендент от демократической партии на пост президента США Берни Сэндерс организовал интересную дискуссию по греческому кризису, в которой приняли участие экономисты Джозеф Стиглиц, Джеймс Гэлбрейт и Якоб Кьеркегаард (см. видеозапись, начиная с 28 мин. 05 сек.).




Кто самый "ленивый" в ЕС?

Ну, что за глупый вопрос? Только клинический идиот или, естественно, самый ленивый, не пожелавший познакомиться со статистикой, не знает, что это...

Не будем ленивы и мы, а потому посмотрим статистику ОЭСР по среднему количеству часов в год, которые отдают работе имеющие ее граждане в разных странах-членах этой организации (см. здесь).

Очевидно, что чемпионом здесь должна быть Германия - у нее, согласно статистике, в 2014 г. на каждого работающего приходилось в среднем 1 371 час. Но, нет, в Великобритании этот показатель равен 1 677 часам. Хм, это чемпион? И опять нет - смотрим дальше и видим, что в Польше работе отдают в среднем 1 923 часа в год. Но и Польша не чемпион в этом виде "спорта". В ЕС, согласно статистике, таковым является... Греция, где в среднем в год на работающего грека приходится 2 042 часа. А последней на этой "дистанции" приходит именно Германия. Странно? Нет, ибо в странах с высокой производительностью труда этот показатель обычно ниже, чем в странах, проигрывающих по производительности.

В любом случае, "ленивые греки" - это всего лишь мем, подхваченный ленивыми пользователями интернета.