It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

четверг, 30 июня 2016 г.

Где так сладко проспала Эльвира Набиуллина?

В Питере очередной форум - на сей раз Международный финансовый конгресс. Естественно, ключевой спикер на нем - председатель ЦБ Эльвира Набиуллина.

Ситуация с "брекзитом" оказалась в центре внимания и председателя ЦБ. Как сообщает газета "Ведомости", Набиуллина верно уловила экономическую подоплеку результатов референдума в Великобритании:

"Brexit – это проявление существующего в обществе запроса на перемены, которые связаны не только с политикой, но даже в большей степени с экономикой".

Но вот что сказала глава ЦБ далее и спровоцировало мой вопрос: где так сладко спала Набиуллина, что не заметила происходящего в мире, к тому же столь бурно обсуждаемого?

Что же такого сказала Эльвира Набиуллина?

В передаче "Ведомостей" она утверждала следующее:

"Низкие темпы роста мировой экономики вызывают чувство неудовлетворенности у людей во многих странах, рост недовольства активно используют популисты".

Низкие темпы роста вызывает беспокойство политиков и экономистов, но не "людей". А что вызывает "неудовлетворенность" у "людей", при чем как в России, так и за ее пределами, Набиуллина могла бы легко узнать из опросов социологов. Несмотря на ведущиеся разговоры о "понаехавших", "Левада-Центр" зафиксировал большую напряженность по линии "богатые-бедные", а не между людьми разной национальности. 82 процента опрошенных заявили, что имеющиеся сейчас разногласия между богатыми и бедными могут стать источником социальной напряженности.

Конечно, простые люди - не экономисты и могут сразу не увидеть влияние темпов роста на свое материальное благополучие. Набиуллина, конечно, такую взаимосвязь отлично видит. Однако, что она не увидела - и здесь мы переходим к тому, что наблюдается в экономике развитых стран - так это как раз те процессы, которые и вызывают к жизни такие феномены как "брекзит" в Европе и сверхпопулярность Трампа и Сэндерса в США.

Невысокие темпы роста стали отмечаться после завершения экономического кризиса 2007-2008 гг., и эксперты заговорили о наступлении периода secular stagnation ("вечной стагнации"), отмеченного низким темпами роста. Население развитых стран пока даже и не могло успеть отрефлексировать наступление новых экономически времен.

Но оно смогло почувствовать другую тенденцию. С конца 70-х гг. прошлого века экономика в развитых странах переживала разное, в том числе и относительно бурный рост. Тем не менее, несмотря на рост, как прекрасно было показано в монументальном труде Томаса Пикетти и что стало общепризнанным фактом экономической науки, те самые набиуллинские "люди" - то есть, кто не входят в условный "один процент" - не почувствовали на себе все выгоды высоких темпов роста, их доходы стагнировали.

Наверное, Набиуллина права, предупреждая об опасности "популистских" решений. Но сегодня более актуальной угрозой все же является другое - очень многие не разделили все возможные выгоды от глобализации и экономического роста. На этом пиру они оказались чужими. И "брекзит" с Трампом - именно отсюда.

среда, 29 июня 2016 г.

Выучены ли уроки 90-х?

С высоты 16-го года существования нынешнего режима те, кто придерживался в 90-е либеральных, реформаторских взглядов, по-иному вглядываются в некоторые ключевые события тех лет: отмену конституции в 1993 г., голосование "сердцем" в 1996 г., поддержку "реформаторского курса" "наследника" в 2000 г... Читая и слушая участников демократических процессов того времени, улавливаешь ноты и горечи и сожаления.

Так что, уроки из заблуждений 90-х извлечены? Как сказать...

Евгения Альбац  (кстати, та самая, которая верила в идею "российского пиночета" и призывала голосовать за... ну, вы сами понимаете кого), объясняет на "Эхе" ошибку британских элит с референдумом:

"Понимаете, есть вопросы, которые вот так вот просто в результате «Да или нет» не решаются. И это то, что называется «правило большого пальца», когда большинство, которое не обязательно право…"

Вместе с известным американским экономистом Кеннетом Рогофф (он это делает в статье под символичным названием "Поражение британской  демократии") Альбац называет проведение референдума по членству Великобритании в ЕС безответственной игрой в "русскую рулетку".

Реагируя на такое достаточно распространенное сейчас отношение к референдуму по "брекзиту" - мол, допустили охлос решать судьбоносные вопросы, - ведущий политический колумнист журнала  Rolling Stones Мэтт Таиби (москвичи могут хорошо помнить его как создателя забористого еженедельника для экспатов Exile) дал весьма точный анамнез истории с "брекзитом" уже в самом названии своего комментария - "Реакция на брекзит - это та самая причина, почему брекзит и случился".

Завершил Мэтт Таиби свои размышления, по-моему, весьма мудрым замечанием:

"Выступать против пыток не стоит многого ровно до того момента, когда у вас появляются веские причины, чтобы прибегнуть к ним. Не многого стоит и ваша вера в выборный процесс до того момента, когда становится известен не удовлетворяющий вас результат голосования. Если вы думаете, что на свете есть такое явление как "слишком много демократии", вы, вероятно, никогда в конечном счёте и не верили в нее".

вторник, 28 июня 2016 г.

Изуродованные мозги

Дано: (1) газета "Ведомости", которую читают, очевидно, люди разных взглядов, но, предположительно, согласных с тем, что два плюс два - все же не пять, но четыре. (2) Статья, в которой приводится оценка западных финансовых аналитиков о причинах, по которым британцы голосовали за "брекзит":

"Частично это отражение того, что восстановление экономики сопровождалось ростом неравенства и дефляционным давлением, отмечают аналитики Bank of America Merrill Lynch (BofAML). Более половины топ-менеджеров – участников дискуссии FT City Network о Brexit указали именно на неравенство как на главную проблему. «Это голосование отчасти выражает отчаяние тех, кто не выиграл от экономического роста», – цитирует FT председателя Fair Education Alliance Ричарда Ламберта".

И какую реакцию получаем в читательских репликах, которые, замечу, могут оставлять только оплатившие подписку?

Некий оплачивающий удовольствие от чтения "Ведомостей" читатель реагирует так:

"Кто о чем, а новые коммунисты-социалисты, вдохнув немного Пикети, о своём и туда же..."

Это аналитики из инвестбанка  Bank of America "новые коммунисты-социалисты"??!

Мне знакомы люди такого типа. Это совсем не круглые идиоты, как может показаться. Они вполне могут быть умными, авторитетными профессионалами, но при этом реагирующие на слово "неравенство", как Гебельс на слово "культура" - они хватаются за пистолет.

Изуродованные мозги, которые ничем не удается привести в нормальное состояние. И голов с такими мозгами в нашей стране слишком много. Это хорошо видно по репликам на британский референдум по "брекзиту". Вменяемых комментариев, демонстрирующих понимание происходящего ничтожно мало. И яростное неприятие аргументов даже западных экспертов, которых в принципе невозможно заподозрить в "левизне", по принципу "мы большие католики, чем папа римский". (Один мой приятель в таких вот леваков скопом записал участников сверхэлитного давоского форума за то, что на одной из их встреч они посмели обозначить тему экономического неравенства как одну из центральных).









вторник, 21 июня 2016 г.

"Брекзит" - это "колхозы"

Хотите одним движением пера взбаламутить фейсбучную дискуссию? Вбросьте имя венесуэльского президента Мадуро или лидера британских лейбористов Корбина. Эти персонажи - своего рода "антипантеон" нашего фейсбучного комментариата.

Этот комментариат также усвоил при всей его нелюбви к "европейской бюрократии", что "брекзит" - выход Великобритании из ЕС - голубая мечта Путина. 

Наш фейсбучный комментариат при этом, наверное, не знает, что Корбин - противник выхода. 

Вот, видимо, и получается - "брекзит" - это "колхозы" по знаменитой формуле Бродского, сказавшего после выступления Евтушенко на перестроечном съезде писателей, в котором он громил колхозы: "если Евтушенко - против колхозов, то я - за".


"Цитатник": из последнего

Московский корреспондент газеты New York Times Эндрю Крэмер:

"...Это решение (о недопуске российских легкоатлетов на Олимпиаду) только способствовало укреплению в России политической культуры обид, которая взращивается тем, что воспринимается как факты пренебрежения и антироссийские заговоры, организуемые во внешнем мире, прежде всего в западных странах".

(Не знаю, первым ли был Эндрю Крэмер, который так точно сформулировал проблему - "политическая культура обид", - но очевидно, что она может стать предметом исследования монографий, темой для обсуждения на семинарах экспертов и общественных конференциях).

А вот неожиданная параллель от еще одного представителя той же газеты, колумниста и лауреата Нобелевской премии по экономике Поля Кругмэна:

"Вы помните, что произошло, когда пала Берлинская стена? До этого момента никто не осознавал в каком состоянии упадка находился коммунизм. У него были танки, пушки и ядерное оружие, но никто больше не верил в его идеологию, его должностные лица и силовики были обычными карьеристами, которые испарились при первом же потрясении. Мне кажется, что стоит посмотреть на то, что случилось с республиканской партией в нынешний избирательный цикл под тем же углом".

(Занятная и, по-моему, точная аналогия. Но к тому же и крайне издевательская для заядлых российских поклонников республиканской партии, ибо среди них мы найдем самых последовательных антикоммунистов).

воскресенье, 19 июня 2016 г.

Что общего между Трампом и российскими болельщиками в Европе?

Непосредственно общее - только наплевательское отношение к общепринятым нормам поведения. Но сейчас я не об этом.

Меня больше интересует, что объединяет подход Кремля к фигуре Дональда Трампа и буйству российских болельщиков на футбольном чемпионате Европы.

Если задуматься, то никакой выгоды для России, для российско-американских отношений от прихода в Белый дом Трампа ждать не приходится. Ни на секунду не сомневаюсь, что кремлевские спецы могли реально одурманиться поощрительными словами Трампа в адрес Путина - уж надо быть полными идиотами - а в Кремле сидят может быть тактики-циники, но точно не идиоты хотя бы в такой степени, - чтобы из на ходу сказанных трамповских слов выводить большую стратегию в отношении США, которые может возглавить Трамп. Никто, даже сам Трамп не знает, каким он может оказаться президентом, какую политику он будет проводить, в том числе и в отношении России, и в какую сторону может повернуть Америку при нем. Скорее, разумно было бы предполагать, что этот bully (слово, не имеющее аналога в русском языке, обозначает человека, склонного демонстрировать свое силовое превосходство) будет заносчив, драчлив и окажется не самым приятным контрагентом для переговоров. Понимают ли это в Кремле? Думаю, понимают. Но по косвенным признакам, о которых мне приходилось писать, все же рассчитывают видеть в Белом доме именно его и даже, не исключенно, тайно работают на эту перспективу. Почему? Зачем?

А зачем России вся эта вакханалия-буйство российских болельщиков на европейских стадионах? Здесь-то какая у Кремля может быть выгода? Зачем Кремлю еще один скандал в спорте, когда еще не пережили допинговую катастрофу? Ну, господи, где российский болельщик с трехцветной  рожей и бутылкой пива и кремлевский функционер-"стратег" в костюме от "Бриони" и часами "Роллекс"? Какие у них могут быть общие интересы? Что за паранойя видеть кремлевскую руку во всем..?

... Только что на "Эхе" с короткой репликой по поводу возможности отстранения всей российской сборной от участия в Олимпиаде выступил сенатор от Рязани Игорь Морозов, позиционирующий себя как большой эксперт в международных делах. Утверждая, что такая возможность - результат происков Соединенных Штатов, он вполне определенно, тремя словами охарактеризовал их политику. И... проговорился... 

Проговорился потому, что можно как угодно относится к самим США и к тому, что они делают в мире, но в силу одного факта, недавно с ироничной улыбкой, но все же признанного "самим" Путинным - США единственная мировая сверхдержава и лидер - они никак не могут быть заинтересованы в проведении такой политики. Но вот наши тактики-циники, хотя как будто и не круглые идиоты, но вполне могут в ситуации "паники в осажденном бункере" подозревать Вашингтон в проведении именно такого курса. И потому раздраженно слать "ответку" вопреки здравому смыслу и логике. "Локаторы" Морозова-сенатора могли уловить эти кремлевские настроения, и он мог их коммуницировать в своем комментарии.

А что это за три слова, определяющие американскую политику..?

"Политика управляемого хаоса".


Государство и бизнес

Читаю сейчас у Явлинского в блоге повторяющаяся на каждом углу фразу "государство вмешивается в бизнес" - дежурную настолько, что не замечается уже главное. Ведь государство везде и всегда "вмешивается" в бизнес.

Наша проблема - не в самом факте "вмешательства" и даже его масштабах.

Наша проблема в самом характере  государства, которое "вмешивается".

Следует категорически отказаться от использования совершенно бессмысленной для наших условий формулы - "государство вмешивается в бизнес"

суббота, 18 июня 2016 г.

У сторонников "СПС" просыпается "классовое сознание"

Обобщения опасны тем, что валят все в одну кучу и затушевывают различия. Но все же без них не обойтись. 

Не обойдусь и я, пытаясь в коротком посте, одной в одном предложении охарактеризовать электорат "СПС" (в кавычках потому, что партстроители СПС, ее фэны и фэны ее идеологии на протяжении четверти века поучаствовали в разных политических проектах, а потому для простоты и обозначаю это явление так - "СПС"). 

Как мне представляется типичный электорат "СПС"? 

Это молодые и сравнительно еще молодые люди, сидящие в "Старбаксе" с лэптопами, обменивающиеся сообщениями в "фейсбуке" и свысока поглядывающие на чапающих по улице лузеров, так и не понявших прелести "свободного рынка" и патерналистически-популистически ждущих благ "сверху", а не "креативно" выстраивающих свою жизнь и потому даже не способных позволить себе латте гранде. 

Признаюсь, это определение страдает клишированностью (уже не говоря о том, что "Старбакс" у нас появился, когда звезда реального СПС давно закатилась).

Но степень клишированности для меня стала как-то особенно заметна, когда фейсбучный комментариат довольно дружно ополчился на Григория Ревзина за его статью на сайте (sic!) Московского центра Карнеги, в которой маститый архитектурный критик-культоролог в качестве одного их выгодоприобретателей агитировал за погром Москвы. (Не собираюсь здесь вступать ни в полемику с Собянином-градоуничтожателем, ни с ревзинской с сотоварищи концепцией friendly city. Отмечу только, как хорошо понимает свою аудиторию, электорат "СПС", как психологически тонок в своей аргументации Ревзин, знающий как легко ведется эта аудитория на такие фразочки - "улица как общественное пространство – это фейсбук офлайн". Если посмотреть предложенный на "Свободе" дайджест мнений, наши продвинутые посетители "Старбакса" - подчеркну, что ничего не имею против этого заведения - попытались критически откликнуться в ревзинской ститилистике, но никто не упомянул ни про экономику, статистику, расчеты, то, что называется научно-техническим и градостроительным обоснованием).

Но мне показалось знаменательным мнение, которым о ревинской статье поделился Антон Носик, тоже, кстати, пример клишированности моей характеристики электората "СПС" - у него, вовсю трудившегося на создание этого электората в разных интернет-проектах, насколько понимаю, были непростые отношения с СПС без кавычек.

Носик пишет:

"На счастье Ревзина, его заказчики не слишком разговорчивы, поэтому об этой их принципиальной жизненной позиции мы не часто слышим, хоть и постоянно догадываемся. Но время от времени откроет рот какой-нибудь Казинец (владелец корпорации "Баркли" и член Совета при Президенте РФ по жилищной политике и повышению (хе-хе!) доступности жилья), и популярно объяснит urbi et orbi, что всех учителей, врачей, медсестёр, водителей, поваров, охранников, официантов, музейных работников и прочую прислугу нужно гнать из Москвы сса... тряпками, что нужно искусственно создать в столице такое давление на кошелёк, чтобы жить в городе могли себе позволить только долларовые миллионеры. А остальные пусть приезжают по утрам на электричках, выполняют свои функции обслуги, и уезжают потом обратно в свои еб.., нечего им тут задерживаться".

Иными словами, как яркий представитель и выразитель чаяний "поколения СПС" Носик вдруг обнаруживает, что на жизнь свысока можно смотреть не только через окна "Старбакса", но и в буквальном смысле свысока - с 16-го этажа, где располагается White Rabbit. 

Вот уж действительно - лучше поздно, чем никогда...


среда, 15 июня 2016 г.

Вопрос для российских поклонников республиканской партии

Нет, это не вопрос о Дональде Трампе, о том, насколько ожидаемо было появление именно такого экземпляра человеческой особи в качестве кандидата партии на пост президента. Хотя мне бы тоже хотелось бы услышать, что думают по этому поводу давние российские поклонники республиканской партии. 

Но сейчас мой вопрос будет о другом. Но вначале немного поразительной статистики.



Из этой диаграммы следует, что за период с 1968 г. по 2015 г. в США от огнестрельного оружия погибло больше людей, чем за все войны, которые эта страна вела за всю свою историю.

Добавлю еще такую показательную статистику: население США составляет 4,4% от всего населения Земли, но в собственности  американцев находится почти половина всего оружия, которым владеют гражданские лица на нашей планете.

На этом фоне любопытно посмотреть, какая реакция обычно следует после очередной массовой бойни в США с использованием стрелкового оружия. Эту работу по выяснению характера реакции законодательных собраний штатов сделали для нас исследователи из Harvard Business School. И вот, что они обнаружили:



После очередного mass shooting (инцидента, при котором жертвами огнестрельного оружия оказываются 4 и более человек) в законодательном собрании штата, где такой инцидент произошел наблюдается почти 15-процентное увеличение числа законопроектов, связанных с вопросами регулирования оборота оружия. В законодательных собраниях, в которых большинство за республиканцами, инциденты с mass shooting приводят, согласно подсчетам исследователей, к 75-процентному увеличению числа законов, которые ослабляют контроль за оборотом огнестрельного оружия.

Среди российских поклонников республиканской партии люди, которые позиционируют себя как симпатизанты "ответственной" и "несклонной к популизму" позиции этой партии. И мой простой вопрос заключается в следующем: если не впадать в когнитивный диссонанс, насколько такая оценка республиканской партии соответствует действительности?

понедельник, 13 июня 2016 г.

Самообман

Есть идеи, которые звучат весомо, будучи высказанными одними, и одновременно - интеллектуально, аналитически беспомощно, когда артикулируются другими.

Лейтмотивом через многие публикации-посты у Лилии Шевцовой проходит мысль, которую она в какой уже раз повторила в последнем посте:

"Эпоха Аденауэра и де Голля, Тэтчер, Миттерана и Рейгана сменилась эпохой серых мышей. И если кто и вспомнит Камерона, Саркози и Олланда, то как пример анти-лидерства. А кто вспомнит лидеров ЕС, которые подбираются по принципу отсутствия лидерских качеств? На поле осталась одна Меркель, которая на своих плечах держит Европу и ещё подменяет Обаму, у которого нет желания заниматься большой политикой".

Вот что Лилия Федоровна хочет сказать? Что западные мамки перестали рожать перцев? Что генофонд западный выродился? Что все разом там, на Западе вдруг поглупели и избирают не тех? И что значит "те" лидеры? Ведущие народы вперед во их же благо или те, кому народы позволяют безнаказанно нарушать законы? А может стоит задуматься о том, что Запад переживает какую-то особую полосу в своем развитии?

Если бы не знать Лилию Федоровну, то можно было бы, наверное, вслед за ней многозначительно бубнить "богатыри - не вы".

Но Шевцова - отнюдь не беспомощный аналитик и тем более не шибко образованный "эстрадный политолог" (помните такое определение Алексадра Бовина, да и его самого?). Собственно, и в этом последнем посте она рассуждает о чем-то большем, чем просто не "тех" лидерах. Тогда зачем же это назойливый и легко усваиваемый благодарными потребителями фейсбучной мудрости тезис про "ничтожных лидеров"?

Позволю себе высказать предположение: Лилию Федоровну в этом неослабевающем стремлении педалировать тему "ничтожных лидеров" двигает банальный самообман. Слишком много строк она посвятила "идеализму" Запада и его политики. Признать, что это конструкция не слишком работает, уже кажется невозможным. Более того, придется Лилии Федоровне покинуть более комфортабельную для не почву политологии и погрузиться в черноземы экономики. И тогда, в частности, обнаружится не слишком приятное: для судеб ЕС большее значение будет иметь, не то, что делала Меркель в украинском кризисе, а то, что она упорно не хотела делать или даже не понимала, что следовало бы сделать, в кризисе греческом.



пятница, 10 июня 2016 г.

Как можно подводить итоги правления?

Человек - это стиль. И страна - это тоже стиль.

Как можно подводить итоги правления?

Можно издать трехтомник с цитатами.

А можно устроить slow jam на телевизионном ежевечернем The Tonight Show с Джимми Фэллоном...



среда, 8 июня 2016 г.

Немного конспирологии

Второе лице в избирательной кампании Сэндерса - Тэд Дивайн - и глава избирательной кампании Трампа - Поль Мэнэфорт - вместе трудились в Украине над избранием... Януковича.

И что бы это значило с точки зрения отечественных конспирологов?

Короткие мозги

Бурю праведного возмущения в фейсбучном комментариате вызвало законодательное начинание КПРФ - наделить статусом ветеранов тех, кто выполнял задачи "по подавлению попытки государственного переворота и обеспечению стабилизации обстановки в Чехословацкой социалистической республике в ходе осуществления крупномасштабной военно-стратегической операции войсками государств — членов Организации Варшавского Договора: с 21 августа по ноябрь 1968 года".

От формулировок законопроекта даже при всех наших откатах в глубь прошлого столетия берет оторопь, но... На мой взгляд все же дело не в них, а в сути: заслуживают ли участники операции "Неман" в 1968 г., которую мы не можем оценивать иначе как оккупацию Чехословакии, ветеранского статуса?

Один из комментаторов бросает ключевую для понимания вопроса фразу: "настоящие ветераны умирают, а денежки осваивать надо".

Ключ - не в слове "денежки", а во фразе "настоящие ветераны". Иными словами, кого считать "настоящими ветеранами" с нашей историей? 

У наших короткомозговых фейсбучных комментаторов получается так: участники интервенции 1968 г. "настоящими ветеранами" быть не могут, но те советские солдаты, которые помогали "чехословакам" прогнать Гитлера в 1945 г., а затем надолго "остались" в Чехословакии - "настоящие ветераны".

"Настоящие ветераны" - это только участники "хороших" войн? Много ли их вообще было в российской истории? Первая, к примеру, мировая - "империалистическая" - война - она к какой категории будет отнесена? А российские участники в ней кто - "настоящие" ветераны или "притворные"?

Является ли бизнес сторонником "свободного рынка"?

Ну что за глупый вопрос!! Возьмем, к примеру, американский бизнес. Сколько гневных обвинений в адрес госвмешательства...

А реальность..?

Реальность воссоздается в исследовании Джеймса Бессена из Boston University School of Law, результатами которого он поделился на старницах Harvard Business Review.

На фоне роста прибыли американских корпораций Бессен задался вопросом: что является локомотивом этого роста - вложения в развитие или "политическая рента", собираемая с помощью лоббирования?



На долю лоббирования в разной форме, как видно из приводимой Бессеном диаграммы, приходится хотя и меньшая часть операционной рентабельности, чем на закупку оборудования и НИОКР, но, тем не менее, часть вполне значимая. При чем ее значение, пишет Бессен, возросла особенно с 2000 г. По некоторым оценкам, цитирует одно исследование Бессен, вложение 1 долл. в лоббирование налоговых льгот дает отдачу на 220 долл.

Прибыльность американских корпораций, заключает Бессен, во многом проистекает из эффективного лоббизма.

А вы думали это только "российская болезнь"?

вторник, 7 июня 2016 г.

Хиллари Клинтон - поклонница Пушкина?

Как там у нашего классика: "Быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей..." Похоже, Хиллари Клинтон согласна с Александром Сергеевичем.

Не по какому-то сверхлевому телеканалу, а по каналу безнес-новостей CNBC был показан пикантный видеосюжет (см. здесь) о выступлении Хиллари Клинтон.


Что в сюжете пикантного? Элегантный жакет от "Армани" стоимостью 12 495 долл.

Да, а выступление было посвящено вопросам имущественного неравенства...

Дональд Трамп - тоже "пушкинист" в своих костюмах от "Бриони" за 
7 000 долл. Но по крайней мере он предельно искренен: про неравенство - это явно не к нему...




Почему "популизм" столь популярен сейчас в США?

На эти темы еще не успели написать толстенные монографии, но все впереди. А пока нам предлагаются разные hors d'oeuvre в виде аналитических постов и коротких комментариев.

Объяснения предлагаются разные. Что и понятно не только в силу сложности наблюдаемого явления, но и потому, что объекты исследования тоже все же разные: "популизм" Дональда Трампа - это совсем не то же самое, что "популизм" Берни Сэндерса. 

Но в обоих случаях мы можем нащупать по крайней мере один общий источник раздражения. Какой - хорошо видно в этой таблице (по данным обзора, сделанного исследовательскими структурами Федеральной резервной системы США), показывающей тенденцию в изменении медианной стоимости имущества (за минусом долгов) американцев:



С 1998 г. по 2013 г. размер медианной стоимости имущества всех американцев уменьшился на 20,8%. Но при этом медианная стоимость имущества американцев, находящихся во второй (снизу) имущественной квинтили, - сократилась на 52,7%, а для 10% наиболее состоятельных американцев "жизнь удалась": несмотря на Великую рецессию 2007-2008 гг., медианная стоимость их имущества возросла на 74,9%.


"Бухаринцы"

В недавнем разговоре про одного общего знакомого мой собеседник и "ваш непокорный слуга" сошлись на том, что в стране образовалась категория людей, которых мы согласились назвать "бухаринцами".

В одном из своих выступлений в период НЭПа "любимец партии" Николай Бухарин бросил свой знаменитый лозунг: "Обогащайтесь!" Что из это вышло, надеюсь, помнят многие: НЭП быстренько свернули,  успевшихся "обогатиться" вскоре свинтили на Колыму, а "любимец" получил пулю в затылок.

В конце 80-х еще при издыхающей, но еще не отправившейся к праотцам "софье власьевне" вновь под принятие закона о кооперации прозвучал знакомый лозунг "обогащайтесь!". В этот раз, как будто, обошлось. Политико-идеологические предпочтения власти менялись за последние 25 лет, но обогащение она уже не рассматривала как самый страшный смертный грех. И даже наоборот - поощряла самых верных и покорившихся не звездочкой "героя соцтруда" или ее эквивалентом, а вот как раз этим самым "обогащением".

История с благополучным голливудским хэппи-эндом? В чем-то, несомненно, да, а, с другой стороны, - это как посмотреть.

Русская, а потом и советская интеллигенция всегда подходила к стяжательству с душевными метаниями. В конце 80-х в завершающий период перестройки для нее, русско-советской интеллигенции, наконец, все благополучно сошлось - впервые чуть ли не вся суть либеральности и прогрессивности сосредоточилась на возможности и даже необходимости "обогащаться", ибо только так можно было навсегда свернуть все головы "советско-коммунистической гидре". Не стану утверждать, что степень "либеральной прогрессивности" определялась размером банковского счета, но, уверен, никогда мы больше не сумеем ближе подойти к тому, чтобы это было так, как казалось в начале 90-х.

Начавшиеся "обогащаться" могли стоять у Белого дома в 1991 г,, поддерживать расстрел парламента в 1993-м, "голосовать сердцем" в 1996 г. и взахлеб читать и смотреть "уникальный журналистский коллектив", перезакредитовавшийся у благодетеля свободной прессы Гусинского.

Банкет на минуту прервался в 1998 г. Потрясенная, до того денно и нощно боровшаяся с "гидрой" собственным "обогащением" бывшая интеллигентная публика, теперь самоопределяющаяся уже как "прогрессисты-либералы", благословила приход "сильной руки", чтобы вправить ею мозги тем, кому рынок почему-то - глупости, неспособности или ретроградству - оказался поперек горла.

Если вы думаете, что здесь мы и походим к окончательному оформлению такого интересного социального вида как "бухаринцы", то вы правы. Но одновременно и ошибаетесь, если думаете, что к ним относится та часть "прогрессистов-либералов", которая вдруг в какой-то момент поняла, что никак не сможет смириться с утратой волошинского гнезда в Коктебеле. Нет, это именно "коктебелисты", а не "бухаринцы".

Бухарин, как вы может быть не забыли, был вторым теоретиком партии (впрочем, в ней было много таких "вторых"). Наши современные "бухаринцы" также отличаются своей любовью к теории, в отличии от "коктебелистов", которые больше уделяют внимание практике, хотя и "бухаринцы" ею не брезгуют, если удачно ложится карта. 

"Бухаринцы" еще с советским стажем изучали политэкономическую теорию на университетской скамье, а также осваивая "новомирского" Шмелева. Молодое поколение "бухаринцев" облекается в броню теоретических знаний уже в "фейсбуке". В отличии от "коктебелистов", так и оставшихся в лагере старомодных "либералов", "бухаринцы" видят в зеркале по утрам последовательных "либертарианцев". Они не оставили нетронутым ни один теоретический камень, не прошли мимо ни одного теоретического заблуждения, не отказались ни от одного теоретического предрассудка в неустанных поисках фундаментального обоснования лозунга бывшего "партийного любимчика". Порой даже начинает казаться, что они любят теорию "обогащения" больше самообогащения, но это только кажется. Так что не забывайте креститься.


воскресенье, 5 июня 2016 г.

Памяти Али



Так уж получилось, что Мухаммед Али оказался одним из тех немногих людей, которые выпукло присутствовали в моей жизни. Хотя "вживую" я не видел ни одну его схватку, но очень многие смотрел с замиранием сердца по телевизору ребенком и подростком (да, я был тем счастливчиком, которые видел эти бои именно тогда, а не многие годы спустя). И даже побывал на одной его тренировке и фотографировался с "порхающей бабочкой, жалящей, как пчела".

Поначалу мои симпатии были не на его стороне. Я сочувствовал молчаливому, основательному Сонни Листону (это над ним Али возвышается на фото во время их второй встречи а 1965 г.), хотя и слышал про его связи с мафией. Али, еще Кассиус Клей, как и многим, казался мне слишком самонадеянным и хвастливо-болтливым. Но великий спортсмен оказался еще и великим человеком, который вскоре легко завоевал сердца миллионов людей. (Это удается немногим спортсменам, и лучший пример - Майкл Джордэн, который и не подумал обратить свою славу и величие во что-то иное кроме как в могучее умение делать деньги из всего, к чему прикоснется). Среди этих миллионов сердец оказалось и мое маленькое сердечко советского подростка.

Я особенно никогда не задумывался, кем Мухаммед Али был для меня помимо как самым выдающимся боксером в истории. Пришлось немного покопаться в себе. Наверное, примером свободного человека, нонконформиста, умеющего по-разному постоять за свою независимость? И все это даже без легкой тени назидательности. И еще: Али олицетворял бунтующую Америку, Америку, не склонившую головы перед истеблишментом. И это тоже сильно привлекало.

... В промежутке между двумя эпическими битвами с Листоном Кассиус Клей принял ислам и сменил имя на Мухаммеда Али. Имя данное ему при рождении ассоциироваться у него со столетиями рабства черных. Кассиусом Марцеллиусом (таким было его полное имя) он стал в честь отца, а того назвали Кассиусом Марцеллиусом в честь одного американского военачальника и аболициониста, освободившего  полученных в наследство рабов. Интересно, что тот аболиционист некоторое время был представителем Авраама Линкольна в России (без нее не обошлось и в этой истории)...  


...А об истории приведенного фото, которое сделал фотограф журнала Sports Illustrated Нил Лейфер, посмотрите этот видеоролик с сайта журнала Time:

 

пятница, 3 июня 2016 г.

Есть ли деньги у российского государства?

Между экономистами Сергеем Гуриевым и Андреем Илларионовым завязался спор: остались ли деньги у российского государства (см. здесь, здесь, здесь и здесь)?

В заключительном посте Илларионов пишет:

"У российского государства есть деньги. И у него есть резервы.
Причем и те и другие продолжают увеличиваться.
Проблема в том, на какие именно приоритеты бодрые кремлевские руководители хотят тратить и на самом деле тратят общенациональные финансовые ресурсы.
Не на индексацию пенсий сорока с лишним миллионов пожилых российских граждан.
А на рост расходов на войну.
Мы знаем, какой выбор сделали бодрые лидеры.
И кто их в этом поддерживает. И кто пытается их оправдать".


Поиски Илларионовым "экономистов-вредителей" уводят его верных читателей от справедливо сформулированной идеи приоритетов государства. Вне понимания выбранной государством, его руководством конструкции задач и приоритетов обсуждение вопроса о том, хватает ли денег этому государству, - бессмысленн. В нашем случае на полную индексацию пенсий - не хватает. Хватает ли на военно-полицейские программы, хотя на них выделяется ассигнований неизмеримо больше, чем на пенсии, - мы не знаем, ибо не знаем, а только можем предполагать, какие ставятся задачи перед военно-полицейской машиной России.

Но вот что мы совершенно точно можем утверждать, что имеющихся денег у Кремля явно недостаточно для того, чтобы финансировать в полном объеме в обозримом будущем его потребности в соответствии со сложившейся у него в последние полтора десятка лет системой госзадач и приоритетов. Хотя формально денег в казне сегодня и хватило бы на индексацию пенсий.

А отсюда следует важный вывод: Кремль неизбежно должен будет произвести значительную корректировку системы задач и приоритетов, то есть своей стратегии и политики.

P.S. Если еще и можно было бы сомневаться, за кого выступает этот вашингтонский центр, то после этой статьи его одного из руководителей, опубликованной вскоре после очередной бури, поднятой расистскими высказываниями Трампа, таких сомнений остаться уже не должно.

За кого выступает Кремль в президентской гонке в США?

Вчера бьющаяся за президентский пост от демократов Хиллари Клинтон произнесла большую речь формально по внешнеполитическим проблемам, но в которой больше места было посвящено разгромной критике Дональду Трампу, кандидату от республиканцев. Клинтон, в частности, подчеркнула: "Если Дональд добьется своего, в Кремле будет праздник".

Пресс-секретарь российского президента поспешил дипломатично откреститься от "инсинуаций" Клинтон: "Мы никогда не вмешиваемся во внутренние дела других государств.Поэтому, естественно, мы считаем, что наилучшим кандидатом в президенты Соединенных Штатов Америки будет тот, за кого проголосуют большинство американцев".


Попробуем, тем не менее, разобраться, будет ли в Кремле "праздник" по поводу победы Трампа на президентских выборах в США?

Обычно, подсказки в ответе на подобные вопросы ищут в анализе внешнеполитических взглядов кандидатов в президенты, их прошлом опыте, подборе тех или иных советников. С этой точки зрения, можно полагать, что Хиллари Клинтон будет, скорее всего, проводить более жесткую российскую политику, чем ту, которой придерживался осторожный нынешний глава Белого дома.

Что же касается Дональда Трампа, то традиционный анализ не слишком помогает. При чем по многим причинам. Он слабо разбирается во внешней политике, в принципе не слишком полагается на советы посторонних, да и его официальный штаб малочислен, чтобы заниматься на постоянной основе внешней политикой. 

Не помогает и изучение его высказываний в ходе избирательной кампании. В пользу предположений, что в Кремле предпочли бы увидеть в Белом доме Трампа могут отчасти говорить его некоторые изоляционисткие идеи типа отказа от НАТО, приятные для Москвы. Но Трамп так часто меняет свои позиции, а идеи столь радикальны, чтобы относится к ним серьезно...

Далее, Трамп как будто, с одной стороны, отметился словесными реверансами в адрес Владимира Владимировича. С другой, - он демонстрирует опасную безбашенность и готовность к конфронтации. 

Хиллари Клинтон намекает на то, что избрание Трампа было бы элементом хаотизации Соединенных Штатов, дезорганизации американского "хозяйства", а потому и ослабления всего Запада, европейская часть которого (рецессия, беженцы, терроризм, "брекзит"), как мы знаем, выглядит не лучшим образом. Трамп может, конечно, сыграть роль слона в американской посудной лавке, но в Кремле должны понимать, что в этой "лавке" находится ядерная "кнопка" и что лучше, чтобы она не попадала в руки такого неуравновешенного человека.

Короче, мы не слишком поймем, какова позиция Кремля и делает ли вообще он какие-либо серьезные ставки в президентской гонке, полагаясь на привычный политологический анализ. И как тогда быть? 

Давайте для начала сделаем небольшой экскурс в историю.

После паузы, взятой в 1945 г., у СССР и США завязался активный диалог только в конце 60-х гг. Со времени взятия Берлина времена в Советском Союзе изменились настолько, что пришло понимание: одного знания работ Маркса-Ленина-Сталина, а также чтения оперативных шифровок из Вашингтона недостаточно для того, чтобы разбираться в происходящем в стане "вероятного противника". Решением ЦК КПСС в конце 60-х в рамках Академии наук создается Институт США и Канады (ИСКАН).

Не преувеличивая значение этого факта, тем не менее, можно сказать, что он символизировал одну важную перемену, происшедшую в выработке внешней политики СССР, - она стала в большей степени опираться на исследование и анализ реальной политической ситуации, а не замыкаться в давно обветшалых идеологических догмах. Собственно, вся политика разрядки международной напряженности, по существу, стала первым аккордом или прелюдией "перестроечной симфонии" второй половины 80-х. Без во многом успешного опыта политики разрядки советские лидеры, скорее всего, не рискнули бы пойти на значительные преобразования внутри страны (кстати, этот урок сегодня не стоит забывать).

Поскольку политика разрядки развернулась в эпоху президентства республиканца Никсона, то на Старой площади и в кругах ее консультантов сложилось этакое "правило буравчика": Москве выгодно, когда к власти приходят более консервативные республиканские администрации, поскольку, несмотря на свой консерватизм, они прагматично-циничнее, чем демократы с их идеями "защиты прав человека", а потому более надежные партнеры по переговорам. К тому же республиканцы не боятся обвинений в потакании Советам, а это значит, что достигнутые с ними договоренности будут соблюдаться и выполняться. Действительно, самых больших успехов советско-американская разрядка достигла при президентах-республиканцах - Никсоне, Рейгане, Буше. При единственном в этот период президенте-демократе Картере развитие советско-американских отношений забуксовало.

Правило "буравчика"-правилом, но по большому счету отношение к президентским выборам в США у советского руководства оставалось все же "философским" - в Москве были готовы "принять" любого, кто бы ни пришел к власти в Вашингтоне. У "вождей Советского Союза" на бытовом уровне имелись свои личные предпочтения в отношении претендентов на Белый дом, но они никогда не оформлялись в некий официальный курс. Потому как не имело какого-либо смысла - происходящее в США было подобно стихийному бедствию, предотвратить которое было невозможно, а можно было только смириться и попытаться к нему адаптироваться. 

Периодически в ходе президентской кампании газета "Правда" публиковала "подвалы" с аналитическими размышлениями директора ИСКАНа, а по совместительству главного советника "вождей" по американским делам, в которых - в "подвалах" - могла фиксироваться в мягкой и релятивистской форме - но не более - советская позиция по президентским выборам. (Ранние эксперименты  "вождей" по вмешательству во внутреннюю политику западных стран оборачивались скандалами вроде того, который вспыхнул в 1924 г. в связи с письмом, приписываемом главе исполкома Коминтерна Зиновьеву, в котором он призывал английских пролетариев к подрывной работе. Публикация письма в английской печати накануне парламентских выборов привела к победе консерваторов и срыву ратификации торговых договоров с советской Россией).

Сегодня, когда казалось бы нет нехватки в разных публичных "спикерах" по политическим вопросам, у Кремля нет специального "представителя по Америке". То есть эксперты по США на высоком техническом уровне имеются - тот же министр иностранных дел Лавров или помощник президента и в прошлом посол в США Ушаков, - но никому из них не даны особые полномочия по формулированию квазиофициальной позиции по президентским выборам в США.

То, что не стало споуксмена по США, каким был директор ИСКАНа, а также такой трибуны, как "Правда",  в которой этот споуксмен мог авторитетно излагать полуофициальные взгляды на США, понятно, вовсе не означает, что американское направление российской внешней политики стало более размытым и тем более загадочным.

Теперь можно даже предположить, что жизнь западных спецов по России стала даже более легкой, ибо для лучшего понимания того, куда дует ветер из Кремля им даже уже не нужны периодические вояжи в Москву. Все, что нужно они могут легко узнать, не выходя из дома, избегая прелестей "Шереметьева" или "Домодедова". И я имею в виду не факт появления новых коммуникационных возможностей, которые дает интернет.

Все дело в особом feature, которое приобрела российская внешняя политика в 2000-х, - как никогда до того в ней стал доминировать "спецоперационный подход". "Спецоперациям" всегда находилось и будет находится место во внешней политике любого государства. Но, складывается впечатление, которое сегодня разделяет многие наблюдатели нынешней политики Кремля, что для него вообще типичен подход к политике, как к "спецоперации". Насколько это не метафора, отражающая тот факт, что власть в стране находится в руках выходцев из "органов", а достатоно точное отражение реальности свидетельствует, может быть, лучше всего именно американское направление кремлевской политики.

Даже в самых потаенных мечтах "вожди Советского Союза" не видели ничего больше и масштабнее попыток украсть у Вашингтона какие-нибудь очередные "атомные" или "ракетные" секреты". Сейчас, мне думается, задачи ставятся покрупнее-поамбициознее - повлиять, по крайней мере. насколько это возможно, на исход президентских выборов в США.

На такую дикую, совершенно нелепую мысль наводят наблюдение за особыми отношеними, которые сложились у Кремля, с некоторыми представителями американского истеблишмента и научного мира. Собственно, именно они и стали теми споуксменами-толмачами официальной позиции Кремля, роль которых ранее выполнялась отечественными академиками-директорами. Пожалуй, прежде всего из уст этих представителей и можно услышать на удобном для внешнего продвижения взглядов Кремля родном английском языке наиболее точное и авторитетное их изложение.

Если на европейском поле Кремль может похвастаться крупными победами вроде прикормленного бывшего германского канцлера, то в США на столь же значимый "улов" Кремлю расчитывать не приходится. (Здесь следует оговориться, США - страна серьезная и такие фокусы, как во Франции, где российским банком открыто кредитуется одна из крупных партий, не проходят, а потому взимоотношения с американскими "попутчиками" строятся у Москвы, по всей видимости, на каких-то иных основах). Если бы не сегодняшние специфические обстоятельства борьбы за президентский пост в США, кремлевским стратегам по "спецоперациям" каким-либо образом повлиять на курс "американского корабля" было бы, мягко говоря, сложно. Да и сейчас фактически невозможно, но "поспособствовать" его развороту в предпочтительном направлении у Кремля могут оказаться кое-какие средства, эффективность которых преувеличается распаленным воображением.

Против экзотического Дональда Трампа оказалась настроена политическая элита республиканской партии. Более того, бывшие американские эксперты по вопросам национальной безопасности, работавшие на крупных постах в республиканских администрациях, выступили с открытом письмом, в котором отказывали Трампу в своей поддержке. На этом фоне несколько известных аналитически-консультационных центров в Вашингтоне организовали взаимно ознакомительные встречи Дональдом Трампом.

И среди этих центров был, пожалуй, наиболее близкий Кремлю, настолько близкий, что его руководство никогда не стеснялось поддерживать самые одиозные пропагандисткие кунштюки Кремля в его украинской и сирийской кампаниях. Этот центр, в совете директоров которого респектабельные представители республиканского истеблишмента, также не постеснялся организовать фактические "проводы" одиозному кремлевскому политтехнологу, несколько лет возглавлявшему пропагандитскую контору в Вашингтоне, а за несколько месяцев до возврашения на родину опубликовавшему комментарий, прославлявший "хорошего Гитлера" начала 30-х гг. На "площадках" этого центра активно работают основные внешнеполитические "рупоры" Кремля, здесь же окопались - другого подходящего слова и не подберешь - отвязные кремлевские "тролли", которых вы не встретите на сайтах аналогичных вашингтонских центров. В некотором смысле этот центр по существу во многом взял на себя ранее принадлежавшую ИСКАНу роль компаса, указывающего на замыслы Кремля в американских чащах.

Одной встречей с Трампом все не ограничилось: руководство центра даже уволило сотрудника, покритиковавшего центр за организацию встречи, и сделала хотя и аккуратные заявления, но в которых чувствовалась симпатия к Трампу и поддержка его как кандидата в президенты. Не следует упрощать и думать, что этот центр играет по чужим нотам - он разыгрывает какие-то свои сложные политические комбинации, но, думаю, практически исключено, чтобы в стратегических для Кремля вопросах он занимал бы диаметрально противоположные с ним позиции. 

Повышенная активность центра вокруг персоны Дональда Трампа читаются мной как свидетельство того, что, да, Хиллари Клинтон права - именно за его победу собираются пить шампанское в Кремле и ради нее в духе взятого на вооружение общего "спецоперационного подхода" предпринмаются и определенные действия.