It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

воскресенье, 31 июля 2016 г.

Как Жаклин Кеннеди "заглянула" в XXI век

В письме Жаклин Кеннеди, которое она направила Никите Хрущеву вскоре после убийства мужа в Далласе, содержатся удивительные по провидческой силе слова (о них напомнила в своей речи на съезде демократической партии Хиллари Клинтон):

"Моего мужа беспокоила опасность того, что войну могут начать не столько большие люди, сколько люди маленькие. В то время как большие люди осознают потребность в самоконтроле и сдержанности, маленькие иногда руководствуются страхом и гордыней". 

Американские "идиоты" и сумасшедшие "русские"

Андрею Пионтковскому полюбилось циничное ленинское определение бескорыстных политических помощников советского режима на Западе - " полезные идиоты". К категории таких "идиотов" Пионтковский уже давно относит американского госсекретаря Джона Керри. 

Теперь к нему плечом плечу Пионтковский поставил Дональда Трампа. За что? За его готовность признать аннексию Крыма Россией и нежелание защищать те страны НАТО, которые делают недостаточный вклад в совместные с США оборонительные усилия. Станет ли Трамп президентом и, став им, будет ли он придерживаться продекларированных взглядов - сказать сегодня невозможно. Но если он попытается, оказавшись в Белом доме, переналадить внешнеполитическую стратегию на свой лад, это будет настоящей революцией, которую одному человеку осуществить не под силу. И это главная загвоздка - во внешнеполитическом коммюнити США, которое и при президенте Трампе останется кадровым резервуаром для разных ведомств в сфере национальной безопасности столь экстравагантные взгляды не пользуются ни малейшей популярностью. Думаю, и сам Трамп при всем его невежестве не слишком верит в то, что говорит в отношении возможного кардинального разворота американской внешней политики. Так что, к "идиотам" он приписан несколько преждевременно. Тогда в чём причина того, что Трамп столь настойчив в артикулировании подобных внешнеполитических новаций?

Поясним чуть позже, а пока обратимся к "русским" сумасшедшим. Пионтковский в том же посте: "Готовность Трампа к откровенной сдаче Путину европейских союзников США – в какой-то степени продолжение определенных тенденций обамовской политики. Мы же помним знаменитое интервью Обамы журналу "Атлантик" весной этого года, где сказано: россиянам хочется изнасиловать Украину больше, чем нам ее защитить, и так всегда будет, поэтому нам придется с этим считаться".

Хм, Обама ничего подобного в том интервью не произносил, хотя украинской теме в ней отведено не мало места. И вот, что он сказал в частности:

"Дело в том, что Украина, которая не является членом НАТО, будет уязвимой для военного доминирования со стороны России независимо от того, что мы будем  делать... Если есть кто-нибудь в этом городе, кто станет утверждать, что нам стоит подумать о возможности войны с Россией из-за Крыма и Восточной Украины, то они должны прямо и четко заявить об этом".

Согласитесь, что такое видение ситуации - США готовы помогать Украине, но ввязываться в войну из-за нее не склонны - сильно отличается от трактовки, которую Пионтковский приписывает Обаме. Аналогичным образом США не стремились к войне из-за Восточной Европы ни в 1945, ни в 1956, ни в 1968 гг. И это в годы ничем неограниченной "холодной войны". Обама призывает всех сумасшедших - американских или там русских - откровенно признаться, призывают ли они к войне из-за Украины. И, полагаю, этот призыв относиться и к самому Пионтковскому.

Последний завершает свой антитрамповский опус заявлением, что не будет уважать выбор американского народа, если он падет на Трампа. И здесь впору спросить Андрея Андреевича: а в чем причины, по которым перед США замаячила непривлекательная и просто страшноватая перспектива трамповского президентства? Среди прочих в том числе и та, что очень многие американцы, как показала эта президентская кампания, подустали от той воинственности, которую без особого успеха демонстрировали американские единомышленники Пионтковского из лагеря неоконсерваторов на протяжении не одного десятка лет. Трамповский барометр чутко улавливает эти настроения и подыгрывает им. 

Если вас ужасает возможность водворения Трампа в Белом доме, то всем стоит задуматься о собственной ответственности за те обстоятельства и безумные идеи, которые проторили ему дорогу к олимпу американской власти.



суббота, 30 июля 2016 г.

Почему идея социализма была встречена на "ура" в России, но не в США?

На эту тему можно написать большой труд. А можно ограничиться двумя цитатами, очень точно характеризующими российский и американский менталитет. Точно не только применительно для XIX века, но и века XXI.

Цитата первая и хорошо известная:

"Кто был никем - тот станет всем!"

Цитата вторая (эта формулировка приписывается писателю, лауреат Нобелевской премии Джону Стейнбеку, но на самом деле он нигде такого не писал):

"Социализм так и не прижился в Америке, потому что бедные ощущают себя не эксплуатируемым пролетариатом, но миллионерами, временно поставленными в неудобное положение".

воскресенье, 17 июля 2016 г.

По воскресеньям - мультики... по экономике

На этой неделе было так много насилия, что хочется хотя бы на время переключить сознание на что-то более спокойное. Ну, например, на экономику.

В рамках проекта RSA Animate известный экономист южнокорейского происхождения Ха Джун Чанг, автор популярных книг по экономике и обладатель престижных премий (Мюрдаля и Леонтьева) поделился своими суждениями об экономике с помощью карикатур-мультиков. Выступление небольшое (11 минут), стоящее того, чтобы его услышали и увидели.


четверг, 14 июля 2016 г.

Почему власть еще не "пришла" за "Яблоком"?

Сергей Пархоменко в очередном J'accuse раскрывает глаза наивным обывателям на то, почему режим еще не "пришел" за "Яблоком".

Не вдаваясь в частности, готов согласиться с основным посылом материала - "Яблоко" не переходит черту, за которой партия, обласканной властью назвать ну никак нельзя, могла бы стать важной мишенью для преследований молодцами Бастрыкина и Чайки.

Но ставя вопрос в такую плоскость, Пархоменко как-то близоруко не замечает, что совершенно аналогичным образом можно поинтересоваться и в отношении него - а почему при всей его бурной общественно-политической и публицистической деятельности власть и за ним еще не "пришла"? Да ровно потому, что и он мудро не пересекает какую-то невидимую, но пока принципиальную для власти черту.

Ну и как нам ко всему этому прикажете относиться? В принципе можно только порадоваться, что под следствием и в лагерях находится куда меньше людей, чем это могло бы быть при наличии у власти готовых буквально на все нукеров. И радоваться тем более, что при этом власть допускает в рамках какого-то гласного-негласного и очень, очень хрупкого компромисса, что ее оппоненты могут продолжать свою оппонирующую власти деятельность, которая хотя и не переходит определенной черты. И, кстати, радоваться как за оппонентов власти, за саму власть и нас самих, вынужденных жить в эти времена.



вторник, 12 июля 2016 г.

Электорат Трампа и Сэндерса - это "ватники"?

2015-2016 гг.  вполне могут войти в мировую историю как период начала "восстания против элит". У многих наших комментаторов стала распространяться точка зрения, что "восстает" некий международный социальный дженерик, столь хорошо знакомый нам по российским реалиям - "ватники". Это не слишком хорошо обеспеченная, не слишком образованная, подверженная националистическими и даже ксенофонобскими настроениями часть населения, поддающаяся на пропагандистские, демагогические манипуляции.

И к этим "ватникам" широким мазком относятся и сторонники "брекзита", и электорат Трампа и Ле Пен, но также и электорат Сэндерса.

Естественно, если трактовать понятие "ватники" таким образом, то мы их гарантировано найдем любой стране. Но в феномене "ватничества" находить объяснение происходящего сейчас в разных странах - это сугубо поверхностное представление, не подтверждаемое фактами. Мне уже, к примеру, приходилось писать, что медианные доходы сторонников Трампа составляют вполне солидные 72 000 долл. в год - это вовсе не "нищеброды".

Но вот еще один примечательный факт, касающийся другого отряда "восставших против элит" - электората Берни Сэндерса. Агентство Reuters опубликовало итоги трехмесячного исследования взглядов американцев на межрасовые проблемы, в ходе которого было опрошено 16 000 человек. Вот какая картина в отношении электората разных кандидатов в президенты США предстает в результате.





По отношению к черному населению Америки довольно предсказуемо электорат Трампа демонстрирует наиболее ярко выраженные расистские позиции. Но обратите внимание на электорат Сэндерса - он подвержен расистским предрассудкам в наименьшей степени, меньше, чем даже электорат Хиллари Клинтон, которая пользуется самой широкой поддержкой именно черного населения страны. И здесь универсальная концепция "ватничества" дает прокол.


воскресенье, 10 июля 2016 г.

Сравните: вот как теперь может выглядеть современная госпропаганда Китая

С подачи Фарида Закария обращаю ваше внимание на музыкальное пропагандистские видео, подготовленное по заказу китайского комсомола. Все в нем поражает: и образы страны действительно XXI века, и откровенность, допускающая разговор о проблемах, таких, как коррупция, и, ритмичная, рэповская мелодия... Наверное, я попался на китайскую госпропаганду, ибо мне немного стало грустно...


суббота, 9 июля 2016 г.

Бжезинский, "критика капитализма" и "писатели"

Мой хороший знакомый рассказывал, как приводил в 90-х российского "мыслителя"-политолога к Збигневу Бжезинскому. Российскому интеллектуалу, видимо, все хотелось как-то уязвить старого лиса, и он все время спрашивал его, а читал ли он такую книгу, а знаком ли с такой монографией. Збигу все это под конец так надоело, что он не выдержал и ответил в духе, мол, я не читатель, а писатель.

Вспомнилась мне эта история, когда на глаза попался пост редактора отдела политики "Новой газеты" Кирилла Мартынова. Пост, на мой взгляд такой, что совершенно не стоит какого- либо комментирования, но так случилось, что он прекрасно иллюстрировал мою мысль, какую часто повторяю и последний раз делал это буквально за час до прочтения мартыновского поста.

Но вначале, что, в частности, декларирует Кирилл Мартынов:

"Западные теоретики культуры во второй половине XX века приложили немало усилий для того, чтобы показать порочность капиталистических отношений - часто это было действительно глубоко и справедливо. Но никто из западных теоретиков не ел в советской столовке рыжую подливку, никто не заходил морозной зимой в магазин, на полках которых стоят сплошной стеной банки "березового сока". Никто не знал, что значит, когда у тебя есть "настоящая фирменная вещь", и никто не коллекционировал пустые алюминиевые пивные банки как самую яркую и красивую вещь, доступную советскому человеку".

Уже к 60-м гг. мало кто в здравом уме на Западе "критиковал капитализм", противопоставляя его "достижениям социализма". А к 80-м уже и "еврокоммунисты" дружно покидали коммунистический насест. "Бездуховность капитализма" - это одно, а "рыжая подливка" - это другое, не противоречащее и даже не противостоящее первому. Как там у отечественного "классика" про мухи и котлеты..?

Но в главное в этой цитате другое: сегодня на дворе 16-й год нового тысячелетия, а Кирилл Мартынов все погружен в какиедалёкие-то дела века минувшего (это даже если абстрагироваться от того, насколько он точен в воспроизведении лейтмотива дискурса того времени). Погружен, видимо, в то, что и как изучал на университетской скамье.

Сегодня в западных изданиях, исследованиях вал того, что подпадает под рубрику "критика капитализма". Вал, возросший с 2007-2008 гг. - с кризиса, получившего название Великой рецессии. Но эта критика, как никак не могут понять и даже заметить у нас, с ясных и четких прокапиталистических позиций. Критика системы, когда спасаются банки, которые too big to fail, критика рентных основ современного капитализма, критика экономического неравенства, как тормоза экономического роста - это именно прокапиталистическая критика.

Много охов и вздохов в отношении "сверхлевых" взглядов Берни Сэндерса, проигравшего сражение за то, чтобы представлять демократическую партию в президентских выборах, но успешно навязавшего целый ряд своих подходов Хиллари Клинтон. Но программа Сэндерса - это тоже борьба за капитализм.

Бывший министр финансов Греции Янис Варуфакис, характеризующий себя как "непостоянного марксиста" и в глазах многих у нас и на Западе являющийся новым типом "левака", - он тоже выступает с глубоко продуманной  прокапиталистической платформы (рекомендую прочитать его раздумья-манифест How I Became Erratic Marxist).

Но все это проскакивает мимо мимо наших комментаторов, ибо они, подобно Збигу, - тоже все сплошь "писатели", а не "читатели". У нас, складывается такое впечатление, вообще перестали "читать". Все живем багажом прошлого века.

четверг, 7 июля 2016 г.

О международном праве...

Как часто мне приходилось сталкиваться с людьми, которые с пафосом могли декларировать, как грубейшим образом Россия нарушила международное право своими действиями в Украине. И которые моментально утрачивали этот пафос и категорически отказывались признавать нарушение международного права в факте развертывания военных действий Соединенным Штатами в Ираке или в факте строительства Израилем поселений  на оккупированных территориях.

Или международное право - все же продажная девка теденциозности?

Что такое охлократия?

Это те же демократические процессы, только результаты которых вас не удовлетворяют.

Это было бы простым зубоскальством, если бы не точно описывало то, что мы наблюдаем сейчас.

И это роднит демократию с международным правом (см. следующий пост).

среда, 6 июля 2016 г.

Мудрец Скидельский о "простофилях" Тэчер и Рейгане

Хотите узнать, как действует закон непреднамеренно последствий? Прочтите эту фразу из последней статьи  английского специалиста по экономической истории, автора большой монографии о Кейнсе  Роберта Скидельского:

"В 80-х гг. президент США Рональд Рейган и премьер -министр Великобритании Маргарет Тэтчер, сами не ведуя того, еще более расширили практику социальной помощи,  поскольку демонтировали институты и законодательство, призванные обеспечивать соответствующий уровень заработной платы и наличие рабочих мест".

вторник, 5 июля 2016 г.

Может быть, тенденциозное

Уимблдон. Играет Веснина. Крупный план - на шее цепочка, но без традиционного крестика (чуть позднее крестик все же обнаружился). И подумалось ... про Шарапову.

Для того, кто хотя бы немного следил за теннисом, Шарапова всегда была большим праздником. И, думается, не только по спортивным причинам. Она символизировала нечто большее. Она хотела оставаться самой собой, играла по своим правилам, а не принимала чужие. Это была Свобода, но не на привычных для русского баррикадах, а в контексте современной глобализированной жизни.

Выбранной Шараповой модель поведения, всей жизни вроде бы соответствовало и "хождение по проволоке" - она демонстрировала, что не принадлежит ни миру русскому, ни миру западному, а живет в обоих. И в принципе так оно и должно было бы быть в некоем идеализированном мире, если бы не нынешнее состояние мира русского. И отсюда - ощущение опасного балансирования Шараповой на тонкой проволоке.

Как мы теперь знаем, с балансированием не получилось. Можно ли винить в этом молодую и скорее всего не слишком опытную вне кортов женщину?

А где то самое "может быть" тенденциозное?

Просто подумалось: шараповская нашейная цепочка с крестом, участие в сочинско-олимпиадном сценарии, наконец, товарищ мельдоний - как все закономерно и логично.