It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

четверг, 29 сентября 2016 г.

Надо ли понижать цены на водку для спасения человеческих жизней?

Власть озаботилась высшей ценностью - человеческой жизнью... и решила понизить цены на водку, чтобы люди-де меньше травились.

Оставим в стороне недостойные подозрения, что власть на самом деле заинтересована в доходах "пьяного бюджета" и вульгарном спаивании подопечного ей народа, чтобы меньше бузил. Допустим власть не знает, о чем говорит наука. Специально для нее, власти, повторю - что никогда до сих пор не делал - свой пост от 11 декабря 2012 г.:

"Национальное бюро экономический исследований опубликовало работу, подготовленную двумя американскими исследователями из Стэнфордского университета и одним германским из Университета в Мэнхайме, под названием "Горбачевская антиалкогольная кампания и российский кризис, связанный с увеличением смертности".

Эти исследователи задались вопросом, с чем связана резко возросшая смертность в России в начале 90-х годов - на 40% (см. график ниже).


С учетом того, что возросшая динамика смертей совпала с периодом радикальной трансформации в России, то, естественно, причина повышенной смертности виделась в самом  факте перехода к капитализму. Исследователи выдвинули и постарались доказать другую гипотезу. Борьба с употреблением алкоголя, которая проводилась в СССР в конце 80-х гг., привела к тому, что число смертей упало на 24% в год. В целом на эти годы пришлось приблизительно на 1,61 млн. смертей меньше. Отмена введенных ограничений на производство и употребления алкоголя ввиду непопулярности этих мер привела в свою очередь к скачку в употреблении алкоголя и в результате смертности - 2,1 млн. смертей в 1992-1995 гг. По мнению исследователей, здесь наблюдался эффект, когда на "обычную" динамику смертей наложилась волна "отложенных смертей" в период антиалкогольной кампании. В 2009 г. средняя продолжительность жизни мужчин упала до 57,6 лет и оказалась на уровне Бангладеш, Ботсвана, Гаити. Такие темпы в увеличение смертности позволили говорить о подлинной демографической катастрофе в России". 

среда, 28 сентября 2016 г.

О президентских дебатах

На самом первом занятии по истории КПСС на первом курсе - а было это очень давно - наш умудренный жизнью преподаватель, который был вовсе не либерал, а даже совсем наоборот, предупредил: "Не отвечайте так, чтобы после ваших слов хотелось бы встать и спеть "Интернационал" (как видите, этого преподавателя, видимо,  уже неоднократно встречавшего подобным предупреждением зеленых первокурсников, никто из института не выгонял и не "закатывал в Акатуй" - мы учились уже в достаточно вегетарианские времена, несмотря на аресты диссидентов и гонения на Сахарова и Солженицына).

Каждый раз вспоминаю это напутствие, когда читаю глубокомысленно-пафосные рассуждения наших комментаторов про различные демократические институты и традиции. Ну, вот, как, например, в сегодняшних "Ведомостях" заметочка "от редакции" про президентские дебаты в США:

"Дебаты – финальная стадия выборной кампании в США и главная тема в новостях. Дебаты помогают сделать окончательный выбор неопределившимся избирателям... Ничего подобного в российской политике нет и быть не может...Дебаты в США – это полемика по принципиальным для избирателя вопросам реальных противников, а не спарринг-партнеров, которые должны подсветить заведомо сильнейшего. В России главный кандидат абсолютно уверен в своем превосходстве и не считает нужным снисходить до разговора с соперниками". 

У несколько излишне впечатлительных товарищей под влиянием "Ведомостей" может сложиться впечатление, что президентские дебаты в США - чуть ли не ровесники американской революции. Отнюдь. Не залезая глубоко в историю предмета, можно сказать, что потребовалось ровно двести лет аккуратного и не слишком подстригания газонов американской демократии прежде, чем идея дебатов между претендентами на Белый дом укоренилась в американской политической практике. Хотя некоторые вялые попытки в этом направлении предпринимались: в 1940 г. республиканский кандидат Уэнделл Уиллки вызвал на словесную дуэль действующего президента Ф.Д. Рузвельта, который совсем в духе наших современных российских небожителей благополучно его проигнорировал и выборы выиграл.

Только в 1960 г. 26 сентября прошли первые теле-радио дебаты между претендентами на президентское кресло - Джоном Кеннеди и Ричардом Никсоном. Вчерашние дебаты между Клинтон и Трампом, с которыми была связана фантастическая интрига, посмотрела гигантская телеаудитория -  81 млн. американцев (не считая тех, кто смотрел их по интернету). Но это было всего 33% от потенциального американского электората. Те дебаты 1960 г. слушали в 61% американских домохозяйств.

Казалось бы, грандиозный успех дебатов (всего их было четыре тура), итог которых повлиял на исход выборов, предопределял их повторение в следующем президентском цикле. Ни чуть не бывало. Прошло еще 16 лет и, наконец, президентские дебаты были повторены между Джимми Картером и Джеральдом Фордом. И с этого момента они проходили уже каждые четыре года.

Победный демократический марш, да..? Ну, в целом так. Но все же, простите за резковатость, "без соплей". В 1980 г. состоялись дебаты между действующим президентом-демократом Картером и республиканским кандидатом Рональдом Рейганом. А в 1983 г. после утечки информации разразился скандал - "дебатыгейт," - когда стало известно, что команда Рейгана похитила подготовительные материалы, подчеркну, не просто кандидата, а президента Картера. Ближайший советник Рейгана Джеймс Бейкер дал показания, согласно которым эти материалы он получил от руководителя избирательной кампании Рейгана Уилльяма Кейси, впоследствии занявшего пост директора ЦРУ. Но начавшееся расследование закончилось ничем - наказание никто не понес. Неудачная попытка кражи материалов была повторена уже со стороны демократов в 2000 г., но здесь виновник был быстро выявлен и наказан.

Надо понимать, что президентские дебаты в США - не нечто обязательное, кодифицированное в законе. Сейчас они организуются на спонсорские деньги общественной организацией, специально созданной под эти цели. В принципе на свой страх и риск претенденты могут отказаться участвовать в них. После вчерашнего неудачного выступления Трампа в его ближайшем окружении заговорили о возможности отказаться от участия в двух оставшихся раундах дебатов. Скорее всего, они состоятся, но с таким неординарным кандидатом, как Трамп, ничего исключать все же нельзя.

Президентские дебаты - безусловно, институт здоровой демократии, институт крайне зрелищный, достаточно хрупкий, сильно подверженный манипулятивному вмешательству, иногда играющий роль не больше, чем"вишенки" на торте американской демократии. Вчера, к примеру, Трамп был абсолютно разгромлен Клинтон, разгромлен не потому, что, ну, знаете, бывает, иногда не твой день, а потому, что вселюдно обнаружил свою полную некомпетентность и совершенно неприемлемый для поста президента США характер и взгляды (это было ясно и так, но на дебатах это проступило совершенно в концентрированном виде). И что..? Американские эксперты не исключают, что, тем не менее, ни Трамп, ни Клинтон могли в результате ничего не потерять-приобрести в глазах американского электората.

Президентские дебаты - это, конечно, хорошо, но давайте относиться к ним реалистично, без придыхания жаждущих скорейшего "оцивилизовывания" туземцев.

вторник, 27 сентября 2016 г.

Российский комментариат о дебатах между Клинтон и Трампом

Российский комментариат в очередной раз демонстрирует, что он - как сказала сегодня Трампу Клинтон - живет в другой реальности. Он минимально информирован, но глубокомысленно и с апломбом выносит приговоры: дебаты между Клинтон и Трампом закончились вничью, нет, Трамп даже победил (см. подборку мнений на сайте "Свободы").

Ну что тут сказать? Ограничусь, пожалуй, одним. В американских комментариях по поводу сегодняшних дебатов замелькало выражение word salad или по нашему - бессвязный поток сознания - применительно к тому, как изъяснялся Дональд Трамп. До какой степени это было бессвязно, фантастически бессвязно видно, к примеру, по этой цитате из сегодняшнего Трампа:

"They are going to expand their companies and do a tremendous job. I'm getting rid of the great thing for the wealthy, it's a great thing for the middle class and for companies to expand and when these people are going to put billions and billions of dollars into companies and when they are going to bring $2.5 trillion back from overseas where they can't bring the money back because politicians like Secretary Clinton won't allow them to bring the money back because the taxes are so onerous and the bureaucratic red tape, it's so bad.

So what they are doing is leaving our country and, believe it or not, they are leaving because taxes are too high and because some of them have lots of money outside of our country and instead of bringing it back and putting the money to work because they can't work out a deal and everybody agrees it should be brought back, instead of that, they are leaving our country to get their money because they can't bring their money back into our country because of bureaucratic red tape, because they can't get together. Because we have a president that can't sit them around a table and get them to approve something, and here's the thing, Republicans and Democrats agree that this should be done. $2.5 trillion.

I happen to think it's double that. It's probably $5 trillion that we can't bring into our country, Lester, and with a little leadership, you'd get it in here very quickly and it could be put to use on the inner cities and lots of other things, and it would be beautiful. But we have no leadership. And honestly, that starts with Secretary Clinton".

ВАУ!!!

Что напоминает вранье Трампа и реакция на него?

Своей способностью врать нагло, прямо в глаза, будучи полностью уверенным, что никто не вспомнит, что он говорил еще совсем недавно, Трамп мне давно напоминает российское министерство обороны.

И, как оказывается, оба правы - у миллионов американцев и миллионов россиян память отбита и не срабатывает элементарный здравый смысл.

Итоги первых дебатов между Хиллари Клинтон и Дональдом Трампом

Вот скриншот сайта The Huffington Post, который точно суммирует впечатление: Трамп - был размазан...  В Кремле день начинается плохо..?


воскресенье, 25 сентября 2016 г.

Если вам невмоготу от крымотрампа...

Если вам совсем уж невтерпеж от крымотрампа... Мой дед в подобных ситуациях, сейчас я уже предполагаю только полушутя, предлагал бежать в Эфиопию...

С тех пор, когда в голове моего деда сложилась эта формула-присловье, утекла уже не одна эпоха. А желание бежать не становится слабее. Вопрос - куда?

Когда раздумывал над этой серьезной проблемой, ибо бежать-то сегодня, собственно, уже просто некуда, мне неожиданно помогли компании Airbnb и Audi. 

Честно говоря, и у них это тоже не решение, а некий паллиатив - отбежать на короткое время в удаленный уголок Долины Смерти, что в пустыне Мохава (штат Калифорния), в которой, согласно википедии, в 1912 г. была зафиксирована самая высокая температурау - +56,7 по Цельсию. В этом уютном уголке разместилась построенная по заказу некого итальянского архитектора вилла Rondolino Residence. За $610 за ночь вы получаете ее в свое распоряжение. И плюс к ней ключи от спорткара Audi R8.




Теперь, вот, жду, когда курс рубля к доллару станет получше...

суббота, 24 сентября 2016 г.

Уникальная Москва

Москва сегодняшняя... На свете не найдется другого города, тем более столицы, где можно попеременно испытывать приступы агорафобии и клаустрофобии... 

четверг, 22 сентября 2016 г.

Российская оппозиция "проголосовала за Трампа"

Российская оппозиция "проголосовала за Трампа". Каким образом?

Чтобы все стало ясно, вначале немного о выборах в США. 

Победа Хиллари Клинтон на предстоящих через полтора месяца президентских выборах, по мнению американских экспертов, во многом зависит от ее способности не потерять электоральную коалицию (афро-американцы, американцы латино-американского происхождения, работающие женщины, молодежь, образованные и живущие в городах белые), дважды обеспечивавшей убедительные победы демократу Бараку Обаме. Хиллари Клинтон, несмотря на все ее недостатки и политические уязвимости, добиться сохранения обамовской электоральной коалиции помогает прежде всего ее соперник Дональд Трамп, зажигающий своими расистскими, женоненавистническими, джингоисткими и вообще дремучими прокламациями. Со скрипом Хиллари удается удержать за собой обамовскую коалицию. Вчера стали известны данные очередного опроса общественного мнения, согласно которому после неудачного для нее периода Клинтон все еще опережает Трампа на 6%. Но уже видно, какое звено в обамовской коалиции может оказаться самым слабым для Хиллари. Это молодежь или, если быть более точным, "миллениалс" - американцы рожденные на рубеже двух веков. 40% из них планируют отдать свои голоса представителям "третьих" партий, то есть ни Клинтон, ни Трампу.

В 2012 г. Обама получил голоса 63% американцев в возрасте 18-29 лет (Ромни - 30%). Между тем, сейчас Клнтон опережает Трампа в возрастной группе 18-24 года всего лишь на 13%. Нынешние 18-24-летние - это более молодая часть "миллениалс". Ее более возрастная компонента (25-35 лет) отдают предпочтение Клинтон на 22%. Для сравнения Берни Сэндерс смог повести за собой 81% молодых людей в возрасте 18-24 года. Его поражение погасило энтузиазм молодых американцев в отношении выборов вообще, либо увеличило за счет них потенциальные голоса в пользу представителей третьих партий и даже Трампа, который воспринимается в Америке как кандидат бросающий вызов вашингтонскому истеблишиенту.

Почему молодые отворачиваются от Хиллари Клинтон? Тому есть целый набор объяснений, среди которых самое ожидаемое, традиционное - "чума на оба ваших дома". Но любой голос, не отданный за далекую от идеала Хиллари Клинтон, - это голос по существу отданный Дональду Трампу, а если иметь в виду, что нам и важно прежде всего здесь в России, - за стратегию Кремля.

Возвращаясь уж совсем к нашим делам, настроения "чума на дома парнаса-яблока" и отказ идти на выборы - это были по сути голоса, подаренные Кремлю. Оставшиеся дома оппозиционно настроенные россияне успешно "проголосовали за Трампа". Кто бы мог подумать...


понедельник, 19 сентября 2016 г.

От чего американцы погибают больше всего?

Несмотря на всеобщие патологические страхи в отношении терроризма, только невнимательный не знает, что на дорогах везде, не только в США, погибает людей в сотни и сотни раз больше.

Но не автомобили с неосторожными водителями за рулем и не расползшееся по стране чудовищное количество оружия является главным убийцей американцев.

Главный убийца - наркотики:


Согласно данным американских Centers for Disease Control and Prevention, наркотики в 2014 г. отправили в могилу 47 055 человек.

Но интересно здесь другое: эти цифры включают как "незаконные" наркотики, так и "законные", которые американцы получали в виде лекарств. Сильные болеутоляющие прописываются американскими врачами пациентами и злоупотребляются последними (см. вторую колонку ниже):

Среди тех кому были прописаны такие лекарства - сестры Уильямс. Надо понимать, что их случай знакомит нас в России с широко распростанившейся в США практикой спасать пациентов от сильных болей опасными средствами, с которыми сопряжена опасность быстрого "подсаживания" и превращения обычных пациентов в наркоманов. Это превратилось в большую национальную проблему.

суббота, 17 сентября 2016 г.

"Цитатник": модернизации - бой

Из статьи Владимира Пастухова в "Новой газете":

"По сути, путинская реставрация является отрицанием не ельцинской и даже не горбачевской, как многим кажется, а как минимум «петровской» парадигмы (я полагаю, что она входит в противоречие даже с «доктриной» превозносимого сегодня Грозного, отбрасывая Россию идеологически в «удельные» времена)".

пятница, 16 сентября 2016 г.

Дураки китайцы...

Ну и дураки же эти китайцы. Вот, наши федеральные и московские власти отлично знают, что время библиотек в эпоху интернета прошло - из центра выселена некрасовка, закрыты многие районные библиотеки советской эпохи, сгоревший ИНИОН когда еще восстановят, да и неизвестно где...

А дураки китайцы сдуру вот какую библиотеку отгрохали, да не в Пекине даже, а в каком-то Янчжоу:





Явно, время китайцев-дураков никогда не наступит...






США по следам СССР

Когда советским евреям разрешили эмигрировать из СССР, на первых порах с них взимали плату за учебу в институтах. При чем, если мне память не изменяет (в интернете найти указание, сколько именно, не удалось), сумму по тем временам внушительную - в несколько тысяч рублей. Чтобы помнили Родину.

А как с этим обстоит дело у нас сейчас?

Сейчас желающим навсегда расстаться с российским гражданством необходимо заплатить банальную госпошлину в 3 500 руб. или приблизительно 53 долл. по нынешнему курсу.

Аналогичные пошлины взимаются в таких случаях и в других странах, хотя и не везде. На сайте американской версии журнала Forbes наткнулся на данные на конец 2015 года о "финзапросах" разных государств в отношении тех жителей, которым в обузу стало их гражданство:


Самыми "злобными" оказались, как видите, Соединенные Штаты - 2 350 долл. (раньше было 450 долл.). В общем сумма не маленькая, но терпимая для тех, кто принимает такое почти экзистенциальное решение. 

Однако это еще не все. Необходимо заполнить специальную форму для налоговой службы (не заполнил - плати штраф в 10 000 долл.), в которой необходимо отчитаться о налогах за последние пять лет. И тут "евреями" выступают все, у кого общая стоимость собственности на момент выхода из гражданства была выше 2 млн. долл. или средняя величина подоходного налога за пять лет превышала 160 000 долл. - вот они должны будут уплатить еще налог со всего своего имущества, как будто они его продали (правда, разрешается вычет в 650 000 долл.).

четверг, 8 сентября 2016 г.

Электорально-геополитические благоглупости Сергея Шарова-Делонэ

Давний борец с советско-российским авторитаризмом Сергей Шаров-Делонэ - противник участия в предстоящих думских выборах или, точнее, за то, что прийти к избирательной урне и проголосовать против всех партий. Почему? Потому, что иначе, по мнению Шарова-Делонэ, это будет соучастием в "Мюнхене". 

Комментируя дебаты по теме "Участвовать ли в выборах или нет?", на которые он был приглашен, Шаров-Делонэ покинул их сразу после того, как, по его мнению, произошла подмена темы с вопроса об участии на вопрос о целесообразности участия в них. Так он пишет:

"Вместо вопроса, можно ли делить награбленное - вопрос о том, целесообразно ли участвовать в дележе. Потому что ни одна из сторон даже не упоминала, что есть такое место на белом свете, как Крым, объект, незаконно награбленный Россией, и что любая из партий, согласившихся участвовать в "выборах", будет участвовать в дележе голосов избирателей и в награбленном Крыму, поскольку будет по незаконному закону в обязательном порядке представлена в бюллетенях, опускаемых в урны в Крыму".

Я не против максималистских позиций, только если они не максималистские по-юношески, незрелые. Даже так: не против если в пользу этих максималистских взглядов аргументируют собственно юноши, но никак не великовозрастные мужи.

Значит, пока Россия не вернула Крым в выборах участвовать нельзя? И в выборах 1989 г. участвовать до освобождения хотя бы прибалтийских республик участвовать тоже не надо было? А если Крым вернули Украине, то нужно ли будет ждать еще возвращения Кенингсберга Германии и Курил Японии, если вы убеждены, что эти территории тоже оккупированы? И не лучше ли - если все же оставаться до конца последовательным - вообще призвать отменить все выборы в мире, пока не будут решены все возможные территориальные споры, ибо в ином случае такие выборы будут неизбежно замараны душком "Мюнхена"?

Пока остается возможность для реально демократически ориентированных партий участвовать в выборах, то они должны принять в них участие, а мы, демократически ориентированные избиратели, должны не полениться зайти на избирательный участок и отдать им свои голоса. Даже если они плохо, неубедительно ведут свои избирательные кампании, оказались не способны сформулировать яркие и точные программы. Если мы не сможем этого сделать, то именно мы, а не "кровавый путинский режим" маргинализуем последние демократически ориентированные партии. Мы, именно мы, станем соучастниками не "Мюнхена", а участниками в похоронах демократии, которые Кремль хотел бы устроить с этими выборами: они нужны ему не для собственной легитимации - ну что за вздорная идея! - а для демонстрации, в частности, того, что демократически ориентированные партии не имеют никакой общественной поддержки. Так, поможем Кремлю... или все таки нет?

вторник, 6 сентября 2016 г.

Интересный вопрос о Советском Союзе

Каждый раз, когда мне приходится так или иначе в той или иной форме сталкиваться с, как правило, очень бурными спорами о Советском Союзе, то чаще всего поражает, что речь как будто идет об очень далекой в истории и пространстве стране, о которой, как будто, мало что известно. И потому это практически всегда схватка не на жизнь, а на смерть сторонников "хорошего Советского Союза" против убежденных противников "плохого Советского Союза". (Эта несколько детская терминология насчет "хорошего-плохого" заимствована мной из сегодняшней статьи в "Ведомостях" политолога Владимира Гельмана, которого не стоит путать с его однофамильцем политтехнологом Маратом Гельманом. Собственно, статья и дала импульс к написанию этого поста, который давно хотелось "родить", но не получалось и, честно, не уверен, что получится и сейчас).

Споры эти поражают меня тем, что даже люди, прожившие немалую часть своей жизни как раз в советский период, словно черпают информацию о нем не из своего личного опыта, но из каких-то "пропагандистских летописей". Причем это относится к обоим лагерям. 

Между тем, меня самого давно мучает вот какой вопрос:

Почему Советский Союз не был хуже, чем он мог бы быть на самом деле?

"Что-что!!!???" - наверняка, поперхнуться сторонники "плохого Советского Союза". "Вы что, не читали "Архипелаг ГУЛАГ", Шаламова!!!???". Но именно потому, что читал и лично знал некоторых деятелей того трагического времени, в том числе ставивших полписи под расстрельными спимками, у меня и возникает этот вопрос. Как так могло получиться, что носители менталитета той страшной эпохи и вершители судеб страны вначале открыли "калитку" в виде "оттепели", а затем и "ворота" перестройки? Прочтите сталинские "Вопросы ленинизма" и горбачевские мемуары - и почувствуйте как разницу, так и некоторые общие мотивы. Почему уже в хорошо постсталинское время в 1962 г. в Новочеркасске не просто абстрактная власть, а вполне конкретные люди решительно бросили танки против взбунтовавшегося народа, но почему так же вполне конкретные люди в 1991 г. не смогли удержать власть, прибегая к тем же танкам-пулеметам? Потому, что в первом случае решения принимали "стальные большевики", а во втором - ничтожества с дрожащими руками? Хотя, конечно,  и эти вполне реальные обстоятельства сыграли свою роль, но, видимо, что-то было еще, вовсе не личностное, позволяющее разобраться в поставленном вопросе: почему Советский Союз не был хуже, чем он мог бы быть на самом деле?

Буквально на днях дивился тому, что биография-деятельность председателя думского комитета по безопасности и бывшей "яблочницы" Ирины Яровой не сразу напомнила о другой Яровой - Любови, героине одноименной классической советской пьесы Константина Тренева, созданной в 1926 г. Нерв этого произведения, которую часто ставили в советском театре, снимали в кино, а потом многократно показывали по ТВ (по определению, постсталинского), которую поколения советских школьников в обязательном порядке изучали на уроках литературы, - конфликт между Любовью Яровой и ее мужем, конфликт не бытовой, а политический, в котором "личное" растаптывается "общественным" - жена выдает красноармейцам на расстрел своего любимого мужа, ибо этого потребовала верность идеалам революции. Не закрутилось бы колесо красного террора, если бы не насаждение, во многом успешное, подобной "морали".

Что ж, ничего удивительного, можете вы сказать, вот еще одно воплощение "павликоморозовского" сюжета. Если бы мне довелось рассказывать о треневской пьесе "обычным" американцам, образованным и тем более не очень, для которых мало что может сравняться по важности с семейными ценностями, они в очередной раз бы ужаснулись жестокостям жизни в СССР, но были бы нисколько не удивлены - именно такой и должна была быть в их представлении литература тоталитарной страны.

Но мы-то с вами, кто успел пожить и закончить среднюю школу в Советском Союзе, - не "обычные американцы" и потому хорошо должны были бы знать - треневская пьеса с ее "павликоморозовским" сюжетом в школьном учебнике по литературе была этаким outlier'ом, представительницей специфического отнюдь не доминирующего в учебнике типа литературы, воспевавшей крайности кровожадной большевистской идеологии. Я, естественно, говорю об учебниках литературы позднего советского времени, но, думаю, и в первые десятилетия существования советского государства это тоже было так хотя бы просто потому, что советская литература, признанная ЦК достойной, чтобы ее стали изучать за партой, просто еще не была создана. 

А доминировала - Великая Русская Классическая Литература XIX - начала XX вв.: Пушкин, Лермонтов, Толстой, Тургенев, Достоевский (это в позднесоветский период), Чехов. Ценности, которые проповедовала Великая Русская Классическая Литература, даже при неизбежной классовой интерпретации творчества гениев, ее сотворивших, формировали взгляды советской молодежи, неизбежно вступавшие в жесткий мировоззренческий конфликт с господствующей официальной идеологией и моралью. Великая Русская Классическая Литература XIX - начала XX вв. стала мощным барьером на пути полной деградации советского общества и превращения его в буквальное подобие кошмара, описанного Оруэллом. Именно эта литература стала более, чем диссидентом, но бунтарем, метнувшим бомбу в мозги буквального каждого добропорядочного советского человека и тем самым сокрушив в конечном счете орднунг советского тоталитаризма.

Наверное, моя попытка ответа не объясняет всей многосложности произошедшего, но, думается, поясняет что-то очень важное.

пятница, 2 сентября 2016 г.

Можно ли установить демократическое правление в России без изменения структуры собственности в стране?

Признаюсь честно, что не знаю ответа на этот вопрос. 

Согласно данным только что опубликованного исследования, самый высокий уровень экономического неравенства - в России. Вот как выглядит рэнкинг стран в зависимости от того, какой процент собственности в них принадлежит миллионерам:

    Россия - 62%
    Индия - 54%
    Великобритания - 35%
    США - 32%
    Австралия - 28%
    Япония - 22%


Приведенный в предыдущем посте комментарий обозревателя Financial Times Мартина Вулфа, хотя и касается западных стран, на фоне такой статистики заставляет по крайней мере впрямую ставить подобный вопрос.


четверг, 1 сентября 2016 г.

Капитализм и демократия




Знаю-знаю: от такой заявленной темы вас, наверное, тошнит, ибо она излюблена среди политических болтунов как слева, так и справа. 

Но именно ей посвятил свою последнюю колонку Мартин Вулф, ведущий обозреватель Financial Times и один из самых влиятельных авторов, пишущих на экономические темы в Европе. И сам Вулф и цитируемый им Лэрри Саммерс, видный американский экономист и в прошлом министр финансов в администрации Клинтона, как точно подмечено в одном из откликов на эту колонку, - отнюдь не из рядов размахивающих "серпами и молотами". Они - видные представители западной элиты, красноречиво и интеллектуально точно умеющие выразить ее интересы и в совсем недавнем прошлом придерживавшиеся совсем противоположных взглядов. Именно она, эта элита - главный адресат колонки Вулфа. 

Вот, что пишет Мартин Вулф:

"Устойчив ли брачный союз между либеральной демократией и глобальным капитализмом? Политические события во многих западных странах - в частности, выдвижение авторитарного популиста на пост президента самой важной демократии - подчеркивают важность этого вопроса. Не следует рассматривать как само собой разумеющееся успех политических и экономических систем, которые направляют западный мир и являются притягательной силой для большей части остального в течение четырех десятилетий. И если это так, то возникает вопрос: если не эти системы, то что вместо них?

Между либеральной демократией, представляющей из себя сочетание с одной стороны всеобщего избирательного права с укоренившимися гражданскими и личными правами, а с другой - капитализма, правом свободно покупать и продавать товары, услуги, капитал, а также распоряжаться собственным трудом, существует  естественная связь. И либеральную демократию и капитализм объединяет представление о том, что, как личности и граждане, люди должны делать свой собственный выбор. Демократию и капитализм объединяет предположение о том, что люди имеют право на свободу выбора (agency). Люди должны рассматриваться в качестве свободно действующих субъектов,  а не просто как объекты власти других людей.

Между тем, также легко увидеть и наличие непростых взаимоотношений между демократией и капитализмом. Демократия - механизм эгалитарный. Капитализм - неэгалитарен, по крайней мере, с точки зрения конечных результатов. Если экономика спотыкается, то большинство может сделать выбор в пользу авторитаризма, как это и было в 30-е годы. Если экономические результаты оборачиваются слишком большим неравенством, то богатые способны трансформировать демократию в плутократию.

Исторически так сложилось, что подъем капитализма и борьба за широкие избирательные права шли параллельным курсом. Именно поэтому самые богатые страны являются либеральными демократиями, в которых функционирует более или менее капиталистическая экономика. То, что рост реальных доходов отмечался среди многих социальных групп, играло существенную роль в легитимации капитализма и стабилизации демократии. Сегодня, однако, капитализму оказывается намного сложнее обеспечивать подобное улучшение благосостояния. Напротив, становится больше свидетельств увеличивающегося неравенства и замедления роста производительности труда. Это ядовитое варево ослабляет демократию и способствует утрате капитализмом легитимности.

Сегодняшний капитализм - глобален. Это тоже можно считать естественным итогом. Капиталисты, предоставленные сами себе, не станут ограничивать свою деятельность какой-либо конкретной юрисдикцией. Если возможности носят глобальный характер, то и такой же будет их деятельность. А в результате глобальными станут и экономические организации, особенно крупные компании.

Тем не менее, как отмечает профессор Дэни Родрик из Гарвардского университета, глобализация ограничивает национальную автономию. Он пишет, что "демократия, национальный суверенитет и глобальная экономическая интеграция взаимоисключают друг друга: мы можем объединить любые два из этих трех элементов, но никогда все три одновременно и в полном объеме". Если страны смогут свободно устанавливать национальные правила, тогда сократиться свобода покупать и продавать, невзирая на границы. Если, наоборот, барьеры будут сняты, а правила согласованы, то законодательная автономия государств будет ограничена. Свобода капитала пересекать границы, скорее всего, будет особенно ограничивать способность государств устанавливать свои собственные налоги и регламентирующие акты.

Кроме того, общей чертой периодов глобализации является массовая миграция. Движение людей через границы создает наиболее острый конфликт между свободой личности и демократическим суверенитетом. Первая предполагает возможность совершенно свободного передвижения. Второй построен на том, что гражданство - это коллективное имущественное право, доступ к которому контролируется гражданами. В то же время бизнес рассматривает свободу найма в качестве основополагающей ценности. Так что совсем неудивительно, что проблема миграции превратилась в центральную тему, вокруг которой ломаются копья в нынешней демократической политике. Миграция неизбежно создает трения между национальной демократией и глобальными экономическими возможностями.

Оценим неутешительные итоги деятельности глобального капитализма, а также не в последнюю очередь последствия от шока финансового кризиса и его разрушительное воздействие на доверие к элитам, ответственным за наши политические и экономические механизмы. Учитывая все это, уверенность в прочности брачного союза между либеральной демократией и глобальным капитализмом не кажется оправданной. Так что может занять его место? Одна из возможностей - укрепление глобальной плутократии, что тем самым фактически  равнозначно кончине национальной демократии. Как и в Римской империи, республиканская форма правления может продолжать как будто существовать, но реальность будет совершенно иной.

В качестве противоположной альтернативы возможно усиление нелиберальных демократий или откровенных плебисцитарных диктатур, при которых избранный правитель контролирует как государство, так и капиталистов. Это происходит в России и Турции. Контролируемый национальный капитализм в таком случае заменяет собой капитализм глобальный. Нечто подобное произошло в 30-е годы. Не трудно обнаружить западных политиков, которые хотели бы пойти именно в этом направлении.

В то же время те из нас, кто желает сохранить как либеральную демократию, так и глобальный капитализм должны дать ответы на серьезные вопросы. Один из них состоит в том, имеет ли смысл содействовать принятию дальнейших международных соглашений, которые жестко ограничивают национально-государственные полномочия в интересах существующих корпораций. Мой взгляд на это все совпадает с мнением профессора Лоуренса Саммерса из Гарварда, который утверждал, что "международные соглашения [должны] оцениваться не по степени гармонизации отношений или количеству снятых ими барьеров, но потому насколько они расширяют права граждан". Торговля приносит выгоду, но не может осуществляться любой ценой.

Но прежде всего, если и далее содействовать сохранению легитимности наших демократических политических систем, экономическая политика должна быть ориентирована на продвижение интересов большинства, а не меньшинства, и в первую очередь граждан, перед которыми политики несут ответственность. Если нам не удастся сделать это, то скорее всего основы нашего политического порядка будут потрясены. Это ни для кого не будет хорошо. Брак либеральной демократии и капитализма нуждается в заботе. Его сохранение не должно восприниматься как нечто, само собой разумеющееся".

P.S. С сожалением приходится констатировать, что у нас даже в период избирательной кампании тема социально-экономического неравенства почти не звучит вовсе. И это в стране, в которой неравенство принимает самые гротескные и возмутительные формы. Да, конечно, мозги у электората промыты капитально, он парализован или находится в спячке. Но и интеллектуальная элита России - или что осталось от нее в постсоветское время - тоже не блещет. Насколько можно судить, она пребывает в убеждении, что все эти разговоры на Западе о неравенстве - популизм для успокоения плебса. И это даже после того, как тема неравенства обсуждалась в Давосе и заявлена для обсуждения на предстоящей в ближайшие дни встрече "двадцатки" в Ханчжоу. Тема неравенства видится либерально-прогрессивной общественностью как исключительно левая, а вовсе не как экзистенциальная - о чем и идет речь в комментарии Вулфа. Прогрессивно-либеральная общественность России все, э-э, "проиграла" и все проспала.

P.P.S. "Ведомости" меня удивили и, признаться, порадовали, оперативно опубликовав перевод комментария Мартина Вулфа. Но надо читать комменты читателей... Это такой неописуемый, но легко прогнозируемый уровень невежества и идеологической зашоренности ("статьи от Стиглица ОЧЕНЬ сильно похожие на Карла Маркса")...