It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

суббота, 29 октября 2016 г.

Это совсем не back in the USSR (к истории с Познером)

Типичная буря в стакане с водой - это псевдоскандал из-за выступления Владимира Познера в Кембридже. 

С самим Познером достаточно все просто и вовсе неинтересно. Находясь в преклонном возрасте и сохраняя здравый ум, а ума и едкого ума к тому же Познеру не занимать, неудивительно, что хочется двух и часто несовместимых вещей - сытой стабильности, но при сохранении самоуважения. Развивая теорию о всеобщем цинизме, который поражены и Запад и Россия, Познер бьет дуплетом - фактически защищает путинский режим тем, что встраивает его в некое реальное общецивилизационное состояние, в котором благополучно пребывает и весь остальной мир и одновременно спешит "перевести стрелки" на Запад, который подчас не менее циничен и манипулятивен, чем путинский Кремль. Ответ самого Познера на недоумения в свой адрес со стороны Артемия Троицкого, на мой взгляд, точно показывает, насколько хорошо Познер убедил себя в правоте собственного взгляда на мир, а, убедив, успокоил, собственную совесть и позволил себе утолять жажду из кремлевских финансовых источников.

Вал критики Познера в либеральных российских кругах высветил, между тем, две серьезные проблемы. 

Первое. Не могу сказать, что прочитал многое и тем более все, что было вывалено в результате на Познера, но не увидел, пожалуй, главного, если вы так возбудились из-за познеровской лекции, - достойного опровержения его теории. 

В этом отношении симптоматична реплика социолога и популярного блогера Игоря Эйдмана. В ней, фактически обвиняя Познера-телепропагандиста в соучастии в преступлениях режима - в развязывании войн, Эйдман утверждает: "В картине мира бывшего (вероятно) агента КГБ Познера и кадрового сотрудника этой организации Путина – все такие же циничные лжецы, как они сами". 

Сказано жестко. Но, вот, беда - этот выпад ни в коей мере не подкашивает познеровские мировоззренческие построения. Вспомним, надеюсь, хорошо известное: практически все американские СМИ, включая самые авторитетные и респектабельные из них, оказались бесплатными пропагандистами администрации Буша в развязывании на совершенно ложных основаниях иракской войны, в которой погибло намного больше людей, чем в чеченских войнах, войне на Донбассе и в ходе российских бомбардировках в Сирии вместе взятых. И, кстати, американские СМИ, к их чести, повинились, что пошли на поводу у бушевских "разжигателей войны", но все эти обстоятельства вокруг начала американской интервенции в Ираке, ошибочность которой был вынужден признать  в процессе нынешней избирательной кампании даже младший брат бывшего президента Джеб Буш, не были отрефлексированы в адекватной степени российской либеральной публикой.

Не были отрефлексированы и недавно вскрывшиеся факты из истории "холодной войны", которые, не сомневаюсь, находились в поле зрения Познера, ветерана этой войны, когда он убеждал себя, что все кругом - циничные мерзавцы. Более, чем уверен, что Познер, как и многие в Советском Союзе, включая и автора этих строк, потешались над неуклюжей, дуболомной советской пропагандой, повторяя саркастически "сегодня играешь в джаз, а завтра Родину продашь". Но сегодня становиться, наверное, чуть уже не так смешно, когда узнаешь, что издателем "Доктора Живаго" действительно было ЦРУ, и оно же, ЦРУ, организовывало выставки западных абстракционистов в Восточной Европе. Не пытайтесь только вслед за Познером и подобно Познеру начинать убеждать себя в чем-то для себя удобном - что здесь мы имеем дело всего лишь с невинными и даже высокими в своих благих намерениях просветительскими упражнениями американской разведывательной службы. Все это в реальности - политическая грязь, в случае с "Живаго" прилипшая навсегда к трагическим судьбам великого романа и его автора. Она, эта грязь была, она есть и продолжает облегчать жизнь познеров.

Вообще очень многое не было просто узнано, изучено, понято у нас даже, когда речь идет не о давней истории, а о дне нынешнем. У меня по-прежнему не укладывается в голове, как наши оппозиционеры, пробивавшие принятие американским конгрессом "Акта Магницкого", в тексте которого России напоминают о ее подписи под международной конвенцией против пыток, до сих пор даже не поморщились, что происходило это как раз в аккурат, когда в том же конгрессе абсолютно в то же самое время очень сложно обсуждался вопрос об отношении к пыткам, применявшихся в период правления администрации Буша-мл. И ни это ли лицемерное молчание оппозиции в том числе помогало Познеру утвердиться в справедливости и правоте своего мировоззрения..?

Второе. Владимир Познер - безусловно, яркий, известный, талантливый человек, заслуживший успех и славу (те, которые заслужил), а также и немалое материальное вознаграждение. Поэтому, к ядовитым оценкам его личности примешивается и - ох, слаб человек - яд зависти, допускаю, не всегда осознанной. Это, думаю, невольно приводит познеровских критиков к чрезмерному преувеличению его исторической роли. Игорь Эйдман: "Именно Познер – крестный отец путинской пропагандистской машины". 

Полноте, Игорь, в одной ли с вами стране мы жили, в одно ли время? Но все равно спасибо вам, ибо такой постановкой вопроса - кто был "крестным отцом" путинской пропагандисткой машины - вы заставляете задуматься о более важном вопросе - генезисе путинизма. Ну а что касается того, кто там был "крестным отцом", то их было даже не один, а, как минимум, два - пропагандистская медиа-империя Гусинского и пиарошно-лоббисткий аппарат "Менатепа" во главе с Сурковым. И некоторые нынешние либеральные оппозиционеры родом как раз оттуда, с тех богатых гусинско-сурковских пастбищ.

Познер изображается Эйдманом в качестве некоего связующего звена между советской и путинской эпохами, воспринимаемых в качестве актов одной и той же не одно столетие разыгрываемой на просторах России пьесы. Хотя имеется большой соблазн, да и не малые основания полагать, что советская эпоха, причудливо уходящая корнями в далекое самодержавие, по-настоящему еще и не завершилась (думать так, в частности, позволяет в том числе снять ответственность с тех, кто обустраивал "новую Россию" в ельцинское время). Бал-де все еще правит старая, только освободившаяся от мешавших ей идеологических цепей номенклатура, что лучше всего олицетворяет факт 17-летнего пребывания на самой вершине власти выходца из КГБ. 

Но такая очень распространенная концептуальная конструкция, по-моему, сильно недооценивает происшедшие в 90-х гг. кардинальные изменения в самом фундаменте советско-российского государства, в котором в короткое время были денационализированы, но не приватизированы значительные сегменты экономики. Генезис путинизма, вопреки тому, что даже как будто настойчиво навязывается режимом, не в сталинском периоде, его политических опыте, традициях, психологии, а в 90-х гг., определивших не только экономический базис путинизма, весь его облик, но и обусловивших подлинный разрыв со структурой "самодержавной матрицы" советского и досоветского времени.

... Да, в заключении для тех, кто сомневается в том, насколько вперед ушла власть в своих манипулятивных технологиях в современной России. К примеру, советским политтехнологам, создававшим Еврейский антифашистский комитет и Ан­ти­си­о­нистс­кий комитет советской об­щест­вен­нос­ти соответственно в 1942 г. и 1983 г. как-то не пришло в голову включение в их состав антисемитов. Теперь же никто не стесняется поручать правозащиту генералам МВД и бывшим тюремщикам. Это - как там у Познера - "такие времена"...


четверг, 27 октября 2016 г.

Как американские военные "издеваются" над американским флагом

"Купились" на название поста? Ну, терпите, тем более будет интересно. 

"Издеваются" - это, конечно, не более, чем шутка. И очень неуместная, ибо мне не приходит на ум ни одна страна, где с большим трепетом относились бы к флагу, чем в Соединенных Штатах. И, видимо, именно это сверхтрепетное отношение и привело к созданию любопытной традиции, о существовании которой узнал только вчера из материала на Business Insider.

По всему миру, ну, и, естественно, у нас много публикуется фото "американской военщины" (вспомнилось не впопад как в стародавние времена наш полковник на лекциях по военному делу приводил нас в восторг, когда с совершенно невозмутимым лицом постоянно прибегал к потрясающему термину "советская военщина"). Но вряд ли многие могли заметить на фото следующую странность:




На нашивке звезды располагаются на флаге не слева, как оно и есть на самом деле, а справа. 

Что за "издевательская" чертовщина? И происходит это в полном соответствии с пунктом 670-1 устава сухопутных сил США, в котором поясняется, почему предусматривается именно такое зеркальное размещение звезд на нашивках - "чтобы при продвижении военнослужащего вперед создавалось бы впечатление развевающегося на ветру флага", как и иллюстрируется на этой картинке:





вторник, 25 октября 2016 г.

Мудрость от лучшего гендиректора за 2016 г

Авторитетный в мире бизнеса журнал Harvard Business Review только что сообщил о том, что лучшим гендиректором за 2016 г. был выбран Ларс Соренсен, руководитель компании Novo Nordisk, фармацевтического гиганта из Дании.

Ларс Соренсен: "Когда возникает слишком большое различие между оплатой руководящего состава и зарплатой рабочего, мы препятствуем развитию энтузиазма среди работников, их вовлечению в дела компании, то есть достижению тех целей, которые должны ставить перед собой все компании".




понедельник, 24 октября 2016 г.

Почему не следует ждать скорой идейной революции в России?

Второй Вильнюсский форум свободной России, может быть, нагляднее всего показал, что российские оппозиционные интеллектуалы зациклены на том, что не было Путина. Они не словно не замечают, что все внимание на самом деле должно быть сосредоточено на обсуждении того, что должно утвердиться вместо авторитарно-самодержавной парадигмы в России, какие условия предопределят ее слом, исключающий повторение советско-путинского опыта, что надо предпринять для преодоления этой парадигмы.

Участники форума в своем большинстве может и симпатичные и искренние люди, но, очевидно, не представляют из себя ту среду, преимущественно академическую, в которой соответствующие идеи и могут зарождаться и проходить обкатку в жестких спорах. Так что, наверное, не стоит предъявлять форуму слишком большие претензии в этом отношении. Куда печальнее другое. Взгляните на эту карту:




Красными "капельками" на ней обозначены 40 студенческих групп, вошедших в организацию Rethinking Economics, возникшую в качестве реакции студентов на ситуацию в науке экономике после кризиса 2007-2008 гг., который преподаваемая повсеместно в западных университетах неоклассическая макроэкономики оказался не способен ни предсказать, ни объяснить.  Организация Rethinking Economics (о ней можно прочитать в недавней статье в газете Financial Times) стала одной из движущих сил, борющихся сегодня за фундаментальный перетряхивание всей экономической науки. 

Как видите, ни всей территории России нет ни ни одной "капли" (к примеру, в Китае вы ее найдете). Что, конечно, не случайно, ибо российская студенческая молодежь пассивна не только политически, но прежде всего интеллектуально. И в этом смысле она не слишком сильно отличается от поколения "отцов", гуриевых-сониных, считающих делом всей своей жизни обеспечить торжество неоклассической макроэкономики на руинах марксистско-ленинской политэкономии.

Вы можете спросить, какое это все имеет отношение к нашим родным осинам? Самое непосредственное. 

Конкретная борьба за новую Россию превратиться в метание слепых, останется в привычной форме нытья "что демократы не объединяются и не за кого голосовать" в отсутствии теоретически обоснованной модели того, как эта новая Россия должна выглядеть. Определение экономического измерения модели невозможно на фундаменте неоклассической макроэкономики - попытки поверхностного имитирования западной "рыночной экономики", канонизированной в постулатах как раз неоклассической макроэкономики, будут только способствовать воспроизводству коррупционного "капитализма для своих", ни в малейшей степени не заинтересованного в задаче инклюзивного роста даже в чисто лицемерно-декларативном виде. А сегодня именно наш, российский вариант  "капитализма для своих" и обеспечивает дальнейшее существование российской "авторитарно-самодержавной матрицы". Пока хотя бы не будет наконец признано, что именно "капитализм для своих" - а он по недомыслию сохраняется и в том макете "России без Путина", о котором в общих чертах пока рассуждает либерально-демократическая часть оппозиции - является главным источником сохранения российской "авторитарно-самодержавной матрицы" не следует ждать прорыва к политической и экономической свободе. И потому без новой фундаментальной экономической теории, при чем не доморощенной, порожденной нашим интелектуальным изоляционизмом, нам не обойтись.

А пока мы обречены на предвыборное нытье, борьбу с "шубохранилищами" и всякими яхтами-дачами, паранойный поиск путинских счетов на Кайманах.


пятница, 21 октября 2016 г.

Чуровщина по-техасски

В преддверии своего все яснее вырисовывающегося поражения Дональд Трамп заговорил о том, что электоральная система в США - нечестная, все схвачено демократами, за которых голосуют "мертвые души" и нелегальные мигранты из Мексики. 

В реальности трудно представить большую чепуху. Согласно одному исследованию, которое изучило результаты федеральных и местных выборов с 2000 по 2014 гг., на которых проголосовало более 1 млрд. человек, выяснилось, что на самом деле доказано всего лишь 31 случай незаконного голосования. Потрясающий результат, да?

Означает ли это, что c электоральными процедурами в США нет никаких проблем? Увы. Республиканцы, понимая, что время работает не на них - их ядерный электорат в виде белого мужского населения уменьшается - развернули борьбу за уменьшение потенциальной явки за счет создания сложностей для регистрации избирателей, по факту преимущественно голосующих за демократов (черных, испаноговорящих, в целом небогатых). В штатах, контролируемых республиканцами, принимаются законы, по которым к выборам допускаются только имеющие удостоверение с фото. И это при том, что поводов для ужесточения процедуры в реальности не существует - см. упомянутое выше исследование. В стране, в которой нет паспортной системы, это создает не мало проблем для регистрации в качестве избирателей как раз тем, кто скорее всего не имеет такого удостоверения, даже удостоверения водителя, ибо не имеют автомобиля (подробнее можно посмотреть в моем посте "Удостоверение личности без фото? Вам голосовать запрещено").

Но если вы думаете, что наличие такого удостоверения снимает все вопросы, то вы ошибаетесь. И здесь мы подходим к "чуровщине по-техасски". В Техасе, согласно местному законодательству, а все подобные вопросы в США регулируются на уровне штатов, для регистрации избирателей признаются удостоверения на оружие, но не удостоверения студентов - что и понятно, ибо первые обычно голосуют за республиканцев, а вторые - чаще за демократов.

четверг, 20 октября 2016 г.

У них нет ни других писателей, ни премьеров

В конце 80-х у нас в Советском Союзе вспыхнул бурный роман с Маргарет Тэчер. Наши "неолибералы", похоже, и сейчас по-прежнему неровно дышат в отношении неутомимой Мэгги. 

Но в своем отечестве нет пророка - в самой Британии взгляды на Маргарет Тэчер и ее политику кардинально поменялись. 

Итоги опроса среди членов британской Ассоциации писателей на исторические темы - весьма показательны в этом смысле. В предложенном опросе, на который откликнулись 45 членов ассоциации, было предложено определить, кто был худшим премьером Великобритании за последние сто лет. Места распределились следующим образом: 1-е место - Маргарет Тэчер (24%), 2-е место - Дэвид Кэмерон (22%), 3-е место - Невилл Чемберлен (17%), 4-е место - Тони Блейер (11%).

Так полюбившаяся нам в свое время Маргарет Тэчер вошла в историю почти неизвестной у нас фразой: "Нет такой вещи как общество". 

Один из членов ассоциации писательница Эмма Дарвин, очевидно, имела в виду эту тонкую мысль Мэгги в своей формулировке мэггиной роли в истории: "Она уничтожила слишком много хороших вещей в обществе и создала слишком много плохих, а затем оставила после себя социальный и моральный вакуум, в котором эгоистично богатые и непредставимо как удачливые могли совсем легко уничтожить еще больше из того, что им не было нужно, но что они не чувствовали, как все еще было нужно другим".

Детский лепет, или что буквально говорил Трамп на последнем раунде дебатов

Очент сложно давать оценки тому, что видишь и слышишь в ходе дебатов Трампа с Клинтон. Тем, кто у нас сам не смотрит это "выдающееся" политическое зрелище не верится, насколько беспомощен Трамп как кандидат на самую - хорошо, одну из самых - важных должностей в мире. Пересказ и анализ - бессильны передать, насколько несостоятелен был бы Трамп в качестве кандидата даже на должность мэра заурядного городка (увы, этогл совершенно не поймешь, к примеру, из очередной дезориентирующей реплики Константина Сонина по поводу дебатов). Поэтому - прямая речь самого Трампа (привожу без перевода, который неизбежно "приглаживал" произносимое им):

"First of all, she wants to give amnesty, which is a disaster and very unfair to all the people who are waiting in line for many years. We need strong borders. In the audience tonight we have four mothers of — I mean, these are unbelievable people that I've gotten to know over a period of years whose children have been killed, brutally killed by people who came into the country illegally. You have mothers, fathers, relatives all over the county. They're coming in illegally.


Drugs are pouring in through the border. We have no country if we have no border. Hillary wants to give amnesty, she wants to have open borders.

As you know, the border patrol agency, 16,500-plus ICE last week endorsed me. First time they've ever endorsed a candidate. It means their job is tougher, but they know what's going on. They know it better than anybody. They want strong borders. They feel we have to have strong borders. I was up in New Hampshire, the biggest complaint they have with all the problems going on in the world, many of the problems caused by Hillary Clinton and by Barack Obama, all of the problems, their single biggest problem is heroin that pours across our southern borders, just pouring and destroying their youth. It's poisoning the blood of their youth and plenty of other people.

We have to have strong borders. We have to keep the drugs out of our country. Right now we're getting the drugs, they're getting the cash. We need strong borders. We absolute -- we cannot give amnesty.

Now I want to build a wall. We need the wall. The Border Patrol, ICE, they all want the wall. We stop the drugs, shore up the border.

One of my first acts will be to get all of the drug lords, we have some bad, bad people in this country that have to go out. We'll get them out, secure the border, and once the border is secured, at a later date we'll make a determination as to the rest. But we have some bad hombres here and we're going to get them out".

После очередного - согласно опросам - поражения Трампа в дебатах оба кандидата вышли на финишную прямую. И сегодня речь идет уже фактически только о двух вариантах исхода президентских выборов США - с большим или не очень разрывом одержит в них победу Хиллари Клинтон.

P.S. Известный американский специалист по электоральной статистике Нэйт Силвер подвел итоги всех трех раундов дебатов в таком твите: "До первого раунда: Клинтон +1,5%. До второго раунда: Клинтон +5,6%. До третьего раунда: Клинтон +7,1%".

вторник, 18 октября 2016 г.

Откуда взялся Трамп (версия экономиста Джозефа Стиглица)

Известный экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике выступил со статьей, в которой объясняет феномен Дональда Трампа. Экзотический персонаж, многим напоминающий нашего Жириновского, но на самом деле во многом именно как феномен отличный от него, кажется чем-то очень далеким от наших российских проблем. Но в действительности всем, кто задумывается о постпутинской жизни, стоит познакомиться с рассуждениями Стиглица о Трампе.

Ниже выдержка из статьи Стиглица :

"...(П)очему республиканская партия США номинировала кандидата, которого не поддерживают даже лидеры партии?

Очевидно, что обойти 16 конкурентов на республиканских праймериз и продвинуться так далеко Трампу помогли многие факторы. Личность человека имеет значение, а некоторым людям действительно симпатичен Трамп как персонаж телевизионного реалити-шоу.

Однако малому разрыву между участниками президентской гонки способствует и несколько фундаментальных факторов. Начать с того, что экономическая ситуация у многих американцев действительностала хуже, чем четверть века назад. Медианный доход мужчин с полной занятостью сейчас меньше, чем 42 года назад. Найти работу с полной занятостью, которая бы приносила достойный доход, тем, у кого нет достаточного образования, становится всё труднее.

Более того, реальные (с учётом инфляции) зарплаты у тех, кто находится на дне пирамиды распределения доходов, сейчас примерно такие же, как 60 лет назад. Стоит ли потом удивляться, что у Трампа нашлась большая и восприимчивая аудитория, готовая слушать про прогнившую экономику страны. Но Трамп ошибается и в диагнозе болезни, и в рецептах её лечения. В целом экономика США развивалась на протяжении последних шести десятилетий очень неплохо – ВВП вырос почти в шесть раз. Однако плоды этого роста достались сравнительно немногочисленной верхушке, то есть таким людям, как Трамп. И это произошло, в том числе из-за политики снижения налогов, которую он собирается расширить и углубить.

В то же время реформы, которые, как обещали политические лидеры, должны были принести всем процветание, например, торговая и финансовая либерализация, не оправдали надежд. Совсем. И те, чей уровень жизни стагнировал или падал, сделали простой вывод: политические лидеры Америки либо не понимают, о чем они говорят, либо врут (либо и то, и другое).

Трамп хочет возложить вину за все американские проблемы на торговлю и иммиграцию. Он не прав. США столкнулись бы с деиндустриализацией даже и без расширения свободной торговли: во всем мире падает занятость в промышленности, а рост производительности в этом секторе превышает рост спроса.

Проблемы с торговыми соглашениями возникли не потому, что торговые партнёры обхитрили США; а потому что торговая политика США формировалась корпоративными интересами. У компаний США всё в порядке, и, кстати, именно республиканцы заблокировали попытки помочь американцам, чьё положение ухудшилось из-за торговых соглашений, получить свою часть выгод либерализации торговли.

В результате, многие американцы почувствовали, что по ним бьют силы, которые находятся вне их контроля и которые приводят к совершенно несправедливым результатам. Прежние концепции (Америка - страна возможностей; каждое новое поколение будет жить лучше предыдущего) были поставлены под сомнение. Поворотным моментом для многих избирателей стал глобальный финансовый кризис: правительство спасало богатых банкиров, которые привели США на край катастрофы, и при этом практически ничего не делало для миллионов рядовых американцев, потерявших работу и жильё. Система не просто воспроизводила несправедливость; стало казаться, что она подстроена для этого.

Популярность Трампа объясняется (по крайней мере, отчасти) массовым недовольством, связанным с потерей доверия к властям. Однако из-за предлагаемой Трампом политики плохая ситуация станет лишь ещё хуже, причем намного. Нет сомнений, что обещанная им очередная доза экономических мер, чей эффект должен якобы постепенно распространиться на всех (снижение налогов, предназначенное почти исключительно для богатых американцев и корпораций), приведёт к результатам, которые не будут лучше, чем в последний раз, когда применялись подобные меры.

Более того, начало торговой войны с Китаем, Мексикой и другими торговыми партнёрами США, обещанное Трампом, сделает всех американцев беднее и создаст новые барьеры на пути глобального сотрудничества, необходимого для решения критически важных глобальных проблем, таких как Исламское государство, глобальный терроризм, изменение климата. Использование денег, которые можно было бы инвестировать в технологии, образование и инфраструктуру, на строительство стены между США и Мексикой является вдвойне бессмысленным способом расходования ресурсов.

Есть два сигнала, которые должна услышать политическая элита США. Упрощённые неолиберальные теории рыночных фундаменталистов, которые на протяжении последних четырёх десятилетий в основном определяли экономическую политику, ведут совершенно не туда, поскольку рост ВВП достигается за счёт быстрого роста неравенства. Концепция экономики, согласно которой богатство само собой постепенно распространится среди всех, не работает и не будет работать. Рынки не существуют в вакуумной, стерильной среде. «Революция» Тэтчер и Рейгана, которые переписали рыночные правила и реструктурировали рынки в интересах тех, кто находится наверху, слишком преуспела в повышении уровня неравенства, но полностью провалили миссию повышения темпов роста экономики.

И здесь звучит второй сигнал: нужно ещё раз переписать правила экономики, но на этот раз с целью гарантировать, чтобы выгоду получали рядовые граждане. Политикам в США и других странах, которые проигнорируют этот урок, придётся за это ответить. Любым переменам свойственны риски, но феномен Трампа – и многих схожих политических явлений в Европе – выявил намного более серьёзные риски, которые последуют за отказом прислушаться к этим сигналам: расколотое общество, подорванная демократия, ослабевшая экономика".

воскресенье, 16 октября 2016 г.

С кем лучше чувствует себя рынок акций - с президентами-демократами или республиканцами?

Так же, как и в случае с экономикой в целом (см. пост), - с президентами-демократами:


Рынок акций в целом в основном чувствовал себя хорошо - с окончания второй мировой войны только при правлении двух президентов (республиканцах Никсоне и Буше-мл.) он испытал падение. А максимальный рост был зафиксирован также при коротком и невнятном правлении республиканского президента Форда, который обязан такому результату именно потому, что при Никсоне рынок ушел в самый сильный минус за все рассматриваемое время.

А в среднем результаты президентов-демократов и республиканцев выглядит следующим образом:


Сэм Стовуолл, ведущий сотрудник компании S&P Capital IQ, который и подготовил эти расчеты, поинтересовался и тем, что происходило с рынком акций в зависимости от того, кто контролировал конгресс. И здесь пальма первенства оказалась за республиканцами - когда конгресс контролировался республиканцам и президент был тоже республиканцем, рост рынка акций был наибольшим. Немногим хуже был результат при президенте-демократе и конгрессе, в котором большинство было за республиканцами либо в обеих палатах, либо одной из них.

В какой мере это все чисто случайное совпадение или отражает политику того или иного президента или конгресса - сказать сложно. По крайней мере анализ Стовуолла не претендует на то, что дать определенный ответ на этот вопрос. 

И здесь возникает другой вопрос: как следует реагировать американскому избирателю на данные о том, с кем лучше всего чувствовали себя экономика и рынок - президентами-демократами или республиканцами?

Даже если исходить из того, что преимущественно здесь рулит lady luck, то, видимо, практичнее было бы делать ставку не в зависимости от цвета майки жокея, а все же от того, какая лошадка в прошлом приходила к финишу раньше других.

Но где вы видели практичных избирателей..?



суббота, 15 октября 2016 г.

С кем вы "мастера смартфонов" (это пост не о технологических новинках)?

В газете "Бостон Глоуб", выпускаемой в одном из центров американской intelligentsia, только что появилась очень интересная для всех, кто увлекается американской внутренней политикой, статья. Она о перепутье, на котором стоят две ведущие американские партии. Рекомендую ее почитать.

Мне показалось любопытным одно высказанное в ней наблюдение - демократическая партия, которая всегда считалась "оплотом" американского рабочего класса, постепенно превращается в партию "профессионалов" - людей с высшим образованием и соответственно строящих свою карьеру и жизнь. Ее важной подгруппой стали millennials (молодые люди, родившиеся на рубеже двух веков), идущие по жизни со смартфонами наперевес.

С кем наши "профессионалы" и millennials - даже еще более интересно, ибо вся их сознательная жизнь или по крайней мере большая часть пришлась на постсоветское время. 

Но вот что парадоксально: если посмотреть на лидеров общественного мнения среди российских "профессионалов" и millennials - миловых, сониных, алексашенко и т.д. и т.п., - то они громогласные сторонники американских республиканцев и их идеологии.

Может Трамп их образумит..?

Алеппо через видеоискатель беспилотника


пятница, 14 октября 2016 г.

Чижика съели - к открытию второго Вильнюсского форума свободной России

Читаю программу второго Вильнюсского форума свободной России... Что сказать, еще один хороший повод порассуждать вообще... А ведь при завершении первого форума была обещана подготовка некоей позитивной программы... О чем говорить, на данном мероприятии не запланировано обсуждение ключевых вопросов - социально-экономического будущего постпутинской России. А без этого, простите, - все пустая болтовня...

четверг, 13 октября 2016 г.

Как дезинформируют лидеры общественного мнения (к примеру, экономист Константин Сонин)

Мы можем быть знатоками в одной иди нескольких областях, но мы не можем знать всего. А потому мы неизбежно будем опираться на мнения специалистов, которым мы доверяем. Российское либеральное общественное мнение доверяет экономисту Константину Сонину, бывшему проректору РШЭ, считающегося одним из лучших экономистов страны.

К тому, что он имеет сказать об экономике, а теперь и о США в целом, ибо он ныне профессор престижного Чикагского университета, всегда прислушиваются внимательно. В своем последнем посте он удивляется, почему читатели его блога решили, что он "болеет" за Трампа, - он привык болеть за киевское "Динамо" или сборную России. Но уточняет: "Из нынешних американских политиков если бы я мог, как творец, назначать президента, я бы, наверное, выбрал бы Пола Райана".

Прочитав эту фразу, поперхнулся. Простите кого..? Наверное. у нас немногим знакома фигура конгрессмена-республиканца, относительно недавно ставшего спикером палаты представителей США. Спикером просто так не становятся, и Сонин, которого мы уважаем, не стал бы его так не за что хвалить. И у Поля Райана - действительно репутация серьезного человека, въедливого аналитика (wonk). Если бы только...

Если бы только все это не было "платьем голого короля". Не так много политиков в Вашингтоне, которым бы Поль Кругмэн, лауреат Нобелевской премии по экономике и колумнист New York Times, не давал бы такие убийственные характеристики как именно Полю Райану - типичному представителю, по характеристике Кругмэна, класса "псевдо-Очень Серьезных Людей". 

Ну вот давайте почитаем о Райане из последнего от Кругмэна (за 4 октября):

"В течение многих лет Райан культивировал в обеих партиях репутацию образца порядочности и искренности, человека принципа - он то редкое существо в Вашингтоне, которое кажется действительно действует согласно совести. Для многих в Вашингтоне - в том числе многим журналистам - поддержка Трампа со стороны Райана выглядит не просто политическим просчетом, а трусливым предательством.

Ага. Райан не является, повторю еще раз, не является серьезным, честным, принципиальным человеком, который подпортил свой бренд, поддерживая Дональда Трампа. Он всегда был явным обмащиком, по крайней мере, для тех, кто способен заниматься бюджетной арифметикой. Его предложения по бюджету неизменно содержат три элемента:

1. Огромные сокращения налогов для богатых.
2. Беспощадное урезание помощи бедным.
3. Загадочный "рецепт" - утверждение, что он сумеет собрать триллионы долларов путем закрытия неких, без указания каких, налоговых лазеек, а также сэкономить триллионы долларов урезанием неких, без уточнения каких, дискреционных расходов.

Учитывая пункты 1 и 2 - то есть те, в которых им формулируются конкретные предложения - они всегда были  связаны с увеличением дефицита, при этом предусматривая передачу доходов от неимущих  имущим. Только с помощью пункта 3, который представляет из себя ничего более, как ничем не подтвержденные и неправдоподобные заявления, ему удается утверждать, что он добьется уменьшения дефицита.

Тем не менее, он строит их себя некий образец бюджетной честности. То есть, он, хотя и по-своему, ровно такой же мошенник, как и Дональд".

Можно, конечно, не соглашаться с либеральными взглядами Поля Кругмэна, но здесь они ни при чем - вопрос просто в "бюджетной арифметике": если вы говорите, что хотите уменьшить налоги, но при этом успокаиваете, мол, не волнуйтесь, деньги все равно будут - возьму их из "тумбочки", но не разъясняете, что это за "тумбочка" и где она стоит, то это и есть чистой воды обман честного американского народа.

Колонки и блог Поля Кругмэна - почти обязательное чтение для многих экономистов по всему миру. Уверен, что Константин Сонин внимательно читал их еще в Москве (которая, как известно милочке, "это вам не Чикаго") и, подозреваю, тем более мог делать это в самом Чикаго. Но даже если и не читал Кругмэна, который все же не первоапостол от экономики, тем не менее, в любом случае должен нести "ответственность за базар", когда нахваливал Поля Райана нашей не слишком информированной публике. Иными словами, Сонин, как эксперт-экономист, должен был бы пояснить, в какой степени состоятельны идеи Райана. Почему-то мне кажется, вот заниматься этим Константин не станет. И не потому, что он слишком занят, чтобы заниматься реальным анализом экономической программы Райна, а чтобы не терять лица.

Возникает тогда вопрос: а зачем Сонину вообще надо рекламировать Поля Райана? Ответ, увы, прост: в той среде, откуда Сонин, принято торжественно провозглашать верность взглядам республиканской партии, ее экономической идеологии, а то как же иначе, иначе запишут в совки и социалисты-марксисты. Эта идеологии понесла чудовищный ущерб в последние годы в результате кризиса 2007-2008 гг., который она не смогла предотвратить и, более того, на создание которого она работала. Растеряла свой авторитет и сама республиканская партия, более того, она в глубоком кризисе и Трамп его симптом. Привлекательных политических деятелей среди республиканцев не осталось. Вот и приходится втюхивать российским читателям хотя бы такого как Райан, благо эти читатели не смогут поймать за руку на этом интеллектуальном жульничестве и конформизме.

С кем лучше жить американской экономике - с президентами-демократами или республиканцами?

Если взглянуть на следующую диаграмму, то ответ кажется очевидным:


Что мы видим на диаграмме? На ней показаны темпы годового прироста ВВП при различных президентах, начиная с Трумэна, при чем отдельно выделены результаты по каждому 4-годичному сроку, если президенту удавалось оставаться у власти два срока. Синие "столбики" - демократы, красные - республиканцы. Синие "столбики" в основном повыше - то есть при демократах-президентах ВВП прирастал поболее. В среднем за весь указанный на диаграмме период (до первого обамовского срока включительно) ВВП при президентах-демократах рос на 4,35% в год, а при республиканских хозяевах Белого дома - на 2,54%.

На этом можно было бы поставить точку, но только в поверхностной пропагандисткой дискуссии, которую, как ни странно, предпочитают именно сторонники республиканцев, доказывающие, что экономике лучше при их представителе в Белом доме. В реальности не надо даже быть экономистом, чтобы понимать - ход дел далеко не только зависит от того, кто в президентах и что они делают.

Собственно, об этом идет речь в исследовании, подготовленном экономистами Принстонского университета Алэном Байндером и Марком Уотсоном. Не углубляясь в детали, отмечу главный вывод исследователей: в значительной степени более благоприятные для президентов-демократов результаты связаны с обстоятельствами вне их контроля (резкими повышениями цен на нефть, периодами быстрого роста производительности труда и бурного роста мировой экономики) - или, как определяют сами исследователи, "просто везением".


понедельник, 10 октября 2016 г.

Ставка больше, чем жизнь: Кремль и Трамп

Помните кадры из советских кинофильмов о войне? Размеренными, несуетливыми движениями набивающий трубку Сталин вышагивает по кабинету и с обращенным вдаль взором говорит окружающим его карликам что-то хотя и важное, но столь малосущественное по сравнению с открывающимися перед его взором картинами: "Товарищ, Жукоу..."

Сегодняшний хозяин Кремля вполне мог бы походить вот на такого киношного Сталина своей ставкой на Дональда Трампа. Кто победит в президентской гонке в США - Клинтон или Трамп? Как ее исход может сказаться на развитии напряженных как никогда российско-американских отношений? Оба хуже для российско-американских отношений - и предсказуемая Хиллари, и непредсказуемый Дон - как будто говорит нынешний "Сталин" своим "товарищам Жукоу". Но вглядываясь вдаль - право, не знаю, что ему заменяет при этом трубку - видит нечто следующее. Выбрав Трампа, Америка погружается если не в хаос, но в длительный период нестабильности и утягивает за собой и без того нетвердо стоящий на ногах Европейский Союз. Из всех американских репродукторов на весь мир несется нечто такое, что не потребуются затраты на "Раша Тудей", чьей фантазии может не хватить, чтобы придумать ту дичь, которая легко польется из президентских трамповских уст. В таком мире будет уже не до Украины с Крымом, не до Сирии, не до чего. И тут новоявленнные Егоров с Кантария выдвигаются вперед с трехполосатым флагом...

Но так бывает только в кино. А в реальной жизни... В реальной жизни информационное агентство "Ассошиэйтед Пресс" распространило на днях так, по видимости, до сих и не дошедшую до россиян новость. 

Верховный Комиссар ООН по правам человека иорданец Зейд Раад аль Хусейн в двух своих выступлениях резко критиковал набравших силу правых политических демагогов в Европе и США и, в частности, сказал следующее уже непосредственно о Трампе: "В ходе может быть одних из важнейших выборов для руководства этой страны, которые состоятся в конце этого года, мы увидели замаскированную под смелую борьбу с различными табу откровенную лобовую атаку на некоторые фундаментальные и с таким трудом завоеванные принципы порядочности и социальной сплоченности, которые утвердились в  американском обществе".

Вообще-то подобного рода заявления нельзя назвать типичными для в высшей мере аккуратных, политически уклончивых высокопоставленных ооновских чиновников. Но то, что последовало дальше, стало совсем беспрецедентным. Нет, это слишком мягко - АБСОБЛЮТНО НЕМЫСЛИМЫМ. И это уже касается не того, что делал комиссар Зейд Раад аль Хусейн, а то, что предпринял уполномоченный представитель России при ООН Виталий Чуркин. 13 сентября состоялась его приватная встреча с генеральным секретарем ООН Пан Ги Муном, на которой Чуркин заявил официальный протест против недопустимых, с точки зрения российской стороны, заявлений Комиссара ООН по правам человека в адрес Трампа и ряда европейских политиков. Повторю: Россия в лице своего представителя в ООН официально выступила в защиту кандидата в президенты от республиканской партии США Дональда Трампа, а также ряда правых националистических политиков Европы.


В этом факте потрясает все - то, что такого рода официальный протест мог быть в принципе заявлен российской дипломатией, то, что российская дипломатия сочла возможным и даже необходимым не пройти мимо не слишком громко прозвучавших на фоне сверхбурной международной жизни выступлений некоего ооновского чиновника, то, что эта встреча была организована без излишней публичности. 

Тот, кто хотя бы немного соприкасался с механизмами работы дипломатической машины России еще с советских времен, не может ни на секунду сомневаться, что либо каким-то образом информация о малозначимых словах этого чиновника была доведена до самого кремлевского верха и оттуда поступила совершенно поразительное указание "дать отлуп", чтобы защитить "честь" западных политиков, либо руководители российской дипломатии стремились выслужиться перед "хозяином", будучи хорошо осведомленные о царящих на самом верху настроениях. Не так уж и важно, какой из вариантов верен, поскольку оба свидетельствуют об одном: "проект Трамп" - это не просто очередная внешнеполитическая интрига Кремля, а глубоко личный проект Путина, с которым им связываются очень большие планы. Только если было задето нечто очень личное, с точки зрения авторитарного руководителя России, российской дипломатией и могла быть предпринята столь неадекватная и исторически беспрецедентная акция.

Нет, здесь мы вовсе не имеем дело с отсылом к кинокадрам со "стратегом все времен и народов", с напоминанием о которых начинался этот пост. Беспрецедентная - повторяю и подчеркиваю - акция российской дипломатии позволяет нам заглянуть за кремлевские стены и ощутить реальные переживания, коими обуреваем нынешний кремлевский хозяин. Только ощущение загнанности, отчаяния и незнания, что делать, могло вызвать к жизни специфический "проект Трамп" и те совершенно неординарные усилия, предпринимаемые в его рамках (прямое вмешательство в президентские выборы, дипломатический демарш, о котором было рассказано выше). Для Кремля с "проектом Трамп"  сопряжена последняя, хотя и совершенно призрачная надежда на чудесное спасение из безвыходного положения, созданного лихими, недальновидными, просто идиотскими действиями, очевидно, и вправду оторвавшегося от реальности кремлевского режима.

пятница, 7 октября 2016 г.

Американский "анти-Шендерович"

Идти на выборы и голосовать или нет? Этим вопросом задаются сегодня не только в России, но и в США. Хотя и по другой внешне причине, и именно только внешне (только не надо про махинации с подсчетами - чем меньше людей придет на выборы, тем проще чуровым). У нас и в Америке сомневаются в одном и том же и - по существу - главном: голосуй-не голосуй, а изменений ждать не приходится. 

Собственно, у нас на этот вопрос уже ответили - голосовать идти не стоит. И помогал россиянам в принятии решения сатирик Шендерович - видный и громкий сторонник отряда "электоральных отказников".

А вот как американский "анти-Шендерович" - сатирик Льюис Блэк аргументирует прямо противоположную точку зрения:



И с юмором у американского "анти-Шендеровича" получше и с пониманием стоящего перед американцами выбора тоже.

четверг, 6 октября 2016 г.

Захват России

Елизавета Александрова-Зорина пишет:

"Мы живем в стране, которая нам не принадлежит. Все, что у нас есть, – берег у реки, трава у дома, домик у моря, детская площадка во дворе – в любой момент может быть отнято, спрятано за десятиметровым забором, снесено или застроено. Диктатура проявляется не только в преследовании инакомыслия и ущемлении гражданских свобод (которые в России никогда особо не ценились), но и во вмешательстве в самую что ни на есть повседневную жизнь простых, далеких от политики граждан. Нужна территория под строительство олимпийского объекта – приедут экскаваторы и сравняют с землей ваш дачный поселок. Захочет президент поместье на территории заповедника – территорию огородят, обнесут колючей проволокой, заповедник уничтожат. Захочет застройщик парковку в вашем дворе – будет у вас под окнами парковка. Захочет Русская православная церковь храм на месте единственного в районе сквера – прощай, сквер... Пока россияне радовались, что "отжали" Крым, у них "отжали" всю страну".

"Пространственный" захват страны шел параллельно с разрушением специфической "ноосферы" России, только в которой и могла возникнуть уникальная русская культура - вопреки бенкендорфщине, ежовщине, ждановщине... Помните зюгановский мем 90-х гг. - "оккупационный режим"..?

Либералам-реформистам придется многое переосмыслить и признать прежде, чем они смогут претендовать на голоса миллионов своих граждан. Пока же им кажется дикой сама постановка такой задачи. И это лучше, чем что либо указывает и на меру их сектантства и даже, более того, - безграничного солипсизма, искусственности, нежизненности всей нынешней либерально-реформистской матрицы.

вторник, 4 октября 2016 г.

"Цитатник": "ядерный чемоданчик" и "денег нет"



Лучшие комментарии на объявленные Россией условия к США для возобновления действия соглашения по оружейному плутонию.

Алексей Арбатов: "Видимо, у нас решили так по-дипломатически пошутить – согласиться на наши условия Вашингтон мог только в одном случае: если бы у нас в руках вдруг оказался их ядерный чемоданчик".

Иван Давыдов

- И что отвечать? - спросил озадаченный Обама.
- "Денег нет, но вы держитесь там. Удачи, хорошего настроения", - предложил Керри.
- И что это значит?
- Он поймет.

Несколько цитат для лучшего понимания происходящего в США (и в России)

Америка свихнулась - так думают многие, наблюдающие за предвыборными баталиями в США со стороны.

Мне показалось полезным, процитировать некоторых американских комментаторов, которые довольно просто объясняют популярность Трампа и сложности, которые испытывает достаточно традиционный представитель истеблишмента - Хиллари Клинтон.

Обозреватель журнала Atlantic Молли Болл: "Все другие кандидаты говорят: "Американцы возмущены, и я понимаю это". Трапм же провозглашает: "Я возмущен".

Нечто аналогичное, пишет создатель сайта Vox Эзра Клейн, можно было ощутить в ходе предвыборной битвы между Клинтон и Сэндерсом. Последний заявлял: "Я - за политическую революцию". Тогда как Клинтон фактически говорила: "Я могу понять, почему молодые люди выступают за политическую революцию".

И очень, по-моему, точно сформулировал леволиберальный американский документалист Майкл Мур в одном своем телеинтервью: для многих сторонников Трампа не так уж важно, что он говорит, - он для них своего рода "молотов-коктейль", который они метают в истеблишмент.

И "брекзит" был тем же "молотов-коктейлем", который швырнули массы уже в Британии. 

У нас тоже неизбежно соорудят свой "молотов-коктейль". Загадка только в том, каким окажется его "химический состав". И кто скажет: у нас с вами - одна боль. Пока никто - может потому оппозиционеры и проиграли - не сформулировал ничего подобного.




суббота, 1 октября 2016 г.

Президент Российской академии образования обещает России мрачное будущее

Совсем недавно я попытался в этом блоге ответить на вопрос: почему Советский Союз не был хуже, чем он мог бы быть на самом деле? 

В течение нескольких десятков лет СССР для значительной части населения превратился в ад на Земле, но... С одной стороны, все же не достиг высот полпотовщины, с другой, - со временем каким-то чудесным образом эволюционировал в нечто более приемлемое для разумной жизни. Почему? 

Часто утверждается, что одна половина страны сидела, а другая - сторожила ее. Как метафора - это очень верно, но все же в реальности сидела не половина страны и даже не половина страны не только не сторожила, но даже не стучала (хотя очень многие и сторожили и стучали). Почему был кромешный ужас - читайте Шаламова, - но страна, тем не менее, не сгинула в каком-то совершенно запредельном кошмаре? Почему ее будущем стала не оруэлловская антиутопия, а оттепель и перестройка?

Совершенно очевидно, здесь не может быть одного простого ответа. Но мне показалось, что спасительным якорем России, вздыбленной и перевернутой большевистской революцией, стала великая русская классическая литература XIX века, которую повсеместно читали и изучали в наиболее важные для формирования личности годы. Морально-нравственный каркас великой русской классической литературы XIX века не позволил России деградировать до состояния полпотовщины и поддерживал прометеевский огонь даже в самые тяжелые времена.

Может быть я преувеличиваю значение литературы вообще и великой русской классической литературы XIX века в частности... Но даже сейчас, когда школьники стали читать меньше и классику XIX века им заменила фэнтези, сложно представить Россию, в которой с детства не окунают в купель идей и нравственных императивов литературы Толстого и Достоевского.

Так мне казалось, когда писал тот пост. Но наша сегодняшняя жизнь, в которой святые отцы уже пытались устроить охоту на пушкинскую "Сказку о попе и о работнике его Балде", продолжает преподносить все новые сюрпризы, только теперь уже от светской части общества. Ни кто-нибудь, а президент Российской академии образования Людмила Вербицкая вдруг заговорила о том, что "Война и мир" Толстого и некоторые романы Достоевского - слишком сложные дли понимания детьми, излишни в школьной программе и должны быть заменены Библией. Это что - очередная глупость или "тенденция, однако"? 

Не думаю, что в вертящей сегодня страной администрации президента, лично отдающего предпочтение попсе, разработан некий план "укоротить" великую русскую классическую литературу XIX века, изъять ее из обращения. Но факт остается фактом - чудовищное предложение вброшено для обсуждения. И, надо сказать, инстинкты путинской элиты отточены намного лучше, чем элиты сталинской, - великая русская классическая литература XIX века действительно мешает лепить из России чудовище Франкенштейна.