It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

среда, 30 ноября 2016 г.

Навального на него нет

Вашингтон скоро на равных заговорит с Москвой. А раньше у него не получалось. Дело тут вот в чем...

Впервые американцы избрали президентом бизнесмена, который имеет активы по всему миру, разветвленные финансовые обязательства. И хорошо, вы скажите, в чем проблема? Проблема возникает от того, что произойдет с трамповской бизнес-империей после его инаугурации - он перестанет ею управлять по существу, а не формально, как выглядит на сегодня. Если не перестанет, то здесь возникает не просто недопустимый этический конфликт интересов, а мощнейший, не виданный в истории американской республики источник коррупции.

Сами американцы, как выяснила социологическая служба YouGov, полагают, что Трамп продолжит заколачивать большие, простите, башели:



Так думают 54% опрошенных и 76% демократов. По приблизительным подсчетам Поля Кругмэна, лауреата Нобелевской премии по экономике, Трамп за время пребывания в Белом доме может обогатиться на 10 млрд. долл. 

Журнал Economist припечатал наступающую эпоху так: "Здания с именем Трампа на фасаде (будут) стоять, подобно памятникам разложению американских этических норм". 

Самое трудное для произношения слово в английском языке...

Знаю, знаю..!! Это:

pneumonoultramicroscopicsilicovolcanoconiosis

На русский язык оно не переводится одним словом и обозначает болезнь легких, которую получают в результате вдыхания мельчайших частиц пыли.



По неведомой мне причине его употребление резко пошло в гору с 50-х гг. прошлого века.

Да, и произносится оно следующим образом:





Но в реальности, как правильно подсказывает сайт emmasaying.com, самое сложное для произнесения слово в английском языке - да и не только в нем - это совсем другое и очень короткое слово:



"Цитатник": о сжигании флага

Родственные души всегда находят друг друга. У нас во всем ищут надругательство над святынями - тем же озаботился и Дональд Трамп. Одна из его последних записей в "твиттере" посвящена "божьим карам" сжигателям флага - Трамп призвал лишать их  гражданства и сажать в тюрьму. 

Тут требуется пояснение. Сжигание американского флага превратилось в США в некий символический акт гражданского протеста и неповиновения. Причем акт, который Верховный Суд США, занимающийся трактовкой американской конститутции, признал абсолютно конституционным действом - его, по мнению суда, защищает знаменитая первая поправка конституции о свободе слова (примечательно, что за такое решение проголосовал и член Верховного Суда Антонин Скалиа - икона американского ультраконсерватизма).

Популярная - несколько лет назад она умерла - американская колумнистка Молли Ивинс так суммировала разделяемое многими в США отношение к сжиганию флага:




"Я предпочитаю тех, кто сжигает флаг, а затем укутывается в конституцию тем, кто вначале сжигает конституцию, а затем оборачивается флагом".

"Будущее принадлежит нам"

Вначале музыкальная пауза - из фильма "Кабаре"...




А теперь диаграмма из газеты New York Times, в которой опубликовано интервью с исследователем из Гарвадского университета Яшей Мунком, изучающим проблемы современных либеральных демократий:



Диаграмма фиксирует степень поддержки демократии в разных развитых странах, даже не просто поддержки, а ощущения важности, необходимости жить в условиях демократии. Что поразило исследователя, а вместе с ним и американский политический класс, так это низкий уровень поддержки демократии среди молодежи - в США на уровне 30%. Кроме того, только 19% молодых американцев считает незаконным возможность захвата власти в стране военными. Приехали...

Tomorrow belongs, tomorrow belongs to me...

понедельник, 28 ноября 2016 г.

Чтобы почитать по экономике..?

Если вам интересна экономическая тематика и не отпугивает чтение на английском, то заходите на новый сайт evonomics.com:




Это сайт смелых и, конечно, дискуссионных, провокативных экономических идей. Среди его авторов лауреаты Нобелевской премии по экономике Дж. Стиглиц, П. Кругмэн, Р. Шиллер, Дж. Акерлоф, а также такие видные специалисты в своих областях, как Н. Талеб, М. Маццукато, Р. Райх, Л. Лессиг, Дж. Хайдт и т.д.

Новые материалы появляются на сайте часто, так что и заходите на него часто не пожалеете. У нас, к сожалению, вы о об этом на русском не почитаете - ау, г-да сонины-гуриевы и кто там еще...

суббота, 26 ноября 2016 г.

Наследие Фиделя

Среди потока откликов - политиков, специалистов, "простых людей" - на смерть Фиделя Кастро позволю себе выделить мнение Уолтера Рассела Мида, американского политолога и обозревателя журнала American Interest. Оно интересно тем, что уходит от муссируемой в спорах темы свободы-несвободы, и так резюмирует, какое наследство оставляет после себя Фидель Кастро:

"...(П)оражение социализма на Кубе было еще более впечатляющим и сокрушительными, чем его неудачи в других частях мира. В самом Советском Союзе, а также в некоторых частях Восточной Европы строительство экономики социализма может быть и было сопряжено с тяжелыми человеческими жертвами и в конечном счете привело к стагнации, но все же, по крайней мере, оно позволило создать индустриальную базу. Ничего подобного не произошло на Кубе. В качестве хозяйственника Фидель оказался одной из самых больших неудач ХХ века. Даже по социалистическим меркам он был неудачником...

.. В конце концов, Фидель превратился в того, кого он ненавидел больше всего - неудачного латиноамериканского каудильо, стоящего во главе коррумпированного и отчаявшегося общества, подпираемый католической церковью и Соединенными Штатами...

... Фидель оставляет после себя разрушенное общество и страну отчаянной бедности. Куба более расколота сегодня, чем это было в момент его победы. Она менее способна влиять на свою судьбу, чем это было в 1959 г., а ее будущее после его смерти, вероятно, будет увязано с Соединенными Штатами прочнее, чем это было до захвата им власти..."



Кубинский "Мемориал"



Первый визит Фиделя Кастро в Москву: как рождаются некоторые мифы

Взгляните на это известное фото от 27апреля 1963 г.:



На нем все примечательно... Но приглядитесь к левой руке Фиделя - на ней аж два "ролекса"... Как нам это понятно... И на Западе, публикуя это фото,  уделяли внимание прежде всего этому элементу... 

Но все эти намеки на определенный символизм - совершенно на пустом месте. Двое часов - чтобы удобнее было следить за временем в Гаване и в Москве. Что касается "ролексов", то в 1957 г. Rolex Submariner стоил 150 долл. или 1265 долл. в долл. 2014 г. Наверное, тоже не дешево, но все же не A. Lange & Sohne Tourbograph (500 000 долл.) или Patek Philippe Perpetual Calendar (свыше 60 000 долл.).

Кастро и Сталин - общая биографическая деталь

Оба обучались в семинарии...

Правда, затем один продолжил образование в "горьковских университетах", а второй - на факультете права университета Гаваны.

Если бы он дал Фиделю 10 долларов...

Смерть Фиделя Кастро, естественно, породила множество комментариев, споров, воспоминаний. 

В частности, вспомнили и про письмо 12-летнего Фиделя, которое он отправил американскому президенту Ф.Д. Рузвельту:




Письмо было на английском и его текст следующий:

"Santiago de Cuba

Nov 6 1940

Mr Franklin Roosvelt, President of the United States.

My good friend Roosvelt I don't know very English, but I know as much as write to you. I like to hear the radio, and I am very happy, because I heard in it, that you will be President for a new (periodo). I am twelve years old. I am a boy but I think very much but I do not think that I am writing to the President of the United States. If you like, give me a ten dollars bill green american, in the letter, because never, I have not seen a ten dollars bill green american and I would like to have one of them.

My address is: 

Sr Fidel Castro
Colegio de Dolores
Santiago de Cuba
Oriente Cuba

I don't know very English but I know very much Spanish and I suppose you don't know very Spanish but you know very English because you are American but I am not American.

(Thank you very much)

Good by. Your friend,

[Signed]

Fidel Castro

If you want iron to make your sheaps ships I will show to you the bigest (minas) of iron of the land. They are in Mayari Oriente Cuba".

В письме подросток Фидель просит прислать ему 10-долларовую купюру, которую он никогда не видел в своей жизни... Кто-то заметил, что история пошла бы по-другому пути, если бы Рузвельт откликнулся на просьбу Фиделя... Но здесь сквозит незнание истории кубинской революции: Фидель Кастро поначалу пытался завоевать признание новой Кубы Соединенными Штатами и с этой целью предпринял визит в Вашингтон в апреле 1959 г., где встречался с вице-президентом Никсоном - и вот именно тогда надо было предоставить те "10 долларов"... Но уже другие президенты выбрали иной решение. И проторили дорогу Хрущеву...

Россия сравнялась с Канадой

"Победили" - "проиграли" (см. предыдущий пост)...

А Россия сравнялась с Канадой - так следует из инфограммы журнала Economist. Сравнялась вот по какому параметру - в обоих странах приблизительно поровну людей, которые считают, что страна находится на правильном пути, и которые с этим не согласны:



Кто "проиграл" - кто "выиграл"

Главный редактор журнала Atlantic Джеффри Голдберг в своем отклике на смерть Фиделя Кастро вспоминал, как пару лет назад поехал вместе с детьми на знаменитый пляж Хирон в заливе Свиней, где бесславно закончилась операция ЦРУ по высадке вооруженных кубинских эмигрантов. На пляже одиноко расположилась лавочка, в которой в отличии от многих лавочек подобного рода в нищающей Кубе что-то продавалось: помимо стандартной туристической продукции в виде маечек с изображением команданте Че были батареи банок чипсов Pringle  и "кока-колы". Дочка журналиста гласом младенца резюмировала, глядя на Pringle: "Смотрите, мы победили".

Прочитав это, я вдруг ударился в собственные воспоминания. В конце 80-х, выступая в различных американских аудиториях, в беседах с американцами я неустанно повторял: то, что происходит сейчас в Советском Союзе - это не ваша, а наша победа. Что имел в виду я - довольно понятно. Противоборство СССР и США, Востока и Запада, конечно, сыграла свою роль в закрутке фундаментальных преобразований, которые привели к падению советского социализма, но они были бы совершенно невозможны без трудного процесса самопознания, открытия для себя подлинной истории страны в XX веке, который проходил у нас во второй половине 80-х. Перемены не начали бы происходить, если бы мы их сами очень не захотели, и даже те, кто не помышлял выходить на Манежную или к Белому дому.

У этого настойчивого мотива в моих словах, обращенных американцам, была еще одна сторона - предупредить их, насколько это было в моих более, чем скромных силах, не ударяться в самодовольный раж победителей, что повредит их долгосрочным интересам, помешает возникновению нового мирового порядка, устроенному лучше, разумнее, надежнее, безопаснее прежнего.

Сегодня - 26 ноября 2016 г. Что могу сказать сегодня? Мы - проиграли. Хотя и США не выиграли, что сейчас виднее во много раз лучше, чем десятилетия назад. Так же, как мы могли - как казалось тогда, в далеких и романтичных 80-х - победить сами, мы сами проиграли, сами без чьей-то помощи.

Что думал о "кубинской модели" Фидель Кастро?

В 2010 г. нынешний главный редактор журнала Atlantic Джеффри Голдберг предпринял вояж на Кубу, где встретился с Фиделем Кастро (вместе с собой Голдберг взял Джулию Свейг, ведущего специалиста Council On Foreign Relations по Латинской Америке, которая, по самокритичному замечанию журналиста, должна была "следить, чтобы он не сказал чего-либо глупого").

Во время обеда в первый день их встречи (за маленьким столом сидели Фидель, его жена Далия, сын Антонио, деятель кубинских СМИ Рэнди Алонсо и Голдберг со Свейг) Кастро сделал примечательное признание: "Кубинская модель не работает даже для нас".

Голддберг, не будучи уверен, как надо интерпретировать слова Фиделя, попросил Свейг их пояснить. Свейг предположила: "Он не отвергает идеи революции. Я поняла его так, что это было признание того, что под "кубинской моделью" он понимал государство, которое занимает слишком большую роль в экономической жизни страны".

Революционные иллюзии - они рано или поздно умирают

Скончался Фидель Кастро. 

Газета New York Times посвятила этому событию ряд своих материалов. Вот некоторые из них.

Сегодняшняя первая полоса в интернетовской версии газеты (печатная версия выглядит иначе - не успели).



А так выглядела первая полоса газеты с известием о победе кубинской революции.




Плакат, выпущенный на Кубе к 10-летию кубинской революции.




Антикастровский плакат, созданный по заказу американской организации консервативной направленности.



Видеовоспоминания корреспондента New York Times Ричарда Эдера о трех днях, проведенных вместе с Фиделем Кастро в 1964 г.
 

пятница, 25 ноября 2016 г.

Разговор о республиканцах в "твиттере"

Джон Аврозис, политконсультант, редактор популярного блога AMERICAblog:

"Все эти годы республиканцы называли демократов "социалистами" и "коммуняками", и это были республиканцы, кто продал нас России. Невероятно".



Некто Appocalitica реагирует:

"Республиканцы возражали против советского коммунизма. Не против его авторитаризма. Нынешняя Россия им более по нраву".



Действительно, кто бы подумал такое про республиканцев во времена Рейгана... Полное крушение иллюзий российских поклонников республиканцев ("как верили мы им....").

четверг, 24 ноября 2016 г.

Капиталистический коммунизм

В начале 60-х гг. прошлого века, когда коммунистическая партия под руководством Н.С. Хрущева провозгласила курс на построение материально-технической базы коммунизма, машина советского агитпропа понеслась выпускать различную кино-мульто-книжную продукция с рассказами о том, каким будет коммунистический мир вокруг нас. Эта волна оптимизма захватила даже братьев Стругацких, написавших про это же одно время очень популярную книжку "Возвращение. Полдень. XXII век".

Ну что из этого вышло - вы сами прекрасно знаете. Но вряд ли мне могло прийти в голову, что 50 лет спустя вновь найдутся шарлатаны, которые станут дурить голову "коммунистическими прожектами" моих дорогих соотечественников. Но при этом "коммунистическими прожектами" на капиталистическо-рыночный лад.

Послушайте-посмотрите, что говорилось на днях на прошедшем общероссийском гражданском форуме, в сессии под названием - естественно - "Образы будущего":





Вы обратили внимание на должность выступающего - Владимира Назарова? Это отнюдь не мечтательный поклонник Стругацких, это - директор научно-исследовательского финансового интститута Минфина России, член экспертного совета при правительстве РФ. На кадрах вы видите аудиторию серьезно - как же иначе, солидный эксперт - внимающую льющейся со сцены просто чудовищной чепухе. Не знаю, была ли полемика вокруг того, что декламировалось со сцены - подозреваю, что нет. А потому могу представить, каким ворохом никем не подверженной сомнению белиберде наполнились головы слушающих. 

Вы, наверное, думаете, что сейчас последует опровержение высказанного. Ошибаетесь, даже не попытаюсь тратить силы, ибо почти каждый высказанный тезис - фантазии, ничего не имеющие с реальностью. Нигде, ни в одном развитом государстве Западной Европы и Северной Америке нет практических планов - желание может быть, есть у многих - убрать государство из социальной сферы. Ибо в ином случае миллионы людей постигнет катастрофа - у них не будет возможностей ни обеспечить себя услугами ни в сфере медицины, ни в сфере образования. Надо, наконец, начать осознавать, что, собственно, экономическая стагнация и нестабильность среднего класса, которые стали бы только серьезнее без усилий государства в социальной сфере, и привели Европу и США к недавней победе там опасных демагогов-националистов. Нам это надо?

среда, 23 ноября 2016 г.

Трамп победил, но в Америке экономически отстающей

Что это было? Американцы все еще не пришли в себя от победы Трампа и пытаются понять, что произошло, в чем причины этого почти никем не ожидаемого результата, какая Америка проголосовала за Трампа.

Специалисты, пожалуй, самого основательного американского исследовательского учреждения - Брукингского института - предложили взглянуть на победу Трампа под экономическим углом зрения. 

Да, в силу специфики избирательной системы США победу Трампа обеспечило преобладание в 74 голоса выборщиков, но уже сейчас Клинтон опережает его по числу полученных голосов (их подсчет еще не закончен) на 2 млн. человек. Но Клинтон опережает Трампа еще по одному показателю, как отмечают, исследователи Брукингса: в тех чуть более, чем 500 округах, где победа оказалась за Клинтон, производится (данные за 2015 г.) 64% ВВП страны, а в несколько более, чем в 2 600 округах, где первенствовал Трамп, соответственно - 36%.


вторник, 22 ноября 2016 г.

О налогах и "больших католиках, чем папа римский"

Замаячившая перспектива перехода на прогрессивную шкалу подоходного налога предсказуемо возбудила некоторых людей. 

Выступавший вчера на "Эхе" собственник и главный редактор "Независимой газеты" Константин Ремчуков вначале был вполне разумен, когда его спросили про эту идею. Главная проблема в нашей стране - не величина налоговой ставки, а прозрачность расходов - надо ясно знать, на что тратит деньги государство, мы должны быть согласны с этими расходами и контролировать его. 

Не решен в адекватной мере и вопрос с собираемостью налогов. Согласившись с ремчуковским напоминанием об этом, следует сказать, что ситуация сегодня все же уже не такая, какая была, когда вводилась плоская шкала в 13%. И существующие до сих пор  проблемы носят уже не только системный характер, но связаны и с неприемлемо далекой от эффективности работы налоговых органов (думаю, все мы массово получали налоговые уведомления на недоимки в десятки копеек при стоимости почтовых уведомлений об этом в десятки рублей).

Но все правильно сказанное Речмуковым зачеркнул последующий эмоционально-нервный, глубоко личный философский пассаж о "прогрессивке":

"Я тогда хотел бы поговорить с теми, кто требует этого (введение "прогрессивки"). Потому что опять моя позиция, я не понимаю, в чем справедливость, что я должен, если я больше получаю, платить больше. Я не понимаю, откуда эта справедливость. Это разве справедливость — работать изо всех сил и зарабатывать столько, сколько надо, а другой не работает изо всех сил, получает меньше, соответственно из его зарплаты меньше отчислений в те фонды, из которых финансируются образование, здравоохранение, дороги. То есть человек получает мало денег, очень мало отчисляет, а ходит и говорит: а давай у того, кто много зарабатывает, больше будем отнимать. Это выглядит справедливым. Если мне кто-то объяснит, в чем справедливость. Уже такая справедливость была попытка построить социализм. Под этим углом зрения. Она ни к чему не привела. Потому что демотивируются люди, которые более производительные, более трудолюбивы и больше зарабатывают, а те бездельники, горлопаны и в кавычках представители народа, которые за народ все время радеют, они ходят и говорят, что давайте отнимем у него, давайте обложим дополнительным налогом. Вот если кто-то мне теоретически объяснит с точки зрения именно справедливости. Первое — мы говорили о механизме исполнения, а второе – механизм это политический, нравственный. Помогать бедным — да, надо помогать. И благотворительность существует, и  я помогаю, в благотворительности участвую. Но ни один горлопан, в том числе в эту студию которые приходят и с левыми взглядами, которые хотят поднять ставки подоходного налога, не может объяснить, в чем эта справедливость. Почему он, этот горлопан получает 10 тысяч рублей в месяц, платит 1300 рублей и у него в год получается 1300, умножаем на 12 — 13 тысяч и еще 2600 – 15600 это все его подоходные налоги, которые вошли в наше всеобщее пользование. И человек, который сидит, получает 500 тысяч и в год получает 6 миллионов и его 13% это 780 тысяч. Вот этот человек почему-то плохой заведомо, что он отчислил только с зарплатных денег подоходный налог, не говоря о тех отчислениях в фонд зарплаты. 780 тысяч в год, этот отчислил 15 тысяч. Вот этот, который 15 тысяч, ходит и обо всем рассуждает и хочет, чтобы его голос был бы такой же громкий, звучный и так далее. Поэтому я не вижу справедливости". 

Введение "прогрессивки" - еще одна "попытка строить социализм"?? Вот уж действительно Ремчуков - "больший католик, чем папа римский". Во всех западных странах развитого капитализма действует именно "прогрессивка", и споры там ведутся не вокруг самого принципа, а величины налоговых ставок. А в стране социализма СССР как раз функционировала плоская шкала.

Но если уж ставить вопрос о справедливости... То в социализме живут именно, что наши миллиардеры-мультимиллионеры "форбсы". Смотрите, что получается: в реальности мы уплачиваем помимо прямого налога на доходы еще кучу всяких косвенных налогов (в ОМС, пенсионный фонд и т.д.), и всего налогов мы платим уже не 13%, а 43% (см. Дмитрий Гудков) или даже 48% (см. декан экономфака МГУ Александр Аузан). Налоги от "форбсов" поступают в казну, естественно, не по этим ставкам, которые применяются в отношении нас, простых смертных. 

Может действительно стоит покончить с таким "социализмом наоборот", как вы думаете, Ремчуков..?

понедельник, 21 ноября 2016 г.

Ключ к пониманию психологии избирателей Трампа

Что для них важно? Надежда на перемены в Вашингтоне, которые дает избрание такого человека, как Трамп. Его личные - человеческие и политические - недостатки, скорее всего, и воспринимаются в качестве гарантии того, что взболтанет - если не "осушит", как обещает - "вашингтонское болото".

Об этом говорит опрос Pew Research Center, проведенный по свежим следам выборов 10-14 ноября:




Среди избирателей Трампа 89% исходит из того, что с его избранием "дела в Вашингтоне пойдут лучше".

воскресенье, 20 ноября 2016 г.

Самые популярные экономисты в "твиттере"

Если вам интересно, у кого из профессиональных экономистов, имеющих аккаунт в "твиттере", больше всего фолловеров, то см. список (он - не полный, за полным, в котором 154 фамилии, - сюда). Надо отдавать отчет, что данный рэнкинг показывает - степень общедоступной популярности (экономисты, которые ограничиваются сугубо высокой экономической материей, не притягивают массы "твиттерян") и темперамент (те, кто регулярно "твиттерит", собирает больше фолловеров "на огонек").



Не учите меня жить

Должны ли СМИ ограничиваться изложением фактов и не предлагать их интерпретацию? Старый и пустой спор. Пустой, потому что и сам отбор фактов для опубликования, приоритетность в их подаче, манера их изложения предполагает некую скрытую интерпретацию, которая стыдливо/цинично/наивно прячется за якобы "простым" изложением фактов. Глупо и смешно бояться "интерпретаций".

Но так или иначе подобный вопрос был задан американцам в исследовании Pew Research Center. Результаты его на приведенной диаграмме. Сторонники Клинтон оказались менее пугливыми, чем сторонники Трампа.




суббота, 19 ноября 2016 г.

В лучших традициях русского театра

Будущий вице-президент США Майкл Пенс посетил вчера топовый бродвейский мьюзикл "Хэмилтон" (о жизни одного из отцов-основателей страны Александре Хэмилтоне, погибшем на дуэле с бывшим вице-президентом Аароном Бэрром). 

В конце представления Брэндон Диксон, актер, кстати, афро-американского происхождения, игравший Бэрра, обратился к Пенсу с небольшой речью, встреченной залом громкими аплодисментами:




А сказал Диксон следующее: "Майк Пенс, мы рады приветствовать вас здесь. Мы американцы разных рас и национальностей встревожены и обеспокоены тем, что ваша новая администрация не будет защищать нас, нашу планету, наших детей, наших родителей. Не будет защищать нас, а также отстаивать наши неотъемлемые права ... Мы надеемся, что это шоу вдохновило вас поддерживать наши американские ценности и работать от имени всех нас".

Такой разговор с присутствующем в зале вершителями судеб - в духе русского театра. Помните щепкинское: над кем смеетесь, господа, над собой.

табаковы-захаровы, ау..!

Дональд Трамп и Юлия Латынина не верят в глобальное потепление


На этом графике показано, как менялись масштабы покрытия Мирового океана льдом с 1978 г. Красная кривая - это ситуация в 2016 г. Заметили, что в этом году нет обычного резкого увеличения в площади ледового покрытия?

(Мне сообщили, что Латыниной предложили участвовать в подготовке речей Трампа для его визита в Москву. А черт, это только шутка).

Молодые консерваторы или молодые идитоты?


Некая американская организация из Денвера "Молодые консерваторы" после прошедших выборов захлебывается от счастья в "твиттере": "Республиканцы контролируют: сенат, палату представителей, большинство постов губернаторов, возможность назначения судьи в Верховный суд, пост президента. Такого не было с 1928 г."

А что произошло в 1929 г...? Началась Великая Депрессия - самый крупный экономический кризис в новейшей истории...

Волна идиотизма, поднятая Трампом, не спадает...

пятница, 18 ноября 2016 г.

Интернет-туман в мозгах


Исследовательская структура Pew Research Center провела в 2015 г. опрос среди американцев с целью узнать, насколько сложно им разобраться в том, можно ли доверять найденной ими информации в интернете. 27% сказали, что очень сложно, и 38% - достаточно сложно. Короче, 60% признались, что сложно в той или иной мере. Интересно, какой был бы результат среди россиян..? В любом случае в этом опросе поражает чистосердечие американцев. С этим у нас точно не так.

Градус антитрамповского протеста в США

За Трампа на выборах проголосовали десятки миллионов американцев. Но еще больше людей проголосовало против него. Такое в истории США уже бывало не раз, когда на выборах побеждал кандидат, сумевший набрать более 269 голосов выборщиков, но за которого было отдано меньше голосов.

Что не бывало в новейшей истории страны, так это чтобы неприятие - и заслуженное - среди американцев только что избранного президента достигало такого градуса накала. 

Мне кажется, у нас не до конца понимают, с чем сегодня столкнулась Америка, и в каком состоянии потрясения находятся многие американцы. Нет-нет, не заблуждайтесь, это не обычные перепалки между сторонниками двух партий, это нечто более серьезное.

По-моему, ничего лучше не показывает это, чем реакция на муссируемая в лагере Трампа идея завести имена всех американцев, исповедующих ислам, в специальную базу данных правоохранительных органов. Идея, напомнившая одну европейскую страну 30-х годов прошлого века.

Но для начала процитирую "википедию", статью "Антидиффамационная лига": "Антидиффамационная лига (англ. Anti-Defamation League, ADL) — американская еврейская неправительственная правозащитная общественно-политическая организация, противостоящая антисемитизму и другим формам нетерпимости по отношению к евреям".

Вчера генеральный директор этой организации Джонатан Гринблатт сделал следующее заявление:



"Клянусь вам здесь и сейчас, что если однажды в этих Соединенных Штатах, если однажды мусульмане-американцы будут принуждены к тому, чтобы зарегистрироваться в этом качестве, то тогда это будет тем днем, когда этот гордый еврей зарегистрируется как мусульманин".

Задумайтесь - и это заявляет генеральный директор американской Антидиффамационной лиги. Невозможно было бы даже в фантастическом романе представить себе, что в США наступит такой день, когда потребуется подобное выражение солидарности.

"Цитатник": что делать с глобализацией?

Английский экономист и популярный блогер Крис Диллоу:




"Дав задний ход глобализации, вы поможете пострадавшим от нее не больше, чем тому, кого переехал автомобиль, если дадите задний ход автомобилю".



четверг, 17 ноября 2016 г.

Почему одни и те же американцы вначале голосовали за Обаму, а спустя нексолько лет - за Трампа?

Вот чисто по-человечески: как такое может быть, чем эти люди могли руководствоваться? Если вы думаете, это непонятно нам, здесь, в России, то могу вас заверить это в не меньшей степени непонятно самим американцам, которые видели перед своими глазами не слишком знающего, нахрапистого ньюйоркского миллиардера, оскорбляющего налево и направо. Что может быть общего между ним и теми простыми жителями сельских экономически запущенных районов в таких штатах как Висконсин, которые переметнулись от демократов на сторону Трампа и обеспечили ему победу? Загадка...

Проглотив множество комментариев американских социологов-политологов, пытающихся разобраться в этой и многих других загадках прошедших выборов, мне кажется, я получил ответ на поставленный в заголовке вопрос. 

Прежде всего, надо уяснить, что воспринимаемое и в самих Соединенных Штатах избрание первого афро-американца президентом страны как свидетельство того, что страна, наконец, преодолела прошлое и живет в "пострасовой" эре, на самом деле сигнализировало больше о другом, но совсем не о наступлении такой счастливой эпохи. 

Опять же на чисто человеческом уровне, как это могло выглядеть? Думаю, история, рассказанная один исследователем, который ходил по домам вместе с обамовскими агитаторами в ходе еще его, Обамы, первой попытки избраться несколько проясняет, как все происходило в реальной жизни. Итак, стучатся в дом самого обычного, совсем необеспеченного, далеко не самого образованного избирателя. Дверь открывает хозяйка дома. Среди заданных ей вопросов главный - за кого будет голосовать. Смутившись, женщина заколебалась с ответом, и вдруг из глубины дом раздается голос мужа: скажи им, что пойдем голосовать за этого "ниггера". Понятно,  сюда, как и в многие другие американские дома, еще не пришла жизнеутверждающая философия александровского фильма "Цирк". Но что же побуждало таких американцев отдавать свои голоса за столь разных кандидатов как Обама и Трамп?

Также, как в случае с Обамой они не придавали большого значения его расовой принадлежности, так и в случае с Трампом они не заморачивались тем фактом, что он - представитель заоблачно далекой от них среды, который скорее всего не выполнит даже те выданные туманные обещания улучшить их жизнь.

Но в в том и в другом они видели общее - "агента" радикальных перемен, способного взорвать заведенный порядок, не винтик ненавистной им вашингтонской правительственной машины, которая работает только на себя и ни в малейшей степени не интересуется такими, как они. Обама выдвигался под лозунгом "перемены, в которые мы верим", и ровно также Трамп призывал серьезно встряхнуть Вашингтон - "осушим это болото".

Хотя многочисленные опросы показывали, что Клинтон выглядела более убедительно в президентской роли, роли главнокомандующего, чем ее соперник, тем не менее, данные экзит-полов выделили один параметр, который оказался существенным в глазах республиканских избирателей:



Самым важным качеством оказалось способность кандидата обеспечить "необходимые перемены". Это, очевидно, им было крайне важно как сейчас в 2016 г., так и в 2008 г. Ни Клинтон, ни ее команда не смогли уловить серьезность этих настроений, а потому и проиграли такому сомнительному претенденту как Трамп. 

Прав был кинодокументалист Майкл Мур, точно ухвативший, что больше всего таким избирателям хотелось бы метнуть "молотов-коктейль" в Вашингтон, и Трамп виделся им самым "крепким" и разрушительным коктейлем.


Не "кастрюля", а "катарсис"

Короткое - не всегда понятное. Поминал про "кастрюлю под давлением" в предыдущем посте и забыл, что многие могут воспринять это вот в таком духе - мирового шерифа того гляди схватит апоплексический удар, или он свалится под лавку, перебрав лишнего. ТАКОГО НЕ БУДЕТ, НЕ ЖДИТЕ.

Неординарная избирательная кампания и ее не ожидаемый - не ожидаемый даже самим победителем - результат породили если не общественное напряжение, то точно перенапряжение в умах. Это напряжение, как представляется сейчас, не пройдет само собой, но громко выйдет наружу в результате какого-то чрезвычайного события, может быть, даже совсем не социального характера. 

Но что бы ни произошло, Microsoft будет по-прежнему обновлять Windows, а Apple выпускать новые версии Iphone'ов...


среда, 16 ноября 2016 г.

Давление в кастрюле нарастает... (это про США)

В американской кастрюле после победы Трампа на выборах давление подрастает... Это заметно не столько по комментариям политиков и журналистов, и даже не по уличным протестам, а по каким-то более как будто бы чепуховым вещам. 

Ну, например, по CNN показали кем-то заснятый эпизод в пассажирском авиалайнере. После расистских высказываний одного пассажира в адрес пассажирки в самолете началась катавасия, и командир корабля по интеркому призвал всех забыть на время полета о политике и уважать право каждого на свое мнение.

Или, вот, популярная блогерша emptywheel вдруг в своем твиттере вспомнила про опрос годичной давности, который провела New York Times в отношении того, убили ли бы вы Гитлера в младенчестве, если бы у вас была возможность пропутешествовать во времени назад: 


И таких историй можно было бы набрать множество. Нет, взрыва не жду, но что-то непременно, да будет...

воскресенье, 13 ноября 2016 г.

Почему так сложно писать об Америке. Часть 2.

В предыдущем посте на ту же тему речь фактически шла о том, что попытки моих дорогих соотечественников-неамериканистов по профессии продраться сквозь толстые слои неправды советской и путинской пропаганды привели - несмотря на наличие информационной кладези интернета - к совершенно искаженному представлению о том, что из себя представляет Америка на самом деле. Попытки любого просвещения упираются в стену недоверия, в том числе принципиального недоверия к специалистам, которое сегодня стало характерной чертой общественного сознания не только у нас, но и на Западе.

Но писать о Америке также трудно потому, что в ней сложно разобраться и, бесспорно, умным людям. Об этом думалось мне, когда читал беседы на "Эхе Москвы" по итогам американских выборов Сергея Пархоменко и Леонида Радзиховского (здесь и здесь). Оба не американисты, но, как бы кто к ним ни относился, несомненно, - прекрасные политические аналитики, с чьим мнением никогда не мешает познакомится. Что касается знания самой Америки, между ними есть одно актуальное отличие - Пархоменко уже несколько недель пребывает в Америке, в исследовательском центре в Вашингтоне, неизбежно был погружен в ее предвыборные стихии, не только имел потенциально неограниченный доступ к любой информации, которая могла помочь понять происходящее, но и мог общаться с хорошо информированными американцами, возможно даже активными участниками политического процесса.

Ну и каков результат?

А результат совершенно неожидан. Политическая интуиция помогла Радзиховскому разобраться издалека, из нашей матушки России, в чем нерв только прошедших президентских выборов в США. Пархоменко же, наверное, в силу того, что не американист-эксперт оказался, судя по всему, под сильным влиянием тех мнений, которые слышал-читал и при этом уловил только верхний, общедоступный слой в высказываемых оценках.

Ну и что тут делать российскому читателю-слушателю, кому верить? Подозреваю, что морального авторитета может хотя бы чуть больше оказаться на стороне Пархоменко, и именно его точка зрения возьмет верх в его заочной и не слишком может быть даже видимой глазу неспециалиста полемике с Радзиховским. Хотя может быть я и ошибаюсь...

P.S. Только сейчас смог посмотреть очередные еженедельные моления Юлии Латыниной, которые тоже были про американские выборы... Ну, что тут сказать? Меня давно подмывало привести ее в качестве иллюстрации того, как может выглядеть определённый сегмент типичного электората Трампа в наших условиях. Не сделал этого только потому, что подобное утверждение было бы сугубо интуитивной оценкой - нигде прямых свидетельств ее справедливости я не видел. Но интуиция меня не подвела. Вчера Латынину просто прорвало - это был восторженный захлеб в поддержку Трампа. И это хорошо, что ее прорвало: просыпаешься и обнаруживаешь, что все в порядке в этом мире, несмотря на победу Трампа - солнце встает на востоке, Волга впадает в Каспийское море, а Латынина - за Трампа.

Госдеп организовывает цветную революцию против Трампа

Нью-Йорк сегодня... Где-то здесь в толпе госпожа Нуланд раздает печеньки...












P.S. Я-то, конечно, иронизировал, по поводу антитрамповских протестов, которые проходят в разных городах Америки. Но тут по ТВ выступила мидовский спикер Мария Захарова, которой явно не до шуток: "Это не протесты, а действительно погромы. Давайте называть вещи своими именами". Еще немного и мы в реальности услышим про госдеп и печеньки...

суббота, 12 ноября 2016 г.

Что, надеюсь, похоронит президентство Трампа

Президентство Трампа - это кошмар наяву. Но мы увидим не только страшную изнанку Америки, но и лучшее, истинно идеалистичное, что в ней есть, которое поднимиться на непримиримую борьбу со злом.

Когда задаюсь вопросом, что, наконец, похоронит президентство Трампа, то имею в виду совсем не США, а нас. И здесь у меня список, наверное, не полный:


  • похоронит это знаменитое "зато у вас негров линчуют", которое произноситься с ироничной улыбкой в ответ на любую критику Америки - это фразочка, как и путинизм, порождение взгляда на мир кондового советского обывателя, который верил "Голосу Америки", как библии;



  • похоронит любование республиканской партией с ее экономическими сказками про идеальный "свободный рынок", который все расставляет по местам;



  • похоронит стратегию жаловаться на "злого дядю Володю" в уютных американских офисах и фешенебельных ресторанах теми нашими деятелями, которые так любят презрительно цедить сквозь зубы про иждивенчество постсоветских лузеров;



  • похоронит ложный пафос борьбы против пыток руками тех, кто провозглашает свое законное право на них (Трамп, напоминаю тем, кто забыл или не знал, заявил, что считает целесообразным прибегать к пыткам покруче, чем waterboarding);



  • похоронит это нашенское ругательное "ну это левые", применяемое ко всем, кто чуть "левее" республиканцев, 81% проголосовавших за Трампа - консерваторы, и не консерваторы окажутся на линии противостояния трамповскому злу, а именно пресловутые "левые" (само деление на "правых" и "левых", особенно как оно понимается у нас, мне кажется сильно все упрощающим и, главное, дезориентирующим, но об этом выскажусь подробнее в другой раз).


пятница, 11 ноября 2016 г.

Оказалось ли эффективным вмешательство Кремля в президентскую кампанию в США?

Если вы хотите получить математически точный ответ на поставленный вопрос, то, увы, это невозможно - наука неспособна дать ответ именно на этот вопрос. Понятно, что победу Трампа определил определенный набор факторов, причем сугубо внутреполитического свойства, и они будут названы в последующем политическими аналитиками, историками.

Значит, поставленный вопрос - совершенно бессмысленный? Думаю, тем не менее, все не так просто. 

Давайте вспомним, в чем состояла практическая поддержка Кремля, - в том, что российские хакеры, предположительно работающие на российские спецслужбы, взломали сервера штаба демократической партии, а также почту Джона Подесты, председателя избирательной кампании Клинтон. Среди колоссального массива полученной информации не было ничего сверхособенного, что носило бы убийственный характер для шансов Клинтон на победу. Была обычная политическая "грязь", только подтверждающая уже сложившееся для многих избирателей нелестное представление о кандидате от демократической партии.

Когда этот "компромат" был вывален на божий свет через "викиликс" в последние недели избирательной кампании, он практически мало фигурировал в американских СМИ - об этом могу судить лично, хотя, полагаю, он мог больше раскручиваться через социальные медиа - на сей счет, правда, у меня какой-либо информации нет. И эффект от разоблачений "викиликс" оказался особенно бледен на фоне почти одновременно взорвавшейся реальной "информационной бомбы" - письме директора ФБР, сообщавшем о том, что были найдены сотни тысяч писем на лэптопе бывшего мужа ближайшей помощницы Клинтон, и что среди этих писем могут быть письма, имеющие отношения к проведенному расследованию о возможном нарушении Клинтон правил секретного бумагооборота. Письмо директора ФБР создавало ложное впечатление, что против Клинтон возобновлено расследование, и что потенциально в случае ее избрания против нее может быть возбуждено уголовное дело. Ничего приближающего по значению к письму ФБР  в материалах "викиликс" не содержалось.

Однако, здесь важен следующий нюанс, вероятно, косвенно указывающий, что для Клинтон публикации "викиликс" не прошли незаметно. Социологическая фирма YouGov провела среди американцев опрос в отношении материалов "викиликс". В частности, ею был задан вопрос, считаете ли вы, что к утечке материалов "викиликс" причастна Россия. 33% ответили - да, 27% - нет, 40% - может быть да, а может нет, неуверены одним словом. При этом даже более интересна позиция так называемых "независимых", то есть не причисляющих себя к демократам или республиканцам, и за голоса которых во многом и ведется предвыборная борьба. Среди них проценты распределились соответственно - 25, 30, 45. Здесь любопытно, что на мнение американцев не повлияло совместное заявление 17 агентств США, связанных с обеспечением национальной безопасности, о том, что за этими хакерами стоит Россия. Как можно было бы трактовать эти результаты? Психологически сложно представить, чтобы нормальный американец считал бы причастным к появлению этих материалов геополитического противника и при этом бы их не отторгал. Скорее всего, такой американец, вопреки мнению американских спецслужб, психологически хотел считать, что Россия к этим утечкам непричастна, чтобы позволить себе учесть содержавшуюся в них информацию в своей оценке Клинтон.

Теперь о том, как развивалась ситуация на самих выборах. Наверное, уже все знают два базовых факта о выборах президента США. Во-первых, его выбирают не большинством голосов общенационально, а специальные выборщики, число которых у разных штатов разное. Если за какого-то кандидата проголосовало в штате большинство, то он получает голоса всех приписанных за этим штатом выборщиков, и в целом для победы нужно набрать 270 голосов выборщиков из имеющихся 538. Во-вторых, есть штаты, которые уже давно стабильно голосуют на президентских выборах за представителя одной из партий, но есть также штаты (swing states), которые обычно меняют свое предпочтение и борьба в ходе президентских выборов разворачивается в основном за них. Но сейчас Клинтон проиграла выборы не потому, что swing states оказались "за Трампа", а потому, что штаты, считавшиеся твердо демократическими - ВисконсинПенсильвания, Мичиган - предпочли республиканского кандидата. Висконсин с его 10 выборщиками и стал тем штатом, победа в котором позволила Трампу стать президентом. Если бы в нем верх одержала Клинтон, то тогда победа Трампа либо в Пенсильвании (20 выборщиков), либо в Мичигане (16 выборщиков) было бы достаточно для достижения заветной цифры в 270 голосов выборщиков. 

А теперь внимание. Всего на выборах за Клинтон и Трампа было подано 119 862 916 голосов. Перевес в пользу Трампа в Висконсине составил - 27 257 голосов, в Пенсильвании - 68 236 голосов, в Мичигане - 11 423. Фактически, если суммировать эти голоса, то можно сказать, что эти 106 916 человек (их можно уместить на большом стадионе) или около 0,09% от всех проголосовавших за обоих кандидатов, и определили, кто станет 45-м президентом США.

Когда речь идет о таком ничтожном перевесе, вполне можно допустить, что вмешательство Кремля в президентские выборы, несмотря на то, что оно как будто в общем масштабе всех событий не выглядело столь уж существенным, тем не мене, все же могло сверхрезультативно поработать на Трампа. С учетом незначительности перевеса, как теперь кажется, авантюрная игра Кремля, видимо, стоила свеч. Хотя, конечно, затевая ее, он не мог знать, как все сложится в итоге.

четверг, 10 ноября 2016 г.

За кого голосовали американские "нищеброды"

Не стал бы возвращаться к этой уже затронутой в одном из сегодняшних постов теме, если бы не показательный пассаж из статьи в "Ведомостях" о президентских выборах в США. 

В нем приводятся некоторые данные экзит-поллов по демографическим и прочим параметрам американских избирателей, пришедших во вторник к урнам. Но, вот, по такому важному параметру как годовые доходы избирателей вместо данных этих экзит-поллов приводится неожиданно цитата одного американского специалиста: "О том, что сторонники Трампа – «люди старшего возраста, менее образованные белые мужчины с более низкими доходами (выделено мной)», также говорила «Ведомостям» исследователь Brooking’s Institute Ванесса Вильямсон, объясняя, почему он получил номинацию от республиканской партии".

Мда... А что указывается в сводной таблице результатов экзит-поллов, которые дает New York Times? Смотрите сами:


Если взять две группы избирателей с доходами менее и более 50 000 долл., то во второй группе избиратели по существу поровну поделили голоса между Клинтон и Трампом. А в первой группе явно доминировал - с разрывом в 10% - один из кандидатов. И это был не Трамп. В опубликованном еще в мае материале известного американского электорального статистика Нэйта Силвера даются данные, что ежегодные медианные доходы домохозяйства, поддерживающего Трампа, составляют 72 000 долл. - это вполне достойная сумма для крепкого среднего класса. 

Американские исследователи, пытающиеся разобраться в этом феномене, когда за Трампа выступают отнюдь не самые обездоленные, склоняются к мысли, что дело не уже состоявшимся факте - обнищании, а в страхе перед финансовой нестабильностью. Играет свою роль и расовый момент - представители среднего класса приникают к Трампу с его расистскими декларациями потому, что считают, что их налоги идут в первую очередь на социальную помощь национальным меньшинствам. Такова реальность, а не пародия на нее.

Но как же хочется авторам "Ведомостей" поддержать столь родной для российской аудитории мотив - это американские шариковы выбрали Трампа...


Американские выборы - что это было?

Среди проигравших в США получает распространение следующая оценка выборов: избирательная кампания Трампа - это своего рода DDOS-атака на демократию.

Кто голосовал за Трампа, кто - за Клинтон

В New York Times были приведены данные по характеристикам тех, кто голосовал за того или иного кандидата на прошедших выборах (данные экзит-поллов). Мне показалось интересным и полезным обратить внимание на приведенную в газете диаграмму, раскрывающую, что это за люди, приведшие к власти такого экспоната из кунсткамеры как Трамп. 

Полезным в том числе потому, что эта диаграмма - рандеву с реальностью для нашей оппозиционной публики. В посте, посвященном итогам американских выборов, одного из оппозиционных лидеров Владимира Милова звучит сильное разочарование. Он признается: "В чем проблема для меня как российского оппозиционера? Америка для меня всегда была важной, центральной частью ролевой модели устройства государства, общества, экономики. А вот вы предлагаете у нас сделать реформы, а где в мире такие идеи работают и делают жизнь людей лучше? А вот в Америке. А теперь что? Если такое скажешь, тебе тут будут отвечать - ха, да там такой же чурбан президент, как и у нас. И нечем крыть теперь". 

Пост Милова, конечно, выдержан в упрощенном популяризаторском стиле в духе ростопчинских прокламаций, но именно поэтому довольно точно отражает принятый в российской оппозиционной среде взгляд на США. Что не случайно пролетело мимо у Милова в этом посте, так это указание на то, что весь этот новый американский "ужас" - республиканского происхождения: победу одержала в конечном счете республиканская партия. И, что более важно, электорат Трампа - выпестован усилиями республиканских идеологов и пропагандистов. А уже давно принято среди наших оппозиционеров и креаклов расписываться в любви к философии и идеологии республиканской партии и демонстрировать неприятие в принципе более инклюзивной или, скорее, разношерстной философии демократической партии. Как говориться, ну и получите.

Имея в виду вот эту нашу российскую специфику, сразу выделю некоторые моменты качественного состава электората Трампа и Клинтон. (1) Если люди с доходом начиная с суммы в 50 000 долл. в год приблизительно поровну голосовали за Трампа, то те, кто получал меньший годовой доход, в основном отдали голоса не Трампу, как полагаю, у нас могли подумать, а Клинтон. (2) В Америке образованные люди, то есть окончившие колледж и тем более учившиеся дальше, предпочли Клинтон - в первой категории баланс 49% к 45%, во второй - 58% к 37%. (3) Хотя то, что у нас понимается под либеральной идеологией отличается от американской трактовки, все же укажу - из проголосовавших избирателей, считающих себя приверженцами консервативной идеологии 81% отдал голоса Трампу, 84% сторонников либеральной идеологии оказались в "углу" Клинтон.

В целом, наверное, стоит заметить, что, по данным экзит-поллов, исход выборов решила позиция представителей белой расы (белых было среди избирателей 70%, черных - 12%, латинос - 11%, избирателей азиатского происхождения - 4%). Среди белых за Трампа выступили 58% и только 37% - за Клинтон. 

Еще, пожалуй, стоит отметить, что демократическая партия, с учетом этих выборов, собирала больше голосов 6 раз на 7 последних выборах.

Хотя республиканцы будут доминировать в структурах всех трех ветвей власти, этот факт противоречит нынешней реальности - в целом страна расколота на две почти равные половины - окончательные данные еще не получены, но пока за Клинтон проголосовало 59,16 млн. человек, за республиканцев - 59 млн.



среда, 9 ноября 2016 г.

Трамп избран: что дальше?

Понимаю, что мой недавний пост об угрозе со стороны Трампа американской демократии может не восприниматься. Поэтому, как обычно, считаю полезным предоставить слово самим американцам.
 
Дэвид Ремник, главный редактор журнала New Yorker и в прошлом, кстати, работавший корреспондентом в Советском Союзе:
 
"Избрание Дональда Трампа президентом - это не меньше, чем трагедия для американской республики, трагедия для Конституции, а также триумф внутри страны и за рубежом сил нативизма, авторитаризма, женоненавистничества, расизма. Шокирующая победа Трампа, его восхождение на пост президента - отвратительное событие в истории Соединенных Штатов и либеральной демократии. 20 января 2017 г. мы попрощаемся с первым афро-американским президентом - человеком, глубоко порядочным, с высоким чувством достоинства, душевно щедрым - и станем свидетелями президентской инаугурации обманщика, который не брезговал искать расположение со стороны сил, утверждающих ксенофобию и превосходство белой расы. Невозможно реагировать на это событие иначе как с чувством отвращения и глубокой тревоги".
 
Комментатор интернет-издания Slate Фрэнклин Фоер:
 
"Итак, сейчас мы избрали президентом человека с авторитарными замашками в момент, когда институт президентства никогда не был более всесильным, чем сейчас. За последние 20 лет мы наделили все большими полномочиями исполнительную власть - мы предоставили президентам право начинать войну без согласия конгресса, мы дали им возможность трансформировать важные аспекты внутренней политики, не обращаясь за каким-либо одобрением со стороны законодательной власти. Мы редко проявляли беспокойство в связи с таим расширением полномочий президента. Предполагалось, что единственный способ заставить страну двигаться дальше - это находжение рациональных решений для выхода из тупиков при обсуждении законодательных предложений. И казалось разумным исходить из того, что значительная власть президентства станет инструментом в руках человека, который уважает Конституцию и нормы, лежащие в основе деятельности американского правительства.
 
Если выражаться даже более прямолинейно, то Дональд Трамп - человек авторитарного замеса вступает в должность президента в момент, когда у института президентства не было больше, чем сейчас, имперских полномочий, неограниченных сдерживающим эффектом разделенного правительства.
 
Народ сказал свое слово - и благодаря народу мы начали  движение по пути, который ставит под угрозу нашу республику, по крайней мере в том виде, в котором она до сих пор существовала. Народ решил двинуть страну в направлении нелиберальной демократии. Он выбрал лидера, который ненавидит первую поправку к Конституции, который склоняется к предъявлению гражданам требований религиозного и национально-расового толка, лидера , который извлекал выгоду из вмешательства зарубежного противника в наш демократический процесс".
 
Комментаторы в США, наверное, обоснованно полагают, что единственная надежда сейчас на крепость американских институтов демократии. Американскую Конституцию, насколько известно, никто не отменял, и жизнь по ней вроде бы должна продолжаться, как это и было после всех выборов. Но меня сильно беспокоит проявившаяся в эпоху правления Барака Обамы, в ходе этой избирательной кампании тенденции разрушения, отказа он неписаных демократических норм-правил, без которых не будет работать никакая конституция, никакие институты ничего не защитят. Нигде формально не записано, что политические оппоненты должны помогать администрации осуществлять ее программу, но американские отцы-основатели, понятно, не предусматривали, возможность установления беспрецедентной блокады конгрессом, находящимся под контролем одной партии, практически всех законодательных инициатив Белого дома, если в нем находится представитель другой партии, как это и случилось при Обаме. Думаю, не предполагали отцы-основатели, что сенат, контролируемый одной партией, даже не станет рассматривать кандидатуру члена Верховного суда, представленную президентом. Америка так долго шла к тому, что бы в стране установилось межрасовое спокойствие, но провокационная риторика Трампа, отрицавшего американское происхождение Обамы, открыла шлюзы перед самыми низкими, постыдными эмоциями, вновь легализовало их в политической практике.
 
Так что же дальше? Исполнит ли Трамп сделанные в ходе избирательной кампании обещания - арестовать Хиллари Клинтон, возвести стену на границе с Мексикой, запретить въезд в страну мусульман, выдворить из страны миллионы нелегальных иммигрантов, отменить закон о медстраховании, известном как Obamacare, и лишить страховки миллионы американцев, незамедлительно встретиться с Путиным, возродить практику пыток, разорвать заключенное соглашение с Ираном, а также ряд многосторонних торговых соглашений и так далее и тому подобное. 

Опыт и здравый смысл как будто подсказывает, что он скорее всего сделает маневр-откат, как это и происходило в прошлом с другими президентами, которые также давали широковещательные обещания. Нечто подобное предсказывают американские комментаторы. Но вот загвоздка - Трампа, сумевшего благодаря избирателям положить на лопатки не только истеблишмент демократической, но и истеблишмент республиканской партий, избрали с мандатом на осуществление именно этих, а никаких либо других обещаний. Какая будет реакция его избирателей, если он начнет давать задний ход? Станет ли он реагировать на критику в свой адрес, которая может прозвучать от своих же избирателей или оппонентов в рамках демократического процесса или, почувствовав вкус "имперской власти", начнет вести себя не слишком адекватно, нагнетая эмоции своих сторонников, опираясь на них, а не на институты? Увы, этого не знает никто. Нас всех - и неамериканцев тоже - ждет интересная, захватывающая дух "поездка".