It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

суббота, 31 декабря 2016 г.

Забавный рекорд года

Закачивать год предыдущим постом было бы тоже извращением, а потому...




Это самый маленький из когда-либо созданных снеговиков - он все 3 микрометра ростом (микрометр - миллионная часть метра). 

Увы, он не слеплен из снега, но создан под электронным микроскопом из кремния в канадском Western University Тоддом Симпсоном.

... До встреч в новом году...

Извращение года

Год выдался таким, что не хочется говорить о книге года, фильме года, девушки года и т.п., но думается только об извращении года.

И здесь безусловная пальма первенства принадлежит Трампу-трампизму.

Социологическая организация Pew Research Center позволяет увидеть, что от Трампа душу воротит даже республиканцев.




По всем предлагаемым характеристикам республиканцы довольны Трампом: честен - 73% республиканцев отвечают, видимо, с энтузиазмом "да", высококвалифицированный - 75% выкрикивают "да", моральный - 60% прерывающимся голосом выводят "да"...

Но когда дело доходит до вопроса, не является ли Трамп фигурой, которая не вызывает симпатий - почти половина, сплевывая, в приступе откровенности все же не может не согласиться...

пятница, 30 декабря 2016 г.

Евангельский ход Кремля

Нет, все же, другую щеку не подставили, но подошли очень близко, объявив нечто совершенно фантастическое - в ответ на высылку российских дипломатов Москва, первоначально проанонсировав аналогичную ответную меру, решила воздержаться от этого шага. История взаимоотношений России с Западом с 1917 г. не знала ничего подобного.

Можно, конечно, съязвить, как же приперло, если было принято такое решение - не обострять российско-американские отношения разворачиванием нового тура напряженности, который подорвал бы кремлевские надежды на улучшение взаимоотношений с Вашингтоном с последующим снятием санкций.

Решение очень смелое, тонкое, неожиданное и мудрое. Оно, безусловно, в интересах самого Кремля, но и в интересах России. Повторю, что уже писал: дальнейшая изоляция России не будет способствовать положительным переменам в стране. Выход из изоляции отнюдь эти перемены не гарантируют - так или иначе они зависят от всех нас, судьба России всегда была в руках самих россиян. Но перемены, тем не менее, становятся совершенно невозможными в окуклившейся, отгородившейся или огражденной ото всех России. 

И, кстати, Кремль, если ситуация не пойдет в нужном для него направлении с Трампом, потом всегда сможет воспользоваться любым предлогом, чтобы все же выдворить свою квоту американских дипломатов.

Сдержанность Кремля - хороший знак (и одновременно вернейшее доказательство, если оно и требовалось, того, что санкции сработали). Кремлевская сдержанность создает благоприятную атмосферу для начала переговоров с трамповской администрацией, но одной ее будет недостаточно для задуманного прорыва на российско-американском "фронте". Без субстантивного компромисса, компромисса по существу Кремлю не обойтись. Хотелось бы думать, что там отдают в этом отчет. Лучшей возможности вырваться из капкана, в который Кремль попался по собственной недальновидности, ему может быть не представится еще очень долго. Может быть она вообще  не появится до смены хозяина в Кремле.

Потрясение года

Год выдался для всего мира, не только для России, непростой. Чего только не вместил этот год... Перечислять не будем...

Казалось, осталось до его конца совсем немного, но вал негатива все никак не остановиться. Более того, для меня главное потрясение этого года состоялось именно сегодня, 30 декабря, когда ознакомился с постом Андрея Илларионова. Если цифры и подсчеты Илларионова верны, то это какой-то "анти-Гагарин" с криком "доехали!":

"Удельный вес российского ВВП (ВВП, производимого на территории в границах современной Российской Федерации) в мировом ВВП в 2016 г. составил 1,94%, что ниже, чем в 1922 г. (2,01%) – в нижней точке экономической, демографической и политической катастрофы 1914-22 гг., вызванной разрушениями первой мировой войны, двух революций, гражданской войны, голода 1921 г.; ниже, чем в 1942 г. (3,44%) – наиболее тяжелом году германо-советской войны 1941-45 гг.; а также ниже, чем в 1998 г. (1,96%) – в нижней точке экономической, демографической, социальной катастрофы, вызванной интервенционистской политикой, проводившейся в 1989-98 гг."


четверг, 29 декабря 2016 г.

Как не любят Трампа в Америке...

Представьте себе такую ситуацию: Дмитрию Пескову, тот который рупор Кремля, нужно подыскать школу для ребенка... Ну и в чем вопрос..? Любая московская школа биться будет за честь...

У Трампа "рупоров" несколько, но, пожалуй, никто не продемонстрировал такие таланты в отстаивании позиции патрона как менеджер его кампании, а теперь советник с кабинетом в Белом доме Келлиэнн Конуэй. Проживает она, как и Трамп, в Нью-Йорке, но сейчас должна будет с семьей - четыре чада - перебраться в Вашингтон. 

Состоятельные американцы подобны простым смертным в том, что беспокоятся о будущем своих детей. А потому нередко иногда даже меняют местожительство, чтобы оказаться поближе к "хорошим" школам. Хорошим потому, что там не только дается образование на уровне самых высоких стандартов, но также и потому, что эти школы гарантируют поступление в элитные университеты, что в свою очередь предоставляет таким детишкам возможность во взрослой жизни стать по своим доходам членами "клуба однопроцентников". Короче, состоятельные американцы уделяет сверхпристальное внимание подбору школы для детей.

Келлиэнн Конуэй - не исключение в этом смысле. Но... Поиск соответствующей школы в Вашингтоне пока не увенчался успехом. Келлиэнн Конуэй, когда она обращается в школы, получает отказ. Отказывают именно потому, что она близкий Трампу человек с улыбкой и полным презрением к истине, бьющийся за интересы босса с экранов телевизоров уже несколько месяцев.

В Америке тоже не бесчувственны к лучам силы и власти, а потому в других обстоятельствах и при иной, чем трамповская, администрации были бы только горды, что среди их учеников - дети близких к президенту людей. Но это Трамп... 

Маленькая деталь, но очень показательная. Страна еще не может пережить победу такого - если вы до сих пор не поняли какого, не буду даже тратить силы на пояснение - человека, как Трамп. Нам здесь в России даже трудно представить абсолютно беспрецедентные по своей остроте страсти, которые распалило избрание в Америке Трампа... Да, в округе Колумбия, как называется административная единица, где расположен Вашингтон, 90% участвовавших в выборах отдали голос Хиллари Клинтон.

А Келлиэнн Конуэй не теряет надежду и обращается за помощью ко всем со "связями" в вашингтонских школах...

Какие страны больше стараются заглянуть в будущее?

Если ориентироваться на степень интенсификации НИОКР, то это азиатские страны и Китай в первую очередь...

Зато у нас Крым, авианосец "Кузнецов" и депутат Милонов...


Отличие русских от американцев (по версии Нассима Талеба)

Интересный вывод следует из публикуемых известным экономистом Нассимом Талебом отрывков из его новой книги, которые позволяют сделать вывод об отличиях национальной психологии американцев и русских (признаюсь, что именно о русских у Талеба в этих рассуждениях ничего нет, но выводы в отношении специфических особенностей русских напрашиваются сами собой).

Талеб рассуждает о том, к какому типу экономического неравенства люди - речь, скорее идет об американцах прежде всего - относятся терпимо, а к какому - негативно. Он пишет, что успех таких выдающихся созидателей и интеллектов, как, скажем, Эйнштейн, Микеланджело или Григорий Перельман, превосходство которых признать легко, равно как и стать их болельщиками-поклонниками, не вызывает отторжения.

Иное дело люди, вроде бы такие же, как мы, но только умело использующие в своих интересах систему и правила игры, по которым она работает, лихо оседлавшие рентные возможности, которая она предоставляет, незаслуженно получающие какие-либо привилегии. В эту категорию попадают банкиры, обогащающиеся бюрократы, лоббисты-бывшие сенаторы, гладко выбритые гендиректора, получающие ничем необоснованные бонусы.

То есть, делает вывод Талеб, неодобрение и возмущение вызывают те персонажи, которые богатеют, получая высокую зарплату, или - в более обобщенном виде - которые ничем не рискуют в процессе получения высоких доходов. 

(Талеб предлагает интересную догадку, почему финансовое преуспеяние Дональда Трампа не отворачивает от него его малообеспеченных избирателей: последние слышали, что - и этот факт особенно раскручивали противники Трампа - он несколько раз терпел банкротство, терял деньги и вновь выплывал на поверхность. Трамп рисковал "собственной шкурой" и потому богатство не отворачивало от него простых американцев. Нюанс, который не понимали его оппоненты. Здесь, правда, Талеб упускает из виду, что демократы активно раскручивали и другой "уравновешивающий" факт из трамповской биографии, который обычно универсально везде воспринимается многими крайне болезненно - свой капитал Трамп стал делать, получив миллионы от богатого папочки).

Если Талеб может быть и прав, описывая тот тип экономического неравенства, который не вызывает негодования у американцев, то, думаю, национальная психология русских весьма в этом отношении отлична от американской. Недаром у нас существуют и популярны колоритные пословицы типа "пусть у меня хата сгорит, лишь бы у соседа корова сдохла", "у соседа корова сдохла - мелочь, а приятно". Постоянная готовность к "раскулачиванию" - важная часть нашего национального характера.

среда, 28 декабря 2016 г.

Прощание с рыночным фундаментализмом

Известный английский экономист и обозреватель Анатоль Калецкий поделился своими мыслями о неизбежном завершении эпохи рыночного фундаментализма. Его статью полезно было бы привести полностью, но ограничусь здесь только пассажами, описывающими логикой наблюдаемого им процесса:

"Самым большим политическим сюрпризом 2016 года стало то, что все оказались столь удивлены. Я, безусловно, не имел никакого права оказаться застигнутым врасплох: вскоре после кризиса 2008 года я написал книгу, в которой высказал идею, что крах доверия к политическим институтам наступает примерно через пять лет после краха экономического.


Мы наблюдали эту последовательность раньше. За первым крахом глобализации, описанным К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии» 1848 года, последовали реформистские законы, дающие беспрецедентные права рабочему классу. За крахом британского империализма после Первой мировой войны последовали «Новый курс» и модель государства всеобщего благосостояния. А вслед за крахом кейнсианской экономики после 1968 года наступила революция Тэтчер-Рейгана. В своей книге Капитализм 4.0 я утверждал, что политические потрясения сравнимого масштаба последуют за четвертым системным крахом глобального капитализма, о котором возвестил кризис 2008 года.

Когда та или иная модель капитализма успешно работает, материальный прогресс снимает политическое давление. Но когда экономика терпит неудачу, – и это не просто преходящая неудача, а симптом глубоких противоречий, – разрушительные социальные побочные эффекты капитализма могут стать политически опасными.

Именно это и произошло после 2008 года. Когда провал свободной торговли, дерегулирования и монетаризма стал рассматриваться как причина «новой нормы» в виде постоянной жесткой экономии и заниженных ожиданий, а не просто временного банковского кризиса, то неравенство, потеря работы и неурядицы в культурной сфере, имевшие место и в предкризисный период, больше не могли считаться легитимными – подобно тому, как грабительские налоги 1950-х и 1960-х годов потеряли свою легитимность в стагфляции 1970-х.

Если на наших глазах происходит именно такая трансформация, то сторонники постепенных реформ, пытающиеся улаживать конкретные претензии по поводу иммиграции, торговли или неравенства доходов, проиграют радикальным политикам, бросающим вызов всей системе. И в некотором смысле радикалы будут правы...

Возвращение к кейнсианской модели управления спросом может оказаться главным положительным экономическим последствием прихода администрации Дональда Трампа к власти в США, когда экспансионистская фискальная политика заменит гораздо менее эффективные попытки денежно-кредитного стимулирования. США, возможно, сейчас готовы отказаться от монетаристской догмы о независимости центрального банка и таргетировании инфляции, а также вновь сделать полную занятость приоритетом номер один в управлении спросом. Однако в Европе этой революции в области макроэкономического мышления придется ждать еще не один год.

В то же время будет необходима вторая, более значимая, интеллектуальная революция, касающаяся государственного вмешательства в социальные последствия и экономические структуры. Рыночный фундаментализм таит в себе глубокое противоречие. Свободная торговля, технический прогресс и другие силы, которые способствуют экономической «эффективности», представляются полезными для общества, даже если они наносят вред отдельным работникам или предприятиям, поскольку растущий национальный доход позволяет победителям выплачивать компенсацию проигравшим, гарантируя тем самым, что никому не станет хуже.

Этот принцип так называемой оптимальности по Парето лежит в основе всех моральных требований к свободной рыночной экономике. Политика либерализации получает теоретическое оправдание только благодаря допущению, что политические решения будут приводить к перераспределению части прибыли от победителей к проигравшим социально приемлемыми способами. Но что произойдет, если на практике политики поступят наоборот?

Дерегулированием финансов и торговли, усилением конкуренции и ослаблением профсоюзов правительства создали условия, которые в теории требовали перераспределения благ от победителей к проигравшим. Но сторонники рыночного фундаментализма не просто забыли о перераспределении; они запретили его.

Предлогом было то, что налоги, социальные выплаты и прочие правительственные меры воздействия ухудшают стимулы и извращают конкуренцию, препятствуя экономическому росту общества в целом. Но, согласно знаменитому изречению Маргарет Тэтчер: «[...] нет такого понятия, как общество. Есть отдельные мужчины и женщины, и есть семьи». Сосредоточив внимание на социальных преимуществах конкуренции и при этом не обращая внимания на то, во что она может обойтись конкретным людям, рыночные фундаменталисты игнорировали принцип индивидуализма, лежащий в основе их же собственной идеологии.

После политических потрясений этого года фатальное противоречие между социальными выгодами и индивидуальными потерями больше нельзя игнорировать. Если торговле, конкуренции и технологическому прогрессу суждено стать двигателями следующей фазы капитализма, они должны будут сочетаться с вмешательством государства в перераспределение прибыли от роста, и притом такими способами, на которые Тэтчер и Рейган объявили табу..."

Уникальный случай с антидопинговым рабирательством

Что в нем уникального, спросите вы? Это первый случай, когда после "наезда" из-за рубежа Кремль пошел потихоньку на попятную.

Почему?

Против WADA совершенно не действуют обычные кремлевские контрмеры в подобных историях - всякие асимметричные контрсанкции, ибо вытекающий из такой реакции агрессивный уход в "несознанку" лишь приведет к полной невозможности участия россиян в каких-либо спортивных соревнованиях. 

И хакеры тоже не смогли помочь - нарыть какого-нибудь зубодробительного копромата не удалось. Собственно, даже если бы и получилось, то это лишь привело бы к "войне" с международным спортивным миром с тем же результатом - отлучением от соревнований.

Ну, и наконец, не работают здесь последние козырные карты Кремля - некуда отправить "вежливых людей" и "ядерным пеплом" некому угрожать . Все - туше. 

Хотя нет, правильнее было бы сказать, как в дзюдо, - иппон. И от кого?! Каких-то спортивные международных бюрократов. Даже у Ватикана есть швейцарские гвардейцы, а у этих и того нет. Так что, иппон, твердый иппон.

вторник, 27 декабря 2016 г.

Как-то не по Андерсену


Решение Доргомиловского суда г. Москвы

Сообщение с сайта "Эхо Москвы":

"Дорогомиловский суд Москвы признал события на Украине, в  2014 году, государственным переворотом

Таким образом удовлетворен иск бывшего депутата Верховной рады Владимира Олейника. Судья Анна Шипикова согласилась с мнением свидетелей, среди которых были бывшие высокопоставленные украинские чиновники. Среди них – Виктор Янукович. Выступавшие в суде говорили, что на Майдане действовали инструкторы из Грузии, Прибалтики и Польши, а всеми событиями руководили официальные лица США".

Чувства эстета не могли быть не оскорблены - жаль, что это решение было поручено принять не Басманному суду.

О термине white genocide

Не знаю, кто сейчас на рождество, про которое Бинг Кросби спел классическое I'm dreaming of white Christmas, получил больший подарок - расисты или те, кому они поперек горла...

А история получилась вот какая. Профессор Дрекслеровского университета Джордж Чиккариелло-Маер у себя в твиттере оставил следующую запись: "Больше всего на рождество мне хотелось бы white genocide".

Твит профессора был максимально раскручен прежде всего известной своими расистскими предпочтениями медиа типа Breibart, бывший руководитель которой Стивен Бэннон - в главных советниках Дональда Трампа. В позу благородного негодования встало и руководство университета, которое, естественно, признавая права на свободу мнений, сочло высказывания своего профессора "совершенно недопустимыми, вызывающими беспокойство и ни в коей мере не отражающими ценности университета".

Вся эта буря негодования, наверное, простительная для несведущих, но отнюдь не для авторитетного образовательного учреждения, каким является Дрекслеровский университет, стала следствием незнания того, что обозначает термин white genocide, а потому непониманием всей глубины язвительности твита профессора Чиккариелло-Маера.

Термин white genocide первоначально использовался в США не для обозначения геноцида в отношении представителей белой расы, а совершенно противоположного - геноцида белых в отношении небелых. Но где-то в 1998 г. американские журналисты заглянули - в связи с расследованием очередного политического скандала - в платформу некоего Совета консервативных граждан и обнаружили в нем использование термина white genocide  в совершенно неожиданной для нормальных людей трактовке: white genocide - это-де геноцид, направленный против белых и проявляющийся в межрасовых браках, заключению которых якобы способствуют некие силы ради искоренения белой расы.

Не прогнувшись в результате вызванного им всплеска негодования, профессор Чиккариелло-Маер в сделанном им заявлении пояснил:

"В канун рождества я разместил сатирический твит о надуманной концепции "белый геноцид". Для тех, кто не потрудился выяснить, что за ней стоит, поясняю, что "белый геноцид" - это идея, придуманная белыми расистами и используемая для осуждения действий в диапазоне от межрасовых отношений между мужчинами и женщинами, принадлежащих к разным расам, до политики мультикультуризма... Эта идея - плод воображения расистов, и над ней нужно насмехаться, и я рад, что поиздевался над ней".

Что касается занятой университетом позиции, то профессор Чиккариелло-Маер сказал следующее:

"Дрекслеровский университет выступил с заявлением по данному вопросу, по-видимому, не разобравшись ни в сути, ни в контексте твитов. Поскольку ранее со стороны университета мной всегда ощущалось ничего иное, кроме поддержки, это его заявление вызывает тревогу. Признавая мое право на свободное самовыражение, заявление характеризует мои (сатирические) твиты как "совершенно недопустимые." Что особенно прискорбно, так это то, что сделанное университетом заявление представляет собой сдачу позиций перед лицом по-настоящему предосудительных движений и организаций, которые я как раз и критикую".

Эпатаж профессора, конечно, и был нацелен на то, чтобы пощекотать нервы расистами и трусливым лицемерам. Но что останется в осадке - больше людей узнает о безумных конспирологических теориях расистов или, как в анекдоте, "ложки на месте, но..."?

Наконец-то...

Наконец-то Дональда Трампа - крупнейшего враля и фнатазера - назвали тем, кем он по существу и является - "президент Мюнхаузен". 

Доверить "президенту Мюнхаузену" ядерные коды можно было только по величайшему в истории недомыслию.

понедельник, 26 декабря 2016 г.

Отличие государственника от антигосударственника

Государственник растворяет личные интересы в государственных. Антигосударственник воспринимает личные интересы как государственные. На практике грань между первым и вторым часто бывает едва уловима, ибо государство в межгосударственных делах выступает не в виде политологической абстракции, а как совокупность руководящих индивидов. И чаще всего на практике из личного антигосударственник проецирует на сферу межгосударственных отношений прежде всего обиды и комплексы. 

воскресенье, 25 декабря 2016 г.

Одно из заметных препятствий на пути улучшения российско-американских отношений

Это - отсутствие с российской стороны сильного переговоршика. Сильного не в смысле опытного, хитрого, дипломатически искусного. Такой как раз есть - министр иностранных дел Лавров. Но переговорщики, особенно в России, сильны не столько этими качествами, сколько той степенью близости и доверия, которыми пользуются у первого лица. Это, понятно, не к Лаврову. Да и слишком он "чего изволите", что российские автократы ооочень любят и ценят, но все же до известного предела.

Сейчас переговоры с США и Западом, если их Кремль захочет вести серьезно, если это реально станет его приоритетом, потребуют более доверенного человека, имеющего бюрократически и человечески более легкий доступ к президенту. Не знаю есть ли такой в принципе. Может быть Сечин..? Сечин и Тиллерсон как партнеры уже по дипломатическим переговорам..?

Но можно с уверенностью сказать: пока не произойдет соответствующей смены на Смоленской площади на внешеполитическом направлении прорывы будут лишь возможным исключением из общей рутины нагнетания и матерного обругивания. Вопреки той школе, которую он получил в то советское время, когда мы активно договаривались с Западом, Лавров скорее наследник "творчества" Вышинского.


О возможностях российско-американского диалога при новой админитсрации

Эмоции - не лучшее подспорье в политике и политическом анализе. Об этом часто у нас забывается, и у таких блестящих аналитических умов как Гари Каспаров и Андрей Пионтковский нередко глубоко личное начинает доминировать над хладнокровным и отстраненным изучением сегодняшней России.

Если же - как ни невозможно это ни казалось - укрощать эмоции, то не так уж и трудно увидеть, что главной и сравнительно реализуемой сегодня задачей является предотвращение дальнейшего окукливания России, ее изоляции от Запада. Окукливание представляет угрозу для нее самой, для всеобщего мира, но нисколько не приближает исчезновение в пыли истории впившегося в страну нынешнего режима.

Потому с интересом ознакомился с интервью Тома Грэма, бывшего директора по России в Совете национальной безопасности США в период президентства Буша-мл., а ныне управляющего директора в консалтинговой фирме Киссинджера - человека с Запада, которого чаще всего принимают на самом верху в Кремле. Появились слухи, что команда Трампа рассматривает Грэма в качестве возможного посла в России. 

Лилия Шевцова относит и Грэма и его босса Киссинджера к тем силам, которые из чисто прагматических соображений предлагают в отношении Кремля политику умиротворения, циничного сотрудничества. Политическая биография Киссинджера полна самыми неприглядными эпизодами, которые квалифицируются некоторыми как военные преступления, но найти в ней некую абстрактную склонность именно к "умиротворению" вряд ли представляется возможным. Киссинджер - равно как и Грэм - считает необходимым поиск диалога с Россией, исходя из элементарного факта - только Россия сегодня способна превратить США в радиоактиный пепел за 30-40 минут. Умиротворение, кстати, ни в коей мере не помогает избежать такой ужасающей перспективы. И Киссинджера и Грэма можно обвинять в отсутствии "идеализма", но нельзя отрицать в них расчетливого ума и исключительного понимания мировой политики, так что умиротворение - это совсем не то, что вдохновляет их усилия по возобновлению диалога с Россией. И отрывок из интервью с Грэмом хорошо это иллюстрирует.

К сожалению, эта часть беседы с Грэмом дана не в прямой речи и воспроизводит его мысли так:

"Тем не менее, как утверждает Грэм, сотрудничество отвечает обоюдным интересам как России, так и США. Россия заинтересована в том, чтобы санкции, введенные президентом Обамой в 2014 г. после аннексии Россией Крымского региона Украины в отношении некоторых российских высокопоставленных чиновников и компаний были отменены...

По словам Грэма, если подойти к России твердо, то опытный переговорщик сможет найти баланс между постепенной отменой санкций и возможностью заручиться согласием России покинуть Крым".

Не уверен насчет Крыма, но в отношении Донбасса и Сирии, вполне вероятно, Кремль и готов договариваться. Во всяком случае можно твердо утверждать, что в Вашингтоне сегодня формируется "команда мечты" - если и можно представить сейчас американскую переговорную команду, которая в нынешних обстоятельствах в такой степени предрасположена к достижению договоренности с Кремлем, то лучшей, чем трамповская - во всяком случае пока - представить сложно. И если в Кремле не абсолютно чужды компромиссу, то подвижки в российско-американских отношениях возможны. 

Ключ от успешных переговоров, бесспорно, в большей степени находится сейчас в руках Кремля. Но там могут посчитать, что спешить им некуда, а стоит только немного потерпеть и подождать, когда под давлением разновекторных вызовов западная твердыня начнет трещать. И тогда можно будет добиваться более выгодных сделок вначале с европейскими странами по отдельности. Ну а потом подтянуться США - никуда не дернуться, - которые тогда станут куда более сговорчивыми. 

Какой подход выберут в Кремле, не так долго осталось ждать.





О новой эпохе тоталитаризма

Католическое рождество... "Норадовский" Санта на данный момент уже разнес около 6 950 000 000 подарков и летит над Тихим океаном к Гавайам...

А мысли не праздничные... На них невольно навела случайно увиденная цитата из классического труда исследователя тоталитаризма Ханны Арендт "Истоки тоталитаризма" (1951 г.). Но прежде, чем приведу ее слова, вначале о том, как определяется тоталитаризм. Не будем уходить далеко, а воспользуемся элементарным интернет-поиском, который дает нам такие результаты:


"Тоталитари́зм (от лат. totalis — весь, целый, полный; лат. totalitas — цельность, полнота[1][2]) — политический режим, стремящийся к полному (тотальному) контролю государства над всеми аспектами жизни общества и человека.

Тоталитаризм с точки зрения политологии — форма отношения общества и власти, при которой политическая власть берёт под полный (тотальный) контроль общество, полностью контролируя все аспекты жизни человека[3][4]. Проявления оппозиции в любой форме жестоко и беспощадно подавляются или пресекаются государством.

Исторически, понятие «тоталитарное государство» (итал. stato totalitario) появилось в начале 1920-х, для характеристики режима Бенито Муссолини. Тоталитарному государству были свойственны неограниченные законом полномочия власти, ликвидация конституционных прав и свобод, репрессии в отношении инакомыслящих и милитаризация общественной жизни[5]. Правоведы итальянского фашизма и немецкого нацизма использовали термин в положительном ключе, а их критики — в отрицательном[6]. В послевоенные годы, объединение сталинизма и фашизма под одной вывеской тоталитаризма широко использовалось как в научных исследованиях, так и в антикоммунистической пропаганде[7]".


"ТОТАЛИТАРИЗМ
(от лат. totalis целый, полный) 
общественно-политический строй, который характеризуется всеобъемлющим «командным» вмешательством авторитарного государства во все сферы жизни и деятельности общества и отдельных личностей. Тоталитарный характер носят абсолютистские, бонапартистские, фашистские, социалистические режимы. Им свойственно огосударствление всех, легальных организации, неограниченные полномочия властей, запрещение демократических институтов, ликвидация прав и свобод граждан, существование, как правило, однопартийной системы, милитаризация экономики, репрессии в отношении оппозиции и инакомыслящих. Человечество с трудом освобождалось от пут тоталитаризма; основополагающая же тенденция развития человеческой цивилизации – это эволюция к демократическому пути развития и усвоение всех ценностей демократии".

Если вам хватило терпения пробежаться по этим определениям, то их центральая характеристика - тотальный контроль государства над обществом. С помощью каких интсрументов? Прежде всего репрессий. Собственно поэтому, когда мне приходилось заводить разговор на эту тему с "умными" (даже без кавычек) людьми, кстати, не только у нас, но и зарубежом, то неизбежность репрессий, страшных по своим масштабам - см. нацисткая Германия и СССР 30-х гг., - всегда выступала на первый план и одновременно служила, в глазах этих людей, точным индикатором того, насколько близко мы подступаем к краю тоталитарзма.

Ну, а теперь обещанная цитата от Ханны Арендт:

"Идеальными субъектами тоталитарного правления являются не убежденные нацисты или коммунисты, но люди, для которых более не существует различия между фактом и вымыслом, правдой и выдумкой".


пятница, 23 декабря 2016 г.

Что думает об администрации Трампа руководитель крупнейшего хедж-фонда

Создатель и руководитель крупнейшего хедж-фонда Bridgewater Associates, управляющего активами в 154 млрд. долл., Рэй Далио на своей страничке в Linkedin дал оценку формирующейся администрации Трампа:

"Что касается экономики, то если вы в последнее время, не читали Айн Рэнд, то рекомендую сделать это, так как ее книги даюточень точное представление о взглядах на мир (новой администрации). Она ненавидит слабых, непродуктивных, социалистически ориентированных людей и проводимую ими политику, и она восхищается теми, кто сильный, деятельный, делает прибыль. Она стремится и, вероятно, сумеет поменять   среду, в которой люди, делающие прибыль, почитаются  злодеями, которым мало что позволено, на среду, в которой такие люди превратятся в героев, обладающих значительной силой. Смена уходящей администрации на новую, вероятно, будет еще более значимой, чем это имело место в 1979-82 гг. при смене социалистов на капиталистов в Великобритании, США и Германии, когда к власти пришли Маргарет Тэтчер, Рональд Рейган и Гельмут Коль. Для того, чтобы понять, предстоящий идеологический сдвиг, полезно почитать книгу Тэтчер "The Downing Street Years." Или поразмышлять о политико-экономическом сдвиге в Китае, который был отмечен переходом от "защиты железной миски риса" (китайская система гарантированной пожизненной трудоустроенности) к утверждениям, что "быть богатым - это достойно."

Хорошо это или плохо, хороши ли эти перемены для США или не очень?

Понятно, для такого человека, как Рэй Далио, олицетворяющего систему американского капитализма, надвигающаяся "великая трансформация" - это хорошо. Далио объясняет почему - она создаст обстановку, в которой обострится "животный дух" людей, и они станут активно делать деньги. Политико-экономическая философия новой администрации получит практическое выражение в уже объявленном курсе на сокращение налогового бремени на корпорации. Ведущий бизнес-телеканала CNBC Лэрри Кудлоу, которого Трамп наметил в председатели своего Совета экономических советников, считает, что надо уменьшить налоговую ставку для корпораций с 35% до 15%. Снижение налогового бремени приведет к тому, что бизнес начнет возвращать лежащие без дела капиталы из оффшоров, активно инвестировать в развитие, что приведет и к увеличению рабочих мест. Звучит красиво.

Обозреватель журнала New Yorker Джон Кэссиди, который и привлек мое внимание к этому посту Рэй Далио, настроен в отношении подобных планов скептически. Во-первых, реальная ставка, по которой уплачивают налоги корпорации после налоговой оптимизации, в среднем и так равна  14%. Более того, по данным правительственного Счетного управления, в 2006-2012 гг. две трети всех зарегистрированных корпораций вообще не платили налоги - никакие. Во-вторых, что даже более важно, сдерживает инвестиционную активность бизнеса не высокие налоги, а ослабленный спрос. Американский бизнес, ориентированный на краткосрочные стратегии максимально быстрого роста стоимости акций, будет вкладывать свободные деньги в "бай-беки", приобретение акций собственых компаний, что будет способствовать увеличению стоимости их акций и повышению отдачи от опционов, принадлежащих их гендиректорам, высшему менеджменту компаний. Собственно, уже есть практический опыт - эксперимент с налоговыми каникулами 2004 г., которые вводила администрация Буша, чтобы способствовать репатриации капиталов в США. Их результатом, по оценке сенатского комитета, как раз и стали масштабные "бай-беки", а отнюдь не "инвестиционный праздник".

То, что крупный бизнес в лице Рэй  Далио поддерживает перемены, конечно, мягко говоря, вряд ли удивляет - они способствуют большему обогащению корпораций и их руководства. Для меня здесь было более интересно не практическая сторона дела, а философия этих "капитанов большого бизнеса". Обозреватель New Yorker Джон Кэссиди видит абсолютное духовное единство трамповской администрации и людей типа Далио, которые заражены "рэндианскими" идеями, а сам Далио так и вообще придерживается жестких дарвинистких взглядов на жизнь. (Кэссиди знает, что говорит, ибо в 2011 г. посвятил Рэй Далио целое эссе). И стоит ли этому удивляться..?

Как сказать...

"Не знаю, может быть мы уже пересекли черту, когда мы могли успешно управлять этим. И мое беспокойство в этом случае вызывает возможность социальной дестабилизации. Потому что уменьшение долговой ноши может быть крайне болезненным – все зависит от того, как управляют этим процессом. Но когда люди вцепляются друг другу в горло, и богатые, и бедные, и левые, и правые и т.д. в результате вы получаете полный разлад, который может стать очень опасным. К примеру, Гитлер пришел к власти в 1933 г. в разгар Великой депрессии из-за социального напряжения, возникшего между различными слоями общества. Так что, как будет развиваться ситуация зависит от того, как люди совместными усилиями смогут справиться с проблемами и принять во внимание все эти социальные моменты".

Знаете, кому принадлежат эти слова? Да, тому же Рэй Далио и произнес их во время беседы на бизнес-канале CNBC в 2012 г. То ли накануне Далио страдал от несварения желудка и потому был преисполнен хандры и пессимизма. То ли его страхи благополучно успели испариться с приходом администрации Трампа.

четверг, 22 декабря 2016 г.

Как размышляют о неравенстве лауреаты Нобелевской премии по экономике

Если сегодня к кому и стоит обращаться за авторитетным мнением об экономическом неравенстве, то это Энгус Дитон, лауреат Нобелевской премии по экономике за 2015 г. Вот некоторые его мысли, высказанные в беседе с журналистом Financial Times:

"Невозможно представить, что Марк Цукерберг в действительности кого-то делает бедным, обогащаясь блаогдаря своему Facebook,"- считает Дитон. "Но беспилотные автомобили - это совсем другое дело," учитывая, что миллионы водителей грузовиков и других автомобилей могут потерять работу.

Отвечая на вопрос, насколько неравенство вредно для  экономического роста, Дитон называет такой вопрос "упрощенческим". Однако неравенство, которое проявляется в том, что состоятельные люди или корпорации станут с помощью денег влиять на принимаемые правительством решения, то это совсем другое дело. "Это, безусловно, будет катастрофой. Так что я пришел к выводу, что суть дела в неравенстве, которое образуется в результате получения ренты [то есть использования богатства для влияния на политику в корыстных целях]". 

среда, 21 декабря 2016 г.

Об "отнять и поделить"

У нас не так много "публичных экономистов", то есть экономистов, которые несут в "массы" и умело популяризируют разные экономические идеи. Еще меньше среди этого малочисленного отряда людей образованных и вменяемых. Числил среди них и Андрея Мовчана. Но его последние выступления по электоральной программе Алексея Навального только удивляют и огорчают.

Во-первых, Мовчан смешивают в одну кучу программы политические, содержащие экономические тезисы, программы экономические и электоральные. Экономические программы не пишутся лаборантами на кухне на коленке. Ту же программу "500 дней" и кудринские программы разрабатывают с правительственным участием, прямым или косвенным, с доступом ко всему массиву госстатистики. То, что предложено Навальным, - это программа электоральная, призванная обозначить вектор, направления, по которым будет работать президент Навальный в случае своего избрания. Ни у него, ни у кого из потенциальных кандидатов нет ни возможностей, ни нужды разрабатывать собственно экономическую программу. Никто такие программы не создает под выборы и в западных странах - там, кстати, вообще экономические программы, как правило, и не пишутся. Отчасти потому, что есть живая жизнь - это раз, есть политический процесс демократического государства, в котором оппозиция может вынудить внести значительные компромиссы в любые программы. И все это Мовчану должно быть прекрасно известно, а потому зачем, извините за резкость, "пудрить мозги" наивным и доверчивым слушателям.

Во-вторых, Мовчан пробрабрасывает следующий совсем уж возмутительный тезис о программе Навального: "... (В) программе очень много про «забрать и поделить». Во-первых, забирать особо нечего, во-вторых, забрав и поделив, вы страну не построите". У нас с 90-х годов принято пугать "шариковыми" и этим "отнять и поделить". Отчасти это было понятно в 90-х после пережитого опыта. Но сейчас..?? 

В программе Навального, которая пока еще, на мой вкус сыровата, но выполнена в целом в рамках своего жанра и "к месту", нет ничего про "отнять и поделить". Вообще. Ибо "отнять и поделить" - это не некие абстракции, а призывы к экспроприации и повальной национализации. Этого в программе нет. Нет даже - что с моей точки зрения ее минус - прямого и честного тезиса о необходимости налоговой реформы , в частности, переходу со временем - не немедленно - к прогрессивному налогообложению. Современный капитализм с существует сегодня в форме welfare states - так в США и Европе - и ни в каком другом виде существовать не может, если при этом еще решаются задачи экономического и политического равенства и без прогрессивного налогообложения такой капитализм просто невозможен.

Судя по всему, именно поставленная в центр программы Навального тема неравенства и вызвала критику Мовчана, хотя прямо это им так не расшифровывается. Ааа, борьба с неравенством... Ну это и есть "шариковщина". Мы так приучены ее воспринимать. Так нас приучили к этому. И именно по этому вопросу вы найдете трогательное единство Мовчана и Ко., с одной стороны, и нынешнего режима, - с другой. И если к нашей "образованной и прогрессивной публике" у меня есть претензии по этому вопросу, но их куда меньше, чем к Мовчану, реально образованному экономисту, который, по идее, должен быть в курсе тех экономических дебатов, которые начались на Западе вокруг темы неравенства с кризисом 2007 г. и продолжаются до сих пор. То, что вся эта полемика и открытия, сделанные в эти годы в экономической науке, прошли мимо нашей "образованной и прогрессивной публике" - отчасти понятно и простительно. Но то, что они как будто проскочили и мимо Мовчана, которому полагается "по службе" быть в курсе - это индикатор того, насколько мы далеки от цивилизованного реформирования экономики и всего общества. Вот это по-настоящему печально, ибо свидетельствует только об одном - мы либо смирились жить при "воровском капитализме", либо способны только на "пугачевский бунт".

Да, про экономическое неравенство. Насколько сильно времена нынешние отличаются от времен гайдаровских преобразований, хорошо видно по тому, что в МВФ, том самом МВФ, который упорно навязывал всем и вся неолиберальную программу "вашингтонского консенсуса", в том числе и молодой России, на сегодня выполнена целая серия интересных исследовательских работ, показывающих пагубность именно что для экономики состояния резкого неравенства. Никакой "шариковщины" - чистая экономическая наука. Почитайте хотя бы следующую недавнюю работу (июнь 2016 г.) экспертов МВФ - если вам уж лень браться за "кирпич" Томаса Пикетти, - которая так и называется "Neoliberalism: Oversold?"

"Крот" в Белом доме

... Еще теплой ранней осенью мы, стайка беззаботных первокурсников, счастливые от отмены ряда лекций выскочили на Калининский проспект. Уже тогда он был широченный и сравнительно безлюдный. Потому не обратить внимание как по самому центру тротуара медленно двигалась черная "Волга" было невозможно. Мой взгляд медленно переместился чуть вперед по ходу движения машины, ибо было очевидно, что с такой скоростью она явно следует за человеком. Когда я вгляделся в фигуру в пиджаке и джинсах, за которой и курсировала "Волга", то сначала не поверил своим глазам - в самом центре Москвы как ни в чем ни бывало таким своеобразным образом прогуливался ни кто иной как... Ким Филби, разведчик, один из членов легендарной "Кембриджской четверки". Первым импульсом у меня было подскочить к нему и что-нибудь спросить. Но очнувшись, решил, что если мне хочется закончить первый курс без проблем, то лучше этого делать не стоит...

... Про Кима Филби вспомнилось неслучайно. Чем больше размышляю о расширении НАТО, начавшемся в конце 90-х гг. и продолженном в 2000-х, то тем навязчивее становится подозрение о "русском кроте" в клинтоновском Белом доме, сумевшем убедить американского президента, вопреки мнению ряда экспертов, дать добро на предоставлении членства в НАТО бывшии советским сателлитам и балтийским республикам. 

Ну, посудите сами, какая гениальная двухходовка была предпринята московскими стратегами для устранения с мировой арены военно-политического блока, который десятилетиями нависал над СССР, и последний ничего не мог с ним поделать. И в момент казалось бы полного триумфа - развала советской "империи зла" - кремлевские мастера геополитической интриги сумели - явно через своего агента-"крота" в Белом доме - подвигнуть на выбор пути, который неминуемо должен привести к исчезновению НАТО с мировой арены.

Ход первый и очевидный - навязать НАТО прием новых членов. Надо понимать на каком фоне это происходит. Если в годы "холодной войны" США в Европе размещались сотни тысяч военнослужащих, то в 2000-х от них остались несколько десятков тысяч человек. Американские бронетанковые части и соединения были полностью выведены из Европы к 2013 г. Военных самолетов под управлением американского командования в Европе осталось четверть от состава 1990 г., и теперь в основном они занимались транспортировкой грузов для поддержки операций США на Ближнем Востоке. Арсенал американского тактического ядерного оружия также был подвергнут беспощадному сокращению на три четверти. Параллельно полностью расслабился  и бундесвер, так пугавший брежневский Кремль и моих институтских полковников по военной подготовке - его численность сократилась вдвое, а на учениях в 2014 г. вдруг даже выяснилось, что бронетранспортеры бундесвера не имели в достаточном количестве тяжелые пулеметы, а потому вместо них использовалась имитация, черенки от метел. Даже при самом большом желании всю эту уволенную в отставку мощь по щелчку пальцев, понятно, обратно не вернешь.

Идя на встречу пожеланиям трудящихся бывших социалистических стран и советских республик, экономика которых только стала приходить в себя после пережитого "инсульта", клинтоновский Белый дом получил в военно-политические союзники новые члены демократического сообщества. Союзники, хотя и горели поскорее перевернуть страницы истории, но совершенно не стремились подломить экономический рост непосильными военными расходами. Вопреки договоренности о 2% от годового ВВП вкладе в общую копилку военных расходов НАТО это обязательство выполняли немногие . Но статья 5-я договора НАТО о коллективной обороне распространялась, естественно, на всех, в том числе и новых членов.

И здесь наступает очередь второго хода. От новых членов не только не было практической пользы, ибо они вовсе не укрепляли общий ослабленный военный потенциал блока, совсем наоборот - они создавали экзистенциальную угрозу союзу. В случае военной конфронтации между, скажем, Литвой или Эстонией, с одной стороны, и Россией, с другой, перед Вашингтоном, Берлином, Парижем и Лондоном вставал воистину экзистенциальный вопрос: а стоит ли рисковать ради Вильнюса и Таллина и превращать Биг-Бен, Эйфелеву башню, Бранденбургские ворота и - главное - сам Белый дом в цели для русских ядерных ракет? Собственно, никакой военной конфронтации, даже обострения напряженности между Россией и слабыми балтийскими государствами и не нужно - достаточно глубоко завуалированного намека, от которого адресат просыпается в холодном поту, представляя, что произойдет если придется задействовать 5-ю статью ради новых членов демократического содружества Запада. А проснувшись, если не побежать еще в халате звонить в Москву, но обязательно сказать что-нибудь очень дружественное и духоподъемно-инвестиционное, располагающее к себе любого, неважно кого, кто занимает кремлевские кабинеты. 

Великий союз НАТО, самый мощный военный блок в истории, переживший распад Варшавского Договора и СССР, медленно как-то сдувался и стушевывался... 

... И вы меня не убедите, что это не дело рук какого-нибудь засланного в Овальную комнату Белого дома казачка Кима Штирлица. Ну разве без его участия могло быть принято столь идиотское решение о расширении НАТО..?

вторник, 20 декабря 2016 г.

Как однажды Обама "умыл" Нетаньяху

Вначале немного контекста. 

Интеллигент - это типично и, может, исключительно русский феномен. Его сегодня не часто встретишь и в российских палестинах. Тем более, было бы странно искать его среди политических деятелей и и больше всего среди политиков заморских. В принципе эта идея выглядит вообще безумной, если вы в поиске такового среди политиков-лидеров, президентов и премьеров. Но если все же постараться и напрячь в себе метафорическую жилку и зажать нос - последнее непременно приходится делать в любом разговоре о политике, - то из сегодняшних иностранных политиков мне на ум приходит только один, который по крайней мере по одному параметру - сдержанному достоинству - могу признать приближающимся к статусу интеллигента, и это - Барак Обама. Обостренное ощущение собственного достоинства именно в интеллигентном обличии заставляет меня ставить в один ряд, скажем, и академика Лихачева и американского президента Обаму.

У меня масса претензий к Обаме как президенту, которые, конечно, не имеют не малейшего отношения к агрессивному кликушеству, которое льется в его адрес с российских телеканалов, но не видеть в нем харизматического политика уровня Дж. Кеннеди и Р. Рейгана и которому удалось вопреки сильнейшему сопротивлению сделать сравнимое с тем, чего добились президенты Ф.Д. Рузвельт и Л. Джонсон - это было бы просто, ну, необъективно.

Биньямин Нетаньяху - это другая история. На фоне своих предшественников - Бен Гуриона, Голды Меир, Ицхака Рабина - Нетаньяху походит на типичного мелкотравчатого политического оппортуниста. Но, как это нередко бывает, с колоссальным нахрапом, если его вовремя не одергивать.

В статье главного редактора журнала Atlantic Дж. Голдберга, посвященной внешней политике Обамы приводится следующий эпизод:

"В ходе одной из встреч Нетаньяху с президентом премьер-министр Израиля ударился в нечто вроде лекции об опасностях, типичных для такого полного жестокостей региона, в котором он живет. Обама посчитал, что Нетаньяху стал вести себя в снисходительной манере, при этом избегая разговора по непосредственной теме встречи - переговорам о мире. Наконец, президент прервал премьера: "Биби, вы должны понять кое-что," - сказал он. "Я - афроамериканец, сын матери-одиночки, и я живу здесь, в этом доме. Я живу в Белом доме. Мне удалось добиться избрания президентом Соединенных Штатов. Вы думаете, я не понимаю, о чем вы говорите, но на самом деле я понимаю".


понедельник, 19 декабря 2016 г.

"Цитатник": В Анкаре убит российский посол в Турции

Билл Кристол, видный обозреватель консервативного направления:




"В Анкаре застрелен российский посол в Турции... У этого заголовка есть некоторый тревожный привкус 1914 года..."

Смотрим политическую сатиру - пока ее не запретили дружбаны


Навальный учится, или эксперимент Навального

Мне, возможно, изменяет память, но, похоже, мне ни разу не приходилось хорошо отзываться о том, что делает Алексей Навальный. Больше всего ему от меня доставалось за мелкотравчатость, за всю эту гдляновско-лукашенковскую борьбу с шубохранилищами. И если в Белоруссии она увенчалась успехом, то в России - это не более, чем покусывание по краям.

Но готовясь сейчас к президентскому старту в 2018 г. - если его не перенесут на год раньше, - Навальный, в отличии от его критиков (Мовчана, "Медузы" и пр.), меня удивил. Оказывается, во-первых, он внимательно следит за миром и, во-вторых, способен учиться у него. Понятно, что его критики проигрывают ему как "практическому" электоральному политику, знающему не в теории, но на деле, как бороться за голоса, но потрясает слепота этих критиков, словно проспавших и "брекзит" и особенно избирательную кампанию в Америке. Казалось бы, так много писалось-говорилось обо всем этом -  но все как будто мимо ушей и глаз.

Ноющий нерв современного общества - тема экономического неравенства, которое в нашей стране острее-острого, очевидно, должна была рано или поздно поставлена в центр борьбы за избирателя. Среди всех российских политиков Навальный первый заявил, что он будет биться за избирателя под флагом борьбы с неравенством, с российским олигархатом и даже не с "однопроцентниками", а теми, кто составляет 0,1% граждан страны. 

Признаюсь, всегда полагал, что таким политиком станет Григорий Явлинский, но последний, видимо, действительно "устал" и так и не сформулировал столь лапидарно и прямо в лоб лозунг борьбы с неравенством. О неравенстве в том или ином виде рассуждали многие и давно. Но чтобы в лоб, без размазывания каши по тарелке - первым это сделал именно сейчас Навальный.

Но Навальный не должен упускать из виду и то, что он интуитивно понимал на своих предыдущих выборах, - есть лозунги (мессиджи) можеть быть и правильные (у того же "Яблока" - "Земля, дома, дороги", предложенный еще в 2009 г.), но мало что говорящие сердцу и не ведущие избирателя на митинги и к урнам. "Хватит кормить Кавказ" Навального - лозунг чудовищный и недостойный объединения ни вокруг него, ни вокруг политика его декларирующего. Однако... Однако успешная электоральная политика всегда должна строится как политика идентичности, разговора о с конкурентными группами населения о волнующих их проблемах, апеллирующая к тому, что вызывает у них эмоциональный на уровне подсозаниня отклик. И про "Кавказ" - это как раз из этой "оперы".  

Что мне кажется, то Навальному и его креативной команде надо найти удачное переплетение темы неравенства и групповой индентичности. Что нибудь вроде "Русские должны жить богато". От такой буквальной формулировки меня тоже кривит - она указывает всего лишь на общее направление поиска главного мессиджа избирательной кампании. 

Совсем два слова о "неразвернутости" программы, ее экономической "необоснованности" - господа, это же не защита диссертации на ученом совете. "Проработанную" программу прочтут и поймут единицы, а мессидж и его мессенджер должны проложить мосты к сердцам миллионов. Это совсем другая задача. (К примеру, Хиллари Клинтон имела самую детальную программу из всех конкурентов, но холодный, явно отлишифованный на фокус-группах мессидж Stronger Together плюс ее слабость как оратора-мессенджера - вот и результат).

В чем же состоит "эксперимент Навального"? Он сможет - если его-таки допустят к выборам, а также к распространению своих идей - на практике проверить, насколько глухо российское население к популистским лозунгам на тему экономического неравенства и только ли безбашенные революционеры в духе 1917 г. или также и безбашенные реформисты 2018 г. способны поднять его на кардинальную перемену всей своей жизни.

История о судье и совести

Удивительная история об американском судье, который приговорил человека на сутки тюрьмы... И провел эти сутки с ним в камере...



воскресенье, 18 декабря 2016 г.

А что республиканцы думают о победе Трампа?

На прошедших выборах Клинтон получила на 2,8 млн. голосов избирателей больше, чем Трамп.

Но, согласно недавнему опросу общественного мнения, 52% опрошенных республиканцев считает, что Трамп получил большинство голосов избирателей. А в целом с этим согласны 24% опрошенных и даже 7% опрошенных демократов.

Как победа Трампа смотрится на историческом фоне

Дональд Трамп победил на выборах, набрав 306 голоса выборщиков из 538, но на сегодня он довольно значительно отстал от Хиллари Клинтон по числу набранных голосов избирателей - на 2,86 млн.

Трамп, не морнув и глазом, уверяет, что он победил с подавляющим преимуществом. Это, как мы видим, не так. Но как победа Трампа смотрится на фоне результатов, показанных победителями на предыдущих президентских выборах? 

По данным New York Times, она смотрится так:


По числу голосов выборщиков у Трампа 46-й результат из 58, а по числу голосов избирателей и того хуже - 47-й результат из 49.

суббота, 17 декабря 2016 г.

Ждем слушаний в конгрессе по кандидатуре госсекретаря и читаем Пушкина

Я давно не ланчевал с Путиным и потому мне неведомо, что он может читать перед отбоем ко сну. Но что-то мне подсказывает, что точно не знакомое всем с детства произведение нашего национального гения о неуемной старухе. А жаль... Нет и, вероятно, может быть очень долго не представится столь подходящий момента, чтобы до глубины той самой души, которую, думаю, так и не увидел Буш-мл., проникнуться грустной моралью истории про неуемные желания.

... Выдвижение руководителя нефтяного гиганта ExxonMobil, государства внутри государства, Рекса Тиллерсона на пост госсекретаря новой американской администрации открывает определенные гипотетические возможности для выхода из лабиринта запутанных и вконец испорченных отношений между Россией и США. Если и есть на сегодня какая-либо фигура, способная, опять же, теоретически способная помочь вывести отношения между двумя великими ядерными державами из опасного лабиринта, то трудно представить себе какую-либо другую, более подходящую, чем Рекс Тиллерсон. Его давние деловые контакты с российским лидером, отмеченные последним даже госорденом, открывают определенную перспективу для перехода России и США от диалога глухих к продуктивным переговорам.

Хочется надеяться, что в Кремле все же отдают отчет, что Тиллерсон времен ExxonMobil и Тиллерсон нынешний - будут две большие разницы. Какими бы ни были конструктивными отношения Тиллерсона-гендиректора с Кремлем, в своей новой роли он будет отстаивать интересы уже не нефтяной компании, а национальные интересы США, как бы по-новому они ни переформулировались бы новой администрацией.

И сейчас Кремль стоит перед развилкой: он может двинуться в сторону стратегически продуктивной модели действий, которые привели к освобождению Ходорковского, или взять за образец модель, только что продемонстрированную в ходе очередных пустых российско-японских переговоров. В Кремле должны осознать, что мелкое хитроумие под мощные аккорды пропагандистского оркестра не только не обеспечит реального прорыва в российско-американских отношениях, но обернется даже еще их большим обострением, если такой человек как Дональд Трамп заподозрит, что его хотят надуть. Без реальной готовности пойти на компромисс, показанной в случае с Ходорковским, но не в очередной попытке решить проблему Курильских островов, мне даже не хочется представлять, в какой новый и более тяжелый раунд противоборства втянутся российско-американские отношения.

Пока все, что мы знаем - или думаем, что знаем - про Кремль не обещает чего-либо оптимистичного. В Кремле, мне кажется, доминируют такие настроения - как-нибудь пересидим-прорвемся, но на компромиссы не пойдем. Оглушительный и не ожидаемый успех осуществленных Кремлем спецмероприятий в ходе избирательной кампании в США может только подпитывать подобные настроения. А потому мне и вспомнилась мудрое произведение нашего национального гения. Как там у него в самом конце:

Долго у моря ждал он ответа,
Не дождался, к старухе воротился —
Глядь: опять перед ним землянка;
На пороге сидит его старуха,
А пред нею разбитое корыто.

...Тем, кто у нас не замечен в симпатиях к Кремлю и размышляет в категориях "США слили...", хотел бы сказать, что нынешняя параноидальная обстановка "осажденной крепости" беременна самыми разными опасностями - усилением внутреннего террора, распадом страны, возникновением ядерной войной. Оппозиция в "осажденной крепости" не просто не может функционировать, но уничтожается и политически и физически. Так что, у вменяемой оппозиции нет иной альтернативы как поддерживать поиски разрешения противоречий между Кремлем и Вашингтоном.

Кстати, в Вашингтоне не все, но некоторые понимают, что и у него нет иной разумной альтернативы как подштопать расстроенные российско-американские отношения. Посмотрите этот отрывок из беседы американского журналиста Чарли Роуза с бывшим министром обороны и директором ЦРУ Робертом Гейтсом, который и "подкинул" Трампу идею назначения Тиллерсона госсекретарем (рекомендую полностью посмотреть эту беседу здесь - она познавательна в смысле понимания того, как может выглядеть подход Тиллерсона к Кремлю):





Так что, ждем слушаний в конгрессе по кандидатуре госсекретаря и читаем Пушкина...

P.S. Определенную "информацию для размышлений" о том, как видятся Рексом Тиллерсона его связи с Кремлем дает это видео гендира ExonnMobil, (февраль 2016 г. - здесь и здесь):




пятница, 16 декабря 2016 г.

Кто кого перехитрил

Нам всем в детстве попадались книжки про путешественников из Старого Света, которые устанавливали контакты с туземцами. Происходило это приблизительно так: на торжественном сборе племени на шею нашему отважному путешественнику красивые девушки или вождь племени одевал какие-то ритуальные ожерелья. Заканчивались все эти игры по-разному - либо съедали путешественника, либо путешественник прокладывал дорогу колониальным администрациям. Но чаще происходило последнее - ибо, конечно, силы у сторон были явно неравные.

... Задумываясь о вручении ордена Дружбы в Кремле вероятному новому госсекретарю США Рексу Тиллерсону, гадаю, кто кого здесь перехитрил: заморский торговец сделал приятное местному вождю, приняв из его рук награду и пощекотав его самолюбие, или туземцы нащупали какое-то уязвимое местечко в характере заморского торговца, ну тоже тщеславие в духе "пришел, увидел, победил": победил, милок, конечно, победил...

четверг, 15 декабря 2016 г.

Слухи и интриги вокруг организации инаугурационного мероприятия Трампа

Вот что на сей счет сообщил ведущий передачи All In на канале MSNBC Крис Хейс.

Традиционно на инаугурации во время парада проходят школьные и университетские оркестры. Заявки на участие отправляются сами школами и университетами. В этот раз не подано ни одной заявки. Как говорят в Америке, zero, zilch, nada.

Мало того, организаторам не удается заполучить на мероприятия инаугурации топовых (A-list) исполнителей. Ситуация оказалась настолько отчаянной, что те импресарио, к которым обращались за помощью, обвешали посты послов (уау!!), если уговорят кого-нибудь выступить.


Слухи и интриги вокруг организации инаугурационного  мероприятия Трампа

Американская демократия - в инфарктном состоянии

И лучшим свидетельством этого является шокирующие данные опроса общественного мнения, обошедшие вчера американские медиа. Они представлены на этом графике:




На нем показана динамика изменения отношения демократов и республиканцев к Путину с июля 2014 г. С одной стороны, отношение по-прежнему и у тех и других преимущественно негативное, то есть число тех, кто отрицательно относится к Путину превышает число тех, кто видит его в позитивном свете. Но на графике хорошо видно, что где-то в конце прошлого лета в отношении республиканцев произошел коренной перелом - среди них к нынешнему декабрю число тех, кто "очень отрицательно" относится к Путину сократилось с 51% до 14%, а число тех, кто относится положительно увеличилось с 10% до 37%. Отрицательное отношение демократов к Путину при этом только возросло.

Ну а при чем здесь состояние инфаркта у американской демократии?

Конечно, можно только приветствовать, когда отношение американцев к руководителю страны, которая традиционно считалась противником и даже жестоким врагом, улучшается. Однако вопрос в том, в чем причина такой трансформации. Наверное, в конце лета состоялась какая-то историческая встреча в верхам между руководства США и России и были подписаны столь же исторические и далеко идущие соглашения? Но мы с вами не улетали этим летом на Луну и прекрасно знаем, что ничего подобного не было. 

А было вот что: республиканцы избрали в качестве своего кандидата на пост президента человека, который уважает Путина как сильного лидера и хотел бы улучшить с ним и с Россией отношения, сильно испорченные в период правления нынешней демократической администрации. Нацеленность Трампа на договоренности с Путиным и Россией оказывается настолько сильна, что он отказывается "верить" анализу американского разведывательного сообщества, что Кремль играл на его стороне в избирательной гонке и взламывал сервера и электронную почту руководящих органов демократов, а также избирательной кампании Клинтон, а затем полученную информацию пустил гулять по белу свету. И вслед за Трампом в это начинают не верить и рядовые республиканцы. 

Что поразительно, но и руководство республиканской партии как-то неохотно принимает выводы американской разведки. То самое консервативное республиканское руководство, готовое ранее при любой возможности искать ведьм, если подуло или показалось, что подуло советско-коммунистически-российским духом. Это руководство теперь совершенно откровенно волочит ноги и не слишком спешит расследовать факты вмешательства Кремля в избирательный процесс в США, святая святых любой демократии - нечто совершенно немыслимое в прошлом, события, которые  сегодня некоторыми американскими политиками сравниваются с нападением на Пирл-Харбор и атакой 9 сентября 2001 г., то есть агрессией  против США. 

И все это происходит только потому, что республиканцы, их лидеры впервые в истории США поставили партийные интересы выше интересов страны, при чем настолько выше, что готовы проигнорировать факт агрессии против своей страны. Полная фантастика!

И, кстати, нынешние республиканцы относятся к президенту Обаме и Хиллари Клинтон гораздо хуже, чем к Путину - к первому отрицательно относятся 64%, а ко второму политику-демократу - 77%.

P.S. Наверное, нынешнее достижение российских спецслужб может быть сравнимо только, вероятно, с крупнейшим достижением советской разведки, когда он добыла ядерные секреты в 40-х гг. Сравнимо по значимости. Но все же уступает. Ибо в те далекие послевоенные годы советская разведка получила доступ к ядерным секретам в ситуации жесткого противодействия. Сейчас же... Сейчас завалившаяся от инфаркта американская система демократического управления государством выпустила из ослабевших рук контроль за ситуацией. И пропустила, ну, почти, нокаутирующий удар.