It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

суббота, 24 июня 2017 г.

Вопросики...

Капитализм триумфально победил и советскую и китайскую модель социализма. Но вдумчивые исследователи того, как развивался капитализм в результате своей не на жизнь, а на смерть борьбы с социализмом отмечали: эта борьба-соревнование служила для капитализма дополнительным стимулом для того, чтобы поддерживать хорошую спортивную форму, модифицироваться с учетом того, что массы косили глаз на социализм, а потому создавать неплохо работающее социальное государств, формировать уверенно стоящий на ногах средний класс.

Но если это так и именно если это так, то неизбежно возникает вопрос:а пошла ли на пользу капитализму победа над социализмом, и нужна ли какая-либо внешняя сила, способная заставлять капитализм вновь заботиться о спортивной форме и что это за за сила может быть? Может быть, хотя бы частично, угроза неблагоприятных климатических перемен..?

понедельник, 19 июня 2017 г.

Сюрреализм постсоветского времени

Помните одну из самых ранних сценок с паном Гималайским (Спартак Мишулин) в "Кабачке 13 стульев", в которой он должен был доказывать миллионами справок, что он - "не верблюд"..?

В постсоветское время подобные справки сохранились. С одной лишь разницей - теперь с вас взимают деньги, иногда не малые, за их получение. Рынок, однако...

воскресенье, 18 июня 2017 г.

Антикудринское: почему бюджетный дефицит - это хорошо для экономики

Не знаю, в какой мере можно утверждать, что есть "экономика вообще" и есть "отдельная" российская экономика, функционирующая по своим уникальным правилам и законам. Если исходить из того, что для процветания российской экономики все же необходимо разбираться в "экономике вообще", то тогда стоит внимательно вслушаться в то, о чем рассуждает в этом коротком 5-минутном видео известный экономист Стив Кин. Если не получиться сходу понять логику Кина, посмотрите видео несколько раз, и тогда, не сомневаюсь, вы станете убежденным сторонником бюджетного дефицита.



Через призму "уотергейтского скандала": шансы Трампа на выживание

Президент Дональд Трамп настолько уникальное явление в политической истории США, что у нас в России до сих пор многие до конца не верят своим глазам и ушам: Трамп - действительное чудовищная аберрация. За короткое время пребывания у власти этот паталогически безграмотный человек сумел нарушить все мыслимые и немыслимые каноны поведения политического деятеля, тем более президента, которые десятилетиями, столетиями складывались в США. И, судя по всему, Трамп пренебрег не только правилами и нормами поведения, но и базовыми статьями Конституции.

Правда, в отношении последнего - конституционных нарушений - слово принадлежит конгрессу: если палата представителей простым большинством голосов решит подвергнуть импичменту Трампа, окончательное решение в отношении импичмента будет принадлежать сенату, где за импичмент должны проголосовать более двух третей сенаторов - 67. Сейчас у республиканцев большинство в обеих палатах. Теоретически - очень теоретически -демократы на следующих промежуточных выборах в 2018 г. могут получить большинство в палате представителей, но в сенате, опять же чисто теоретически, они не смогут получить больше 56 мест, то есть в любом случае они должны будут заручиться поддержкой, как минимум, еще 11 сенаторов-республиканцев. (Тут важно иметь в виду следующее. Как-то в ходе избирательной кампании Трамп во время одного из своих выступлений, пораженный нарастающей поддержкой своего электората, воскликнул, что, мол, даже если он выйдет на 5-ю авеню и начнет всех подряд расстреливать, то от него не отвернутся и в этом случае. Так вот, если представить, что Трамп-президент совершил такое столь очевидное и страшное преступление, согласно американским законам, он должен быть вначале отречен от должности президента через процедуру импичмента и только потом уже не в качестве президента может быть предан суду).

Восстанут ли республиканцы против своего президента Дональда Трампа? Если посмотреть на перспективы Трампа через призму "уотергейтского скандала" (он вынудил президента Никсона в 1974 г. подать в отставку, чтобы избежать импичмента), то они выглядят вопреки всему тому, что успел натворить-накуролесить Трамп, достаточно неплохими.

Почему так? Это хорошо видно по следующим диаграммам.

На первой показана динамика изменений в одобрении деятельности президентов Никсона (голубая кривая) и Трампа (синяя) всеми взрослыми американцами:



Хотя степень популярности Трампа в первые три месяца пребывания у власти ниже, чем была у какого либо американского президента в послевоенной истории на этом этапе их правления, тем не менее, она остается в полтора раза больше, чем популярность Никсона накануне отставки.

Ключевой, однако, является поддержка не всех американцев, а только тех, кто идентифицирует себя с республиканцами. И здесь картина выглядит еще более оптимистичной для Трампа:



Даже в самые последние дни президентства Никсона, который запятнал себя позорными поступками и преступлениями, его поддержка со стороны республиканцев колебалась в районе 50%. Между тем, Трамп демонстрирует фантастический показатель "тефлонства" - чтобы он ни учудил, его по-прежнему стабильно поддерживают более 80% республиканцев.

А что это означает? А означает это то, что конгрессмены-республиканцы, переизбрание которых, естественно, зависит от настроений республиканского электората, должны были бы проявить небывалые лидерские качества, чтобы решительно пойти против его воли. Могу вас заверить, что республиканские конгрессмены - вовсе не политические самоубийцы. Так что пока фантастически бесславному президентству Трампа, скорей всего, ничто не угрожает до следующих выборов в 2020 г.

суббота, 17 июня 2017 г.

Почему один - богат, а другой - беден

Нет, здесь вы не найдете универсального ответа на этот животрепещущий вопрос. Вы всего лишь узнаете, что по этому поводу думают американцы.

Pew Research Center провел соответствующий опрос и получил представленные ниже результаты. А спросил он следующее: республиканцы полагают, что люди становятся богатыми или бедными в зависимости от прикладываемых усилий, а демократы чаще указывают на то, что жизненные обстоятельства и изначальные преимущества играют большую роль, а как считаете вы?


В отношении богатства мнение американцев разделилось почти поровну - 45% уверены, что богатство обретается в результате больших усилий, а 43% - в силу наличия изначальных преимуществ.

Ответы, как и предполагала уже сама формулировка вопроса, разделились по партийным предпочтениям. 66% республиканцев и только 29% демократов считают, что обретение богатства связано с тем, что более богатые люди работают больше. 21% республиканцев и 60% демократов с этим несогласны. 

Что примечательно, в отношении причин бедности результаты не стали зеркальным отражением ответа на вопрос о богатстве. Для большего числа республиканцев - 32% - состояние бедности обусловлено независимыми от человека обстоятельствами. С этим соглашается и большее число демократов - 71%.

В целом же, на мой взгляд, получается, что американцы скорее склоняются к мысли, что материальный успех в жизни несколько больше определяется некими "обстоятельствами свыше", а не принципом "работать усерднее надо".

вторник, 13 июня 2017 г.

Чем отличается социал-демократическое мышление от социалистического и почему оно опаснее для сторонников философии "свободного рынка"

Сверхдлинный, увы, заголовок, хотя сам пост будет короток.

Если попытаться разобраться в сути заявленной темы, а не с наслаждением отдаваться процессу обзывания, к примеру, такого умеренного консерватора, каким был Обама, "социалистом" - в этом упражнялись и американские республиканцы и российская "Ведомости", - то кто же такие современные социал-демократы, кто такие социалисты и в чем между ними разница. Гигантский вопрос, тем более, что речь идет не о партиях, а именно о "философии" (партийная политика социал-демократических и социалистических партий в Европе по существу может ничем не отличаться, а в США вообще нет таких партий, не видимых без микроскопа).

Попробую предложить свою версию подхода к ответу на поставленный вопрос.

В целом социал-демократический подход делает больший упор на прагматические аспекты, а социалисты - на моральные. Что очень хорошо видно во взглядах на налогообложение.

Социалисты утверждают, что у общества есть моральный долг помогать находящимся внизу социальной лестницы, а потому надо повысить налоги на богатых, чтобы финансировать программы социальной помощи.

В свою очередь социал-демократы выступают за повышение налогов на богатых потому, что последние обеспечивают себе высокие доходы незаслуженно - их источник носит рентный характер, является результатом market failure (сбоев рыночного механизма), а потому подлежит изъятию с помощью налогов.

"Рыночным фундаменталистам" сложнее полемизировать с подходом социал-демократов, ибо у них и социал-демократов в основе лежит стремление противодействовать рыночным искажениям.

Кстати, просто для напоминания тем, кто не знает: при таком "социалисте" как президент Эйзенхауэр максимальная налоговая ставка составляла 91%, а большую часть правления другого "социалиста" - Тэчер - эта ставка была на уровне 50%.

Праздник угодничества

После всего, что успел сотворить-поломать Дональд Трамп, - удивить уже сложно. Но мы плохо еще знаем Трампа. Вчера состоялось заседание кабинета министров во главе с президентом Трампом, на котором, словно соревнуясь в угодничестве или пародируя пародии Шварца, министры "пели" о том, какой потрясающий у них президент. Господи, США же не Туркмения!

Лидер сенатских демократов Чак Шумер не выдержал и предложил вместе со своими помощниками едчайшую, издевательскую копию вчерашнего заседания кабинета:



понедельник, 12 июня 2017 г.

Селективный антисемитизм

Вспомнилось... По написанию предыдущего поста...

В нашем классе учились представители разных национальностей - русские, украинцы, армяне, грузины, татары. И т.д. Наша первая учительница приучала нас гордиться тем, что мы - большая семья народов. И мы знали прекрасно, кто из нас есть русский, украинец, армянин, грузин, татарин, что в наших детских глаза являлось доказательством несущественности этой частной биографической детали, ибо мы были прежде всего - советские люди, построившие лучшее в мире общество и победившие страшного врага.

Только ближе к середине школы мы стали обращать внимание, что из всех национальностей как бы не существовало только одной. Хотя наша первая учительница, учившая нас интернационализму и с тоской вспоминавшая полувоенные порядки в школе 50-х гг., сама принадлежала к ней.

... Классный журнал оформляли, естественно, классные руководители. Заглянуть в него нам давали почему-то неохотно. И от него веяло чем-то фатально-мистическим. Уж не помню, в каком это было классе, мы залезли в оставленный на столе журнал и стали его детально изучать. На первой, по-моему, странице были перечислены в алфавитном порядке все ученики класса с указанием национальности. И вот все ребята-девочки - русские, украинцы, армяне, грузины, татары - официально были причислены к "русским". Только один мальчик был назван "евреем". Что было довольно смешно, ибо мы были уже достаточно взрослые, что знать - "и т.д." у нас был не только он. Но так получилось, что именно его крайне не любил наш классрук...

О европейцах и "европейцах"

Кем является Пушкин - негром-арапом или русским?

Если опираться на методику нашей право-националистической публики, выводящей на чистую воду пытающихся скрыться за русскими фамилиями евреев, то самый настоящий негр.

Достоевский, который сам принадлежал к этой публике образца второй половины XIX века, начал свою знаменитую речь о Пушкине на заседании Общества любителей российской словесности, цитируя Гоголя: "Пушкин есть явление чрезвычайное и, может быть, единственное явление русского духа".

А далее Достоевский, который, думается, лучше разбирался в "русскости", чем его нынешние соплеменники произнес следующие слова:

"Да, назначение русского человека есть бесспорно всеевропейское и всемирное. Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только (в конце концов, это подчеркните) стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите. О, всё это славянофильство и западничество наше есть одно только великое у нас недоразумение, хотя исторически и необходимое. Для настоящего русского Европа и удел всего великого арийского племени так же дороги, как и сама Россия, как и удел своей родной земли, потому что наш удел и есть всемирность, и не мечом приобретенная, а силой братства и братского стремления нашего к воссоединению людей. Если захотите вникнуть в нашу историю после петровской реформы, вы найдете уже следы и указания этой мысли, этого мечтания моего, если хотите, в характере общения нашего с европейскими племенами, даже в государственной политике нашей. Ибо, что делала Россия во все эти два века в своей политике, как не служила Европе, может быть, гораздо более, чем себе самой? Не думаю, чтоб от неумения лишь наших политиков это происходило. О, народы Европы и не знают, как они нам дороги! И впоследствии, я верю в это, мы, то есть, конечно, не мы, а будущие грядущие русские люди поймут уже все до единого, что стать настоящим русским и будет именно значить: стремиться внести примирение в европейские противоречия уже окончательно, указать исход европейской тоске в своей русской душе, всечеловечной и воссоединяющей, вместить в нее с братскою любовию всех наших братьев, а в конце концов, может быть, и изречь окончательное слово великой, общей гармонии, братского окончательного согласия всех племен по Христову евангельскому закону!"

И вот этот панегирик европейскости русского человека сегодня умниками, кстати не только отечественным, но и отчасти еэсовскими, сведен к вопросу: только если у вас и есть безвизовое посещение Европы, то только тогда вы можете считаться европейцем. Слышали бы это Достоевский (который Европу неоднократно посещал) с Пушкиным (которого отечественная власть в Европу так и не пустила).

Если вы себя ощущаете европейцем - никто вас не сможет лишить этого ощущения-бытия. Но, впрочем, никто и не мешает вам ощущать-быть и невропейцем - вольному - воля.




среда, 7 июня 2017 г.

Кудринский популизм

Кто у нас любит бюрократов? Поэтому следующее положение из программы команды Алексея Кудрина читаются, как маслом по сердцу: до 2024 г.  "...общее число госслужащих должно снизиться — с нынешних 148,3 на 10 тыс. населения до 103,6, т. е. примерно на 30%".

А теперь займемся арифметикой. Если численность населения страны сейчас около 146 804 000, то получается, что численность бюрократов в стране должно сократиться приблизительно на  
650 000 чел. Здорово..?

Понятно, это не одномоментно, а постепенно, до 2024 г. Но все же, чтобы понять масштабы цифр укажем, что если бы все же это произошло одномоментно, то сразу увеличило уровень безработицы на 16% (сейчас она составляет 4,3 млн. человек). Поскольку в программе ничего не говорится о переобучении этих людей, предоставлении новой работы в негоссекторе, то это означает, что эти люди - не абстрактные бюрократы, а наши с вами близкие, друзья, соседи, не виноватые в том. как развивал экономику Кремль и в том числе Кудрин - будут оставлены на произвол судьбы. Найти работу им будет по многим причинам непросто. И безработица, конечно, не на 16%, но гарантировано подскочит на несколько процентов.

Помимо искалеченных судеб пострадает и экономика, ибо от такой хирургической операции немало денег недополучит и бюджет - поскольку госслужащие, которые в смысле зарплат у нас в стране далеко не самые обиженные, одновременно являются самыми аккуратными налогоплательщиками.

Может быть все мои подсчеты неверны. Но вопросы возникают. А ответов на них в программе Кудрина почему-то нет.

понедельник, 5 июня 2017 г.

Коротко о преступности в США

Спроси о ней у француза, россиянина, да у самого американца, незамедлительно получите с ухмылкой ответ: растет, милая...




В реальности - и вопреки тому, что утверждает президент Трамп - уровень преступности в  США давно падает. С 1991 г. он уменьшился в два раза.


воскресенье, 4 июня 2017 г.

Немного из староанглийского



"Как подметил Дэвид Брукс..."

Дэвид Брукс - один ярких умеренно-консервативных обозревателей газеты New York Times  и американской журналистики вообще. Так вот, в своей последней "колонке" Дэвид Брукс точно "подметил":

"На этой неделе два ведущих советника Дональда Трампа, Г.Р.  Макмастер и Гэри Кон, сформулировали следующую мысль в газете The Wall Street Journal: "Президент начал свою первую зарубежную поездку с ясным представлением, что мир не является "мировым сообществом", но ареной, на которой народы, неправительственные субъекты и бизнес вступают в контакт и сражаются за преимущество".

В этом пассаже заключена вся суть проекта Трампа. В нем утверждается, что эгоизм является единственным двигателем человеческих дел. Он уходит корнями в мировоззрение, согласно которому жизнь - это конкурентная борьба за достижение выгоды. Он предполагает, что идея о сотрудничающих между собой сообществах - лицемерное ширма для скрытого от глаз эгоистичного маневрирования с целью получения преимуществ".

Речь о мировоззрении Трампа. Но только ли его..?

Укушенные "Крокодилом"

Детские впечатления самые яркие. Они живут с человеком всю жизнь, до самого конца, даже когда он погружается во тьму Альцгеймера. Для обычного советского ребенка, росшего в 50-х - 60-х гг. таким ярким впечатлением, несомненно, были карикатуры сатирического журнала "Крокодил" (почему это было так - отдельная история). К примеру, те самые "дяди в пробковых шлемах" - это, несомненно, оттуда. И можно только с недоверием трясти головой от того, как форсированный идеологический гротеск всяких кукрыниксовских и борисъефимовских карикатур, вдруг может формировать стойкие представления о мире в начале XXI века.

Но на днях, задумавшись, обнаружил пожалуй, еще более удивительную перекличку "Крокодила" с сегодняшними реальностями. Среди самых популярных "крокодиловских" словечек и выражений на международную тематику было сейчас, по-моему, прочно забытое - "реваншизм". Оно использовалось для характеристики военно-политических амбиций послевоенной аденауэрской ФРГ. Такое ругательство как "реваншизм" в те времена был наделен почти такой же мифической отрицательной силой, как сегодня запрещенный к упоминанию судебными органами РФ без одновременного тройного "тьфу на тебя"  "исис". С той лишь разницей, что реальная угроза "исис" видится сегодня в результате суеты гсопропаганды, скорее, в несколько комично виде, тогда как "германским реваншизмом" в стране, только пережившей страшное нашествие, весьма успешно пугали детей. Короче, "реваншизм" - это точно было сильнейшим "не ходите дети в Африку гулять".

И кто бы мог подумать, что именно те самые дети, казалось на всю жизнь твердо усвоившие, в какую "Африку" не следует гулять, в 2000-х гг. вдруг с упоением, с дрожью в голосе и слезами на глазах в эту самую "Африку" гульнули во всю ивановскую.




пятница, 2 июня 2017 г.

Почему национализация железных дорог - плохая идея

Остроумно сделанный ролик избирательной кампании лейбористов, в которой персонаж, похожий на миллиардера Брэнсона объясняет, почему национализация железных дорог - плохая идея:

среда, 31 мая 2017 г.

"Небжезинский"

Есть на внешнеполитической службе США "бжезинские", их мало и они в цене, и есть "небжезинские", их как раз много. И по-своему они тоже ценны - ибо прекрасно фиксируют то, что блистательно умеют завуалировать "бжезинские".

Посмотрите видео, в котором высокопоставленный госдеповец-"небжезинский" отвечает на вопрос журналиста, почему США критикуют выборы в Иране, но не положение дел с демократией в Саудовской Аравии:


вторник, 30 мая 2017 г.

Без чего не бывает настоящей революции?

Читал интервью Гарри Каспарова об итогах очередного Форума свободной России. Не стану утверждать, что совершенно осознанно и до конца продуманно, но, похоже, он больше склоняется к некоему революционному варианту вывода России из тупика.

С этим вариантом - одни проблемы. О них у Каспарова - ни слова, ни даже легкого намека, ни свидетельства понимания того, что ни одна настоящая революция не может обойтись без своей чека.

суббота, 27 мая 2017 г.

О Бжезинском

Умер Збигнев Бжезинский - один из ярчайших символов всего того, чего так до заворота кишок боялась и с чем ожесточенно боролась Москва со второй половины прошлого века до дней нынешних.

...Мне довелось только один раз "вживую" столкнуться с "демоническим Збигом" - он выступал в одном американском университете, где по случайности пришлось оказаться и мне. Выступление было блестящим. Но впечатлило и запомнилось даже не само выступление в переполненном зале, а то, как оно было обставлено. Если использованное мной определение "демонический" вам могло показаться взглядом "из российских глубин", то могу вас заверить, что так он воспринимался и своими университетскими хозяевами, которые соответствующим образом осветили и организовали сцену, с которой обратился с лекцией к своей аудитории Бжезинский. Все действо носило совершенно явно и осознанно некий мефистофилевский отпечаток...

... В связи со смертью Збигнева Бжезинского, естественно, появились материалы о нем. На мои глаза попалось интервью, которое он дал некоему французскому журналу. В интервью содержались интересные оценки политики в отношении ситуации вокруг Афганистана в конце 70-х - начале 80-х гг. Публикаторы и переводчики интервью оговорили тот факт, что номер журнала существует в двух редакциях, и экземпляр журнала, который имеется в Библиотеке конгресса США, не содержит данного интервью. Естественно, ничего из этого проверить не могу, так что будьте аккуратны и отнеситесь к тексту с определенным grain of salt. Хотя то, что мне известно про атмосферу накануне советской интервенции в Афганистане весьма похоже на то, что рассказывается Бжезинским.

"Вопрос: Бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс заявил в своих мемуарах ["Из тени"], что американские спецслужбы начали помогать моджахедам в Афганистане за 6 месяцев до советской интервенции. В этот период вы были советником по национальной безопасности президента Картера. Таким образом, вы сыграли свою роль в этом деле. Это верно?

Бжезинский: Да. Согласно официальной версии истории, помощь ЦРУ моджахедам началась в 1980 г., то есть после того, как советская армия вторглась в Афганистан 24 декабря 1979 г. Но в реальности, что держалось в тайне до последнего времени, все было совершенно иначе: на самом деле уже 3 июля 1979 г. президент Картер подписал первую директиву об оказании секретной помощи противникам просоветского режима в Кабуле. И в тот же день я написал записку президенту, в которой я объяснял ему, что, по моему мнению, предоставлением этой помощи мы будем способствовать советскому военному вмешательству.

Вопрос: Несмотря на этот риск, вы были сторонником этой секретной операции. Но, возможно, вы сами желали вступления Советского Союза в эту войну и искали возможностей, чтобы ее спровоцировать?

Бжезинский: Это не совсем так. Мы не подталкивали русских вмешиваться, но мы сознательно увеличили вероятность того, что они вмешаются.

Вопрос: Когда Советы оправдывали свою интервенцию, утверждая, что они намерены бороться против тайного вмешательства Соединенных Штатов в Афганистане, им не поверили. Тем не менее, в этом была доля правды. Вы ни о чем  не жалеете сегодня?

Бжезинский: Жалею о чем? Эта секретная операция была отличной идеей. Ее результатом стало вовлечение русских в афганскую ловушку, и вы хотите, чтобы я сожалел об этом? В день, когда Советы официально пересекли границу, я написал президенту Картеру: теперь у нас есть возможность преподнести СССР собственную вьетнамскую войну. Действительно, в течение почти 10 лет Москва должна была вести неподъемную для правительства войну, конфликт, который привел к деморализации и, в конце концов, к распаду советской империи.

Вопрос: И вы также не сожалеете, что поддерживали исламский [интегризм], предоставляя оружие и советы будущим террористам?

Бжезинский: Что является наиболее важным для истории мира? Талибан или крах советской империи? Некоторые возбужденные мусульмане или освобождение Центральной Европы и конец холодной войны?"

Мудрый Збиг..? Право, не знаю. СССР сгинул вовсе не из-за войны во Афганистане.

P.S. После некоторого размышления решил призвать к еще большей осторожности: пока не будет точного подтверждения, что такое интервью реально имело место, рассматривать вышеприведенный текст, как своего рода "драматизацию" возможного разговора между ЗБ и французским журналистом. Его, конечно, могло и не быть, но ЗБ вполне мог сказать нечто подобное.

пятница, 26 мая 2017 г.

Забитые ерундой головы

У вас заболел зуб или заломило поясницу. Добравшись до врача, вы получаете от него такой совет: возьмите эту пилюлю, она, видите, такого красивого оранжевого цвета - значит должна помочь. Звучит, как бред. Так?

Допустим, врач обосновывает свою рекомендацию иначе: возьмите эту пилюлю, она сладкая - значит должна помочь. Тоже бред, но здесь просматриваются едва уловимые контуры хоть какой-то логики.

В обоих случаях, если у вас голова не забита ерундой, вы кричите врачу: мне не нужны оранжевые, а также синие, зеленые и пр. пилюли, мне не нужны сладкие, соленые, безвкусные и пр. пилюли, мне нужны пилюли, которые помогут, которые работают...

... На "Эхе Москвы" беседуют с 17-летним школьником, у которого проблемы из-за его участия в митинге-шествии, организованном Навальным. Подросток отвечает на вопросы разумно, с чувством собственного достоинства. Поясняет, однако, что вообще-то программу Навального не поддерживает, ибо... она слишком "левая".

Дело не в том, "левая", "средняя" или еще какая программа у Навального или у кого другого. Вопрос в том, работающая она или нет, и работает на достижение каких целей и задач.

Но головы - не только у молодого человека, у подавляющего большинства - еще с перестроечных времен забиты этой "правой-левой" ерундой. Главное же - будут или не будут работать предлагаемые планы - уже где-то совсем побоку.

Весь мир, Запад, в конце концов, обсуждает то, как осуществляемая с 80-х годов прошлого века "правая" политика преподнесла целую вереницу "подарков" - невиданный со времен Великой депрессии мощнейший кризис, Путина, рост авторитаризма в Восточной Европе, Трампа, брекзит, а мы все боимся "левых" идей.

Впрочем, боятся стоит и того, что обзывается идеями "правыми", а также идеями "левыми". Не боятся надо только работающих идей, работающих на общее благо. А в какой они, по чьему-то мнению, обертке - совсем не важно.

Почему победил Трамп и проиграла Ле Пен

Мэттью Иглесиас из vox.com, по-моему, очень точно заметил: авторитарные националистические элементы побеждают там, где получают поддержку правой части истеблишмента.

Трамп ее получил. Ле Пен в ней было отказано - Фийон призвал голосовать за Макрона.


Антитрамписты: идеалисты и циники

По-моему, нет большего нахальства, чем говорить за весь мир, но все же, кажется, весь мир желает Трампу импичмента.

А что сами американцы?

Здесь все сложнее. Несколько любопытных фактов, которые неизвестны или просто забыты. 

В сентябре 2006 г., через шесть лет пребывания у власти президента Буша, 29% американских избирателей, в том числе почти все демократы, хотели подвергнуть его процедуре импичмента. 

В ноябре 2014 г., через те же шесть правления президента Обамы, 30% избирателей, в основном республиканцы, выступали за его импичмент.

Интересно, что импичмент Трампу поддерживают те же 30%. С той лишь разницей, что для достижения этой "планки" Трампу потребовалось всего-навсего 1 месяц пребывания в Белом доме.

Недавний майский опрос Гэллапа дает такую разбивку голосов в отношении вопроса, одобряют или нет деятельность Трампа:




Обратите внимание на две нижние красные полосы: 68% либеральных/умеренных республиканцев одобряют то, что делается Трампом. А среди консервативных республиканцев такая поддержка вообще зашкаливает - 86%.

Среди демократов, которые составляют главный отряд антитрампистов, доминируют идеалисты - они считают, что зло должно быть остановлено и немедленно наказано. Циники же склоняются к тому, что пусть Трамп куролесит как можно дольше - это будет лучшим подарком к выборам.

четверг, 25 мая 2017 г.

Перспективы президентства Макрона

У нас много болели за итоги президентских выборов во Франции. Но, к сожалению, отечественные комментаторы часто скользили по поверхности, избавляя российских "болельщиков" от понимания проблем, стоящих перед Францией и которые Макрон полагает, что способен решить. В частности, вы не могли услышать о том, какой существенный, если не сказать ключевой, вклад в успех или неудачу президентства Макрона может внести Германия. Неуступчивость последней вполне может обречь президентство Макрона и проложить дорогу к победе Мари Ле Пен в 2022 г.

Чтобы лучше представлять перспективы президентства Макрона, стоит поближе познакомиться с его экономическими планами и тем, как они соотносятся с реальностью. Предлагаю сделать это с помощью двух известных экономистов - Дэнни Родрика, профессора Гарвардского университета, и Яниса Варуфакиса, бывшего министра финансов Греции.

Приведу выдержки из недавних статей обоих.

Дэнни Родрик:

"...Экономические идеи Макрона не поддаются простой характеристике. Во время предвыборной кампании его часто обвиняли в отсутствии конкретики. Многие представители левых и ультраправых считают его неолибералом, который мало чем отличается от традиционных сторонников политики сокращения госрасходов, которая провалилась в Европе и завела её в нынешний политический тупик. Французский экономист Томас Пикетти, поддержавший социалистического кандидата Бенуа Амона, назвал Макрона представителем "вчерашней Европы".

В экономических планах Макрона действительно много неолиберального привкуса. Он пообещал снизить налог на прибыль с 33,5% до 25%, ликвидировать 120 тысяч рабочих мест в госсекторе, не превышать установленный ЕС порог дефицита госбюджета – 3% ВВП, повысить гибкость рынка труда (это эвфемизм, которые означает – упростить процесс увольнения работников компаниями). В то же время он пообещал сохранить пенсии, а предпочитаемой социальной моделью для него, похоже, является скандинавская flexicurity – комбинация высокого уровня экономической защиты с рыночными стимулами.

Ни одна из этих мер не поможет (по крайней мере, в краткосрочной перспективе) справиться с ключевой проблемой, от которой будет зависеть президентство Макрона: создание рабочих мест. Как отмечает Мартин Сандбю, проблема занятости стала основной для французских избирателей, и она должна быть главным приоритетом новой администрации. С момента начала кризиса в еврозоне, во Франции сохраняется высокий уровень безработицы (10%), среди молодёжи младше 25 лет он достигает почти 25%. Нет практически никаких доказательств того, что либерализация рынка труда поможет повысить занятость. Французской экономике нужен ещё и значительный рост совокупного спроса.

Тут-то и появляются остальные компоненты экономической программы Макрона. Он предложил пятилетний план стимулирования экономики на сумму 50 млрд евро ($54,4 млрд), который предусматривает инвестиции в инфраструктуру и зелёные технологии, а также расширение программы профессионального обучения безработных. Но поскольку речь идёт о сумме, едва превышающей 2% годового ВВП Франции, данный план стимулирования сам по себе не сильно поможет повысить занятость в стране.

У Макрона есть и более амбициозная идея – большой скачок к бюджетному союзу в еврозоне с единым казначейством и общим министром финансов. По его мнению, это откроет путь для постоянных бюджетных трансфертов из более сильных стран в страны, которые оказались в невыгодном положении из-за единой монетарной политики еврозоны. Бюджет еврозоны мог бы формироваться за счёт взносов стран еврозоны из их налоговых доходов. Отдельный парламент еврозоны осуществлял бы политический надзор и гарантировал подотчётность. Такой бюджетный союз позволил бы странам, подобным Франция, повысить расходы на инфраструктуру и активней создавать рабочие места, не нарушая при этом бюджетные правила ЕС.

В бюджетном союзе, опирающемся на более глубокую политическую интеграцию, имеется огромный смысл. Как минимум, это логичный выход из нынешнего невнятного положения в еврозоне. Однако проевропейские инициативы Макрона – это не просто вопрос политики или принципов. Они критически важны для успеха его экономической программы. Без повышения бюджетной гибкости или без трансфертов из остальных стран еврозоны Франция вряд ли сможет быстро выкарабкаться из своих проблем с занятостью. Успех президентства Макрона, тем самым, во многом зависит от успешного общеевропейского сотрудничества.

И тут мы должны вспомнить о Германии. Первая реакция Ангелы Меркель на результаты выборов во Франции оказалась не очень обнадёживающей. Она поздравила Макрона, на которого "возложены надежды миллионов французов", но заявила при этом, что не будет рассматривать предложения об изменении бюджетных правил в еврозоне. Впрочем, даже если бы Меркель (или будущее правительство Мартина Шульца) демонстрировала больше благосклонности, существует проблема с немецким электоратом. Немецкие политики изображают кризис в еврозоне не как проблему взаимозависимости, а как морализаторскую историю (бережливые, трудолюбивые немцы противопоставляются расточительным должникам-обманщикам), поэтому им будет не просто заинтересовать избирателей каким-либо проектом единого бюджета в ЕС.

Предвидя немецкую реакцию, Макрон парировал так: "Вы не можете говорить, что выступаете за сильную Европу и глобализацию, а трансфертный союз при этом возможен только через мой труп". По его мнению, это рецепт дезинтеграции и реакционной политики: "Без трансфертов вы не дадите периферийным странам возможности сближения, а вместо этого создадите политический раскол, выгодный экстремистам".

Хотя Франция не относится к европейской периферии, послание Макрона Германии ясно: или вы мне поможете, и мы создадим подлинный союз (экономический, бюджетный, а со временем и политический), или же мы падём под натиском экстремистов.
Практически нет сомнений в том, что Макрон прав. Ради Франции, Европы и остального мира, мы должны надеется, что после его победы Германия передумает".

Янис Варуфакис:

"Избирательная программа Макрона четко указала на его намерение продолжать политику рынка труда, которую он начал вводить в качестве министра экономики при бывшем Президенте Франсуа Олланде. Обсудив с ним эту политику, у меня нет сомнении в том, что он в ней твердо убежден. Он придерживается давней традиции обвинять правовые ограничения по увольнению работников, в связи с падением постоянной занятости и появлением нового разделения между защищенными и уязвимыми сотрудниками – между инсайдерами, с хорошо оплачиваемыми, квази-штатными должностями и аутсайдерами, которые работают в качестве поставщиков услуг без льгот и зачастую по нулевым трудовым договорам. Согласно этой точке зрения, профсоюзы и левые, в действительности являются консервативной силой, потому что они защищают интересы инсайдеров, игнорируя бедственное положение растущей армии аутсайдеров.

Для Макрона, прогрессивного мыслителя важно не только поддерживать реформы, которые укрепляют право работодателей увольнять и управлять работниками; в равной степени важен рост социального обеспечения, для тех, кто теряет свою работу, обучения новым навыкам и стимулирования трудоустройства.

Идея проста: если работодатели имеют больший контроль над тем, как долго и сколько они платят своим сотрудникам, они будут нанимать больше работников по обычным контрактам. А улучшенная система социальной защиты обеспечит наличие работников с соответствующими навыками.

В этой идее, безусловно, нет ничего нового. Известная под печальным неологизмом флексикьюрити (“flexicurity”), она была успешно реализована в Дании и других скандинавских странах в 1990-х годах. Но во Франции флексикьюрити обречена на провал, тем самым усиливая ксенофобских националистов Ле Пен, поскольку это может работать только в макроэкономической среде, ориентированной на инвестиции. Увы, это не та среда, которую унаследовал новый президент Франции.

В сегодняшней Франции, инвестиции в основной капитал, по отношению к национальному доходу, находятся на самом низком уровне за последние десятилетия и снижаются. Это усиливает дефляционные ожидания, которые, когда увольнять работников становятся проще, предполагают быстрое сокращение постоянных рабочих мест, предусматривающих постоянное трудоустройство. Коротко говоря, вместо того, чтобы сгладить разделение между инсайдерами и аутсайдерами, законодательство Макрона в области рынка труда его углубит.

Самой большей проблемой Макрона будет та же, что была у Олланда: отношения с Германией. Немецкое правительство – и, соответственно, Еврогруппа министров финансов еврозоны, в которой доминирует Германия - никогда не упускает шанс подвергнуть критике французов за их неспособность добиться дефицита бюджета правительства ниже согласованного лимита в 3% ВВП.

Макрон обещал этого достичь, путем отказа от государственных служащих, сокращения расходов местных органов власти и увеличения косвенных налогов, которые в конечном счете ударят по беднейшим слоям населения. В любой экономике, пострадавшей от низких и сокращающихся инвестиций, сокращение государственных расходов и повышение косвенных налогов неизбежно ослабят совокупный спрос, подтверждая тем самым пессимистические ожидания, которые препятствуют инвестированию, тем самым раскручивая дефляционное колесо.

Более того, Макрон пообещал исправить несправедливость, которая, по его мнению, вызывает недовольство французов с малыми доходами, но обладающими многими активами: он пообещал уменьшить налоги на богатство или активы, которые не генерируют доходы выше определенного порога. Как и в случае с флексикьюрити, логика заключается в следующем: налогообложение активов, которые не приносят доходов, не имеет особого смысла с этической, политической или экономической точки зрения.

Даже в этом случае, снижение налогов на богатство до закрытия лазеек, которые позволяют богатым с точки зрения получения доходов (income-rich) (которые часто также и состоятельны с точки зрения имеющихся у них активов (asset-rich) выплачивать свою долю подоходного налога, не имеет смысла. Сделать это, при этом практикуя аскетизм для бедных, это совершить акт вандализма над уже разделенным обществом.

Макрон понимает безрассудство в основах еврозоны. И он пообещал неустанно работать над тем, чтобы убедить Германию в том, что Европа должна в ускоренном порядке создать надлежащий банковский союз, общее страхование по безработице, механизм реструктуризации долга для таких стран, как Греция и Португалия, надлежащее федеральное казначейство, еврооблигации (действующие как US Treasuries) и федеральный парламент, который узаконивает полномочия федерального казначейства.

Итак, что будет делать Макрон, когда Германия скажет nein? На самом деле, немцы уже это сказали. По словам министра финансов Германии, Вольфганга Шойбле, в настоящее время вся Европа нуждается в преобразовании Европейского Стабилизационного Механизма в Европейский Валютный Фонд. Другими словами, если Франция хочет совместного финансирования, она должна подчиниться тем же условиям, которые разрушили Грецию. Мартин Шульц, лидер оппозиционных социал-демократов Германии, согласен с тем, что нет необходимости в новом финансовом институте, предлагая лишь, чтобы Франция и Германия совместно финансировали некоторые общие инвестиционные проекты. Другими словами, nein означает nein.

Давайте не забывать о том, что Олланд, также выиграл президентство Франции, пообещав бросить вызов Германии по макроэкономической политике еврозоны, а затем быстро отказался от борьбы. Если Макрон хочет добиться успеха, ему потребуется надежный запасной вариант и tвропейская стратегия, которой он может следовать без согласования с Германией. Но не факт, что такой план пройдет. Все, что мы видим, это готовность делать все, что не потребует Германия досрочно, включая “флексикьюрити”, аскетизм и т. д., в надежде, что Германия затем согласится на некоторые из его реформ в еврозоне, до того, как это станет слишком поздно.

Разумные люди понимали, что Макрон должен был быть поддержан в борьбе против Ле Пен. Теперь они понимают, что политика Макрона усугубит дефляционный, регрессивный цикл, который является самым большим союзником Ле Пен. Теперь, когда выборы позади, противостояние Ле Пен означает противостояние Макрону".

среда, 24 мая 2017 г.

Скандалы эпохи Обамы и эпохи Трампа

Ироничный взгляд ведущего токшоу Стивена Колбера...



Взлет и падение американского среднего класса

Американский средний класс... Мы так много все про него слышали. Ну, там "форды", домишки, еще что-то, но, думаю, не многие хорошо представляют, что это было за экономическое явление - за рамками пропагандистских канонов в духе полузабытого журнала "Америка"(кстати, становление среды среднего класса визуально очень хорошо показано в фильме братьев Коэнов "Серьезный человек"). 

Почему "было"? "Было" - это, может, излишне поспешно. Хотя, кто его знает... Во всяком случае у нас есть основания предполагать, что "золотая эпоха" американского среднего класса позади. Мы смотрим на наши американские айфоны и айпэды, которые мы, вполне возможно, рассматриваем как некие священные атрибуты жизни среднего класса, и нам начинает казаться, что еще рано хоронить средний класс. Хоронить, может, и рано, но... 

В общем судите сами: ниже диаграмма из исследования экономистов Эммануэля Саеца и Габриэля Закмэна, которая, как никакая лучше, наглядно демонстрирует, что происходило с американским средним классом в ХХ веке, делает более осязаемым эволюцию того феномена, который мы называемым американским средним классом:




На диаграмме показано соотношение активов, которыми обладали, с одной стороны, 90% населения США, а с другой, - даже не 10% самых состоятельных домохозяйств, а только по-настоящему самая богатая 0,1-процентная часть населения. Благодаря диаграмме вы легко увидите, что легендарный американский средний класс - не некая идеологически-пропагандистская конструкция. Посмотрите как после периодов в начале ХХ века, когда 0,1% была богаче 90% с 30-х гг. начался бурный рост среднего класса - началось стремительное и значительное увеличение "ножниц" между стоимостью собственности, находящейся в руках 90% (коричневая кривая), и той, которой владели 0,1% (желтая кривая).

Но с 90-х гг. еще более стремительно "ножницы" стали сжиматься пока в начале уже ХХI века обе кривые не пересеклись вновь, как было сто лет назад.

... И появился Трамп...

Можно ли предотвратить очередной финансовый кризис?

Так называется новая книга экономиста Стива Кина.

К Стиву Кину у меня несколько трепетное отношение. Ему был посвящен самый первый пост в моем блоге. Его "неконвенциональные" экономические теории захватили меня. Первую книгу Кина Debunking Economics проглотил по существу в один присест, продолжая читать ее даже глубоко ночью.

Если вам интересно получить общее представление и о теориях Стива Кина и его книге (и вас, привыкших к си-эн-эновской речи, не пугает пулеметная скороговорка австралийца Кина), то не пожалейте 20 с лишним минут и посмотрите это видео с его интервью.

Спойлер и одновременно завлекаловолочка: из интервью вы сможете узнать, что у глобального климатического кризиса может оказаться и положительное финансово-экономическое измерение...





понедельник, 22 мая 2017 г.

Становится плохо от одной мысли...

Согласно исследованию, подготовленному специалистами Johns Hopkins University School of Medicine причины смерти американцев следующие:


Первые два места в этом рэнкинге ожидаемые - сердечные болезни, рак. Но на третьем месте - медицинская ошибка.

Становится плохо от одной мысли, какова статистика "медицинских ошибок" в нашей стране, с нашим уровнем медицины и вселенского раздолбайства.

воскресенье, 21 мая 2017 г.

Когда "юпитеры" сердятся...

Только что прочитал у Дэвида Рэмника, бывшего московского корреспондента Washington Post, а сейчас главного редактора журнала  New Yorker, что Никсон старался придерживаться правила никогда не выходить из себя, кроме как преднамеренно, с расчетом. И вспомнилось рассказанное одним "зубром" советской журналистики...

Будучи еще достаточно молодым журналистом он оказался на выступлении Хрущева в "Парке Горького", где были разложены на всеобщее обозрение обломки самолета-разведчика У-2, сбитого доблестными силами советского ПВО. Журналист простоял всю бесконечную речь сзади Хрущева, наблюдая за гневной с выбросами кулаков в воздух жестикуляцией эмоционального генсека. В какой-то момент моему рассказчику, который, повторяю, был еще достаточно молод и неопытен, стало страшно за Хрущева, ибо он видел как наливался кровью покрытой толстыми складками затылок лидера страны. В любой момент, казалось, его уже может схватить апоплексический удар.

Выплеск энергии наконец иссяк, и Хрущев повернулся лицом к моему знакомому журналисту. И того ожидало уже другое потрясение - он столкнулся с совершенно холодным стальным взором только что бушевавшего Никиты...

суббота, 20 мая 2017 г.

Каким может быть американское телевидение?

Понятно, разным. Но точно не таким, как киселевско-соловьевское, ибо Америка не обременена вековыми традициями самодержавия, рабства, антидемократизма и пр. и пр. Так? А все что, не так, то это - не более, чем экзальтация комментаторов, эмоциональные преувеличения в лучшем случае или - в случае худшем - промывание мозгов какими-нибудь рашатудей или пригожинскими троллями...

...На днях в мир иной ушел Роджер Эйлс, создатель, идеолог, душа, председатель совета директоров и гендир канала теленовостей Fox News. Телеканал, кстати, на протяжении многих лет лидирующий в рейтингах среди американских новостных каналов, фактически выступает в роли республиканского агитпропа. Эта констатация, не режущая нам слух потому, как мы из той самой (см. определения выше) России, для уха американского звучит чудовищно. Но может все же - опять см. выше - это все преувеличения американских "либерастов"?

Не у всех есть знакомые "простые" американцы, а хотелось бы услышать их мнения, причем искренние, предельно личностно-откровенные, чтобы понять, чем является Fox News для них. Вот одно из таких откровений:



"Лично я никогда не прощу ему (Эйлсу) то влияние, которое его канал оказал на моих дедушку и бабушку в их последние годы жизни. Они были заворожены Fox News, смотрели его днем и ночью, все время, когда не спали, и он заразил их паранойей, раздражением и, больше всего, страхом. Все время, когда я посещал их, уходило на обсуждения последней версии заговора, который плели семейства Клинтонов, Обамы, меньшинства, бедные или кто-либо еще, кто в тот день маниакально был настроен на разрушение их образа жизни. Когда мой дедушка умер, часы ушли на поиски того, где он спрятал все свои ценности и оружие - ведь Обама, видите ли, собирался забрать их в любой момент. Дедушка жил в постоянном состоянии ужаса". 

Что-то слышится родное...

понедельник, 15 мая 2017 г.

"День сурка"

Смотрел в ...ный раз "День сурка". Затем переключил каналы и увидел то, что показалось кадрами из фильма...



Что думают американские политологи о состоянии демократии в стране,

Когда я учился в институте термин "политология" был полузапрещенным и даже не фигурировал во многих популярных словарях того времени. Оно и понятно - "буржуазная политология" бросала вызов марксизму-ленинизму.

Сегодня слово "политология" тоже как будто не в чести. Ибо превратилась в то, что Александр Бовин назвал лет 15 назад "эстрадной политологией", собственно к политологии как к науке не имеющей ни малейшего отношения.

Здесь же речь пойдет именно о политологах как ученых, в английском варианте political scientists, которые, как правило, - преподаватели в университетах. А потому к их мнению стоит отнестись серьезно, ибо эта совсем не та заливающаяся в крике публика с российского ТВ.

В феврале нынешнего года был проведен опрос среди американских политологов. Вопросы были разосланы 9 820 политологам из 511 научно-образовательных учреждений. На них откликнулся 1 571 человек.

Для начала организаторы опроса предложили определить, какие принципы являются центральными для определения состояния демократии в стране.

Опрашиваемые ответили следующим образом:




На первые места попали честные выборы, равенство избирателей, равные юридические/политические права, свобода слова.

Далее участники опроса должны были определить, в какой мере американская демократия соответствует сегодня этим принципам.

И здесь был получен такой ответ:


Примечательно в этой диаграмме обилие двух оттенков - розового ("в основном соответствует") и голубого ("частично соответствует") с синим ("не соответствует"). Это свидетельство трезвого, без придыхания (так хорошо нам знакомого по выступлениям "эстрадных политологов" уже не на ТВ, а на "Эхе") взгляда на положение дел. Демократия - это всегда, как принято говорить в Америке, work in progress, что, наверное, достаточно точно переводится как "проект, находящийся в процессе развития". 

Наиболее уязвимые измерения этого work-проекта, по мнению американских политологов, - не все голоса избирателей имеют одинаковый политический вес, не признается необходимость достижения консенсуса в решении стоящих перед страной проблем, отсутствие сдержанности и взаимности. Любопытно то, что у американских политологов наибольшее беспокойство вызвали вопросы, которые традиционно относили к наиболее сильной стороне американской демократии - развитой политической культуре.




Однажды в Америке

В южном штате Вирджиния есть небольшой городок Шарлоттсвилль. А в нем есть парк в честь видного генерала армии конфедератов - "южан" - эпохи американской гражданской войны Роберта Ли с его статуей. 

Наверное, все мы грамотные, но все же сделаю одно уточнение. Как-то психологически мы, может быть, в силу некоей инерции незаметно для себя склонны воспринимать гражданскую войну в США через призму собственной, русской гражданской войны. Говоря проще, мол, правда, наверное, была у обеих сторон, как у нас в свое время. Вот, сегодня не только Чапай, да Буденный - герои, но даже скорее наоборот, герои их противники - Колчаки-Деникины. Ну и у американцев также или что-то очень похожее. Такая параллель между гражданскими войнами - в США и России - была бы вполне уместна, но только в одном случае - если бы одна из сторон в русской гражданской войне выступала бы за возвращение крепостного права. Ибо конфедераты сражались не за свои права, права южных штатов, как часто подается их сторонниками сегодня, а именно за сохранение рабовладельческих порядков. Вот именно за это и бился генерал Ли (какой салтычихой был этот генерал, ставший иконой Юга, можно прочитать здесь). 

Как же так, можете вы спросить с неким недоверием, а почему если "северяне" выступали за столь благородные цели и, как известно, победили, то почему сегодня в Шарлоттсвилле есть парк имени генерала Ли. Да и не только там, но и повсюду на американском юге отдают память конфедератам и возле капитолиев законодательных собраний штатов наравне с американским флагом на флагштоках виден и флаг конфедератов. Если давать короткий ответ, то можно сказать: так получилось исторически. Если быть чуть более конкретным, то такое развитие событий вытекало из достигнутого политического компромисса с южными штатами, позволившего прекратить в свое время гражданскую войну.

Парадокс, однако, не в том, что никто не объявил в свое время генерала Ли и прочих "врагами народа", которых стоило бы "вынести" из национального пантеона, но то, что дух того компромисса сохранился до наших дней XXI века. Ситуация однако начала несколько меняться и здравый и честный взгляд, на собственную историю пробивать себе дорогу - официальное почитание конфедератов, силой оружия старавшихся сохранить в цепях предков Мартина Лютера Кинга-мл. и Обамы, наконец, стало признаваться неуместным и даже оскорбительным для немалой части американского населения. 

В том самом городке Шарлоттсвилль городской совет принял решение убрать статую из парка и по-американски продать ее. Понятно, что не всем "декрет" местной власти пришелся по нраву, и также чисто по-американски местный судья принял иное решение, приостанавливающее выполнение воли городского совета на шесть месяцев.

Но боданием "ветвей власти" дело не ограничилось.





Несколько десятков американцев с факелами в руках вышли на защиту "памяти южан" и статуи генерала Ли. Ночные факельные шествия во всем мире и в США, в частности, воспринимаются как своего рода отсылка к известным событиям в одной центрально-европейской стране в 30-х гг. прошлого века, а также "парадам белых балахонов" одной американской организации. И организаторы подобных шествий вполне осознанно провоцируют подобные ассоциации.

А если вы полагаете, что на "добропорядочных" американцев здесь возводят напраслину, то следует уточнить, что все это действо организовал не кто-нибудь, а Ричард Спенсер - известный лидер оформляющегося сегодня в США расистского, модернизированного под условия нашего времени по существу неонацистского движения alt-right.

Так вот, однажды в Америке. Через четыре дня после 9 мая. Толпа американских факелоносцев, скандирующих лозунг нацистов "кровь и почва". И одновременно провозглашающих  - внимание! - "Россия - наш друг".

Как говорится, приплыли.

вторник, 2 мая 2017 г.

Впереди планеты всей...

... Но только по цене кофе в "Старбаксе":



Land of the free, land of opportunity

Что никогда не умещалось у меня в голове, как в самой богатой, свободной стране всевозможных возможностей, по-прежнему сохраняются причины, по которым мы и сегодня - вчера было еще хуже - можем наблюдать на экране ТВ плачущего телеведущего (Джмми Киммель) популярнейшего токшоу... 

На одной чаше Конституция с Биллем о правах, Силиконовая долина и т.д. и т.п., а на другой - вот это... Право, даже не знаю, что перевешивает...


воскресенье, 30 апреля 2017 г.

Как Гарри Каспаров попытался защитить свободу слова от американцев, и что ответили американцы

Вначале не обойтись без контекста.

Вот вчерашнее фото с центральной улицы Вашингтона - Пенсильвания авеню:




Так уж получилось, что вчера в американской столице состоялся 100-тысячный "народный марш в защиту климата" - People's Climate March. Символично он прошел в день, когда была зафиксирована самая высокая температура для 29 апреля за всю историю наблюдений в столице -  почти 33 градуса, а также в день, когда отмечалось 100-дневный срок пребывания у власти администрации Трампа, президента, который называл потепление климата hoax ("обманом") и bullshit (здесь перевод не нужен).

Американцев перспектива отрицательного влияния деятельности человека на климат вызывает глубокое беспокойство. Но нельзя сказать, что всех американцев это беспокоит, а главное все верят в то, что мы действительно, как утверждают практически все ученые, являемся свидетелями потепления климата в результате антропогенных факторов. Более того, доказанный научный факт - потепление климата в результате антропогенного воздействия - стал в США своего рода идеологическим водоразделом между консерваторами и либералами, республиканцами и демократами - первые достаточно категоричны в отрицании глобального потепления. Не будем удаляться слишком далеко в объяснение того, как научный факт из разряда "Земля - шарообразна" стал предметом идеологического спора. Но все же поясним, что это все же неслучайно - за признанием факта глобального потепления маячит необходимость столь немилого сердцу консерватора признания неизбежного активного государственного участия в международной борьбе с этим самым потеплением.

(Кстати, в скобках отмечу, что эта проблема, к которой даже самые образованные и "продвинутые" россияне остаются глубоко равнодушны, может при неблагоприятном сценарии развития событий сыграть в конечном счете куда более важную роль в том, что будет с нашей страной, чем, скажем, последствия последних 17-18 лет).

Если бы борьба вокруг глобального потепления оставалась всего лишь уделом исключительно ученых, то американские мейнстримовские медиа (MSM), пытающиеся соблюдать объективность в освещении действий республиканцев и демократов, не оказались бы в несколько двусмысленном для себя положении. Отношение к глобальному потеплению как к такому же научному факту как "шарообразность Земли" оборачивается для них занятием политической позиции в противостоянии республиканцев и демократов. Открытая пропартийность (за республиканцев) для телеканала FOX News, о котором шла речь в предыдущем посте, ничуть его не смущает. Но такое издание как газета New York Times, которая позиционирует себя как "объективное", оказывается довольно чувствительно по отношению к обвинениям в партийно-идеологических предпочтениях - а они постоянно раздаются, ибо в республиканских кругах газета называется голосом либеральных элит восточного побережья. И чувствительно не только с точки зрения самооценки, на которую это издание претендует, но и в коммерческом смысле, ибо, понятно, оно заинтересовано в расширении круга своих подписчиков за счет более консервативной публики.

Недавно газета объявила о принятии в штат обозревателей известного журналиста Брета Стивенса, лауреата Пулитцеровской премии и ранее работавшего обозревателем в мердоковской Wall Street Journal. Не берусь утверждать, каковы были подлинные мотивы этого кадрового решения хозяев и редактора газеты, но формально оно подавалось как необходимость более полного представления на страницах и сайте газеты всего политико-идеологического спектра мнений, столь важного в эпоху Трампа (для тех, кто не читает газету, поясню, что Стивенс станет ее уже третьим обозревателем консервативно-республиканского фланга).

Думаю, отчасти руководство газеты полагало, что неприятие появления Стивенса среди обозревателей издания со стороны, безусловно, в целом более либерального ядра читателей будет смягчено тем фактом, что Стивенс принадлежит к числу республиканцев, которые выступают с критикой нового президента. А потому оказалось неготово к "восстанию" читателей-подписчиков против Стивенса, только усилившегося после его первой колонки, в которой он выступил как раз с позицией отрицания глобального потепления.

"Восстание" выразилось не только в недовольных репликах в разделе комментов, письмах в редакцию, твитах, но и в публично декларируемом отказе от подписки - движение, которое закрутил американский специалист-климатолог Майкл Манн. Тут важно иметь в виду, что в интернете New York Times можно читать, несмотря на платный firewall, фактически без ограничений. И платная подписка - это не столько условие для ознакомления с публикуемыми в газете материалами, сколько выражение поддержки усилиям газеты по качественному и сбалансированному освещению событий в стране и в мире при чем в весьма конкретном материальном виде. Подписка в данном случае приобретает черты своего рода денежного пожертвования, а не только элементарной "покупкой" доступа к новостям и анализу.

Гарри Каспаров, который живет сейчас в США и в целом скорее, видимо, тяготеет к республиканскому флангу, прореагировал на движение отказа от подписки следующим образом:

 
Справедливости ради, надо сказать, что его позиция не отличалась от той, которой придерживается главный редактор газеты Дин Баке ("There’s no question a lot of our readers do not want us to provide stories that show we’re open. But what they want is not journalistic"), но была сформулирована пожестче.

Этот твит Каспарова вызвал разные ответные твиты, но все же доминировало несогласие с его мнением. Приведу наиболее характерные:







В чем мораль всей этой истории? 

Предоставляю читателям самим разобраться в этом.