It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

воскресенье, 17 декабря 2017 г.

Кто бы мог подумать...



Кто бы мог подумать:

...что лучше заночевать в большевистском государстве, чем поутру проснуться в кагэбистско-поповском...

...что большевистское государство совсем не равнозначно кагэбистскому...

... что кагэбисткое государство не могло одновременно перевоплотиться в плутовское-поповское...

Березовский не верил в демократию, но почему?

Мемуарист и банкир-миллиардер Петр Авен дал большое интервью "Медузе" в связи с выходом его книги о Борисе Березовском.

Одна из изюминок этой беседы была вынесена в заголовок материала. Авен раскрывает в отношении героя книги в общем-то секрет Полишинеля:

"Я думаю, что у него действительно были архаичные представления о западной демократии. Он плохо понимал Запад. Возможно, в эмиграции, в последние годы больше понял, но все равно его трагедия во многом базировалась на этом непонимании. Мы все в России очень плохо понимаем, как Запад живет и работает. Борино представление о демократии как о разводке для лохов было очень глубоким (выделенное мной и было вынесено в заголовок). К сожалению, с этим же согласно абсолютное большинство наших сограждан".

О таком отношении к демократии со стороны Березовского, да и  "90% элиты" (слова Авена из книги) можно легко предположить, просто оглянувшись вокруг.

Но вот почему в этом так глубоко был убежден Березовский, Авен не договаривает. Только ли потому, что Березовский плохо был знаком с Западом, чем ограничивается Авен? Или, если уж быть более точным, оставался провинциалом-совком, носителем типичного для пресловутой советской "технической интеллигенции" крайне упрощенного, прямолинейного, двумерного мировосприятия?

Попробуем немного договорить за Авеном или "распакуем" (любимое словечко американской тележурналистики) то, что стояло за  "глубоким" убеждением Березовского в отношении демократического устройства.

Для чего Западу нужна красивая сказочка для своих лопухов-граждан о "великой демократии", наверное, мог задаваться вопросом Березовский? Да только для того, чтобы держать в узде их возможное недовольство, пока сильные, циничные, хитрые, хваткие, беспринципные обворовывали их, впаривая при этом еще одну туфту для легковерных - про "великий свободный рынок" и капитализм. Капитализм - это простая грабиловка, и сказки про демократию нужны только для того, чтобы держать всех во власти демобилизующих, дереволюционизирующих чар. Если бы демократия на Западе действительно существовала, то там давно бы вымели к "чертовой" матери всех, таких, как я. А кто я такой, я знаю прекрасно - вовсе не Иисус Христос, и только потому, что не Христос я не знаю счета деньгам, вкусно ем, трахаю красивых баб. А, главное, рулю вот всем этим наивным стадом.

Если верить Авену про "90% элиты" - а не верить ему именно в этом у нас нет никаких оснований, - то поражает не то, что они не понимают, что такое демократия, но их "от сохи" тотальное неверие в капитализм, его способность эффективно распределять ресурсы, способствовать прогрессу в любой его форме. Вот такие убежденные антикапиталисты наши российские дельцы.

Когда наша страна была свободной как никогда

Свобода и Россия - пока это две параллельные вселенные. И так было сотни лет российской истории. За исключением короткого мига - конца 80- самого начала 90-х гг.

Сомневаюсь, что это понимают нынешние молодые люди, родившиеся позже того периода или находившиеся тогда в безмятежном детском возрасте.

Но даже и те, кто помнит то время, далеко не всегда ощущают его как краткосрочный миг свободы. Для многих это было время хаоса, безденежья, пустых магазинных полок, крушения профессиональных биографий и надежд, роста криминала. И это все правда, а не преувеличение.

Но тем не менее... Тем не менее это был период, когда российское государство ослабло настолько, что резко ослабило и хватку на горле своего гражданина-подданного. Что имело два практических эффекта: (а) задало эталонное ощущение свободы, с которым будут сравнивать результаты последующих попыток ее обретения, и (б) позволило обнаружить, кто из нас только носит маску цивилизованности, легко сбрасывая ее в отсутствии гостеррора.

суббота, 16 декабря 2017 г.

Вашингтонские слухи

По кулуарам и закулисьям Вашингтона забродили слухи: через шесть дней президент Трамп уберет Мюллера с поста спецпрокурора, расследующего "российское дело".

Грядет конституционный кризис..?

Графиня изменившимся лицом бежит пруду... Это про состояние американской демократии..?

Два мира - один кефир

...На прошедшей недавно в Сретенском монастыре конференции "Дело об убийстве царской семьи: новые экспертизы и материалы" старший следователь по особо важным делам СК РФ Марина Молодцова сообщила: "Следствием планируется назначение психолого-исторической судебной экспертизы для разрешения вопроса, связанного, в том числе и с возможным ритуальным характером убийства царской семьи". 

...Вчера газета Washington Post рассказала об установке, которая была спущена сотрудникам Центров по контролю и профилактике заболеваний, которые являются федеральным агентством в составе министерства здравоохранения США. При составлении планов в отношении бюджета на следующий год запрещено употреблять некоторые слова и среди них, в частности, -  "evidence-based" and "science-based," которые на русские переводятся, в принципе, одинаково - "научно обоснованный".

Пушкову на заметку

Дорогой Алексей, давай я тебе расскажу одну историю.

Оказался я как-то в стародавние уже советские времена в  симпатичной скандинавской столице в компании всеми любимого советского кинорежиссера. Когда пришло неизбежное в таких поездках время баек, он поведал о том, что слышал от другой советской киноиконы - Сергея Апполинариевича Герасимова.

Вызвали его в конце 50-х на Старую площадь в ЦК. И как-то все это было обставлено даже по тем временам сверхсерьезно и скрытно. Провели Герасимова не через привычный парадный подъезд, а какими-то окольными путями в кабинет. В кабинете за большим столом сидели двое. Одного Герасимов узнал сразу - Леонид Ильич Брежнев, тогда только еще просто секретарь ЦК.  Лицо второго, так и не проронившего ни слова человека, ему было незнакомо, хотя впоследствии они сотрудничали в тесном контакте. Не отвлекаясь на какие-либо прибаутки, Леонид Ильич сразу изложил суть того, как мы бы сказали сегодня, проекта, в котором партия поручала Герасимову сыграть важную роль, опять же по современной терминологии, ведущего креатора. Усмехаясь сардонически, Сергей Апполинариевич поведал о том, какие смертные кары ему были обещаны, что достанут его из-под земли, если он когда-либо нарушит режим секретности.

Герасимов, по словам того самого кинорежиссера, с которым мы общались по душам в скандинавской столице, формально так  и не раскрыл тайну "проекта". В сдержанных откровениях он ограничился единственной деталью: поручили ему найти среди студентов ВГИКа молодого паренька из глубинки, с хорошей трудовой биографией и обязательно обаятельного. По счастливой случайности это оказалось самым легким делом - у одного такого паренька Сергей Апполинариевич только что принимал экзамен. Звали его - Юра Гагарин. А того молчавшего во время встречи с Брежневым человека - Сергей Павлович Королев...

И, как говорят американцы, the rest is history.



 

пятница, 15 декабря 2017 г.

Трамп - чемпион по вранью

Газета New York Times ведет подробный "кондуит" вранья, которым отличается президент Дональд Трамп. Понятно, его поклонникам это активно не нравится: как же, возмущаются они, врут все политики и президенты тоже, врали и президенты до Трампа.

Журналисты газеты тогда решили провести сравнительное исследование - как врали Трамп и Обама до него. При чем они решили придерживаться очень жесткого стандарта, определяющего, что может считаться именно осознанным и легко доказуемым враньем, исключающим преувеличения и игру с цифрами (по последним параметрам Трамп точно "впереди планеты всей). 

Вот итоговая диаграмма:


За 8 лет пребывания в Белом доме Обама, по подсчетам New York Times, соврал 18 раз. Трамп произнес свою 18-ю откровенную ложь уже на исходе третей недели пребывания у власти, а всего за первых десять месяцев правления Трамп отметился во вранье, согласно этому анализу, 103 раза. 

При этом газета отметила, что употребление слова "ложь"  применительно к Обаме или к Бушу, правившему до него, было бы не совсем "справедливо", ибо ни тот, ни другой, по словам газеты, осознав, что произносят неправду, больше ее не повторяли. Трамп же - это совсем другое дело. Пойманный на лжи, он старается дискредитировать тех, кто его на лжи так или иначе ловит и с упорством маньяка настаивает на своей лжи. 

Кстати, другая крупная американская газета Washington Post, также ведущая список "Большой лжи от Трампа" уличила его в неправде в 1 628 случаях за первые 298 дней президентства. То есть 5,5 раза в день (и это помимо того, что он может говорить в частном порядке, не фиксируемом так сказать "летописно"). Между тем, исследования показывают - есть, оказываются, и такие, - что наиболее часто врущие прибегают к неправде в среднем 4,3 раза в день.

Еще одну особенность вранья Трампа отметила американский специалист Белла ДеПауло, занимашаяся в академическом ключе изучением вранья: ложь Трампа, во-первых, во многом своекорыстно-самовозвеличивающая, а, во-вторых, часто порочащая и унижающая других.

Ситуация с враньем Трампа достигла некоей критической черты, считает ДеПауло. Исследования, указывает она, обнаружили предрасположенность людей верить в том, что им говорят правду, даже тогда, когда они знают, что это не так на самом деле. Однако, согласно опросам, только 35-37% американцев считают, что Трамп -правдив.  

Пожалуй, удивительно даже не то, как мало американцев, верящих нынешнему президенту. Поразительно другое, что среди тех, кто все же верит, не мало тех, кто верит просто фанатично. Так недавно на одном американском телеканале беседовали с человеком, утверждавшим, что он скорее не поверит Христу, чем Трампу.

среда, 13 декабря 2017 г.

Цитата дня (просто уау!)

Есть такая в США газета - USA Today, одна из самых тиражных, широко распрстраняющаяся и за рубежом. Умеренно-средне-центристских взглядов с креном скорее в консерватизм. Короче, избегающая крайностей и упаси-бог не радикальная.

Во вчерашней редакционной статье без подписи эта умеренно-средне-центристская газета так прокомментировала нападки президента Трампа на сенатора от Нью-Йорка Кирстен Джиллибрэнд (она призвала президента к оставке за все его известные истории с сексуальными домагательствами):

"Президент, который разве что не назвал сенатора Кирстен Джиллибрэнд шлюхой, не сгодится ни для уборки туалетов в президентской библиотеки Барака Обамы, ни для чистки башмаков  Джорджа Буша".

вторник, 12 декабря 2017 г.

Уроки истории: что привело нацистов к власти в Германии?

Интересный ответ дает новое исследование, сделанное под эгидой авторитетного National Bureau of Economic Research.

Проанализировав итоги выборов в 1930 и 1933 гг. и сопоставив их с деятельностью правительства Брюнинга, американские исследователи обнаружили устойчивую взаимосвязь между мерами жесткой экономии (austerity) и электоральными успехами нацистской партии. Коммунисты же набирали голоса в зависимости от роста безработицы.

пятница, 8 декабря 2017 г.

Цитата дня

Тим Рассерт, легендарный американский тележурналист, ведущий передачи канала NBC Meet The Press в течении 17 лет (он ушел из жизни рано - в 2008 г.):

"Лидер не может принимать трудных решений, если ему или ей не задают трудных вопросов".

Мусульмане в Европе

Американский Pew Research Center опубликовал результаты исследования в отношении возможного роста мусульманского населения в европейских странах (28 странах-членах ЕС плюс Норвегия и Швейцария).

На 2016 г. представительство мусульман в этих странах выглядело следующим образом:




В первом, рассмотренном в Pew Research Center сценарии дальнейшая иммиграция мусульман в Европу полностью прекращается, хотя, конечно, продолжится его рост в силу динамики рождаемости:




Второй сценарий предусматривает, что беженцы из мусульманских стран перестают прибывать в Европу в 2016 г., хотя сохраняются "обычные" уровни мусульманской миграции в Европу:




В третьем сценарии миграционные потоки мусульманского населения сохраняются в тех же масштабах, что и сейчас:



Американские евреи - либералы

Два следующих поста - один о евреях, другой - о мусульманах. Просто информация, без комментариев.

Американские еврейский конгресс опубликовал данные проведенного в августе опроса представительной выборки - 1000 евреев-американцев. Возможная статистическая погрешность - плюс/минус 3,71%.

Вот некоторые итоги этого опроса:

(1) Либералами или близкими к либеральной позиции назвали себя 54% опрошенных, умеренными/центристами - 22%, консерваторами или близкими к консерваторами - 22%.

(2) Демократами обозначили себя 57%, республиканцами -15%, независимыми - 20%.

(3) За Хиллари Клинтон голосовали 64% опрошенных, за Дональда Трампа - 18%, за другого кандидата - 8%, не голосовали - 8%.

(4) 21% положительно оценивает работу Трампа, отрицательно - 77%.

(5) 23% - в той или иной мере положительно оценивает то, как Трамп ведет дела с Россией, 75% - в той или иной мере дает отрицательную оценку работе Трампа на этом внешнеполитическом направлении.

(6) 20% в той или иной степени положительно оценивает политику Трампа в межрасовых отношениях, 77% - отрицательно.

(7) 23% в той или иной степени положительно оценивает подход Трампа к вопросу об иммиграции, 76% - отрицательно.

(8) 16% считают необходимым немедленный перевод посольства США в Иерусалим, 36% считают необходимым осуществить такой перевод позднее в зависимости от прогресса в израильско-палестинских переговорах о мире, 44% - против переноса посольства в Иерусалим.

(9) 55% - за создание палестинского государства, 40% - против.

(10) Государство, представляющее наибольшую угрозу США: Северная Корея - 57%, Россия - 22%, Иран - 16%, Китай - 10%

(11) Очень серьезной проблемой для США считают антисемитизм - 41%, в какой-то степени серьезной - 43%, не существенной  - 16%.

четверг, 7 декабря 2017 г.

О нелегитимности

В видеоинтервью Жанне Немцовой директор "Левады-Центра" Лев Гудков точно подмечает парадоксальную черту нынешнего Кремля - несмотря на 17 лет правления, "верхи" испытывают сомнения в собственной легитимности, а отсюда и чрезмерная силовая реакция на любой диссент, и постоянная искусственная возгонка общественной поддержки.

Легитимность режима - это, безусловно, не правовая, а политико-психологическая категория. Можно спорить о ее точной дефиниции  и параметрах, но, думаю, вряд кто-то будет спорить, что в более общем плане у субъекта не может быть никакой легитимности, если он не решает свою основную задачу. Эту проблему прекрасно проиллюстрировал баснописец Крылов: не будет легитимности у сапожника, если он начнет печь пироги, а у пирожника - если он возьмется тачать сапоги.

С этой точки зрения, не соглашусь с кремлевскими "верхами" - на сегодня  в стране нет ничего более легитимного, чем нынешний режим. Совершенно неважно на самом деле, при каких двусмысленных условиях он появился на свет. 

Легитимность режима особенно убедительна на фоне других акторов общественно-государственного действа. 

Бизнес? Он настолько зависим от прихоти власти - именно это ключевой параметр, а не его всем известный генезис, - что сомнительно имеет ли он субъектность вообще, не говоря уже о легитимности. 

Слой, который в советские времена назывался "интеллигенцией"? Посмотрите, какие имена фигурируют в качестве подписантов писем в защиту подвергшихся гонениям - увы, при всем уважении ко многим из них - это не то, что называется "выдающиеся деятели культуры". Но их имена по крайней мере знает "народ", ученые и инженеры не могут похвастаться ни этим, ни своим вкладом в научно-технический прогресс.

СМИ? Здесь и того проще - не смешите мои тапочки.

Военные? Уровень авторитета в нашем обществе у них всегда оставался достаточно высок, ибо худо-бедно (забудем про Афганистан, позор рекрутчины и дедовщины) умели делать свое дело. Но их проблема та же, что и у бизнеса, - они никогда не пытались играть хотя бы в чем-то самостоятельную роль, а выступали в качестве рабочих сцены, вне зависимости от того, кто на ней играл.

И кто остался..? Официальные оппозиционные партии продолжают существовать благодаря только милости власти. Набирает легитимность Навальный, но рано или поздно для ее подтверждения в рамках того амплуа, которое он выбрал для себя, Навальный должен начать побеждать, и не только в уличных стычках.

Пока самое легитимное на просторах России - это режим. Прежде всего потому, что ему единственному удается убедительно делать свое главное дело - почти двадцать лет удерживать в руках власть.

среда, 6 декабря 2017 г.

Решение Международного Олимпийского Комитета: что делать?

Если 17 лет система привыкла реагировать на все внешние раздражители по принципу "сам дурак", единственное, что ей остается сейчас сделать - это ввести ракетные крейсера в Женевское озеро и ударить "калибрами" по ненавистной штаб-квартире МОК.

Американские правовые парадоксы

Представьте себе, что спецпрокурор и бывший директор ФБР Мюллер находит неоспоримые документальные свидетельства прямой договоренности между Трампом и некими российскими лицами о том, что последние будут публиковать компромат на Хиллари Клинтон с тем, чтобы содействовать успеху избирательной кампании Трампа.

Не будучи специалистом по американскому праву, могу только сослаться на мнение видного американского юриста, теоретика и практика, Алэна Дершовица, утверждающего, что как бы ни смотрелась отвратительна подобная деятельность Трампа, но никакого бы закона он бы при этом не нарушил.

Можно заявить, что это всего лишь мнение одного юриста, но Дершовиц вовсе не прост и глуп, чтобы говорить на белое - черное без увесистых на то оснований. Как минимум, мы можем быть совершенно уверены, что определенного закона, описывавшего бы данную ситуацию - вроде какой-нибудь 58 ст. - на самом деле нет.

В любом случае пока нет документальных доказательств, прямо бы свидетельствовавших о наличии договоренности между Трампом и некими российскими лицами.

Более вероятно, что расследование спецпрокурора Мюллера будет сосредоточено на выяснение того, виновен ли президент Трамп в препятствии правосудию. И главным свидетельством здесь выступает тот факт, что он уволил директора ФБР Коми, по своему собственному признанию, за то, что Коми слишком активно расследовал дело о вмешательстве России в президентскую избирательную кампанию. Трамп может предоставить, по мнению многих, новые свидетельства своих упрямых попыток препятствовать правосудию - если он начнет миловать всех тех, кого зацепила на том или ином ФБР с тем, чтобы получить от них показания на ближний круг президента или самого Трампа.

Тот же неугомонный Дершовиц - равно как и адвокаты Трампа - утверждает, что президенту не может быть предъявлено официальное обвинение в совершении преступления (indictment) за действия, которые президент предпринимал в рамках предписанных ему Конституцией полномочий. А конституционально президент, как глава исполнительной власти, может кого угодно в рамках "вертикали" исполнительной власти уволить по каким угодно причинам или вовсе без причин, а также может кого угодно помиловать.

Далеко не все юристы согласны с такой трактовкой, но можно быть уверенным в одном: если у Мюллера и его команды не будет нечто такого - а мне сейчас трудно даже теоретически представить, что это могло бы быть, - что можно весьма убедительно предъявить в качестве доказательства нарушения закона Трампом, итогом их работы не будет тот самый indictment президента. Скорее всего, в том, что касается самого Трампа Мюллер и Ко. ограничатся суммированием "нарытых" ими фактов - а дальше интерпретируйте их и поступайте с ними, как хотите.

А кто в первую очередь должен "интерпретировать и поступать"? Ответ: само собой разумеется, конгресс.

И вот, что здесь важно понять: согласно Конституции, процесс импичмента может быть инициирован в случае, если будет сочтено, что президент виновен в том, что в тексте Конституции сознательно обтекаемо сформулировано как high crimes and misdemeanors. В принципе палата представителей, на которую возложена почетная миссия открытия процесса по отрешению президента от власти, может обосновывать свое решение не только наличием фактов прямого нарушения закона. И формально Мюллер с командой могут представить с избытком такие крайне "всего лишь" некрасивые факты из деятельности президента Трампа, но которые в некоем абстрактном мире могли бы все же быть расценены как high crimes and misdemeanors. И это было бы уже в чистом виде исключительно политическое решение, не продиктованное узкой логикой уголовного права.

Пока большинство в палате представителей у республиканцев, только в бреду можно думать, что в ней будет принято подобное решение.

Команда Мюллера, если ее в конечном счете еще раньше не разгонит Трамп, скорее всего, породит "мышь".

Моралисты и мемуаристы

В чем прелесть исторических анекдотов? В легкости и ненавязчивой способности ухватить суть эпохи с помощью, как правило, жанровой сценки и донести ее до читателя-слушателя.

Писатель Денис Драгунский рассказывает такой анекдот из своей жизни на рубеже 60-х и 70-х гг. прошлого века. Будучи совсем юным студентом, увлеченно читающим те самые газеты, которые самый известный профессор в русской литературе призывал не читать. И интересовали юного Дениса полемические материалы на моральные темы, варьировавшие так или иначе вопрос "кем быть". И вот в гости к Денису приходит его однокурсница с мужем-журналистом. И в ходе поглощения угощений журналист так прореагировал на одну из реплик Дениса в связи с какой-то статьей: ты что, с ума сошел, читаешь всю эту чушь (слово покрепче), которую мы пишем?!..

Не всегда в исторических анекдотах живописуется то, что происходило и говорилось на самом деле. Но, уверен, что описанная Драгунским сценка в действительности вполне могла иметь место, тем более, он дает понять, что опирается в своих воспоминаниях на "старые заметки".

Те советские времена, среди прочего, отличались тем, что для живущих в них существовали тома пустых - "белых" - страниц, касавшиеся, казалось бы, недавнего прошлого нашей страны. Сейчас все по-другому - World Wide Web одно слово. Но понимания этого самого прошлого как-то не становится больше.

Почитал я комменты на пост Драгунского и ужаснулся - мрак, впрочем, довольно типичный для World Wide Web'а, раскрепостившего улицу. Забавно, что ополчившиеся против Драгунского фактически - его идейные дети, воспринимающие ту эпоху именно так, как ее и хотелось бы представить мемуаристу Драгунскому. Именно что - по трудам своим и обрящете.

Если взять исторический анекдот от Драгунского как "истиннополагающий" - а как его иначе могут воспринимать наши современники, цитирующие Преображенского как Маркса-Энгельса, - то возникает оооочень большой вопрос - откуда тогда выросли самые свободные времена в российской истории, годы горбачевской перестройки и гласности. Перестройка, как, бесспорно, более сложное дело, не слишком задалась, но с гласностью-то получилось, при чем так хорошо, что ее отзвуки хотя и в паталогически извращенном виде можно найти и на российских телеканалах.

В политической журналистике в любые времена можно встретить типаж, описанный Драгунским (оставим даже за скобками возможность позерства молодого журналиста перед юной женой и ее сокурсником). Но был ли он доминирующим или, лучше сказать, "тонозадающим" в предперестроеные времена? Или такими были Егор Яковлев и Виталий Коротич, возглавлявшие "Московские новости" и "Огонек", ставшие лицом гласности, на первых порах неимоверными усилиями осваивавшие ее новые рубежи, во многом диктовавшие темп перестройки, формировавшие сознание ранней постсоветской эпохи? И это были изначально вполне партийные журналисты, хотя и прошедшие через этапы оттепельных иллюзий шестидесятничества с его верой в "настоящий" социализм (да-да, в стране жили и в советской (о ужас!) печати работали не только завзятые циники).

Вообще, как было бы хорошо, если бы мирную революцию конца 80-х закрутили бы Сахаров, Буковский и те, кто вышел на Красную площадь, протестуя против интервенции в Чехословакию. Это более отвечало бы двумерному видению истории и природы человека, которое выдает Драгунский и собачиющиеся с ним тролли. Но так не произошло и не могло произойти. И это, если хотите, заражает оптимизмом даже в эру тягостной "второй николаевщины", ибо демонстрирует возможность прорастания ростков свободы через серый, внешне непробиваемый бетон. И даже более того - появление семян свободы в нутре этого бетона.

P.S. Думается, в реальности Денис Драгунский - умнее и не столь политически пошл, как он предстает в рассказанном им "историческом анекдоте".



вторник, 5 декабря 2017 г.

Что обещал Трамп?

В "Ведомостях" экономист Константин Сонин довольно точно описал ситуацию с так называемой "налоговой реформой" Трампа - так называемой потому, что это не обещанная реформа, а просто сокращение налоговых ставок, в первую очередь корпорациям, слегка припудренное небольшим упрощением налогового законодательства.

Но далее Сонин утверждает: "Дело не в том, что налоговая реформа экономически необходима или выгодна, - это то, за что проголосовали граждане на прошлых выборах..." И завершает этот пассаж ключевым для себя тезисом: "...а выборы имеют последствия".

Кто спорит - выборы имеют последствия, и самое главное последствие - в 2016 г. США получили нового президента-республиканца.

Те, кто не следит слишком внимательно за американской внутриполитической жизнью, может не знать, что эта мысль "выборы имеют последствия" - не некий трюизм, а пропагандистский аргумент в руках республиканцах, оправдывающих Трампа и его президентство. Никто из них почему-то не вспоминал про "последствия", когда два раза подряд избирался Обама. Республиканцы объявили ему тотальную войну-обструкцию. И Сонину, наверное, стоило бы пояснить этот подтекст читателю, который легко идет у него на поводу с этим вроде бы бесспорным суждением, что "выборы имеют последствия". На самом деле оно должно примирить всех с "тихим (или чересчур громким) ужасом" президентства Трампа и не ждать от него компромиссов

Этот сонинско-республиканский тезис уязвим не только с точки зрения конституционного устройства США и исторических традиций, которые предполагают именно достижение в общем определенных межпартийных компромиссов, но и противоречит в случае с Трампом фактам.

Что обещал Трамп, помимо строительства стены, выхода из договора по Североамериканской зоне свободной торговли и т.п.? "Я был первым и единственным потенциальным кандидатом-республиканцем, который заявлял, что не будет никаких сокращений в программах Social Security, Medicare и Medicaid" (крупнейших соцпрограмм в США), - это Трамп рекламирует себя любимого. Охват медстрахованием всех американцев является проявлением "всего лишь человеческой порядочности" - и это тоже Трамп в феврале 2016 г.

Та пресловутая "налоговая реформа", обсуждение которой прошло уже две палаты, ставит на всех этих обещаниях жирную точку. Как абсолютно верно замечает Сонин, республиканцы, молчащие сейчас о проблемах с бюджетным дефицитом - и ростом госдолга, - которые создает "реформа", вспомнят о них сразу же после принятия "реформы", И потребуют сокращений как раз именно соцпрограмм, защитником которых на словах выступал Трамп.

Можно спорить до хрипоты, что в реальности обещал в ходе выборов такой враль и постоянно противоречащий сам себе болтун как Дональд Трамп. Но точно не плохой жизни для белого среднего класса. А трамповско-республиканская "налоговая реформа" неизбежно обернется именно ею. Вот такие последствия...

воскресенье, 3 декабря 2017 г.

Цитата дня

Бранко Миланович (один из ведущих в мире специалистов по вопросам неравенства, сотрудник ряда американских университетов) (здесь и здесь):

"Позитивная сторона президентства Трампа заключается в том, что он в наиболее откровенной форме, без попыток скрыть показывает, что существующая в США система является плутократической квазидемократией. Другие делали похожее, но маскируясь.

На самом деле Трамп делает работу марксистов намного лучше, чем им бы удалось самим: он показывает, что такое "реальная демократия". Приблизительно также, как танки в Праге показали, что такое "реальный социализм".

Может, следует добавить, что делает это Трамп в тесном содружестве с республиканским истеблишментом.

P.S. Мне показалось полезным добавить для тех наших "патриотов", которые мелким ситечком проходят по интернету в поиске критических высказываний в адрес американской демократии: если  Америка может "похвастаться" "реальной демократией", а Советский Союз в прошлом -  "реальным социализмом", то в современной России - разлив чудо-смеси из реального (без кавычек) плутократического авторитаризма и реального (без кавычек) бардака.

среда, 29 ноября 2017 г.

Почему республиканцы рвутся сократить корпоративные налоги?

Все очень просто. Все познается в сравнении. Так? Если согласны, то смотрите эту диаграмму:




Видите, какова была динамика: прибыли корпораций оставались почти неизменными, а медианные доходы домохозяйства росли. Корпорации, бизнес не может развиваться в таких условиях - он перестает инвестировать, открывать новые технологические горизонты, создавать рабочие места. Вот потому республиканская партия в лице президента Трампа и своего большинства в конгрессе бьется над принятием закона, который позволит сократить налоговое бремя на бизнес. Понятно?

Но, вот, незадача. Эта диаграмма - грубая (в силу моей недостаточной квалификации) подделка реальной диаграммы, которая выглядит вот так:




На самом деле росла как раз корпоративная прибыль. Вы можете в недоумении спросить, а тогда в чем логика снижения налогооблажения корпораций?

Разобраться вам с этим поможет Крис Коллинс. Он - республиканец и член палаты представителей от штата Южная Каролина и, кстати, миллионер. С откровенностью достойной восхищения Коллинс поделился: "Мои доноры по существу говорят: делайте это (т.е. снижайте налоги) или больше не звоните нам".


понедельник, 27 ноября 2017 г.

Реплика на цитату дня

Гленн Гринуолд, журналист, первый рассказавший миру о Сноудене, не смог сдержать ядовитейшей иронии по поводу реакции на слова генерала Хэйдена:




"Так трогает выражение поддержки главе ЦРУ и АНБ при Джордже Буше, который курировал практику пыток, выдачу задержанных (для проведения усиленного допроса в третьих странах), противозаконного внутреннего шпионажа, а также  отвечашего за множество других безнравственных деяний: "Нет, генерал Хэйден, ваша карьера не прошла зря!"

Ирония более, чем уместна, - в отношении "утешителей" генерала из числа американских пользователей твиттера. Но: потрясает как раз именно то, что человек с такой "несентиментальной" биографией оказался все же сражен разгулявшимся Трампом.

Цитата дня

Мне уже неоднократно приходилось здесь удивляться, что у нас до сих пор еще встречаются этакие "многознающие циники", которые смеются над теми, кто "заламывает руки" (это их фразеология) по поводу Трампа. Переубедить их, что эмоции, которые вызывает Трамп - вовсе не истерия, а... Теряюсь в выборе подходящего слова, но это не так уж и важно. Просто познакомьтесь с твитом Майкла Хэйдена, уже собравшем 64 тыс. лайков. 

Кто такой Майкл Хэйден? Уж точно не экзальтированная дева, по каждому поводу заламывающая руки и падающая в обморок от чуть повышенного голоса. Это четырехзвездный генерал, консервативный республиканец, в прошлом глава АНБ и ЦРУ. Вот его твит от 25 ноября:



"Если это то, кем мы сейчас являемся или кем мы становимся, я напрасно потратил 40 лет своей жизни. До недавнего времени я не мог себе представить себе американского президента, который был бы способен cтоль возмутительным образом покушаться на правду, свободу прессы или первую поправку".

Комментарии излишни.

Трамп напряженно "работает с бумагами"



NBCNews.com ведет вот такую статистику персонально по президенту Трампу: 311 дней в Белом доме и из них 103 дня проведено на одном из принадлежащих ему объектов недвижимости и 81 день на принадлежащих ему гольф-комплексах. В свое время Трамп обещал не "брать отпуска" и не отлучаться на игры в гольф, ибо "работы - не початый край". В реальности он проводил на гольф-полях больше времени, чем его три предшественника. В частности,  Трамп успел поиграть в гольф минимум 21 раз (точная информация, кстати, об этом его его администрацией не предоставляется), тогда как Обама за тот же срок - 11.


пятница, 24 ноября 2017 г.

Удивительная страна Монголия

Не все у нас знают, насколько удивительна страна потомков Чингисхана Монголия. Страна, про которую в СССР в интеллигентских кругах небрежно шутилось: "курица - не птица, Монголия - не заграница".

Но в начале несколько слов про американскую организацию "Фридом-хаус". Эта довольно консервативная общественная организация, львиная доля бюджета которой составляют гранты от американского правительства, уже многие десятки лет оценивает состояние политических и гражданских свобод в мире. Ежегодно ею выпускается доклад, в котором представлены ее оценки степени "свободности" стран мира в виде рэнкинга. В нем более свободные страны имеют или стремятся к максимуму в виде 100 баллов.

В 2017 г. вот так выглядела верхняя часть списка:



Пока ничего удивительного.

А теперь посмотрите на страны с рэнкингом пониже. И здесь обнаружите поводы для удивления. Никакой-то "иностранный агент", а "родной" "Фридом-Хаус" не вывел США в лидеры списка. Но сейчас не про них, сейчас про "незаграницу"-Монголию:



Да-да, та самая "незаграница" Монголия оказывается среди мировых грандов свободы и демократии. Чуть выше Монако и чуть пониже США. Ее ханско-социалистическое прошлое - оказывается не помеха развитию демократии.

А Россия в этом списке - где внизу с 20 баллами.

Когда еда - непозволительная роскошь

Мне уже как-то доводилось рассказывать, как несколько лет назад, когда тема экономического неравенства многим у нас казалась (хотя положение сейчас изменилось, но не мало и тех, кому кажется до сих пор) заимствованной из шариковского или большевисткого лексикона, мне пришлось столкнуться с глубоким неприятием ее постановки со стороны одного моего знакомого. 

Он не реагировал на приводимую мной американскую статистику и исследования американских же экономистов. Все подвергал сомнению. Логика у него была незамысловато-житейская: он многократно бывал в США, имел там немало знакомых, видел, как материально неплохо живут люди (понятно, он общался с людьми "своего круга", достаточно обеспеченными, хотя и небогатыми), на улице у всех были в общем не дешевые сотовые телефоны, цены в магазинах на всякие телевизоры-микроволновки постоянно падали. Короче, у него складывалось естественное ощущение, что все, ну или почти все американцы, если они не валют дурака, а работают, могут себе позволить то, что было совсем недоступно даже элите в советское время. Одновременно он постулировал в принципе как будто правильный (почему только "как будто" можете почитать здесь) тезис: не имеет значения, что у кого-то миллиарды, если остальные способны обеспечить свою семью в материальном отношении всем, что нужно для жизни.

Опираться на "здравый смысл" всегда полезно, но все же не в ущерб статистике. Это касается и рассуждений о мнимости экономического неравенства в тех же США. Но даже если все же ограничиваться одним только "здравым смыслом", то и здесь кое-что оказывалось не совсем в порядке. Из логики моего знакомого, толкующего про доступность массового ширпотреба на Западе, следовало, что если там всякие смартфоны "пошли в народ", то уж более элементарные, базовые экономические проблемы, связанные с потреблением, тем более давно решены.

Однако... Изучите следующую диаграмму, составленную на основе результатов опросов структуры Гэллапа в разных странах. Исследовательской службой Гэллапа был задан такой вопрос: за последние 12 месяцев были ли случаи, когда у вас не было денег, чтобы купить еду для себя и для своей семьи?




То, что в Мексике на это вопрос положительно ответили почти 40% опрошенных, а в Турции - несколько более 30%, скорее всего, особого удивления не вызывает. Но то, что в США - в самой богатой стране мира - таких оказалось свыше 20%, мне кажется, должно действовать несколько отрезвляюще для таких "фом неверующих", как мой знакомый. (Как эта картина выглядит по отдельным штатам, можно посмотреть здесь). 

И вопрос здесь даже не в том, насколько нехватка средств на еду должно рассматриваться  как нечто "нормальное" или, наоборот, "ненормальное", а в признании просто самого очевидного факта, что и самая могучая экономическая держава не могла устранить массового и значимого неравенства. Или иначе - просто существования самой проблемы. (Если кому интересно, то мой знакомый и эту статистику поставил под сомнение. Изменилось ли его мнение сейчас, когда и МВФ и давосский форум бизнес-элит говорит об экономическом неравенстве как о чем-то само собой разумеющемся,  увы, мне неведомо).

среда, 22 ноября 2017 г.

Где выше ставка подоходного налога - в США или в России?

Российские реформаторы гордятся плоской налоговой шкалой и в общем низкой ставкой подоходного налога - 13%. 

В США действует система прогрессивного налогооблажения -  в упрощенном виде: если больше зарабатываешь, то и больше платишь налогов.

А теперь взгляните на эту таблицу (получше изучите ее - в ней много любопытной информации по самим Соединенным Штатам), в которой показана кто и по какой ставке платит федеральный подоходный налог в США:


Из таблицы следует, что налогоплательщики США в 2015 г. с годовым доходом менее 200 000 долл., а таких было 95,5% от всех налогоплательщиков, то есть фактически можно сказать "вся страна", платили налоги по эффективным ставкам (т.е. реальным, а не номинальным, ставкам, с учетом всех вычетов), которые были ниже 13%.

вторник, 21 ноября 2017 г.

Дураки-китайцы-2

В посте Дураки-китайцы я рассказал о "глупых" китайцах, в эпоху интернета построивших умопомрачительную библиотеку в Янчжоу (в посте роскошные фото этой библиотеки). 

Но "дураки-китайцы", оказывается, есть и в северо-восточном городе  Тяньцзине. И они, похоже, переплюнули "дураков" из Янчжоу. Судите сами. Они построили библиотеку площадью 33 700 кв. метров с 1,2 млн. книг. Библитека получила название "Океан книг". И вот как выглядит  этот "океан":








Ну как тут не воскликнуть: а у нас зато есть "Зенит-Арена"!!

понедельник, 20 ноября 2017 г.

Что такое популизм?

Слова... О, слова - они значат многое... В постсоветскую эпоху у нас одним из самых распространенных политических ругательств стало словечко "популизм". С его помощью у нас эффективно "срезают" любого, даже не удосужившись по существу разобрать то, что подвергается обвинению в "популизме".  Произнес словечко "популист" в адрес оппонента и можно спокойно переходить к другой теме.

Под определение "популизм" подводятся и обещания "каждом мужику по бабе и бутылке водки" и несогласие с повышением пенсионного возраста. Даже не самые неглупые люди в результате у нас запутаны и смешивают популизм и популярные идеи. Популярные идеи могут быть неосуществимыми здесь и сейчас, могут быть, наверное, даже в принципе неверными. Но от этого они, тем не менее, не попадают под определение "популизма".

Популизм - это апеллирование к низким "базовым инстинктам". Все очень просто. Стремление получать достойную зарплату и пенсию - идеи популярные, но не популистские. А борьба против мигрантов под лозунгом борьбы за рабочие места (что, с точки зрения экономической науки, кстати, нонсенс) - это самый матерый популизм.

суббота, 18 ноября 2017 г.

Манифест постсоветского "интеллигента"

Таким манифестом стало "Собачье сердце". Причем даже не книга, а, скорее даже, фильм с любимыми актерами, что в еще большей степени "одомашило", легитимизировало, популяризировало центральную идею манифеста.

На первый взгляд может показаться, что такой идеей стала антишариковщина-антишвондеровщина - отрицание идейки "отнять и поделить".

Нет, главной идеей, на которую и должна была играть антишариковщина-антишвондеровщина, подпирать ее, делать предметно неприемлемой и ненавистной, выступает другая идея - позитивная, а не с зарядом "анти". Ее олицетворением стал образ профессора Преображенского в обаятельнейшем исполнении Евстигнеева. 

Если продраться через облако евстигнеевского обаяния, то профессор Преображенский - отъявленный циник и эгоцентрик. Его жизненное кредо - не мешайте мне вкусно жить, при монархии ли, Керенском или большевиках. И вот это кредо с самого начала было поднято на флаг постсоветским "интеллигентами" - авенами, табаковыми-бондарчуками, эспэсшниками, правительственными "камикадзе-реформаторами", различными "буржуазными спецами"-креаторами, с радостью сменивших Прибалтику на Испанию, Сбербанк - на Ситибанк, всей этой сосредоточенной на своих старбаксах, айпэдах и собянинских велосипедах молодой публике.

И наш Главный Кукловод прекрасно улавливал эти настроения, научился манипулировать ими, находил в них подтверждение убежденности той среды, из которой вышел, - интеллигенция не мозг нации, а говно.

четверг, 16 ноября 2017 г.

Два почти сюрреалистичных воспоминаний о Молотове

Писатель Виктор Ерофеев на "Эхе Москвы" (здесь):

"Вячеслав Михайлович услышал, что я слушаю мальчиком (тогда Ерофееву было 13 лет) «Голос Америки» — пришел. И сидел рядом со мной, вот как вы сидите, даже ближе. И сидел, опершись на тросточку, и мы с ним слушали «Голос Америки» каждый день. Это была август 61-го года. И в какой-то момент там объявили новости, что Бейрутский университет в огне, студенты бросали «коктейли Молотова» в полицию. Молотов сидел рядом. Я к нему обернулся и говорю: «Дядя Слава, а что такое «коктейль Молотова?» Он так на меня посмотрел как-то недоверчиво и говорит: «Пустяки, пустяки». Это запомнилось на всю жизнь".

Этот рассказ Ерофеева на "Эхе" пробудил вспоминания о посещении Молотова на его даче в мою студенческую пору. Здесь важен контекст, который многими сегодня может не улавливаться. Молотов представлялся фантастически образом сохранившимся осколком страшной, мутной эпохи, казавшейся в чем-то столь же далекой и чуждой для меня совсем молодого человека, как, если хотите, и средневековье. Не все даже знали, что Молотов еще жив, и власти не поощряли публичного внимания к нему. Понятно, мне не хотелось выходить за рамки приличий, положенных для гостя в доме старика. Хотелось и не слишком антагонизировать хозяина, ибо легкомысленно надеялся хотя бы по касательной узнать побольше о различных партийных тайнах и слухах. А потому высказывался "аккуратно".

Например, выразил "удивление" в отношении безумных судилищ против бывших партийных товарищей Молотова - "троцкистов-бухаринцев". В ответ на мою реплику Молотов взял книгу со стола (в то время он собирал материалы для мемуаров - показавшаяся забавной деталь: в журнальных статьях он делал подчеркивания при помощи линейки) и попросил прочитать вслух из нее отрывок. И вот я сижу и читаю ему отрывок из этой книги - стенографического отчета по одному из процессов, в котором какой-то свидетель сообщает об убийствах красноармейцев на поезде и про еще какие-то немыслимые "преступления" антипартийцев. Это книга, которую можно было найти только в редких сверхзакрытых спецхранах того времени, была, судя по штемпелю, из спецхрана библиотеки КГБ. Что удивило - Молотов в те годы был для власти официально просто "несуществующим", но, как оказалось, с доступом к такой библиотеке.

Еще тогда вся эта картина моего чтения Молотову на его веранде светлым морозным днем стенографического отчета антипартийного процесса, книги из спецхрана КГБ, мне показалась на грани безумного сюрра. Хотелось ущипнуть себя, чтобы поверить в происходящее.

Цитата дня

Американский историк Роберт Каро:

"Власть не всегда коррумпирует. Власть  может очищать. Но что власть, как я считаю, делает, так  это она всегда раскрывает, кем является ее обладатель. Когда у вас достаточно власти делать то, что вы всегда хотели, то хорошо видно, к чему этот парень всегда стремился".

Когда Ельцин добился власти, обнаружилось, что он хотел еще больше власти. Когда власть упала в руки Путина, раскрылось, что он всегда вожделел признания/уважения и злата.

понедельник, 13 ноября 2017 г.

Ирония судьбы

Никогда в последние уж точно сто лет во главе России и США не было руководителей, которые субъективно столь сильно стремились к пресловутому российско-американскому детанту. 

Но какая ирония судьбы: каждый из этих руководителей в своем личном качестве представляет непреодолимое препятствие на пути налаживания продуктивного взаимодействия между Россией и США.

воскресенье, 12 ноября 2017 г.

Что общего между Трампом и Путиным?

В ходе беседы создателя vox.com Эзры Клейна и обозревателя журнала New Yorker Эвана Осноса (подкаст) последний мимоходом характеризует Трампа как естественного "гоббсианца" (конечно, речь идет о "бытовом", ставшим общеупотребительном определении "гоббсианства"). Вот именном в этом "гоббсианском", чудовищно упрощенческим мироощущении совершенно поразительно сходятся два человека с категорически, за исключением одного ключевого момента, непохожим опытом жизни - Трамп и Путин. И в этом мироощущении заложены истоки неизбежного и исторического и личного поражения обоих, которых (этот тот самый момент) на самые вершины выбросил "его величество" случай.

четверг, 9 ноября 2017 г.

Клиника, или ценные признания Алексея Рощина

Социальный (sic) психолог (sic) Алексей Рощин открыл читателям своего блога глаза на то, почему запрещают в спорте допинг и почему это не возьмут в толк наши "постсовки":

"...(Н)аши люди в самом деле убеждены, что допинг "нельзя" только потому, что это, дескать, "неспортивно": как же так, один сожрал допинг, а другой нет - значит, у первого же преимущество! И этого преимущества зловредного "одного" надо лишить. На замечание, что бывает ведь и так, что один тренировался, а другой нет - что ж теперь, запрещать тренироваться? - твердокаменный народ откровенно не понимает, что от него хотят, и стоит на своем: да, допинг наказуем, чтобы все были по-честному в равных условиях, и больше нипочему! Мне кажется, в этом дурацком споре, как в капле воды, отражаются две фундаментальные ценности постсовка: с одной стороны, презрение к человеческой жизни (то самое "бабы новых нарожают"), и, с другой - уравниловка как идеал "справедливости". 

Вот если вы захотите разобраться в сложном переплетении причин, почему мы на выходе перестройки в конечном счете получили путинщину - начните хотя бы с этих "ценных признаний" Алексея Рощина. 

Прежде всего, их характеризует чудовищная неграмотность - и в отношении того, почему запрещен допинг в спорте (именно как нарушающий принцип fair play - честной игры, равных возможностей), и - куда важнее - в отношении того, как устроено западное общество, каких ценностей оно считает важным придерживаться, в частности и принципа fair play в целом, не только в спорте, и принципа справедливости в том числе. Никому на Западе не приходит в голову рассматривать эти принципы через призму уравниловки.

Понятно, что в Советском Союзе были свои представления и о том и другом, но что любопытно даже в нем, в стране, в которой реально процветала уравниловка, принцип "уравниловки" почитался серьезной идеологической ересью, за исповедование которой следовала суровая кара, иногда и уголовного характера. 

Но дело, конечно, не в "тонкостях" советско-коммунистических идеологических идиосинкразий. Многие представители образованно-креативно-фейсбучной публики вошли в постсоветский "дивный новый мир", убежденные, что принцип справедливости - это нечто непременно шарикообразное, от которого в "цивилизованных странах" бегут, как черт от ладана. Это убеждение превратилось в важнейший краеугольный всей жизненной философии нашего образованного постсовка, победно положившего старомодную русскую интеллигенцию на обе лопатки. Семимильными скачками он и понесся - прямиком и вполне закономерно к плутократической-монетократической путинщине, по-веспасиановски обслуживая ее.

История с фото не закончилась



Мы видели велосипедистку, показавшую средний палец президентскому автомобильному кортежу и в результате потерявшую работу, только со спины. Но мир должен знать своих героев. Поэтому счел нужным разместить вот это фото 50-летней Джули Брискман, матери-одиночки.

Итак, работодатель Джули, сидящий на госконтрактах, перепугался паблисити, которую получила в интернете фотография со средним пальцем, и поспешил уволить сотрудницу от греха подальше.

Будучи матерью, воспитывающей самостоятельно двух детей, это, понятно, создало проблемы. И дальше произошло то, что лучше все позволяет замерить общественную температуру, определить вектор общественных настроений. Практически моментально Джули Бриксман получила 453 678 предложений новой работы. Трамп - это, наверное, действительно лучший агент по трудоустройству за всю историю человечества.

вторник, 7 ноября 2017 г.

Подпись придумана

Где-то неделю назад мной было предложено придумать подпись под следующим фото, на котором изображена велосипедистка, показывающая средний палец президентскому кортежу Трампа:




"Лучшую" подпись "предложила" контора, в которой работает эта велосипедистка - "Вы - уволены". После того, как фото получила широкое распространение в соцсетях с соответствующими комментариями, эта контора, делающая доходы на госконтрактах, предпочла за благо, просто уволить уж слишком откровенную сотрудницу-велосипедистку. 

понедельник, 6 ноября 2017 г.

Как с помощью Facebook можно легко повлиять на исход выборов

Как все нормальные люди, вы, наверное, подустали от навязчивой рекламы, которая назойливо лезет вам в глаза при просмотре интернета. (Кстати, если так, то пользуйтесь, к примеру, таким браузером как WARP). Реклама, подчас, настолько выглядит дурацкой, раздражающей, отталкивающей, что мы невольно начинаем думать о глупости тех, кто рассчитывает что-то выудить с ее помощью. Так..?

Но не все оказывается так наивно-глупо и тем более безобидно, как кажется на первый взгляд. Что это далеко не так весьма убедительно показывает в своем TED-выступлении американский специалист по техносоциологии Зейнеп Туфекчи, работающая в Университете Северной Каролины и Гарвардском университете:















Зейнеп Туфекчи, в частности, рассказала о двух экспериментах, которые провели в Facebook  в ходе американских выборов в 2010 г. и 2012 г.

В первом эксперименте неведомо для них было задействован 61 млн. человек. Одним из них были показаны на их фейсбуковых страничках сообщение (снизу слева), в котором напоминалось, что сегодня день выборов и указывалось число проголосовавших на текущий момент, а другим - почти такое же сообщение, но с некоторой "редакционной" вариацией (справа) - в нем дополнительно размещались фото уже проголосовавших френдов, которые отметили, что они сходили на выборы.




И каков был результат..? Только один раз показанное второе сообщение привело к увеличению числа проголосовавших на 340 тыс. человек.

Два года спустя эксперимент повторили примерно с аналогично сделанными сообщениями:




В этот раз только один раз показанное сообщение с фото френдов привело к увеличению числа проголосовавших на 270 тыс. чел.

С учетом того, что на прошлых 2016 г. выборах на избирательные участки пришло 139 млн. человек - кстати, рекордное число проголосовавших - эти несколько сот тыс дополнительных избирателей, кажется, не смогут сделать погоду. Но в том-то все и дело, что именно прошлые выборы, на которых победил Дональд Трамп яснее ясного обнаружили, что в цене может быть буквально каждый голос - его общую победу обеспечило превышение в числе набранных голосов в трех решивших исход выборах штатах всего лишь на 80 тыс. человек.

Команда Трампа решительно и весьма продуманно использовала возможности соцсетей не только агитируя за своего кандидата и против оппонента, но, по их собственному признанию, борясь просто за снижение явки в ключевых для Клинтон сегментах избирателей. По поводу того, насколько успешны были данные усилия трамповской команды, до сих пор ведутся споры. Но то, что в принципе они могли увенчаться значимым успехом - равно, как и усилия команды российских троллей против Хиллари - вряд ли должно вызывать сомнение.

четверг, 2 ноября 2017 г.

Карикатура дня

"Крокодил" в гостях у Wall Street Journal...

В Wall Street Journa появился комментарий в связи с показаниями в конгрессе представителей трех технологических гигантов - Google, Facebook, Tweeter - по вопросу вмешательства России в избирательную кампанию США. Комментатор газеты крупного бизнеса призвал к более жесткому антимонопольному регулированию таких компаний. Для большей убедительности мнения обозревателя подкрепили карикатурой в духе Кукрыниксов:


Цитата дня



Патриарх Московский и всея Руси Кирилл на открытии XXI Всемирного русского народного собора (ВРНС) 1 ноября 2017 г. (здесь):

"Вера в технологии сегодня - то же, чем была вера в прогресс, это своеобразная квазирелигия".

понедельник, 30 октября 2017 г.

Подпись к этому фото придумайте сами

Washington Post опубликовала фото президентского автомобильного кортежа: возвращающегося в Белый дом после игры в гольф в Trump National Club президента Трампа  одинокая велосипедистка приветствовала, да-да, именно средним пальцем...



среда, 25 октября 2017 г.

"Крым - часть России!"


К выборам

Подлинные классики чаще всего оказываются правы. Вот, один все призывал: "Нужны новые формы. Новые формы нужны, а если их нет, то лучше ничего не нужно".

Большевистско-ленинское действо было столь успешно на первых порах именно потому, что верилось - это те самые "новые формы". Но это только казалось: "формы"-то - старые, известные с фараоновских времен.

Некоторое время нерешительность Горбачева компенсировалась призывами к "новым формам". Но когда внимание общества перехватил решительный Ельцин с лозунгами "новых форм", то и в этот раз обнаружилось, что все - иллюзия: и сами лозунги были неискренни - "национальную идею" принялись искать в самодержавно-имперском прошлом страны именно тогда, а не в 2000-х - и даже заявленные гайдаровские "новые формы", отнюдь не являвшимися таковыми, были как-то совсем не по-православному обрезаны.

Наступила эпоха, когда уж точно с XIX века, обществу впервые честно заявили: нам "новые формы" не нужны, от лукавого они.

И общество поверило, что "новые формы" - ни к чему. Иначе откуда среди его самой образованной части оказалось столько сторонников Навального, который по существу столь знакомо призывает "вначале ввязаться, а потом посмотреть"? 

Это не Навальный, а по-герценовски проживающий в Лондоне Ходорковский в своих письмах из-за рубежа бьет в колокол про "новые формы". Но они н-и-к-о-м-у неинтересны. Интересны губки Ксении, щебечущие о не законности похищения Крыма. 

Но и Ходорковский не хочет заходить слишком далеко с "новыми формами". Его мечты исключительно о политических новациях игнорируют уж совсем недавний опыт - без "новых форм" в экономике все вернется на круги своя.

Какая типичная российская трагедия - если покопаться в поисках "новых форм", то вы их найдете в писаниях политического мафусаила Явлинского. Давно дискредитированного - и даже неважно заслуженно или нет, - а потому невольно дискредитирующего и "новые формы" и сам факт их необходимости.

А по мне: если нет новых форм, то лучше ничего и не нужно.


Цитата дня

Обмусоливание "президентских амбиций" Ксении Собчак для меня - еще один признак далеко зашедшего общего размягчения мозгов. Но...

Но в чем-то нельзя не согласиться и со словами Евгении Альбац:

"...(В) любом случае создавать широкую коалицию тех, кто хотел бы, чтобы Россия не превращалась в Туркмению окончательно – это, конечно, важная истории. И Собчак в этом смысле может много сделать".

вторник, 24 октября 2017 г.

К состоянию российской науки

Недавно мне довелось слушать крупного российского ученого и организатора науки...

Как известно, алхимия на службе королей-герцогов со своими обещания создания золота из ничего превратилась в науку химию. Сегодня российские ученые, пытающиеся выжить в условиях сокращающихся ассигнований, пошли в услужение современным королям-герцогам и проделывают обратный путь превращения "химии" в "алхимию".