It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

вторник, 31 января 2017 г.

Зачем нужны иммигранты Америке?

На фото с акции протеста против "антимусульманского" президентского указа Дональда Трампа.

Надпись на транспаранте:

"Две трети жен Трампа были иммигрантки... что вновь доказывает, что нам нужны иммигранты делать работу, от которой отказывается большинство американцев".






Импичмент Трампу: что показывают "карты"?

Дональд Трамп вошел в историю многими свершениями. И одно из них - это самый непопулярный президент в начальный период правления, когда обычно популярность начинающего президента зашкаливает. Трамп - совсем уникален в этом смысле. Ни одно президентство в США не начиналось такими грандиозным акциями протеста против политики, которую обозначил начинающий президент.

Президентский указ о временном запрете на въезд в страну из семи мусульманских стран, который квалифицируется многими экспертами как просто антиконституционный, ибо фактически предлагает решать, кого впускать или не впускать в страну в зависимости от религиозных убеждений въезжающих.

Показательно, что этот указ осудили такие люди как, к примеру, бывший вице-президент Дик Чейни, главный закоперщик войны в Ираке, и бывший руководитель АНБ и директор ЦРУ генерал Майкл Хейден. Последний даже сформулировал свое несогласие следующим образом: мол, неожиданно по этому вопросу мы "в одном углу" с ACLU, ведущей правозащитной организацией США.

Еще до вступления Дональда Трампа в должность многие говорили о серьезном конфликте его бизнес-интересов с требованиями, которые американская конституция предъявляет к человеку, занимающему Белый дом. Это конфликт настолько серьезен, что дает основания ставить вопрос об импичменте.

Угроза импичмента - и в этом он тоже первый в современной истории страны - замаячила перед Трампом даже до инаугурации. Угроза, выглядящая как будто тем более реальней на фоне беспрецедентного бурного и массового неприятия предпринимаемых Трампом шагов.

Но процедура импичмента имеет две стороны - правовую и политическую, и вторая - приоритетна. Историческая реальность в принципе указывает на то, что возможность импичмента важна как нечто потенциально ограничивающее президентскую власть, но возможность, практически нереальная. Только два президента США были подвергнуты импичменту в палате представителей, но затем оправданы в верхней палате конгресса - сенате. Ими были Эндрю Джонсон (он стал президентом после убийства Линкольна) и Билл Клинтон. Еще один президент смог избежать скорее всего неминуемого импичмента, подав в отставку, - Ричард Никсон.

Республиканцы контролируют обе палаты конгресса, и большинство в них будет оставаться за ними, как минимум, до 2018 г., когда пройдут так называемые промежуточные выборы в обе палаты. Так что даже постановка вопроса об импичменте выглядит пока из сферы ненаучной фантастики.

Но Дональд Трамп - был не обычным кандидатом, который победил вопреки желанию республиканского истеблишмента. И нельзя исключать, что политика президента и особенно его стиль в какой-то момент могут переполнить чашу терпения республиканских лидеров. И тут, как говорится, возможны варианты.

А пока, пока ситуация выглядит следующим образом.

Согласно данным фирмы Morning Consult, которая собирает данные  по 85 000 зарегистрированным избирателям,
47% из них в общем настроены в отношении Трампа "благоприятно" и 48% - нет. Почти " фифти-фифти".

Но более показательны другие цифры. В избирательных округах, в которых республиканцы выбраны депутатами в конгресс (то есть, это как раз те люди, которые и будут принимать решение, начинать или нет действия против президента), 54% зарегистрированных избирателей настроены в отношении Трампа положительно и только 42% - отрицательно. Что касается избирателей, причисляющих себя к республиканцам, то в этих округах, представленных республиканцам, то отношение 87% этих избирателей к Трампу - "благоприятно".

И вывод из этих данных: какой бы ни была двойственность чувств республиканцев-конгрессменов к Трампу, их избиратели - в своем большинстве за Трампа. Так что у республиканцев-конгрессменов в настоящий момент нет ни малейшего стимула устраивать против Трампа "бунт на корабле".

понедельник, 30 января 2017 г.

Эфемерика "большой сделки"

Валерий Соловей разместил пост, в котором, опираясь, по всей видимости на какие-то свои источники "там, наверху", описал контуры пресловутой "большой сделки".

В предложенных тезисах в реальности нет ничего, чтобы составляло бы предмет именно "большой сделки". Есть некое перечисление того, что по минимуму ждет от нее российская сторона, но в чем, может состоять "большой" интерес стороны американской, в тезисах Валерия Соловья увидеть невозможно. А это как раз та загадка - в чем стратегический интерес США, - которая мучает экспертов по внешней политике по обе стороны океана.

Уже по обозначившейся диспозиции внутри администрации Трампа очевидно, что вторым после президента лицом в ней является советник по стратегии Стив Бэннон. Его мировоззрение, похоже, будет доминировать в предпринимаемых администрацией шагах, особенно во внешнеполитической или даже лучше здесь использовать другой термин - геополитической - сфере.

Бэннон убежденный адепт идеи конфликта "белой христианской цивилизации" со всем остальным многоцветным и многоконфессиональным миром. И если в расистских теориях нацистского режима России не предусматривалось никакого места, то бэнновские идеологические конструкции предполагают, насколько можно судить, что Россия, напротив, должна сыграть важную роль в общем фронте белых наций.

Но это все идеология. Непонятно, как она будет переводиться на язык практической политики, что конкретно будет добиваться от Кремля администрация Трампа. Борьбы с игиловцами? Но что именно такого, чего США не могу получить где-то еще или предпринять сами, может предложить Россия? "Пушечное мясо" для наземной операции, без которой одолеть террористическую группировку будет сложно? Неужели Кремль настолько глуп, чтобы влезать в такую авантюру? Крайне сомнительно. Превратиться в подчиненный элемент в системе противостояния, который будет выстраивать Вашингтон по отношению к Китаю? России это нужно? Кремлю, конечно, хочется поучаствовать в играх "больших мальчиков", но он не слишком идеологичен в принципе. "Бабки делать" - это да. Поболтать на тему всех этих безумных теорий о "конфликте цивилизаций", выпучивая в притворном ужасе глаза, - тоже да. Но от слов переходить к делу - вот этого за Кремлем не замечается, ибо потому, что "бабки надо делать", а не идеологическим трепом заниматься. Тем более, что Москве будут предложены второстепенные и подчиненные роли.

Санкции... Как ни хорохориться Кремль, в трамповский администрации прекрасно понимают, что их отмена - это та главная "конфета", которой можно соблазнять "русских". Но если у Трампа и Ко. и были поползновения ослабить, вряд ли полностью отменить, режим санкций, то наткнувшись на сопротивление этой идее в республиканском истеблишменте, команда Трампа вначале постарается продемонстрировать преимущества того варианта улучшения отношений с Россией, который предлагается ею, прежде, чем начать смягчать санкции. Это будет тем самым "проверяй" известной рейгановской формулы взаимоотношений с СССР.

И как долго Кремль будет готов терпеть этот унизительный тест? Сомневаюсь, что терпения у него хватит настолько, насколько это будет нужно администрации Трампа. Особенно с учетом завышенных ожиданий того, что Трамп прийдет и просто так, с барского плеча - или в благодарность за помощь в избрании - возьмет и отменит санкции.

По-прежнему придерживаюсь мнения, что "большая сделка" не вытанцовывается как стратегическая перспектива для обеих сторон.



суббота, 28 января 2017 г.

Исследование, которое многое объясняет

Дональд Трамп во многих отношениях - мужчина, так и не выросший из коротеньких штанишек мальчишки, которому обязательно надо доказать, что "у него длиннее" (тот, кто невнимательно следил за президентской кампанией в США может подумать, что с моей стороны это ненужный вульгаризм, а между тем одно предвыборное выступление Трампа дало основание CNN так озаглавить один из своих материалов "Дональд Трамп отстаивает размеры своего пениса").

Так что, не приходится удивляться тому, что Трамп ввязался в спор, у кого больше людей пришло на церемонию инаугурации - у Обамы в 2009 г. или у него сейчас. Газеты всего мира обошли две фотографии (они представлены ниже), сделанные примерно с одной точки, - справа инаугурация Обамы, а слева - Трампа. Они подтверждали то, что по числу пришедших к нему на церемонию Обама намного обошел Трампа.

Трамп это вынести не смог и заставил своего пресс-секретаря лгать в глаза собравшимся на брифинг журналистам, что все обстоит совсем наоборот, и это как раз Трамп, а не Обама сумел собрать толпы. Удивительно, что представители и сторонники Трампа стояли непоколебимо на том же, когда в телестудиях им в лоб предъявляли для сравнения обе фотографии.

Ну а что думают обо всем этом американские избиратели?

Два американских исследователя в течение двух дней побеседовали с 1 388 американцами, которым показывали оба фото.



Однако опрошенных разделили на две группы: в первой попросили указать, какое фото было сделано на чьей инаугурации. Исследователи исходили из того, что партийные предпочтения, даже если опрашиваемые и видели фото, будут подталкивать сторонников Трампа утверждать, что фото справа - это церемония их любимца. Так и произошло: 41% его сторонников настаивали именно на этом.

Опрашиваемых из второй группы попросили сделать иной выбор: им предварительно сказали, какое фото с чьей инаугурации, но им надо было указать, на каком фото видно больше людей. И результат получился ошеломительный. Целых 15% сторонников Трампа в порыве подтвердить свои политические предпочтения бросили вызов самоочевидному, увидев на фото слева, людей больше, чем на фото справа.

Все полученные ответы представлены на этой диаграмме:







... У нас, в России, очень много говорится о " зомбирующем" влиянии телевидения. И данное исследование служит отличным напоминанием о том, что было бы большой ошибкой игнорировать также эффект "самозомбирования", который, вполне возможно, способен оказаться и посильнее и поважнее.

Совсем тяжелый случай

Путин и Трамп демонстрируют два подхода к фактам.

У первого - этакий "постмодернистский", состоящий в том, что факты - вещь, довольно условная, зыбко-неопределенная, создаваемая волей сильной личности.

Второй, похоже, - больший традиционалист в духе тоталитарных режимов XX века: факты - это не просто то, что я, Трамп, называю фактами, но еще с таким одесским привкусом - "Сарочка, ты кому больше веришь - мне или своим глазам?" И это уж совсем тяжелый случай.

четверг, 26 января 2017 г.

Упущенные возможности

Известный английский специалист по истории и экономики с русскими корнями Роберт Скидельский поделился надеждами на возможность новой перезагрузки во взаимоотношениях США/Запада с Россией в условиях прихода к власти администрации Трампа.

Мне, однако, показалось важным обратить внимание на частный к основной теме статьи момент. Он важен для более трезвого понимания того, где мы - Россия и США/Запад - находимся в настоящее время.


Скидельский пишет:

"... расширение НАТО за счёт включения стран Прибалтики в 1999-2004 годах стало, на мой взгляд, серьёзной ошибкой. Я помню, как видный российский либерал говорил мне в 1990-х, что демократическое правительство в Москве является намного более серьёзной гарантией против российского авантюризма, чем войска НАТО в Вильнюсе".

Что примечательно в этом пассаже, так это  достаточно точное определение момента, когда Запад упустил возможности поставить взаимоотношения с Россией на новую, фундаментально иную основу. (Здесь требуется небольшое уточнение: хотя идея расширения НАТО за счет включения бывших советских республик обсуждалась и в 90-х гг., но формально страны Балтии получили предложение начать подготовку к вступлению в НАТО только в 2002 г., а вступили в североатлантический союз уже в 2004 г.).

А возможности были упущены в первой половине 90-х, задолго до реализации планов по подтягивания бывших советских балтийских республик к НАТО.  Тогда по крайней мере чисто теоретически существовала возможность создания новой структуры безопасности, способной сменить структуры периода "холодной войны" и одновременно включающей на равных правах новую Россию. Следует признаться, что никто ни тогда, ни сейчас не смог сформулировать, а как такая структура могла бы выглядеть на деле при том, чтобы оставаться столь же эффективной, что и сменяемый ею союз НАТО - понятно, что иначе вообще нельзя было бы даже ставить вопрос об упразднении этого союза.

Но все же главное было не в нехватке интеллектуальной смелости, отсутствии новаторских идей, не говоря уже о давлении супердержавной инерции, в плену которой находились США. Упущены возможности оказались ровно тогда, когда вектор движения России сменился с демократического, на авторитарный - вывод, неизбежно следующий из абсолютно верного неназванного Скидельским российского либерала. А это произошло именно в первой половине 90-х. У соседей России, если не впадать в прекраснодушное фантазирование, к 2000-м гг. фактически не оставалось каких-либо иных возможностей гарантировать собственную безопасность, как теснее прислониться к НАТО. Таковы законы той самой realpolitik, которую так любят в Кремле.





среда, 25 января 2017 г.

Американский "Крокодил"

Интересно, как могла бы выглядеть американская версия советского сатирического еженедельника "Крокодил" времен "холодной войны"? Мы этого никогда не узнаем, ибо его было.

Но сейчас я уже так в этом неуверен. что его не было. Более того, кажется, что в Кремле где-то раздобыли подшивку этого американского "Крокодила". И по приколу что ли, довольно аккуратно воспроизводят оттуда карикатуры.

...то все дозволено

Ф.М. Достоевский: "Если бога нет, все дозволено".

Если Дональд Трамп - президент США, то все дозволено.

С кем проблемы у России?

Многие по-разному определяют, что такое "народ" и что такое "интеллигенция", но если понимать под "народом" просто все население страны, а под "интеллигенцией" - людей, занимающихся не физическим трудом, то, читая последние интервью Андрея Кончаловский и Татьяны Толстой, легко увидеть: у России проблемы не с народом, а с интеллигенцией.

То же мне, велико открытие - страной, по моему определению, управляли и управляют сплошь одни "интеллигенты". 

воскресенье, 22 января 2017 г.

Моя Америка

Моя Америка собралась вчера в Вашингтоне на "женском" антитрамповском марше... 




А это фото с инаугурационного проезда, как говорят, очень расстроило Дональда...




Моей Америки больше, чем трамповской...

суббота, 21 января 2017 г.

Как надо протестовать, чтобы победить?

Протестовать надо мирно.

Два американских исследователя собрали данные с 1900 г. по 323 мирным и с использованием насилия "политическим кампаниям", в которых приняли участие более 1000 человек. И посмотрели, какие из них сумели достичь заявленных целей в течение года. Собранные результаты сведены в представленной ниже диаграмме:




Мирные "кампании" достигли целей в 53% случаев и в 20% - нет. "Кампании" с использованием насилия успешны были только в 23% случаев и в 60% - увы. И даже, когда успех квалифицировался как частичный, более успешными оказывались мирные "кампании" - 20% против 10%.

Хотя смешение в одну кучу событий очень разного толка с разными целями, с разными обстоятельствами, в разных странах и т.п. приводит к упрощению и неизбежному сравнению апельсинов с картошкой и даже с чем-то совсем уж несравнимым вроде смартфонов, но все равно обнаруженная тенденция заставляет хорошо подумать. Что всегда полезно делать.

Бьют не числом, а умением... Но...

После инаугурационных торжеств подбивают итоги. В первую очередь, сколько людей удалось собрать.

Смотрите: первое фото - инаугурация Обамы в 2009 г., второе фото, то же место - прошедшая вчера инаугурация Трампа...






Данные о числе зрителей на массовых мероприятиях - всегда условны. На вчерашнее пришло порядка 250 000. К Обаме "в гости" в 2009 г. пожаловало 1,8 млн. человек. Визуально эта впечатляющая разница подтверждается.

И в 2015 г. Обама собрал больше людей - 1 млн. Клинтон в 1993 г. - 800 000, а в 1997 г. - 250 000. Буш-мл. в 2001 г. - 300 000, в 2005 г. - 400 000.

Обама во много задал планку, которую "переплюнуть" будет трудно...

Карикатуры с инаугурации









Двусмыслица

Возвращаясь к прослушанному тексту уже в виде написанного часто замечаешь то, что не уловил с первого раза.  Но иногда находишь и то, чего реально может быть и нет, если текст все же предназначен в первую очередь для прослушивания. Может у меня так получилось сейчас с инаугурационным выступлением Дональда Трампа..?

Открывается оно словами благодарности, обращенными к присутствующим на инаугурации председателю Верховного Суда и четырем бывшим президентам. А дальше следует упоминание еще тех, кому благодарен новый президент США  - "люди мира" (people of the world). Не только "американцам" (fellow Americans) благодарен Трамп, но "людям мира". Что может быть просто риторической фигурой, а  может быть неким намеком - разве на своей предпоследней пресс-конференции летом Трамп открыто не призывал Россию добыть стертые электронные письма с сервера Хиллари Клинтон? Как минимум, эта формулировка может звучать двусмысленно с учетом обвинений в адрес Трампа, что выигрывать ему помогал Кремль.

пятница, 20 января 2017 г.

Дональд Трамп - новый президент США

А началось все в 2011 г. с этого традиционного обеда для корреспондентов, освещающих работу Белого дома...






 Кто бы мог подумать... Чудеса оказывается случаются... И не только в Голливуде, но и в Вашингтоне...

Двойняшки

Знаете, что мне напоминает эта смешная сцена из вторых "Людей в черном"?




Отношение американцев к своей Конституции. Собственно, и неслучайно напоминает, ибо создатели фильма по-доброму как раз и иронизировали над специфически американским отношением к национальным святыням.

Но Конституция в США, как всем хорошо известно, не просто святыня - в сентябре этого года будет уже как 230 лет этому документу, по которому американцы до сих пор сверяют свою жизнь. В других странах не раз поменяли конституции, а американская живет и благоденствует. Что не может не взывать удивления - ведь принималась она в совершенно другие времена, когда людей хотя и беспокоило многое из того, что и беспокоит сейчас, но все же требуется немало немало крючкотворства и хитроумия, чтобы извлечь из нее актуальное для регулирования наисовременнейших проблем, которые и представить было невозможно в тех далеких. временах. Неслучайно, многие американские конституалисты, как например, член нынешнего состава Верховного суда США Рут Гинзберг не рекомендуют молодым демократиям использовать американскую конституцию в качестве образца.

Есть в американской конституции и то, что выглядит каким-то отчаяным анахронизмом. Например, вот такое положение из статьи 1 раздела 9: "...ни одно лицо,  которое занимает приносящую доход или почетную должность,  учрежденную Соединенными  Штатами, не  может  без  согласия  Конгресса  принять  какой-либо подарок, содержание либо титул,  какими бы они  ни  были,  от  какого-либо короля, князя или иностранного государства". Даже словечко в этом положении простое в русском варианте - "подарок" - в оригинале использовано такое, какое далеко не все американцы понимают, что означает -"emolument".

А появилось это положение от страха слабой и молодой американской республики перед тем, что богатые европейские государства, действуя подкупом, опутают ее сетями влияния и контроля. Скандалом в республике обернулся скромный от души подарок французского короля Людовика XVI, который перед возвращением на родину американского посла Бенджамена Франклина подарил ему табакерку, инкрустированную 408 брильянтами - история, вдохновившая на принятие упомянутого положения.

Где сейчас всемогущие короли и князья? Но, представьте себе, это положение прекрасно себе действует и по сю пору и регулирует вопросы этики во взаимоотношениях должностных лиц США и иностранных государств - никаких подарков, подношений, денежных компенсаций и тому подобного ни в коем случае, под страхом нарушения самого главного закона страны. 

Более того, термин "emolument" сейчас мелькает по англоязычным изданиям всего мира. А дело все в том, что Дональд Трамп располагает активами в разных странах мира, что делает ему честь как успешному бизнесмену, но создает серьезные проблемы как президенту. Согласно традиционной трактовке, все получаемые им доходы в этих странах, равно как доходы от иностранных гостей в его отелях в самих США могут подпадать под действие этого самого положения об "emolument". 

Недавняя пресс-конференция Трампа, хотя на ней в основном шла речь о других занятных вещах, формально была посвящена именно вопросу того, как юристы Трампа сумели разрешить эту головоломку с "emolument". Но справиться юристы не смогли, ибо одной передачей управления над активами детям Трампа, как и было предложено юристами, не обойтись. Критики этого решения справедливо указывают, что желающие добиться особого отношения от Трампа-президента будут предлагать сверхвыгодные сделки сыновьям Трампа, оправдывая страхи авторов американской конституции перед угрозой  иностранного коррупционного влияния. Без продажи активов Трампа не нарушить конституционного положения о "подарках", как считают два видных эксперта, служивших в администрациях Буша-мл. и Обамы как раз по этой части, невозможно. Сегодня с момента принятия присяги Дональд Трамп станет неизбежно нарушителем не просто закона, но самой Конституции. Полная фантастика.

Трамп расставаться с нажитым тяжким трудом не хочет. И потрясает многих - не всех, замечу - американцев тем, что священный долг служения стране ставит ниже собственных имущественных интересов.

Занятно в этой истории для меня не только ее юридическая, но и психологическая сторона. Трампу чрезвычайно импонирует Путин. Но, вцепившись в свои отели и гольф-поля мертвой хваткой, несмотря на то, что вопреки всему стал президентом, Трамп здесь больше напоминает... своего украинского коллегу Порошенко, который теряя на поле брани с Россией тысячи соотечественников продолжал получать доходы от кондитерской фабрике в Липецке. Что тоже не укладывается у нормального человека в голове. 

Трамп с Порошенко - это самые настоящие двойняшки. 


Дональд Трамп не собирает залы

По традиции накануне инаугурационного дня в центре Вашингтона проходят концерты.

Так это было в 2009 г. в начале президентства Обамы...









А так это было вчера...







Малолюдно. Даже как-то делается жалко Трампа. 

Если в ходе недавних каких-то мероприятий МВФ в Вашингтоне невозможно было достать ни одного гостиничного номера, то сейчас, утверждают, пустующими остаются номера в вашингтонском "Марриотте". Билеты на разные инаугурационные торжества, которые в другие времена расхватывались по заоблачным ценам, сейчас распространяются бесплатно.

Из какого источника американцы предпочитают узнавать новости?

На днях ввязался в спор с одним экспертом по США, уверявшим, что вице-президента Байдена подставили его помощники - подсунули ему непроверенную цифирь, а он ее возьми и помяни в каком-то интервью: 90% россиян узнают новости из телеящика. "Fake news!"

Нет, Байдена никто не выставил в смешном положении, и помощники его сработали четко. Согласно данным Левада-центра, в 2009 г. 94% россиян узнавали новости из ТВ, в 2013 г. их было 88%. Опросы Фонда "Общественное мнение" выяснили, что в 2015 г. таких россиян было 88%. Не нашел данных за 2016 г., но ТВ, видимо, действительно становится сейчас менее популярным как источник информации. Но так или иначе Байден, естественно, обобщающий положение вещей, правильно понимает, как они скроены в современной России.

С россиянами мы разобрались. Но к какому новостному источнику предпочитают припадать американцы? На этот вопрос нам поможет ответить опрос Pew Research Center (проведен в ноябре-декабре 2016 г., 4 183 опрошенных), в ходе которого эксперты центра распрашивали избирателей о том, где они в основном брали информацию в ходе избирательной кампании 2016 г.



Главный шок, который, наверное, вы можете испытать состоит в том, что и американские избиратели тоже очень, очень любят ТВ - в целом разные телеканалы упомянула львиная доля опрошенных - 53% (60% республиканцев и 50% демократов). Новые медиа эпохи интернета в этом опросе выглядели крайне бледно - единственно Facebook смог набрать скромные 8%. 

Телевидение телевидением, но... Все эти американские телеканалы - частные, российские - государственные. (Из упомянутых в опросе СМИ только общественное радио NPR получает порядка 15% от всего своего бюджета в виде госсредств). Хотя госпринадлежность - важнейшая характеристика тв-ресурса, но, в конечном счете, имеется в виду то, является ли то или иное СМИ независимым, объективным или нет в подаче новостей. С этой точки зрения жемчужина медиа-империи Мердока телеканал Fox News представляет особый случай - для тех, кто не смотрел его, попробую определить его как некий микс из знакомых нам CNN и еще более знакомых каналов "Россия" и Russia Today. В значительной мере это бесстыдный агитпроп республиканской партии, выливающий на головы зрителей изрядные дозы дезориентирующего и даже зомбирующего анализа. И в отличии от демократов, которые не обращаются к Fox News  как главному для них информационному источнику (демократы вообще пасутся на разных информационных полях, не концентрируясь массово на одном), 40% республиканцев заворожены каналом Fox News с тем же эффектом телезомбирования, который мы наблюдаем у российских телезрителей.

Если честно, то меня эти опросы, что российские. что американские в таком "сыром виде" не совсем удовлетворяют. В них отсутствует нюансировка и дается только формальная картина информационных предпочтений. Нас же интересует больше всего масштабы и характер воздействия. Ведь и "Россию" и Russia Today можно смотреть по-разному, в том числе и так, как мы с дикими приступами смеха в советское время пролиставали пропагандистский северокорейский журнал.


После инаугурации у власти останется администрация Обамы

Не пугайтесь, российские поклонники Трампа, "цветная революция" еще не пришла на берега Потомака (ирония-иронией, но некоторые американские пропутинские блоги уже бьют в колокола - мол, все ингредиенты для "цветной революции" в Вашингтоне имеются - ЦРУ не на стороне Трампа...).

Дональд Трамп танцует организационный "медляк" - затягивает назначение ключевых чиновников на посты в различные министерства и агентства нового правительства. Затягивает в силу общей неразберихи, обычной для любого переходного периода, неопытности привлеченных Трампом советников, трудностей с подбором кадров, ибо кто-то не рвется служить Трампу, кто-то запятнал себя антитрампизмом еще на стадии предвыборной кампании.

Вот конкретные цифры, которые приводит New York Times: из имен 660 высших назначенцев Трамп сумел определиться на настоявший момент только с 29. Их 15 глав министерств "чистилище" в сенате сумели пройти только двое.

Классический пример - ситуация в госдепе, самом "интересном" для Кремля министерстве. Рулить в нем по-прежнему будут 50 обамовских назначенцев во главе с Томасом Шэнноном-мл., замом Джона Керри.

Может сурковых-володиных направить на помощь "нашему дорогому Дональду Джоновичу"..? (И в этой "шутке" - тоже только доля шутки. Если Трамп хотел, чтобы на параде в день инаугурации впервые в американской истории по Пенсильвания-авеню проехались танки и ракетные установки, как в одной стране принято демонстрировать свою мощь, то почему бы не допустить и продолжение дружеской помощи Кремля времен избирательной кампании в первые "зеленые дни" становления новой администрации уже в виде откомандирования лучших кадров..?)

четверг, 19 января 2017 г.

Новая версия бородатого анекдота

Приходится извиниться, что за короткий срок уже второй раз вспоминаю бородатейший советский анекдот, несомненно, самый любимый у западных советологов прошлого. Анекдот про спорящих американца и русского. Первый подначивает второго: я, мол, могу выйти к Белому дому и начать критиковать президента. А русский: подумаешь, я тоже могу у ворот Белого дома раскритиковать американского президента.

Американская социологическая компания YouGov предложила сейчас, видимо, новую версию этого анекдота. Она опросила американцев, уместно ли или нет публично критиковать президента. 

63% опрошенных ответили уместно. А 19%, видимо, предпочли покритиковать кого-либо другого, ну, скажем, президента российского, ибо сообщили социологам, что критиковать именно американского президента - это совсем неуместно. Наверное, и те 18% опрошенных, ответивших, что неуверенны, уместно или нет, скорее всего тоже отдают предпочтение критике российского или какого другого президента.

Но, впрочем, уместно-неуместно, это вам не то, что страшно...

Ху из мистер Трамп?

Завтра Дональд Трамп на виду у всего мира примет присягу в качестве 45-го президента США. И если он достаточно неплохо знаком американцам, то у нас в России так и не сумели "раскусить", что это за "фрукт". По инерции он воспринимался как еще один привычный руководитель страны, хотя и с некоторыми странностями. В американской политике всегда было много буффонады, не так ли..?

В реальности в Трампе нет ничего традиционного для президента единственной в мире сверхдержавы и лидера либеральных демократий. Своим восхождением в Белый дом он, безусловно, обязан не столько своим талантам, сколько уникальному стечению обстоятельств, которые сложились в его пользу неожиданно для всех и даже для него самого.

Признаюсь, что в году этак 2006 -м купил его книгу. Он автор дюжины книг, но конечно, ни одну из них этот "ЛеонидИльич" сам не писал - Трамп не то, что не писатель, но даже и не читатель, хотя участвовал в из создании, беседуя с "гост-райтерами". Чтиво было занимательное, и "автор" представал как типичный бизнесмен с большой дозой хитринки. 

Десять лет с того времени меня не занимала фигура этого жуликоватого девепелопера - девелоперы не могут не быть жуликоватыми и не могут не быть большими вралями в духе известного барона, ибо такова природа их бизнеса, в котором важно гипнотизировать кредиторов и местные власти, выдающие разные разрешения. Меньше всего рассчитывал увидеть его не в числе номинальных претендентов на Белый дом (среди них попадаются такие, которые используют формальное выдвижение только чтобы успешнее промаркетировать свои книги), но способных легко заваливать коренников. То, что это оказалось так просто, было удивительно и Трампу. Отсюда его известная реплика, мол, я могу выйти на 5-ю авеню и начать расстреливать людей, но это не уменьшит число моих сторонников - что было сказано, кстати, ровно год назад в январе.

Трамп совершенно не сделан из президентского материала, и голова его устроена не как президентская, но все же он - президент. Какой он? Ху из мистер Трамп?

Влиятельное американское интернет-издание Politico собрало четырех людей, внимательно следивших за Трампом, писавших его биографии, и попыталось с их помощью получше всмотреться в эту неординарную для президента фигуру. 

Ниже привожу высказанные в ходе беседы суждения, показавшиеся мне наиболее колоритными:

"В последнее время меня спрашивают в чем причина того, что он как будто испытывает симпатию к такому парню, как Путин. И чего я боюсь больше всего, основываясь на том, что вижу, заключается в том, что он, видимо, хочет стать лидером в таком же духе, когда сможет запугивать людей, срамить их. Наиболее шокирующим для меня стало то, что он упомянул всех своих врагов в новогоднем поздравлении. Одна мысль, что президент может в самом деле думать обо всех этих врагах, приветствуя  наступление Нового года и поздравляя с ним страну, кажется мне почти безумной".

(В ответ на вопрос, сумеет ли Трамп отделять интересы страны от чувств уязвленной гордыни) "Ни в малейшей степени. Не будет там никакого разделения. Вся эта история с того самого момента, как он устремился к съезду республиканской партии, была демонстрацией гордыни. Думаю, мы можем ожидать увидеть то же самое в день инаугурации. Он не смог нащупать ясное разделение между эмоциональными потребностями, собственной неуверенностью и положением здравомыслящего, стратегически нацеленного лидера, который хочет разобраться среди имеющихся хороших вариантов действий, определиться с теми многочисленными публичными заявлениями в отношении направления, в котором он поведет страну".

"Я думаю, наблюдая за тем, как Трамп пытается делегитимизировать других, мы упустили из виду то, что, как подозреваю, у него есть ощущение в глубине души, что ничего из того, что он когда-либо достиг, никогда не было легитимным. Он тот человек, который никогда не знал, хотят ли те, кто вокруг, быть рядом с ним, потому что он человек, с которым приятно быть рядом, или потому, что это им хочется из-за его денег. И так как он видел себя таким гламурным, невероятно богатым человеком, то такова была его судьба. Отсюда ему непонятно, есть ли у него с кем-то вне семьби какие-либо нормальные отношения, и именно поэтому он придает такое значение семье... Он всегда старался использовать систему в свою пользу, а не, на мой взгляд, выигрывать как лучший. Возьмем его избрание, когда за него было подано почти на 3 миллиона голосов меньше, чем за его соперника. Поэтому у него такой нутряной страх, что он - не легитимный президент, и, думаю, именно поэтому он так старается делегитимизировать даже разведывательное сообщество, являющееся важнейшим инструментом президента в вопросах безопасности, и вместо того, чтобы принять то, что они должны ему сказать, он не откажется от попыток его унижения и делегитимизации".

"Полагаю, Дональд Трамп оценивает себя по числу норм, которые он сможет нарушить. Чем больше ему может сойти с рук, чем больше он сможет наплевать на принятые конвенции, тем более всемогущит он себя ощущает".

"По складу характера он глубоко антиинституциональный человек, и, думаю, что именно в этом и состоит важная часть его привлекательности для избирателей. Избирателям тошнит от институций, а у него не возникает проблем бросать им вызов. Думаю, что опасность здесь в том, что он совсем неинформированный человек..."

"Одновременно испытывая чувства ненависти к истеблишменту, он отчаянно жаждет добиться одобрения с его стороны".

"В конечном счете, двумя наиболее влиятельными людьми в его Белом доме, кроме него самого, будут Джаред Кушнер (муж любимой дочери) и Иванка Трамп (любимая дочь), и им будет принадлежать последнее слово во всех вопросах. И все, что будут иметь сказать Гэри Кон (выдвинут на пост главы Совета экономических советников), или Рекс Тиллерсон (кандидат в госсекртари), или генерал Мэттис (кандидат в минобороны) или Джефф Сешион (кандидат в генеральные прокуроры) или Стив Бэннон (ведущий советник) - все это будет в конечном итоге фильтроваться через Джаванку (соединение имен Иванки и ее мужа Джареда)".

"Единственное, от чего ему не спалось по ночам, традиционно были деньги, секс, жратва и жажда мести. И если убрать их, то он особенно не вдумывается в чем заключается некий более глубинный смысл жизни. Не думаю, что он считает, что эта задача ему не по зубам. Полагаю, что он занимался этим в разные моменты своей избирательной кампании, и, конечно, думаю, в ночь выборов, а также в первые несколько дней после нее - вы могли заметить как сдувается его бравада. Но это, кажется, длилось не более миллисекунды. Потому что, думаю, теперь он ощущает себя держащим все под контролем, полностью способным для исполнения возложенных на него обязанностей". 

"Уголовка" и президентские администрации США

Люди грешны. Даже если они из тех немногих, кому выпадает счастье послужить на благо родины в президентских администрациях США.

Сайт Dailykos предложил вот такую таблицу, в которой представлена "уголовная" история президентских администраций, начиная с администрации Никсона. Интересная просматривается тенденция...



Самой "чистой" администрацией оказалась уходящая администрация Обамы - ни одного уголовного преследования. Самой "грязной" - ожидаемо, администрация Никсона.

А тенденция, совершенно явная - республиканские администрации намного больше оказывались повинны перед законом... 




Почему? Наверное, тому может быть много объяснений. Но выделю одно: республиканцы всегда считали, что им, как подлинным патриотам, больше позволено - и нынешняя администрация Трампа, наверное, в чистом виде воплощение такого взгляда на мир. И в США действует правило, выведенное Салтыковым-Щедриным в отношении России: когда начинают говорить о патриотизме, знай: где-то что-то украли... Только если у нас действительно "украли", у американских республиканцев - это нечто большее, законы не всегда про нас...

среда, 18 января 2017 г.

Все хорошо было видно еще в 1998 г.

Нередко бывает: живет "книжный червь", философствует о своем, пишет "умные" книги, которые мало кто читает... И вдруг - известность, размноженная социальными сетями.

Это, в частности, о философе Ричарде Рорти и его книге "Achieving Our Country" (1998) и следующей цитате из нее:

"Члены профсоюзов и неорганизованные, неквалифицированные рабочие рано или поздно поймут, что их правительство даже и не пытается предотвратить скукоживание зарплат или спасение рабочих мест от экспорта. Примерно в то же время они осознают, что живущие в пригородах "белые воротнички", тоже пребывающие в отчаянном страхе от возможности увольнения, не собираются позволять обкладывать себя налогами так, чтобы социальные выгоды от них доставались кому-нибудь еще.

И в этот момент что-то треснет. Неживущий в пригородах электорат решит, что система его подвела и займется поисками твердой руки, за которую можно было бы проголосовать, поисками кого-то, кто готов заверить их в том, что после его избрания самодовольные бюрократы, хитроватые юристы, зажиревшие продавцы бондов, профессора-постмодернисты больше не будут править бал... Ну а после того, как хозяин твердой руки добьется избрания, никто уже не сможет предсказать, что произойдет дальше".

Трансформации "майки-алкоголички" в России

Иронично-злое словечко "майка-алкоголичка" - из советского прошлого. Формально так назывался элемент нижнего белья - нечто застиранно-линялое, синевато-бирюзоватого цвета. На самом деле это было слово-символ определенного образа жизни и - главное - социальный атрибут.

Западным визитерам, попавшим в Москву сегодня, может показаться, что спустя четверть века после падения советского режима страна оделась в костюмы от "бриони" или "хьюго босса", Но нет... Она с какой-то паталогично-горделивой радостью обрядилась в "майки-алкоголички". И с вызовом демонстрирует их всему миру.

Вы думаете, это злонамеренное преувеличение? Вовсе нет. "Яндекс" вам выдаст вот такие картинки на слово "майка-алкоголичка", объясняя, что теперь она - "деталь модного и стильного туалета":


И еще раз о президентской непопулярности




Другой опрос общественного мнения фиксирует ту же тенденцию. Четыре последних президента - и только у Дональда Трампа в балансе "позитивное-отрицательное отношение" значится отрицательная величина.

вторник, 17 января 2017 г.

Самый непопулярный президент



Дональд Трамп - самый непопулярный президент на момент вступления в должность с 1977 г.

А самый популярным был Барак Обама. В два раза популярнее Трампа.

понедельник, 16 января 2017 г.

Последние новости из Давоса, или Принципиальность

Сегодня на сайте Давосского форума появилось сообщение с данными группы Oxfam:



8 самых богатых людей мира имеют активов на сумму в 426 млрд. долл. - это столько же, сколько имеет половина населения планеты.

Подобная информация уже давно перестала удивлять. Вскользь упомянул о ней давнему, с советских времен, знакомому. Тот посуровел - ты. мол, левак. При чем тут левак-правак?? Тем более про данные, распространяемые на форуме экономической элиты мира. 

В те самые советские времена он был настроен вполне политически благонамеренно, колебался, как и все, одновременно с курсом партии. Но самое смешное, что он по имущественному уровню, думаю, даже не среди первых 25 млн. самых состоятельных людей России. Просто теперь он правый и идеологически принципиален.

суббота, 14 января 2017 г.

Нелегитимное потепление

Возможность восстановления диалога между США и Россией, отмена введенных против России санкций всегда выглядела сверхспекулятивной ставкой.

Обсуждение в сенате кандидатур Дональда Трампа на ключевые должности (Рекса Тиллерсона - на пост госсекретаря, генерала Джеймса Мэттиса - на пост министра обороны, Майка Помпео - на пост директора ЦРУ) только подлило масла в сильный огонь сомнений, насколько легко будет новому президенту совершить постоянно анонсируемый им поворот в российско-американских отношениях. Все три кандидатуры довольно резко разошлись со своим боссом в оценке действий России. Все претендента заняли в отношении нее традиционные для республиканцев жесткие позиции. 

Как это не покажется странным зрителям телеканалов "Россия" и Russia Today, Соединенные Штаты пока еще остаются демократией. Какой-никакой, плохонькой, но демократией.

Это понимает даже такой игнорамус и человек-нахрап как Дональд Трамп. Болезненно воспринимающий любую нелояльность и критику, он просил выбранных им кандидатов на ключевые должности в кабинете в ходе слушаний быть откровенными и говорить то, что они реально думают, даже если это расходится с его мнением, мнением человека, который, как считает Дональд, разбирается во всем лучше других (это почти без преувеличения "официальная" позиция Трампа). Даже Трампу было понятно, что его кандидатры придется нелегко, может быть, их просто вынесут, если они, вне зависимости от того, что считают сами, попытаются защищать пророссийские взгляды будущего главы Белого дома. Хотя по конституции именно президент отвечает за выработку и проведение внешней политики, но без поддержки конгресса ему будет сложно осушествить многое из задуманного, тем более если речь идет о существенном внешнеполитическом повороте-"загагулине". А в конгрессе пока еще не прониклись жаждой перемен в отношении России. Мало того, многие там, даже среди влиятельных республиканцев, жаждут новой крови, введения новых санкций за вмешательство в американские выборы.

Сейчас, похоже, нарастающее в политическом истеблишменте стремление делегитимизировать саму возможность каких-либо перемен в отношении России, вышло на новую стадию. Впервые в открытый политический дискурс в США вброшена до настоящего времени проступавшая только намеками идея, что Дональд Трамп - это нелегитимный президент в результате той помощи, которую он получил от России в ходе избирательной кампании. Идея эта была прямо сформулирована вчера в интервью каналу NBC членом палаты представителей США Джоном Льюисом. Хотя он и принадлежит к демократической партии, но всемерно уважается всеми, согласно общепринятой терминологии, как "политическая икона", моральный авторитет, ибо является ветераном борьбы за гражданские права в США. 

Вот, что буквально сказал Джон Льюис:




Хотя и малой части того, что сделал и заявил Дональд Трамп было бы достаточно в иные времена стать поводом к началу процесса импичмента, сегодня пока обе палаты находятся в руках республиканцев, это дает Трампу гарантию того, что реально импичмент пока ему не угрожает (хотя если наружу вылезут какие-то подтвержденные факты сотрудничества Трампа с Кремлем или попытки шантажа Трампа реальным компроматом, то республиканцам будет трудно обосновывать отказ от инициирования процесса импичмента). 

Однако "шума" будет много в любом случае. Скорее всего, он не прекратится в течение всех четырех лет пребывания Трампа в Белом доме. Постоянно декларируемые сомнения в легитимности Трампа как президента из-за России будут делегитимизировать преже всего как разе его фирменный курс в отношении нее. 

Новому, трамповскому детанту в российско-американских взаимоотношениях, скорее всего, уже не состояться.


среда, 11 января 2017 г.

Еще раз о Тиллерсоне и санкциях

Рекс Тиллеросон производит впечатление этакого настоящего, солидного мужика. Нефтяник. Не то что эти жуликоватые политиканы, всю жизнь протирающие штаны в Вашингтоне...

... Тут его на слушаниях пытали - лоббировала ли компания ExxonMobil против санкций. На голубом глазу, несмотря на показанные сенатором подтверждающие это документы, которые обязана, согласно законодательству, предоставлять проплачивающая лоббирование структура, Тиллерсон утверждал, что он не помнит - лоббировали они против или за санкции... 

Ни один мускул не дрогнул на лице настоящего мужика при этих словах... Скала... Утес...


Что-то этот Тиллерсон слишком "мягковат"...

На слушаниях в сенате кандидат Трампа в госсекретари Рекс Тиллерсон заявил, что предпринятые Вашингтоном действия - санкции - после аннексии Крыма были недостаточны - надо было действовать решительнее, включая оказание всесторонней военной помощи Киеву, предоставление ему "летального" оружия.

Но, с другой стороны, что хуже было бы для Кремля - санкции, закрывающие поездки на Запад, или американские поставки оружия Украине..?

Для ExxonMobil - поставки оружия Украине, конечно, лучше, чем санкции, ибо не помешали бы развитию бизнеса в России. 


Американцы шутят...

Популярный американский актер, прежде всего известный своей ролью в сериале Star Trek, Джордж Такей:

Tinkle, tinkle, little czar. Putin put you where you are.

Американский дурдом

У меня есть знакомый, который со смехом рассказывает, о чем толкуют в московских специфических кругах "пикейных жилетов"-конспирологов. Они блистают следующими упражнениями: берут два совершенно разных события, которые бурно обсуждаются и которые схожи только в том, что про них мало, что кому известно, и... между этими событиями проводится прямая соединяющая. Ну, к примеру, о чем сейчас говорят в Москве? О том, как Кремль "поучаствовал" в президентской кампании в США. Еще о чем болтают? О недавней продаже 19% "Роснефти". Ага, решают эти "пикейные жилеты", ясен пень, это мы 19% "Роснефти" отдали Трампу, чтобы плясал под нашу дудку...

Подождите-подождите, это что-то мне напоминает... Ну, да, это эпизод из досье, опубликованного вчера на сайте Buzzfeed.com (почитать его можно здесь). Эпизод, на который уже "купился" обычно скептичный человек. "Купился" аккуратно, так что потом ему нельзя было сказать - что за ерунду нам впаривал, а я и не утверждал, что это правда, просто поделился. 

Собственно, именно поэтому не стану выковыривать "изюм" из этой вчерашней "булки" - точнее его можно назвать разорвавшейся бомбой, - ибо это в лучшем случае слухи, которые может быть частично случай "нет дыма без огня", но в чем состоит именно этот самый "дым" сказать совершенно невозможно.

Что это за "булка"-"бомба"-досье? Это компромат, собранный бывшим сотрудником английской разведки, на Трампа и касается его связей с Кремлем и российскими спецслужбами. Читается с жутким интересом - самые настоящие послания Юстаса, но уже не из Берлина, а из Вашингтона.

Бывший разведчик занимался составлением досье вначале "под заказ" для республиканских противников Трампа на этапе "праймериз", а потом решил передать его ФБР. В конечном счете двухстраничный бриф по этому досье был передан американской разведкой и Обаме, и Трампу. Англичанин пытался всучить досье и разным американским СМИ, но они , в частности, Washington Post, учитывая взрывоопасность и неподтвержденность информации, не рискнули его опубликовать. Насколько можно судить по вчерашним слушаниям в конгрессе, на которых выступал директор ФБР Коми, если не само досье, но связанная с ним информация находится в разработке агентства.

А про дурдом я сказал вот почему. Даже если все в досье от начала и до конца неправда, установить это можно, понятно, только в результате тщательного расследования. Учитывая, что речь идет о репутации нового президента, логично было бы предположить, что этим должна была бы заняться, как это и бывает в столь чрезвычайных случаях, специальная независимая межпартийная комиссия, типа той, которая была сформирована для расследования событий 11 сентября 2001 г. Но... Республиканское руководство конгресса - в обеих палатах сейчас большинство у республиканцев - отчаянно противится созданию такой комиссии. Дональд Трамп и его команда возмущенно отвергает любые подозрения и также не слишком рвется давать добро на расследование, хотя если это все полная "туфта", они должны быть в первую очередь заинтересованы в устанавливающем истину расследовании, которое могло бы убрать любые пятна с трамповской репутации.

Удивляет также следующее. Разрешение на электронную прослушку в США выдает специальный суд FISA. Реальность такова, что он выдает такие разрешения почти на автоматической основе - с 1979 г. по 2013 г. из 33 900 запросов отказно было только всего в 11 случаях. И когда ФБР пыталось поначалу получить разрешение на прослушку нескольких человек из команды Трампа, FISA дал ФБР отлуп. 

Также на фоне досье и уже имевшихся данных о вмешательстве Кремля в выборы, директор ФБР Коми, тем не менее, наносит удар под дых шансам на избрание Клинтон - информирует конгресс о наличии возможных электронных писем Клинтон, поиском которых занималось ФБР в связи с делом о личном сервере Клинтон, на лэптопе мужа ее помощницы. Повторяю, Коми спешить сообщить конгрессу о неизвестных письмах Клинтон (их на лэптопе не оказалось), но не о расследовании возможности тайного сотрудничества Трампа и Кремля. Где первое - где второе. Полный дурдом...

Один практический результат досье и вспыхнувшего скандала - возможностей для установления диалога с Кремлем, снятия с него санкций у администации Трампа резко стало меньше. Поле для компромисса, который могла бы предложить Кремлю администрация Трампа, скукожилась подобно шагреневой коже.

Экономист Нуриэль Рубини о "президентстве Трампа-Путина"

Нуриэль Рубини:

"Президентство Трампа-Путина скоро закончится импичментом. Многие республиканцы, даже больше, чем демократы, хотят избавиться от него".

Тут самое интересное - формулировка Президентство Трампа-Путина.

понедельник, 9 января 2017 г.

Немного "кремленологии" и даже "белодомологии"

Андрей Пионтковский - не самый лучший "кремленолог". Не знаю даже плохо это или нет, ибо вообще-то "кремленология" как наука, сформировавшаяся на Западе, всегда больше походила на алхимию и астрологию и выглядела уж совсем позорно-беспомощно в самый критичный, проверяющий, простите, на "вшивость" момент - во второй половине 80-х.

Но, так или иначе, нам всем и не от хорошей жизни приходится вытащить из пыльного чулана всю эту "кремленологическую" параферналию.

Итак, вчера Андрей Пионтковский поделился своими "кремленологическими" соображениями, опираясь, как это у него бывает в подобных случаях, на откровения "кремлевского крота" - так Пионтковский прозвал главреда "Эха Москвы" Алексея Венедиктова, который действительно "вхож" и неплохо информирован для представителя либеральной части истеблишмента, а к тому же и более свободен в изложении своих мнений.

А что же такого интересного сказал Венедиктов?

Беседуя в радиоэфире в самый канун Нового года 31 декабря, Венедиктов выступил в роли оракула (процитирую полнее, чем это есть в материале Пионтковского):

"... (Ч)етвертый мандат Путина не будет похож на третий. Я не знаю, какой он будет. Я внимательнейшим образом смотрю на назначения начальников департаментов, скажем, то есть каких людей себе в команду собирает Путин... 

Вот те люди, те технократы молодые, 30-летние, 40¬летние, которых Путин аккуратно поднимает, начиная от губернаторов, своих охранников, как принято говорить, и заканчивая Орешкиным…


Вот, что задумал Владимир Владимирович, какой пируэт во внутренней политике, во внешней политике? Мы понимаем, мы сейчас видим то, что он думал, как Андропов, и что он делал, как бы Андропов дела в 2016 году. Вот так бы он делал: «Першинги» против СС-20. Вот так бы он делал. Мы это проходили в 83-м...


Вот это «андроповское» движение: порядок — порядок привел к мракобесию, привел к изоляции, привел к столкновению с нашими партнерами по «семерке». Вот этот «андроповский орднунг» условно андроповский, конечно, я думаю, что этот эффект «андроповского орднунга» — и Путин это понимает – он себя выбрал. Всё, вот дальше некуда.


Значит, нужно делать пируэт, загогулину..."


Про какую возможную загогулину толкует Венедиктов, продолжим цитировать чуть ниже, а пока посмотрим, как откликнулся на эти венедиктовские вольности Пионтковский:

"Донесение крота о том, что " Всё , вот дальше некуда " – это не его частное представление о состоянии дел. Это его достоверное знание о представлении лично Владимира Владимировича о делах его скорбных". 

Уважаемый Андрей Андреевич, неужели вам и взаправду так нужны подсказки Венедиктова, чтобы увидеть 
уже давно лежащее  на поверхности? Когда увольняют главу администрации президента Сергея Иванова, идеолога "жесткой линии", а вскоре на пост первого заместителя главы этой администрации назначают Сергея Кириенко - по-настоящему знаковую, хорошо известную всем и на Западе тоже политическую фигуру, то надо быть каким-то полным фомой неверующим, чтобы отказываться верить тому, что у тебя прямо перед глазами. Такие перестановки в высшей иерархии не производятся просто так, ради решения каких-то частных тактических задач. Это намеки на какую-то серьезную перемену курса.

Но уж чем совсем сражает наповал Пионтковский, так это упорным повторением своих давних фантазий:

"Убийство Немцова, организованное Путиным, Золотовым, Кадыровым, ФСБ использовало для шантажа Путина с целью заставить его сдать Кадырова...Путин не поддался давлению. Но и не смог полностью подавить чекистскую фронду". 

Чтобы лучше разобраться в происходящем, давайте освежим в памяти вот такой "таймлайн":


12 февраля 2015 г. - подписание соглашений, известных как Минск-2

27 февраля 2015 г. - убийство Бориса Немцова

12 апреля 2016г. - Виктора Золотова, неделю назад назначенного главкомом национальной гвардии РФ, переводят из постоянных членов Совета безопасности, современного "квазиполитбюро", в просто члены Совбеза

28 мая 2016 г. - руководителем Службы безопасности президента назначается Алексей Рубежной, который сменяет на этом посту служившего с июня 2015 г. по май 2016 г. Дмитрия Кочнева. Последний назначается 26 мая 2016 г. на должность директора ФСО, которую занимал с мая 2000 г. занимал "старожил" Евгений Муров, отправленный в отставку

12 августа 2016 г. - Антон Вайно назначается руководить администрации президента вместо Сергея Иванова

5 октября 2016 г. - в первые замы Вайно назначается Сергей Кириенко

Да, наверное, стоит добавить, что возглавивший ФСБ 12 мая 2008 г. Александр Бортников так и остается ее директором до сих пор.

А где-то предположительно поздней весной-ранним летом в Кремле, видимо, принмается решение сделать ставку на Дональда Трампа, тогда еще эксцентричного претендента республиканской партии на пост президента США, поражавшего всех настойчивым повторением одного тезиса - с Россией надо заключить сделку, в частности, для борьбы с запрещенным у нас ИГИЛом.

Практически заняться восстановлением оношений с Россией уже избранный президентом Трамп поручает гендиректору нефтяного гиганта ExonnMobil Рексу Тиллерсону, лично участвовавшему в заключении сделок с Россией, нашедшего общий язык с Кремлем, не раз выступавшего против режима санкций, введенных против России.

Какие-то санкции технически отменить можно будет сравнительно легко, какие-то посложнее, но в любом случае и США и Кремль должны будут сойтись хотя бы в каких-то элементах общего видения того, куда надо двигать развитие международных отношений, частью которых является российско-американский диалог. В 70-х - 80-х гг. прошлого века таким общим видением стало понимание необходимости укрепления стратегической стабильности, что позволило заключить целый ряд соглашений по ограничению стратегических ядерных вооружений.

А что может стать отправным пунктом сейчас? Что будет определяться в качестве контекста, который позволит оставить в прошлом все споры и конфликты и отменить санкции в отношении России?

... А теперь вернемся к тому, что говорит про путинскую "загогулину" Венедиктов, а говорит он нечто почти загадочное:

"Значит, нужно делать пируэт, загогулину — мои представления. Она может быть какая угодно. Она может быть строго православная, такой «православный талибан», например. Значит, конфликт внутри будет понятен: Поволжье, Северный Кавказ. Она может пойти по создания, как Путин говорил, антигитлеровской коалиции, антитеррористической коалиции, то есть как 44 год, 45-й года, 43-й года…"

В своем предновогоднем интервью Пионтковский утверждает:


"Трамп упрямо повторяет внушенную ему кремлевскими агентами Манафортом и Пейджем мантру: "Для победы над террористами нам нужны русские".

Пионтковский правильно предлагает приглядеться к советникам Трампа, но выбирает для этого не те и даже вовсе мелкие фигуры. А ключевыми игроками в трамповском Белом доме, формирующими идеологию новой администрации, ее видение мира будут бывший глава избирательной кампании Трампа, назначенный сейчас на пост советника по стратегии, Стив Бэннон, а также советник по национальной безопасности и бывший глава военной разведки генерал Майкл Флинн.


Насколько можно судить по их высказываниям у Бэннона и Флина не должно возникнуть идеологических разногласий. А чтобы было понятно приведу следующий отрывок из выступления Бэннона в 2014 г. - он несколько длинен, но поскольку у нас взгляды Бэннона почти неизвестны, то оно того стоит:

"И я полагаю, что в годы после распада Советского Союза мы частично двинулись не в том направлении, и мы сейчас в 21-м веке начинаем сильно погружаться, как я думаю, в кризис нашей церкви, кризис нашей веры, кризис Запада, кризис капитализма...

Другой тенденцией является огромная секуляризация Запада...

Теперь, когда этот вызов сливается с тем, чем нам приходится сталкиваться, и это очень неприятная тема, но мы находимся в прямой войне с джихадистами исламского фашизма. И эта война, я думаю, метастазирует гораздо быстрее, чем правительства могут справиться с ней...

Думаю, что на самом деле всем нам приличествует трезво оглянуться вокруг и убедиться, что мы реинвестируем снова в позитивные вещи. Но также гарантировать, что мы понимаем - мы находимся в самой начальной стадии глобального конфликта, и если мы не будем увязаны вместе как партнеры с другими силами в других странах,  этот конфликт будет только продолжать метастазировать...

Мы, иудео-христианский Запад, действительно должны разобраться в том, что он (Путин) говорит в контексте традиционализма, прежде всего когда он поддерживает основы национализма... Думается, сильные страны и сильные националистические движения в странах превращают их в сильных соседей, и что они на деле являются теми строительные камнями, на основе которых были построены Западная Европа и Соединенные Штаты, и полагаю, что это то, что может повести нас вперед...

Вы знаете, Путин - очень своеобразный человек. К тому же он очень, очень, очень умный. Я могу видеть это в Соединенных Штатах, где он очень сильно подыгрывает социальным консерваторам своим мессиджем о более традиционных ценностях..."

По-моему. все достаточно прозрачно ясно. И так же, по-моему, сейчас чуть яснее, о какой "загогулине" и почему толкует в узком кругу один "очень, очень, очень умный" человек...