It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

вторник, 28 февраля 2017 г.

Как к этому относиться?

Сенатор Марк Рубио предложил назвать в честь Бориса Немцова уголок около российского посольства. Как относится к этому предложению?

Дело вкуса, конечно. Когда в далекие годы "холодной войны", а точнее в 1984 г. у советского посольства появилась Saharov Plaza, то это воспринималось - давайте будем честны - не столько как признание заслуг великого гуманиста, а как "дуля" в адрес Кремля. Собственно, и американский госдеп воспринимал это таким образом. Он возражал против такой новации в столичной топонимики, ибо полагал, что это будет своего рода покушением на "достоинство дипломатической миссии" и потому нарушением Венской конвенции о дипломатических сношениях. Проще говоря, госдеп не хотел без нужды обострять отношения с Москвой. Однако Москва это довольно легко пережила, никого апоплексический удар не свалил. А демократическая постсоветская Россия даже гордилась тем, что имя Сахарова, активного участника перемен в нашей стране в конце 80-х, оказалось на карте Вашингтона. 

Времена постоянно меняются. И имя Сахарова опять вызывает дискомфорт у власть имущих в России. А теперь к нему может в контексте вашингтонской топонимики присоединится и имя Немцова. В нынешнем Кремле тоже это переживут, только, может быть, в ответ придумают свою "дулю" Вашингтону. А потом наступят опять другие времена, и у нас вновь будут гордиться, что имена двух наших соотечественников носят столичные plazas  в самой Америке. Но...

Но лично мне кажется, что личности с такой трагической судьбой, как у Бориса Немцова, и столько много сделавшие для нашей страны заслуживают большего уважения, чем служить простыми кнопками под "кремлевской попой". 

Пусть уж лучше Nemtsov Plaza появится одновременно с мостом Немцова. То есть не сейчас, а в те самые светлые времена, которые рано или поздно, но наступят на нашей горемычной Родине.

воскресенье, 26 февраля 2017 г.

Представьте себе Лозовского с фоткой Фукса

Представьте себе в строну Леонтьевского переулка в самом центре Москвы двигается персональный автомобиль Лозовского и на лобовом стекле автомашины фото Фукса.

Чтобы вам легче было представить такую фантастическую картину, напомню, что Соломон Лозовский - это председатель пропагандистского ведомства Совинформбюро послевоенных 40-х  - оно располагалось в Леонтьевском, - а Клаус Фукс - это физик-ядерщик, участвовавший в американском Манхеттенском проекте и передававший секреты производства ядерного оружия советской разведке.

Представили..? Ну, так вот: "спецоперация Трамп" - это самая дилетантская, неумелая, проведенная полными идиотами спецоперация в мировой истории спецопераций.

Думаю, что на самом деле не было никакой "спецоперации Трамп", если под спецоперациями понимать мероприятия, которые планируют и осуществляют спецслужбы. Сами протоколы их деятельности исключают публичную саморазоблачиловку киселевщины и разъезды по Москве главы Russia Today Симоньян с американским флагом после победы Трампа. Во всяком случае думается, что в российских спецслужбах пока сохранились маломальские профессионалы...

А было, полагаю, вот что: некоторое количество классического ("с девочками") компромата на Трампа и неуемное желание выслужиться перед начальством, а также животный страх нести личную ответственность за что-либо, тем более операцию поистине эпического масштаба. И проводилась она, по-видимому, пропагандистско-хакерскими "компаниями Вагнера", а не профессионалами "плаща и кинжала". 

Пресловутая "спецоперация Трамп" провалилась, провалилась при чем столь позорно, что войдет в учебники спецопераций на разных языках как ярчайший пример того, как ни в коем случае нельзя проводить никакие спецоперации, как вообще нельзя действовать, если у вас в мозгу больше трех извилин.

суббота, 25 февраля 2017 г.

Дура-баба

Нет такой глупости, которую придумали республиканские пропагандисты в США и которую не успела с одобрением повторить Юлия Латынина...

Латынина: "...(В)се-таки, какая удивительная вещь, когда происходит теракт и Дональд Трамп тут же говорит, что это радикальный ислам, а и президент Обама, и Хиллари Клинтон не могут произнести, сначала не могут произнести этих слов... Еще раз повторяю, все-таки, есть фундаментальная вещь. Не может быть всё благополучно со страной, в которой в 2011 году президент запрещает говорить о том, что ислам может быть воинственным..."

Газета New York Times в опубликованном вчера материале сообщила о самой первой, повторяю самой первой встрече только что назначенного советника по национальной безопасности генерала Макмастера с аппаратом Совета национальной безопасности США:

"Только что назначенный президентом Трампом советник по национальной безопасности заявил своим сотрудникам , что мусульмане, совершающие террористические акты, искажают свою религию, и тем самым отверг ключевую идеологическую позицию других старших советников Трампа, сигнализируя утверждение потенциально более умеренного подхода к исламскому миру.

В четверг советник, генерал - лейтенант Г.Р. Макмастер  сообщил персоналу Совета национальной безопасности в ходе первой его встречи с ним, что использование ярлыка "радикальный исламский терроризм" не является полезным, потому что террористы - "не мусульмане", по словам людей, присутствовавших на этой встрече.

Это является отказом от формулировки, которую регулярно использовали как президент, так и предшественник генерала Макмастера на посту советника Майкл Т. Флинн...

Это также признак того, что генерал Макмастер, ветеран войны в Ираке, известный своим чувством истории и независимостью мнений, может направить работу совета в отличном от идеологически заряженными взглядов Флинна направлении..."

пятница, 24 февраля 2017 г.

В чем сила Трампа?

Если посмотреть на небывалые многотысячные демонстрации против Трампа в США, если посмотреть критично настроенные против него американские СМИ, если услышать от поллстеров, что уровень одобрения его деятельности находится на самом низком для начального периода правления уровне одобрения - около 40% (у президентов с Эйзенхауэра этот рейтинг после первого месяца правления находился в районе 50-70%), то становится непонятно, как Трамп может выживать в такой обстановке.

Однако следующие данные Гэллапа хорошо иллюстрируют, в чем же сила Трампа и почему его побаиваются лидеры республиканской партии:



Взгляните на крайнюю правую колонку таблицы - в ней показан уровень одобрения деятельности президентов на середину февраля их первого срока со стороны республиканцев. Рейтинг Трампа у своих республиканцев - заоблачный, выше был только у Буша-мл. С таким рейтингом и при контроле обеих палат конгресса республиканской партией Трамп может ничего не бояться и делать много всяких глупостей.


понедельник, 20 февраля 2017 г.

Дорогая семья

Просто цифры. В среднем за год в течение всего 8-летнего правления Обамы, по расчетам консервативной организации Judicial Watch, по статье "командировки" (travel expense) расходовалось 12,1 млн. долл. Приблизительно столько же было потрачено по той же статье всего за один прошедший месяц при Трампе - 11,3 млн. долл.

Бесспорно, хозрасходы на содержание и обеспечение безопасности президента США - неизбежны. Но, как отмечает глава Judicial Watch Том Фиттон, "это дорогостоящий способ ведения бизнеса, и президент должен признать данный факт".

А американцам приходится задуматься также и о приоритетах и этике новой администрации, анализируя следующую бюджетную. реальность:




Налогоплательщикам нежелание "первой леди" Мелании жить в Белом доме и вместо этого оставаться с сыном в Нью-Йорке обойдется в 700 млн.долл. в год. Между тем, администрация собирается сократить несколько важных общественных программ (оказание юрпомоши бедным, помощь системе общественного радио- и телевещания, поддержка национального фонда содействия искусству). При чем каждая из трех программ стоит меньше одной Мелании.

суббота, 18 февраля 2017 г.

Неожиданное соперничество Трампа и Путина

Иван Крастев и Стивен Холмс опубликовали в журнале Foreign Policy нетривиальный анализ вызова, который бросил Кремлю приход в Белый дом Дональда Трампа. Кремль, пишут они, положивший в основу своей внешнеполитической стратегии борьбу с "изменениями режима", неожиданно получил в лице новой американской администрации как раз именно такую "смену режима" и не где-нибудь, а в более сильных, чем Россия, Соединенных Штатах.

Аналитики точнот уловили важный новый момент, который приходится теперь учитывать Кремлю:

"При Трампе в Белом доме Путин потерял свою монополию на геополитическую непредсказуемость. Способность Кремля шокировать мир, беря инициативу в свои руки и разрушая традиционные международные правила и обычаи, позволило России играть несоответствующую ее весу международную роль и наносить более чувствительные удары.

Теперь же Путин вынужден делиться способностью нарушать глобальное равновесие с новым американским президентом, который располагает гораздо более мощными возможностями воздействия, чем те, которые имеются у президента российского. Мировых лидеров, с тревогой ждущих, чтобы Трамп будет делать дальше, больше, чем тех, которые беспокоятся о том, что сделает в дальнейшем Путин".


За что боролись, на то и напоролись...

Духовная близость

Вот такой твит:



"Я жил в России пять лет. И когда был там, моя книга Еврейское превосходство была бестселлером и продавалась в книжном магазине Думы".

Первое. Американец, которому позволили прожить пять лет в путинской России..? Ну, мы с вами же не дети...

Второе. Для тех, кто не понял, какой это Дэвид Дюк, или даже не знал про него, - это бывший "великий магистр" Ку-Клукс-Клана, правый националист, расист, антисемит, неонацист. Итак, "великий магистр" Ку-Клукс-Клана и пять лет в России...

Третье. Правящие в России режимы не приобрели иммунитет к сталинщине, но утратили его к "дюковщине".

пятница, 17 февраля 2017 г.

Явлинский о внешней политике

Это тот масштаб анализа, которого не хвататет Навальному:

"Вся российская внешняя политика последних десяти лет – опасная бессмыслица. Она ориентирована на фантомные цели. В мировой политике не будет никакого «евразийского вектора», не будет никакой пресловутой многополярности, никакой «новой Ялты» и раздела мира на «зоны влияния». Глобализация – свершившийся факт, и отношения между лидерами глобального мира будут совсем не такими, как в XX веке. Чтобы самим определять свое место в мире, чтобы самим формировать повестку в своей стране, не надо ждать, что надумает Трамп. И уж точно не стоит выстраивать отношения с президентом США по каким-то тайным каналам – через чужих советников или своих хакеров. Не надо пытаться проникнуть в глобальную политику через замочную скважину. От этого все становится только хуже". 

В зеркале Трампа

Новости из "трампландии" - занятны сами по себе. Но они интересны и потому, что открывают в нас, живущих на "одной седьмой части суши". И это я не про "кремлевских мечтателей"...

Сергей Пархоменко откликнулся постом "Кромешный ужас" на один из многочисленных фактов вранья от Трампа, в данном случае прозвучавших на вчерашней большой пресс-конференции. Трамп, рассказывает Пархоменко, в полном конфликте с реальностью утверждал, что он победил с самым большим отрывом в голосах выборщиков со времен избрания президентом Рейгана. Но правда в том, что разрыв в голосах выборщиков, обеспечивший победу Трампу, был, наоборот, наименьший в пострейгановский период.

Те, кто даже поверхностно следил за прошедшей избирательной кампанией и высказываниями Трампа в ходе и после нее, вряд ли может быть удивлен враньем Трампа. Уверен, что сам Пархоменко, который значительную часть избирательной кампании наблюдал вблизи, из Вашингтона, и там же, насколько понимаю, находится и сейчас, вряд ли потрясен этим свидетельством очередной трамповской наглой лжи в глаза - слишком много ее было. Но тогда почему вдруг из всего, что можно было бы сказать про пресс-конференцию Пархоменко выбрал этот частный, хотя и показательный момент?

Ответ, скорее всего, мы находим в следующей фразе Пархоменко: "И скажите мне теперь, что "левацкая пресса обрушивает на президента водопады дерьма..." Это Пархоменко адресует не "кремлевским мечтателям". Это сказано той самой как будто бы родной самому Пархоменко фейсбучной аудитории. В какой же альтернативной реальности пребывает эта аудитория, а не только, как привычно говорить, про прокремлевскую аудиторию, если среди нее настолько распространены подобные взгляды, что Пархоменко считает необходимым фиксировать внимание на легко, как дважды два, демонстрируемом факте трамповского вранья. 

В мире, действительно, хватает тех, кого называют "леваками". Но если вы сталкиваетесь со словом "левацкий" у нас, то, скорее всего, это проявление давно поразившего вроде образованную, "продвинутую" и, точно, молодую публику - синдрома Пуришкевича с его знаменитым "правее меня только стенка". С таким качеством "креативной" публикой новую Россию не построить и после Путина, не построить просто никогда.

Пророк Дональд

Итак, читаем Дональда дальше. Все тот же 2014 г., 19 марта:



"Словно у Соединенных Штатов нет президента, мы - корабль без руля, идущий навстречу большой катастрофе. Желаю всем счастья!"

Читается, как будто это сказано по итогам вчерашней большой пресс-конференции уже президента Дональда.

четверг, 16 февраля 2017 г.

И это так выражает свои мысли президент единственной сверхдержавы..?!

Отрывок из выступления президента Трампа на сегодняшней пресс-конференции. Невозможно поверить, что этот беспомощный, бессвязный лепет мы слышим от хозяина Белого дома. Бедная Америка...


И вы называете Китай второй и даже первой экономикой мира..??

Так выглядит карта самых инновационных стран мира (по числу зарегистрированных патентов):


С трехкратным превосходством на Японией (второе место) лидируют США. Китай даже не в первой десятке. Если бы в этом рэнкинге американские штаты принимали бы участие индивидуально, то штат Калифорния занимал бы второе место.

А Китай, который и вкладывается в развитие робототехники, пока еще далеко не научно-техническая сверхдержава.

Непредусмотрительный сарказм

4 июня 2014 г. тогда еще рядовой американский гражданин Дональд Трамп вопрошал:

"Разрешено ли выносить импичмент президенту за вопиющую некомпетентность?"

Очень непредусмотрительно, Дональд...

Почему брежневский Кремль не вмешивался в американские выборы?

Два правильных варианта ответа: (1) кишка, простите, была тонка, (2) не было технических возможностей оказывать влияние на выборы в необходимом масштабе, чтобы затевать такую игру.

Но главная причина - в накопленном за десятилетия советского опыта институциональном здравом смысле. А, проще говоря, ровно потому, чтобы избежать именно того, что можно наблюдать сегодня и что могло быть спрогнозировано в том самом во многом заслуженно осмеянном брежневском Кремле.

Помните, как Маргарита Симоньян ездила в честь победы Трампа на выборах с американским флагом в окне автомобиля..? Очень интересны, какие эмоции сейчас у поспешной Маргариты после такого трамповского твитта:


"Крым был ВЗЯТ Россией в период правления администрации Обамы. Не бы ли Обама слишком мягок с Россией?"

Проблема даже не в том, что "сердце" Трампа, подобно сердцу красавицы, склонно к измене и перемене, а в том сильнейшем риске рикошета, который неизбежно последует, если вскроются - а что этому может помешать? - даже, казалось бы, успешно осуществленные кремлевские комбинации.

Вчерашний комментарий в Financial Times - словно подслушанные сомнения брежневского Кремля:

"То, что выглядело победой России в результате вмешательства в выборы в США, привело к обратному результату. Электоральное хакерство Москвы, возможно, и помогло предпочитаемому ею кандидату оказаться в Белом доме... Но отставка Майкла Флинна с поста советника по национальной безопасности после опрометчивых и потенциально незаконных контактов с послом России в США делает перспективу осуществления "перезагрузки" или заключения "большой сделки" с президентом Владимиром Путиным менее вероятной.

Это не только потому, что Флинн был одним из главных сторонников такой сделки и вполне может быть теперь заменен кем-то с совершенно иными взглядами. Но потому, что для Трампа курс на сближение с Россией или какие-либо уступки по санкциям станет более рискованным авантюрой".

Иными словам, то, что казалось успешной авантюрой, превратилось просто в авантюру. Нет, даже в идиотскую, бессмысленную. бесславную авантюру с провальным результатом.


понедельник, 13 февраля 2017 г.

Россия-США: кто кому готовит "подарок"?

Бывший посол США в России Майкли Макфол недавно призывал - с нескрываемым коварством - Кремль сделать односторонний "подарок" США (см. мой недавний пост), что бы подтолкнуть российско-американский диалог.

Но, похоже, реальный "подарок" готовит не Россия, а новая администрация Трампа. По утверждению New York Times, главный советник президента по стратегии Стивена Бэннон убежден, что США "двигаются к неизбежной конфронтации с двумя противниками - Китаем и Ираном".

Конфронтация с Ираном? Китаем?? Это даже не "подарок", а "подарыще". Тут уж будет не ло Крыма с Донбассом... В Кремле, наверное, уже откупоривают Dom Pérignon...

С другой стороны, бойтесь данайцев, дары приносящих. Кому нужен такой "подарок" как конфронтация США с Китаем..?

суббота, 11 февраля 2017 г.

Олимпийские победы и внешняя политика

Победы Кремля на внешнеполитическом поприще столь же туфтовы, как и победы российских олимпийцев.

Кто кого переборет - слон или кит?

Несмотря на трагедии второй мировой войны и Нюрнбергский трибунал, фашистские идеи оказались на удивление очень живучи.

И на сегодня они выглядят более живучими, чем идеи социалистические (уточним, марксистско-социалистические). 

Интересно, сохраниться это соотношение сил и в дальнейшем?

Россия:США: неужели все ждут подарков?

Настойчивое, неоднократно подтвержденное желание Дональда Трампа наладить отношения с Кремлем, который в той степени, в какой это было возможно, играл в ходе президентской кампании на его стороне, не могло не породить надежд у российского руководства на американские "подарки" (односторонние шаги) - отмену санкций. И тайные переговоры советника по безопасности президента Флинна с российским послом Кисляком в декабре подпитывали эти надежды.

Трамп, столь изменчивый во многом, по-прежнему публично выступает за углубление диалога с Кремлем, но внешняя обстановка - сопротивление прежде всего республиканцев в конгрессе идее снятия санкций, призывы европейских союзников сохранять консолидированную твердую позицию в отношении России - трансформируют кремлевские надежды в миражи.

Более того, односторонних "подарков" начинает или вполне может начать ждать сторона американская. Это хорошо видно по посту бывшего американского посла в Москве Майкла Макфола (он, конечно, представляет не только оппозиционный, демократический компонент истеблишмента, но общие его интересы в отношении извечного американского противника).

Макфол пишет в своем блоге:

"Если Путин хочет улучшить отношения с США, как он утверждал много раз, тогда ему следует сделать что-нибудь, чтобы продемонстрировать всю серьезность своих намерений достичь этого результата. Ждать, пока Трамп сделает всю работу, значит провалить дело.

Президент Путин, к примеру, может отменить запрет на усыновление российских детей американскими родителями. Это решение, которое он может принять самостоятельно, без переговоров с администрацией Трампа, пошлет крайне позитивный сигнал всему американскому обществу. Или Путин мог бы предложить серьезную программу совместной борьбы с ИГИЛом. (Сам я крайне скептически отношусь к возможности российско-американской кооперации в борьбе с ИГИЛ, но само по себе такое предложение вызовет большое внимание). Путин, российское правительство или «Аэрофлот» также могли бы анонсировать новую сделку по покупке самолетов Boeing и громко сообщить о том, сколько рабочих мест будет сохранено или создано в США, благодаря этой сделке. Наконец, самое сильное решение — Путин мог бы объявить о новой политике в отношении сепаратистов на востоке Украины и перестать их поддерживать. Такое решение приведет к радикальному толчку в российско-американских отношениях, что направит их на более позитивную траекторию. А кроме того, всегда есть Сноуден".

Если обе стороны замирают в ожидании односторонних "подарков", то добра - позитивных сдвигов - не жди. 

Стимулы для "подарков" у Кремля должны быть посильнее - слишком болезненны санкции, при чем не только в силу их материальных последствий, но, как мне кажется, больше репутационно-психологических. 

Но, вот, проблема: а есть ли поводы у Кремля рассчитывать, что его "подарки" подтолкнут его американских визави к более активным, "прорывным" действиям? Пост Макфола показателен, ибо как раз дает достаточно ясный ответ - нет. Перечисляя, что Россия, то есть Путин, мог бы сделать в одностороннем порядке, чтобы подстегнуть процесс переговоров, предоставить необходимое Трампу в контексте внутриполитической борьбы алиби для развития отношений с Путиным, Макфол забывает одну вещь - Кремль уже сделал "подарок" будущей администрации Трампа, когда беспрецедентно не пошел на ответные шаги после выдворения своих дипломатов в последние недели пребывания у власти президента Обамы. Ценный "подарок" был принят с благодарностью, и о нем сразу же забыли. Такова далеко неисключительная судьба "подарков" в большой политике.

Новые "подарки" от Кремля будут сигнализировать о его большем желании добиться договоренностей и переговорной слабости. Так что вряд ли стоит ждать еще каких-нибудь "подарков". Недолгий сезон кремлевской елки позади.


Мерзкий Гэллап - врет назло

Новый опрос - новые откровения. Социологи "Гэллапа" обнаружили, что американцы думают о том, в какой мере руководители других стран уважают Дональда Трампа:



Только 29% полагают, что уважают, и 67% считают, что нет.

Сравните с показателями Обамы и Буша-мл. ("уважают" - зеленая полоса, нет - серая).


пятница, 10 февраля 2017 г.

Об очень деликатном... (о тексте Андрея Пионтковского)

В зарубежных поездках вскоре после Крыма поначалу не мог поверить ушам, когда в каких-нибудь тамошних "старбаксах" от совершенно разных представителей российской диаспоры выслушивал остервенелые, ультравоинственно-патриотические речи. Так же поначалу даже пребывал в некоторой растерянности, что должно сказать в ответ человеку, которого мог ранее почитать за вполне вменяемого и разумного. Пока решил, а не провести ли мне эксперимент...

Эксперимент очень простой, даже оскорбительно-примитивный. После очередной джингоисткой тирады я однажды спросил своего собеседника, пребывавшего в ощущении собственного морального превосходства над "украинскими фашистами": ну раз так ты считаешь, то не стоит ли тебе все "это" (неплохую работу, дом под ипотекой, ребенка в местном колледже и т.д.) бросить и махнуть с "калашом" на Донбасс..? Нет, понимаю, что это не совсем честный прием против очень искренне-патриотичного человека, у которого болит душа... Но спросил... В ответ кроме выпученных глаз и чего-то невразумительного я так и не получил. Не слишком отличалась реакция и у других моих зарубежных знакомых, последовательных киселевцев-соловьевцев, когда приходилось стопорить их аналогичным вопросом. 

Что это за люди? Болтуны? Оболваненные? Простодушные циники? Наверное, всего по "множку". Но для себя я их в первую очередь определяю как трухачи. И не стали бы они такими в моих глазах, если бы не их кровожадность.

... В посте "Прилепин против Прилепина" Андрей Пионтковский предлагает две оценки поведения украинцев в условиях агрессии. "Там, на Украине, колоссальное количество людей не хотят воевать. Когда было наступление под Авдеевкой, огромное количество заболело и не пошло в атаку. Потому что не хотят воевать".  И совершенно противоположное, написанное ранее: "Украинцы чувствуют себя древними греками, они часто ведут себя почти так же, как вели себя россияне в страшные моменты их истории".

И в заключении Пионтковский вопрошает: "Попробуйте просто по слогу, по эмоциональной насыщенности, по степени таланта определить, какой из двух Прилепиных говорит правду".

Вопрос ставит меня в тупик потому, что его задает умный и тонкий наблюдатель, хотя и часто перебарщивающий с пассионарностью, Пассионарностью, которая затуманивает трезвый взгляд на мир.

Есть два варианта правильного ответа на вопрос Пионтковского. Во-первых, мы вряд ли сейчас можем знать правду без доступа к "социологии" секретных докладов украинских военных. Все пока доступное нам - это не более, чем - уж простите за англицизм, ибо в русском нет такого слова - anecdotal, то есть основанное на рассказах, субъективных оценках, кусочках общей картины, но не на обобщениях статистического материала. 

Во-вторых, и я склоняюсь именно к этому варианту, Прилепин, скорее всего, прав в обоих случаях, ибо реальная жизнь - это не сводки Совинформбюро и не "афишки" графа Растопчина. Молодым людям вообще трудно умирать. Это особенно трудно, когда только вчера бродил с девушкой и друзьями по аллеям Киева и Львова, хохмил и потягивал пиво в кафешках. И они, твои друзья еще сидят там, а ты тут на передовой, на блокпостах, и на тебя направлены стволы. Раздастся глухой хлопок, который и не услышишь. И тебя нет. Все. Не будет дальше ничего. И можем ли мы так легко и размашисто, сидя в безопасных и уютных местах, кого-то осуждать, что не бросался под танк со связкой гранат? И все ли вот так бросались под танки в годы Великой Отечественной в реальности, а не в кино?

И вдвойне это трудно делать, как мне кажется, когда не знаешь за какую Украину отдаешь жизнь - за свободную Украину высокой мечты или сегодняшнюю, реальную, у которой президент владеет заводиком в России, а в Раде - сплошь одни миллионеры-лоббисты?

Разве эти парнишки в форме "трухачи", если не спешат расставаться с жизнью, потому что родились не там и не в то время? А именно в трусости обвиняет их невольно своим вопросом Пионтковский. Это главное в его вопросе. Прилепин тут вовсе не при чем.

Все это слишком деликатная материя. Поразительно, что не всем это понятно. 

Опрос: поддерживаете ли вы импичмент Трампу?

Американская социологическая фирма Public Policy Polling в пресс-релизе от 2 февраля 2017 г. сообщила, как опрошенные откликнулись на вопрос: поддержали бы вы импичмент Трампу или нет. 40% - поддержало бы, 48% - нет, 12% - неуверенны.

Пока больше опрошенных не готово к импичменту. Но прошло всего лишь три недели после инаугурации.

И при этом: 

53% предпочли бы, чтобы президентом был бы Обама, 43% - Трамп.


четверг, 9 февраля 2017 г.

"Правда" от Познера и просто правда

Владимир Познер делится в своем блоге:

"Позавчера я обедал с одним бывшим журналистом газеты «Нью-Йорк Таймс» (главная газета США), и он сказал мне, что аннулирует свою подписку на эту газету за то, что ввела в заблуждение своих читателей, предсказав несомненную победу Хиллари Клинтон, и еще за то, как необъективно и предвзято газета освещает Россию. Это, правда, уже другая история, но тем не менее любопытно".

Может быть интересен частный случай с одним бывшим журналистом New York Times? Почему бы нет. Но... Только ли о нем рассказывает Познер?

Познер - не первоклассник ни в журналистике, ни в пропаганде. Он прекрасно понимает, как может и скорее всего именно только как и будет воспринят его пост - контекстуально. То есть говорим как будто об одном журналисте, но имеем в виду, однако, тенденцию - подвисает репутация New York Times после выборов.

И вот проблема. Либо Познер - не слишком информирован о том, что происходит в США, либо - говорит неправду, то есть "Правду". 

Как себя чувствует New York Times по итогам выборам?

Со вторника 8 ноября, когда состоялись выборы, по субботу той же недели New York Times обзавелась 132 000 подписками. И это будет в 10 больше, чем за тот же период прошлого года. Всего за 4-й квартал 2016 г. газета обрела 276 000 новых подписок - и это был лучший подписной квартал у газеты с 2011 г. Важно подчеркнуть другое: успехи New York Times широко освещались в американских медиа и трактовались как широкий протест американцев против распространения пресловутых fake news.

Но у каждого может быть свое мнение, как у того журналиста. И ничего больше я не имел в виду - так, скорее всего, слукавит Познер. И тем сам выберет вариант N1 - не слишком я в курсе, что происходит в США. Ибо если бы знал, то должен был бы обязательно рассказать своим читателям про успехи New York Times, если уж зашла речь об утрате газетой доверия со стороны бывшего сотрудника - таковы правила качественной журналистики, о которых-то Познер прекрасно осведомлен.



Неожиданная статистика

Организация New America ошарашила многих следующим графиком:

На нем представлено число жертв от терактов в США после 11 сентября 2001 г. И что получается: до 2016 г. от рук американских ультраправых погибло больше людей, чем от исламистов-джихадистов. Но об этом вы не узнаете ни от Трампа, ни от политиков-республиканцев.

Странноватый анализ

Новый "глобальный" анализ от Лилии Шевцовой в интервью радио "Свобода". Как всегда интересно, но оставляет привкус странноватости. Ну, судите сами: в предложенной Шевцовой оценке положения дел в мире 10 раз встречается слово "постмодерн" (на мой взгляд, пустоватое слово для подобного анализа) и производные от него и ни разу слово "экономика" (или производные от него).

Про Обаму. О нем Шевцова говорит с определенной симпатией ("идеалист"), но безжалостна критична ("решил спрятаться от мировых проблем", "попытался ликвидировать ответственность Америки за мировой порядок"). В жалости Обама, конечно, не нуждается, но ему - и мне - было бы интересно услышать не общие слова от своих оппонентов, но практические альтернативы. Фактически если не использовать камуфляж общих слов, то в вину ему ставится то, что помимо нескончаемых войн в Ираке и Афганистане, не начал по крайней мере еще две - в Ливии и Сирии, столь же нескончаемые, не подвел США и мир к новому "кубинскому кризису" в Украине. 


И, кстати, стоило бы напомнить, что после неудачного проведения "красной линии" (июнь 2012 г.) в случае возможного использования химического оружия ассадовской Сирией, Обама не пошел на военное вмешательство после того, как британский парламент отказался поддержать США в этом начинании, а американский конгресс официально не санкционировал использование вооруженных сил в Сирии. Что, конечно, не означало, что администрация Обамы сидела на руках - использовался спецназ, шла военная помощь повстанцам.

Проблема была в не политике администрации Обамы, как получается у Шевцовой, а в том, что мир во втором десятилетии XXI века разительно отличается от мира в 50-х гг. века ХХ. Но перемены зарождались уже тогда, в прошлом столетии. И уже неудачное для США окончание вьетнамской войны предвещало появление обамовской доктрины - реакции на утрату Соединенными Штатами не лидерства - оно никуда не делось, а иллюзий о всемогуществе, вот которого-то никогда и не было.

вторник, 7 февраля 2017 г.

Комплексы российских читателей

Вновь и вновь на своем опыте убеждаюсь, что искра особого интереса у российского читателя высекает не просто критика США или чего-то американского, но малейшее сомнение в моральном статусе Америки.

В советские времена времена такого не наблюдалось. Может потому, что лучше преподавали, учили и больше читали русскую классическую литературу. Чтение Толстого, Достоевского, Чехова - лучшая прививка от комплексов неполноценности. 

Плюс, как ни парадоксально, только в постсоветский период советское мещанство-обывательщина дорвалась до власти. И миазмы от ее ничтожного правления отравляют общественное сознание, наполняя его потаенным ощущением собственной ущербности. Что особенно заметно на фоне всеобщего буйства фанфаронства.

Как работает политическая система США

Политический кризис под названием "Дональд Трамп" придает больше реализма американским оценкам того, как работает политическая система США.

Студенты правовых факультетов во всем мире приучаются с восхищением и благоговением воспринимать мудрость отцов-основателей американского государства, которые придумали пресловутую систему "сдержек и противовесов" (checks and balances) - три ветви власти взаимно контролируют друг друга.

Но как эта система работает в реальности?

Дэвид Фрам, бывший спичрайтер Буша-мл. и ныне ведущий обозреватель журнала Atlantic, и Эзра Клейн, сооснователь информационно-аналитического сайта Vox, в недавних публикациях уточнили важную деталь функционирования механизма "сдержек и противовесов" в условиях современной Америки.

Дэвид Фрам пишет: "По мере поляризации политического процесса конгресс во все большей степени превращался в механизм сдерживания только президентов- представителей оппозиционной партии."

Эзра Клейн уточняет, что угроза американской демократии проистекает не "от президента, которого нельзя контролировать, а от президента, которого не хотят контролировать его однопартийцы. Угрозу представляет не автократия, а партиократия".

понедельник, 6 февраля 2017 г.

Цинизм ли это?

Сейчас в эпоху Путина-Трампа в англоязычных источниках довольно часто стали цитироваться слова Ханны Арендт о доверчивости и цинизме из ее классического труда "Истоки тоталитаризма", при чем в несколько усеченном виде.

Приведу более полную цитату:

"Смешение доверчивости и цинизма отличало склад мышления толпы до того, как оно стало устойчивой характеристикой масс. В постоянно меняющемся, непостижимом мире массы достигли такого состояния, при котором они могли в одно и то же время верить всему и не верить ничему, верить в то, что все возможно и что ничего нет истинного. Это смешение само по себе достаточно примечательно, потому что оно положило конец иллюзии, что доверчивость — слабость недалеких, примитивных душ, а цинизм — мудрость высших и рафинированных умов. Массовая пропаганда обнаружила, что ее аудитория была готова всякий раз верить в худшее, неважно, насколько абсурдное, и не возражала особенно против того, чтобы быть обманутой, и потому делала любое положение ложным в любом случае. Тоталитарные вожди масс основывали свою пропаганду на верной психологической предпосылке, что в таких условиях можно заставить людей поверить в наиболее фантастические утверждения в один день и убедиться, что если на следующий день они получат неопровержимое доказательство их обмана, то найдут убежище в цинизме; вместо того чтобы бросить вождя, который обманул их, они будут уверять, что все это время знали, что то утверждение — враки, и будут восхищаться вождем за его высшую тактическую мудрость".

Чаще приходится встречаться с короткой фразой: "...можно заставить людей поверить в наиболее фантастические утверждения в один день и убедиться, что если на следующий день они получат неопровержимое доказательство их обмана, то найдут убежище в цинизме..." В таком варианте цитирования выпадала предложенная Арендт трактовка "циничной" реакции масс: "...вместо того чтобы бросить вождя, который обманул их, они будут уверять, что все это время знали, что то утверждение — враки, и будут восхищаться вождем за его высшую тактическую мудрость".


Почему мне кажется важным обязательное приведение обеих частей (если уж никак не получается процитировать весь абзац)?


Для неживших в тоталитарном обществе некоторые условия существования в нем могут быть непонятны (сейчас, правда, американцы с Дональдом Трампом начинают проходить первые уроки в школе тоталитарного вранья). Подозреваю, что когда Арендт говорит о цинизме, то незнакомым с условиями выживания в тоталитарном обществе может показаться, что речь идет о том, что обманываемые, услышав нечто совершенно противоположное тому, что утверждалось совсем недавно, криво и с пониманием улыбаются про себя - ничего не поделаешь, такова, мол, политика и политики. И в тоталитарных странах действительно находятся люди, реагирующие подобным образом, то есть подпадающим под традиционное понимание цинизма. В некотором смысле это была бы здоровая реакция и в общем понятная для незнакомых на собственном опыте с тоталитарной реальностью.

Но Арендт иначе расшифровывает "цинизм". И, на мой взгляд, то, что Арендт квалифицируется как цинизм, является другим явлением - своеобразным постоянным самообнулением в конец запутанного, ничего не понимающего человека, старающегося хотя бы не сойти с ума от внезапных разворотов тоталитарной машины.


воскресенье, 5 февраля 2017 г.

C моралью следует быть поосторожнее

Дональд Трамп дал интервью любимому телеканалу Fox News , отрывок их которого был продемонстрирован вчера и вызвал бурю негодования у американского комментариата.

Между Трампом и телеведущим канала Биллу О'Рейли состоялся следующий диалог:

" Трамп: Я уважаю Путина, но я много кого уважаю. Это не значит, что у нас сложатся хорошие отношения.

О'Рейли: Но ведь он убийца!

Трамп: Да мало ли убийц! У нас тоже убийц много. Думаете, наша страна такая невинная?"

Мягко сказать, странный взгляд президента страны (Трампа) на свою страну, равно как и на понимание им того, почему между США и Россией улучшение отношений между ними возможно ("на большой дороге встретились два злодея и обнялись"). Да и каких американских "убийц" он имеет в виду?

Приведу две типичные оценки известных американских журналистов, работающих на ниве политической аналитики.

Джефф Гринфилд: " Попытки Трампа обосновать моральную эквивалентность США и России конкурируют со сталинским оправданием договора между нацистами и Советами".

Брет Стивенс: "Трамп ставит США в моральном отношении США на одну доску с путинской Россией. В истории не было случая, чтобы президент так оскорблял свою страну".

Выражение "моральная эквивалентность" эхом загуляло по американской части твиттера. И если возмущение американского комментариата мне понятно: США и путинская Россия - две очень разные страны по своим политическим практикам, то все же впутывание в это дело "морали" мне кажется неуместным.

Смотрите, какая выстраивается логика. Вернее здесь просматривается несколько вариаций неудачных логических конструкций. (1) Преступления против морали у России столь велики, что наши, американские, преступления против морали смотрятся незначительными. (2) Более того, поскольку аморальность России столь велика, все наши моральные "проступки" простительны, и на них не стоит обращать внимания. (3) Америка вообще моральна безгрешна.

Если использовать понятие "морали" не в расхожем пропагандистском ключе, а по большому "гамбургско"-философскому счету, то разговор о ней применительно к деятельности супердержав выглядит в лучшем случае описанием безнадежных усилий одоления заоблачных вершин. А в лучшем случае потому, что супердержавы подчас и не особенно стараются прикладывать какие-либо усилия в придании моральности своим действиям, поскольку соображения безопасности неизбежно доминируют в их политике. Мораль же предполагает как раз возможность поступаться своими интересам, в том числе интересами безопасности, во имя высших соображений. И это совсем не то, что характеризует деятельность супердержав в принципе.

Но главное, по крайней мере для меня, моральность поступков определяется не сравнением с чьей-либо аморальностью, а с неким моральным идеалом. И отступление от него всегда важнее и значительне, чем то, что делается "соседом".

Ну а что касается Дональда Трампа, то он в который раз продемонстрировал, что формулирование мыслей - не самая сильная сторона его политического таланта.





суббота, 4 февраля 2017 г.

Неадекватная аналитика

Интернет - это конец времени, при котором по определению поэта,  "улица корчится безъязыкая". "Улица" бурно заговорила в социальных сетях. Интернет подарил язык, но не гарантировал разум. И это хорошо заметно по "интернетовской аналитике", даже идущей от несомненно умных людей.

Это хорошо видно по отношению к "феномену Трампа".

К примеру, Ксения Кириллова пишет: "В первые же недели президентства Дональда Трампа стало очевидно то, что было понятно еще задолго до выборов: этот человек не способен объединить американское общество".

Или Виктор Шендерович восклицает: "Мы его (Трампа) недооценили, кажется".

Выбрал эти цитаты потому, что они демонстрируют российский "феномен оценки Трампа", причем не у кремлевских или у отзомбированной киселевыми публике, а в самых что ни на есть оппозиционных кругах, к которым относятся оба автора.

Проспали Трампа российские оппозиционеры. В этом прямо признается Шендерович. Фактически то же самое следует из текста Кирилловой: сама мысль о возможности объединения американского общества, высказываемой применительно к Трампу, представляется не более уместной, чем соображение, что, мол, Гитлер, не слишком был "дружественно" настроен к евреям.

Кто такой Трамп было ясно с самого начала, еще до его вступления в избирательную кампанию. А ходе самой кампании буквально каждый демагогические лозунг, каждая убогая мысль, вся косноязычная речь Трампа не могла не произвести гнетущего впечатления на любого здравомыслящего человека. Но необъяснимо - Трампа наши оппозиционеры не жаловали только за его пропутинские симпатии и не видели всего остального, от чего содрогалась вся цивилизованная Европа.

Для меня это остаётся загадкой: как можно в век интернета его активным пользователям не видеть бьющей в глаза очевидности на уровне "Волги впадающей в Каспийское море"?? Тут одно из двух: либо "смотрю в книгу - вижу фигу", либо "мы все писатели, но не читатели".

А потому в моем блоге так много цифр и разных графиков-диаграмм. Беда, правда, в том, что все эти цифры-графики, как мне приходилось убеждаться неоднократно, на далеко неглупых людей подчас производят впечатление пресловутой "красной тряпки", если они заставляют выйти за рамки давно сложившихся у них головах схем и представлений.

Глас Трампа - глас народа?

Попробуйте заставить русского человека представить, что он живет не в стране, простирающей от Балтийского моря до Тихого океана, а в некоей Московии, ограниченной территорией Москвы и Московской области. Душно, невозможно душно станет русскому человеку, душа которого требует, чтобы было "где разгуляться на воле". Таково самосознание русского человека.

Таким же важным элементом самосознания американца являются его иммигрантские корни. Без иммигрантства не было бы американской нации, как русской нации - без ощущения пространства.

Факел Свободы с обложки журнала New Yorker (см. предыдущий пост) задымился в глазам обеспокоенных американцев в том числе и потому, что администрация Трампа, едва успев прийти к власти, поспешила нанести удар по основанию американской нации - ее иммигрантской сущности. Выпущенный недавно президентом Трампом указ многими американцами был воспринят как вводящий ограничения на въезд в США по признаку вероисповедания - в данном случае мусульманского. (То, что это был именно антимусульманский указ подтвердил несдержанный на язык близкий советник Трампа и бывший мэр Нью-Йорка Руди Джулианни: в телеинтервью он поделился, как Трамп поинтересовался у него, как обставить по существу направленный против мусульман запрет на въезд в США, чтобы он выглядил юридически и политически приемлемым).

С экранов телевизоров в течение нескольких дней не сходила потрясающая картина тысяч людей, нахлынувших в крупнейшие аэропорты страны, чтобы выразить солидарность с задержанными там в результате обнародованного указа жителями ряда мусульманских стран, а также просигнализировать новой администрации свое несогласие с ее идеологией.

Эти толпы в аэропортах - не самых приятных местах для митингов - создавали, конечно, обманчивое впечатление, что вся страна, как один, восстала против трамповского указа. Трамповские идеи в отношении угрозы, которую, якобы, представляют мусульмане для США, при чем даже свои, доморощенные, уже давно гуляет среди американцев. Так что не мог не возникнуть вопрос: а в какой мере пользуется поддержкой антимусульманский указ Трампа?

На помощь, как обычно, приходит практическая социология. После опубликования указа были проведено семь опросов, выясняющих отношение к нему. Их результаты сведены в таблице:




Разброс в них получился не маленький - от 42% до 52% в действительности одобряют указ. Социологи объясняют этот разброс рядом обстоятельств. Если опросы проводились через интернет или автоматическим обзвоном, то отвечающие, по-видимому, стеснялись меньше выразить поддержку указу. Влияла и формулировка вопроса (формулировки приводятся в таблице). Употребление слова "запрет" (ban) работало на уменьшение поддержки. Поразительно, но такой же эффект епроизводило, по всей вероятности, и использование в вопроса имени Трампа.

В целом все же только немногим менее половины опрошенных идея указа кажется симпатичной. Фактически страна расколота на почти равные части и по этому ключевому для национального сознания части. Каждый социологический замер выявляет - страну лихорадит. И политики, похоже, не знают, чем лечить эту и другие болезни, которые обнажила прошедшая избирательная кампания.

Как бы ни выглядел комично-отвратительно сам Трамп, но он - зеркало, в котором отражается реальная Америка, а не та, которой ей бы самой хотелось бы быть.


пятница, 3 февраля 2017 г.

Погас ли факел?

Так выглядит обложка последнего номера журнала New Yorker:




Даже три месяца такая обложка казалась бы преувеличением... Доброе утро, Джордж Оруэлл...

четверг, 2 февраля 2017 г.

Американский дурдом не закрывается

Времена президентства Дональда Трампа совершенно точно обещают быть не скучными. 

Последний год администрации Обамы республиканское руководство сената отказывалось поставить в повестку дня вопрос о рассмотрении предложенной ею кандидатуры в члены Верховного суда. Республиканцы надеялись на возможность победы на президентских выборах с тем, чтобы не демократы, а они выдвинули бы "своего человека" в состав Верховного суда, и тем самым сохранили бы нарушенный смертью судьи Скалиа консервативный баланс в высшем судебном органе страны.

Надежды оправдались. И кого выбрал президент Трамп для пополнения состава Верховного суда? Судью федерального апелляционного суда Нила Горсача, имеющего степени от блистательных университетов - Колумбийского, Оксфордского, Гарвардского. Естественно, с репутацией и послужным списком крайне консервативного судьи.

Консервативность Горсача, однако, оказалась перехлестывающей через край. Будучи учеником сверхэлитной частной школы он ради протеста против "либерализма" преподавательского состава организовал клуб "Фашизм навсегда". Нет, в молодости все дурят, но настолько... В нормальные времена такое пятно, хотя бы и из далекой юности, было бы расценено как нечто непростительное для члена Верховного суда, но во времена трамповского дурдома - оно не станет проблемой.

Демократов в сенате меньше, чем республиканцев, которые к тому же готовы изменить процедуру и утвердить кандидата в члены Верховного суда простым большинством,

У меня предложение для демократов - для решения проблемы Горсача может стоит, за неимением лучшего, обратиться за помощью Стрелкова?

Зараза распространяется через Facebook

По данным исследования, опубликованным в авторитетном журнале Columbia Journalism Review, 27% всего трафика, который приходит на так называемые  fake news sites, идет от Facebook'а. На подлинные news sites социальная сеть Facebook поставляет только 8% трафика.

Спринтер Дональд Трамп

С 1941 г. компания "Гэллап" опрашивает американцев о том, одобряют ли они или нет деятельность президента на его посту.

Обаме потребовалось 936 дня для того, чтобы достичь отметки, когда большинство американцев, согласно опросу "Гэллапа", не одобряли бы его работу. В Буша-мл. на достижение этой отметки ушло 1 205 дней, у Клинтона - 573 дня, у Буша-ст. - 1 336 дней, у Рейгана - 727 дней.

Но "мировой рекорд" поставил Трамп - он уложился в 8 дней.

Фантастика... Бред сивой кобылы... Но

Всего лишь каких-то два года назад если кто-нибудь бы предположил, что кандидат в президенты и тем более президент заявил во всеуслышание или предпринял то, что числиться в "послужной списке" Дональда Трампа, то его сочли бы просто сумасшедшим. В лучшем случае сказали: бред сивой кобылы...

Для меня эти трамповские уроки не прошли даром. И вот что мне подумалось, когда ознакомился с утечкой о том, как проходил недавний телефонный разговор президента США Дональда Трампа с президентом Мексики Энрике Пенья
Ньето.

Вопреки официальным сообщениям, что телефонная беседа была "дружественной", в реальности Трамп в нарушении всех протокольных требований провел ее в грубейшей, хамской форме, оказывая на своего мексиканского коллегу откровенный силовой нажим. И, в частности, пригрозил следующим образом: "если они (мексиканская сторона) окажется неспособной вести борьбу (с наркотрафиком), то тогда ему придется направить войска для выполнения этой задачи".

А этот фрукт, моментально пронеслось у меня в голове, вполне может устроить "мексиканский Донбасс".

Фантастика... Бред сивой кобылы... Но...