It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

среда, 29 марта 2017 г.

Для такого вывода вовсе не требуется быть марксистом-социалистом

После падения коммунистической власти мозги россиян не освободились от идеологических шор. И вот доказательство этого. Приведу сейчас цитату из лекции известного экономиста, которого газета New Yok Times называла "самым важным экономистом в мире", -  Джеффри Сакса, которого уж никак не назовешь "марксистом-социалистом":

"Бедность - это такой абсурдный анахронизм, что если бы мы немного беспокоились по ее поводу, то мы могли бы ежегодно спасать миллионы жизней, мы легко могли бы обеспечить всеобщий доступ к медицинскому обслуживанию, чистой воде, санитарии, образованию, и мы бы не не обратили внимание на экономические издержки...Мы настолько богаты, что только из-за нашего полного презрения к бедным мы не решаем сохраняющиеся проблемы глобальной бедности".

А теперь вопрос: если бы вы услышали эти тезисы не от Джеффри Сакса, а от, скажем, коллеги по работе, разве вы бы не заподозрили бы его в привязанности к социализму..?

Ну а что касается самого Сакса, то они придерживается мнения, что существующие в мире социально-экономические проблемы - результат не столько действия законов экономики, сколько этической глухоты.

Неравенство доходов в СССР

Состояние статистики в СССР было таково, что западным исследователям приходилось и приходится заниматься аналитической акробатикой, чтобы разобраться в том, как обстояли дела в стране состоявшегося "социализма". Насколько успешны были "акробатические этюды" - сказать сложно. Для этого требуются новые "акробатические" упражнения, которые тоже легко поставить под сомнение. Отсюда к экономико-статистическим сведениям по СССР всегда приходится относиться с немалой дозой сомнения.

Тем не менее, мне показалось любопытным привести некоторые аналитические данные западных исследователей по неравенству доходов в СССР - хотя бы в качестве отправного пункта. В опубликованной в 1984 г. работе Абрама Бергсона приводится таблица, в которой сравнивается неравенство доходов в СССР в 1967 г. и 1972-1974 гг. с неравенством доходов в ряде западных стран:




Отталкиваясь от данных, представленных в этой таблице, если брать их на веру, то в СССР действительно уровень неравенства доходов был ниже, чем даже в наиболее социал-демократической стране Запада - Швеции. Но вряд ли можно утверждать, что различия по этому показателю между СССР и Швецией были столь уж значительны.

Из этого каждый может сделать свой вывод, в том числе и тот,  что по структуре доходов СССР все же походил на обычную индустриальную страну и совсем не на страну "победивших шариковых".

понедельник, 27 марта 2017 г.

Пока Россия ныла о двойных стандартах Запада


Кто прав?

В американском сегменте twitter'а много откликались на вчерашние события в Москве. Популярной стала такая фотография, названная iconic (знаковой, символичной):




Бывший посол США в России Майкл Макфол задается вопросом:

"Почему Кремль не разрешит демонстрации без арестов? Так поступает только параноидальный, неуверенный в себе режим".

За твиттер-эккаунтом Макфола внимательно следят российские пользователи. Один из них, некто Леонид Дегтярев реагирует на реплику Макфола следующим образом:



Не имею ни малейшего представления о взглядах на мир Леонида Дегтярева и потому не совсем понимаю, что в конце концов он все же имел в виду.

Но мне самому ситуация видится следующим образом: Россия - это квази/неототалитарная страна, США - это страна с давними демократическими традициями, а потому, когда я вижу фото с police brutality с демонстраций в России и США, фото из последних дают мне намного больше повода для беспокойства.

Но заслуженное возмущение police brutality должно вызывать вне зависимости от того, где police brutality происходит. И всегда надо помнить то, что это никогда не бывает частным случаем произвола самих полицейских - это всегда реакция системы.

Общее и различное между НАТО и капитализмом

Общее: никто еще не предложил разумную и осуществимую альтернативу НАТО и капитализму

Различное: можно представить мир без НАТО, но без капитализма - нет.

воскресенье, 26 марта 2017 г.

За что в России идут в Сибирь? (список неполный)

В 1825 г. - за выступления против самодержавия и крепостничества.

В 1968 г . - за выступления против массированного вторжения в Чехословакию.

В 2012 г. - за выступления против массовых нарушений на президентских выборах.

В 2017 г. - за выступления против приобретения одним из самых серьезных персонажей российской политики на непонятно какие средства дворцов и виноградников.


понедельник, 20 марта 2017 г.

Гэллап фиксирует рекорд

Новое падение рейтинга неодобрения деятельности  Трампа, согласно опросу Гэллапа (нижняя кривая) - до 37%:



воскресенье, 19 марта 2017 г.

Военное присутствие США за рубежом: просто официальные цифры

В США есть реально действующий орган законодательной власти - конгресс, от решения которого реально зависят размеры госбюджета. Считается все до последнего центика, а потому военный бюджет рассматривается по существу, досконально, изучается каждая программа и на виду у всего честного американского народа  (хотя есть и закрытые части бюджета, общие размеры которых в контексте всего бюджета незначительны). Конгресс оперирует на фантастической статистикой о численности вооруженных сил США и их вооружений, не имеющей ни малейшего отношения к реальности, а очень точными цифрами, ибо за ними стоят доллары налогоплательщиков. И партия, находящаяся у власти, не может позволить себе обмана, чтобы не навлечь на себя бурю критики оппозиции и в результате не потерять эту власть в дальнейшем.

Это напоминание, может быть, о хорошо известном, но все же мне показалось оно не лишним, потому что данные, которые свел в свою таблицу американский исследователь Тим Кейн взяты из официальных данных Пентагона:




Перед тем как включить телевизор, изучите эту таблицу и посмотрите, каким было военное присутствие США в Западной Европе в рамках НАТО на конец существования Советского Союза, и каким оно стало на 2015 г.

Когда арифметика на стороне американских шариковых

Среди противников любых редистрибутивных действий популярен следующий аргумент: даже если взять все у богатых и разделить изъятое среди бедных, то последние и не слишком выиграют.

В статье, опубликованной в New York Times, известный историк экономики, человек крайне либертарианских взглядов профессор Дейдра Макклоски пишет буквально следующее:

"Как показывает простая арифметика, экспроприация богатых в интересах бедных не улучшит положения последних. Если мы возьмем все до последнего цента у тех, кто находится среди 20% с наиболее высокими доходами и передадим эти средства оставшимся 80%, то те, кто находится внизу доходной пирамиды, станет богаче всего лишь на 25%".

Конечно, экспроприация такого рода не улучшит в конечном счете положения низов. Замечу, как говорится, "апропо", что и проведенная у нас в свое время тотальная экспроприация, что часто как-то забывается в этой истерии о шариковых и "забрать и поделить", не сопровождалась массовой раздачей экспроприированного среди бедняков - бедняки, хотя и выиграли отчасти, но в основном так и остались ни с чем. 

Сегодня тем более никто из экономистов и серьезных политиков не ставит вопроса о повторении подобного эксперимента. И Макклоски "арифметически" рассматривает идею экспроприации только умозрительно, чтобы доказать несостоятельность в США несопоставимо более скромной политики редистрибуции, госфинансирования крупных социальных программ.

Но, вот, беда - арифметика, как оказывается не на стороне Макклоски и Ко. На это обратил внимание исследователь из Пенсильванского университета Адам Финкел. Он отмечает, что "арифметика Макклоски" работает только в одном нереалистичном сценарии - когда изначально все общество находится в состоянии нулевого неравенства. Допустим, есть некое сообщество из 1 000 человек и у каждого по 500 000 долл., то тогда если в равных долях разделить 100 млн. долл., которыми владеют "верхние" 200, среди 800 остальных, то каждый из этих 800 получит по 125 000 долл., что, действительно, приведет, как в примере у Макклоски, к 25-процентному увеличению его(ее) состояния.

Но в реальных Соединенных Штатах богатство распределено, естественно, совсем неравномерно. В среднем у каждого американца, указывает Финк, приблизительно по 500 000 долл., но на самом деле 20% обладают 80% всей собственности. Поэтому если взять репрезентативную 1 000 американцев, то у тех, кто среди наименее состоятельных 80% будет изначально по 93 750 долл. И если "отнять и поделить" в равных долях 425 млн. долл., имеющиеся у 20%, то каждый из 800 получит по 531 250 долл. Что оборачивается не мизерными 25% увеличения их состояния, а вполне респектабельными 570%.

Так что с "элементарной арифметикой" неолибералам надо быть поточнее. 

Интересно, а какой будет эта "арифметика" у нас в России?





суббота, 18 марта 2017 г.

Трамп и ирландские пословицы


Yesterday

Джо Скарборо, республиканец и ведущий политического токшоу на MSNBC  у себя в твиттере:



"Одинаково трудно выбрать лучшую песню "Битлз" и худший день у Трампа. Но многие в обоих случаях выберут "Вчера".

Меркель и три президента


Устами младенца глаголет истина

На популярное в Америке телетокшоу пригласили малыша, который любит географию и рисует на географические темы. И вот что он показал:





"Откуда нам на голову свалился Трамп?"

Роберт Райх - бывший министра труда в администрации Клинтона, работавший в трех американских администрациях, сейчас профессор в Университете Калифорнии (Беркли). Он весьма активен в социальных сетях и считается одним из лидеров леволиберального общественного мнения. Только что побывав в Вашингтоне и пообщавшись с разными знающими людьми, республиканцами и демократами, подготовил небольшую записку из 10 пунктов, в который суммировал свое ощущение о состоянии (брожении) умов в политическом классе столицы.

Последний пункт записки был таков:

"Многие с удивлением задаются вопросом "откуда нам на голову свалился Трамп?" В ответ на мое предположение, что это во многом связано с 35-летним игнорированием падения доходов наименее обеспеченных 60% американцев, а также с растущим с момента спасения Уолл-стрита после экономического кризиса ощущением того, что ведется нечестная игра, и что ни республиканцы, ни демократы совершенно не способны повернуть вспять эти тенденции, на меня обращались непонимающие взгляды."

четверг, 16 марта 2017 г.

Бурление не стихает

Итак, опрос консервативного телеканала Fox News - соотношение одобрения/неодобрения деятельности того или иного американского политика:

президент Дональд Трамп - 43%/51%

вице-президент Майкл Пенс - 47%/43%

спикер палаты представителей Пол Райан - 37%/47%

сенатор и бывший претендент на пост президента  Берни Сэндерс - 61%/32%

Итог, "социалист", а точнее американский вариант умеренного социал-демократа Берни Сэндерс является самый популярным политиком в США. Хороший повод для размышлений о состоянии умов и дел в США.

среда, 15 марта 2017 г.

Падающие доходы - среди угроз безопаности

В Докладе Мюнхенской конференции по безопасности за 2017 г. можно было обнаружить следующую диаграмму, показывающую долю стагнирующих или падающих доходов в западных странах:



Как можно было понять из контекста, эта ситуация с доходами формируют настроения, направленные против либерально-демократических порядков.

Кстати, обратите внимание - "шведский социализм" (это, конечно, никакой не социализм, а шведский тип капитализма) выглядит на общем фоне неплохо.

Как можно "любить" (см. предыдущий пост) белых в Америке?

Данные Гэллапа об отношении различных демогрупп в США к президенту Трампу:




Почти две трети белых в США одобряют деятельность президента-патологического враля и клинического незнайки.

Здорово сказано



Борец за гражданские права Фэнни Лу Хэмер:

"You don't have to like everybody, but you have to love verybody".

И как фантастически трудно следовать этому принципу в жизни. Подвиг, на который способны единицы.

четверг, 9 марта 2017 г.

Все смешалось в американском доме

Все смешалось или, точнее, Дональд Трамп смешал в американском доме.

То, что нравилось раньше демократам больше, - "полюбили" республиканцы. И наоборот.

Трамп простимулировал симпатии республиканцев к Путину:




А поставившие под смонения победу Трампа расследования ЦРУ в отношении "российского следа" в президентских выборах привели к росту популярности агентства у демократов и соответствующего ее падения у республиканцев:


вторник, 7 марта 2017 г.

Ты меня уважаешь?

Вопрос "ты меня уважаешь?" не предполагает в спрашивающем способности постичь тонкости философии Кьеркегора или парадоксальность квантовой механики или хотя бы умения подтянуться на перекладине 25 раз.

В равной степени потуги на имперскость нынешнего Кремля не предполагают у метрополии мощи, блеска, авангардности. 

Да и с потугами тоже плохо - только большое воображение позволяет в туповатой угрозе финкой распознать имперскую мегаломанию, спровоцированную давним чтением романов Пикуля и просмотрами фильмов Озерова.

понедельник, 6 марта 2017 г.

"Антифукуямовское"

Уже давно стало неприлично-банальным даже потешаться над ошибочностью теории Фрэнсиса Фукуямы, писавшего в конце 80-х о "конце истории" - или, как сказали бы советские историки, триумфальном шествии либеральных демократий по планете.

Но насколько заблуждался Фукуяма по-настоящему стало ясно только сейчас, когда опасения вызывает не то, что факелы либеральных демократий не возгораются на новых землях, а то, что они, того гляди, погаснут там, где уверенно полыхали сотню лет.

Что после Трампа - Ленин или Гитлер?

В принципе, это и не так уж и важно, какой идеологический оттенок примет катастрофа американского государства.

Близкий к сердцу президента идеолог, а по совместительству советник по стратегии Стив Бэннон провозглашает поход на "административное государство". Ходят слухи, что медлительность Трампа в назначении на вакантные посты в правительстве неслучайна - он и не собирается заполнять вакансии, а запускает демонтаж Government, которое только мешает Make America Great Again. А впереди реализация планов по резкому сокращению налогов на самых преуспевающих граждан.

Кто-то может подумать, что это в целом только простимулирует американскую экономику на возобновление уверенного, стабильного роста, выгодного всем слоям населения.

Но вот две "реальности".




С конца 40-х гг. прошлого века сливки с периодов активного экономического роста (см. диаграмму) собирал в ускоряющем темпе пресловутый "1 процент": если в 1954-1957 гг. этот "1процент" довольствовался прибавкой в общем росте доходов, равной 5%, то 175-1979 гг. его доля достигла уже 25% а в 2009-2012 гг. - 95%. 

Неужели неясно, что такая динамика не может в конечном счете не обернуться крупными социальными потрясениями и без новаций, предлагаемых Трампом?

А вот посмотрите, что произошло со штатом Канзас, в котором республиканцы осуществили свою заветную мечту крупного сокращения налогов. Принятая в Канзасе в 2012 г. налоговая реформа подавалась в качестве примера для всей страны в целом. И Трамп готов пойти по пути, проторенным Канзасом. Но чем реформа в Канзасе обернулась в результате - на представленном ниже графике дано сравнение с соседним штатом Миссури в сфере занятости:




При администрации Обамы в целом в США наблюдался постепенный рост занятости, что и, в частности, происходило в штате Миссури. В Канзасе этот процесс заметно забарахлил. 

Пока совсем непонятно, что может остановить праздник беспамятства "бурбоновщины" в США. И как долго ли он может продолжаться..?

четверг, 2 марта 2017 г.

Но что еще не дошло

В предыдущем посте цитируется очередная работа Сергея Гуриева, в которой указывается на отрицательный эффект "шоковой терапии" и на необходимость "инклюзивности реформ".

Моя ремарка на этот гуриевский вывод: наконец до российских статусных либеральных экономистов дошло, как необходимо проводить реформы, что не надо быть "камикадзе", не надо делать реформы настолько болезненными, чтобы общество отвергало и сами реформы, и тех, кто их проводит.

Но кое-что важное еще не дошло до статусных экономистов. Силы, проводящие чрезмерно болезненные реформы, начинают искать поддержку среди разнородных общественных сил, в том числе среди готовых к сотрудничеству бизнесменов. Но за эту поддержку приходиться платить преференциями. А они в свою.очередь нуждаются в последующей защите административно-силовыми инструментами, предоставляемыми "реформаторами". И тут уже наступает время "благодарить"  "реформаторов". Так зарождается коррупционная спайка. И вместо рыночных и демократических преобразований вы на выходе получаете авторитарно-коррупционно-клептократический гибрид. Таков алгоритм, который и привел нас к нынешнему режиму..

Наконец дошло

Есть элементарные идеи, которые почему-то как-то трудно доходят... С гайдаровских реформ прошло четверть века прежде, чем от экономиста либерального лагеря и уровня Сергея Гуриева мы, наконец, услышали то, что уже давно должно было быть ясным и не квалифицироваться, как это привычно делается до сих пор в либеральных российских кругах как "популизм".

Сергей Гуриев поучаствовал в коллективной работе Quo Vadis? Identity, policy and the future of the European Union. В написанной для нее главе, в которой анализируется опыт реформ в Восточной Европе, в частности, говорится (дается в пересказе РБК):

"Реформы по модели шоковой терапии («краткосрочный ущерб компенсируется долгосрочной выгодой») несут значительные риски. Если от реформ многие проигрывают и не получают должной компенсации даже в краткосрочной перспективе, к власти могут прийти популисты и свести реформы на нет или даже дать им обратный ход, допускает экономист. Крайне важно изначально обеспечить инклюзивность реформ и предусмотреть компенсации тем, кто может сразу от них проиграть, в частности, лишившись работы. Реформаторы должны выработать меры поддержки для тех, по кому ударят реформы, учитывая не только пассивную, но и активную политику на рынке труда". 

Помните, этот дурацкий нарратив - "мы камикадзе". Так дело все в том, что для того, чтобы реформы были успешны как раз и не нужно быть "камикадзе".

Либеральное-консервативное

Вокруг этих понятий много путаницы. И некоторые ею пользуются. В европейском контексте под либеральным и консервативном понимается одно, в американском - другое. Пожалуй, нам  исторически ближе "американская" трактовка: если крайне упрощенно, то консерватор - это "реакционер", либерал - "болельщик за нужды народа".

И консерватор, и либерал ценят свободу. Но понимают ее по-разному. Консерваторы - в духе Марии Антуанетты: у вас может не быть хлеба, но у вас есть право, никто вам не препятствует есть пирожные.

Кстати, последнее вовсе не преувеличение. В сегодняшней борьбе в США вокруг очередной реформы медстрахования, а именно ломки копей из-за "обамакэр", республиканцы провозглашают принцип свободы "доступа" (access) к медицинским услугам, то есть не гарантированное оказание медпомощи, а именно возможности свободного "доступа" к тем услугам, которые вы считаете для себя нужными. А уж получите ли вы их или нет, будет зависеть от глубины вашего кармана