It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

среда, 28 июня 2017 г.

Леваки, шариковы, сэндернисты, корбинисты из МВФ

В Международном валютном фонде окопались леваки, шариковы, сэндернисты, корбинисты и прочие враги свободного рынка.

С чего я так решил?

Представьте себе, если кто-нибудь бы у нас спрогнозировал, что рост экономики США в 2017 и 2018 гг. составит по 2,1% вместо первоначально предполагаемых 2,3% и 2,5%. А затем авторитетно попытался бы сформулировать такую мысль:

"Факторами, сдерживающими рост экономики США, являются процесс поляризации доходов населения и высокие уровни бедности".

Нет, матом бы такого может быть у нас не покрыли, но в левачестве и шарикообразности обвинили бы точно. Но это цитата из выступления Найджела Чока, главы американского представительства при МВФ, на только что прошедшей в Вашингтоне пресс-конференции.

И, знаете, что? В американском истеблишменте никто и не увидел крамолы в этих словах. В каком же веке живут наши блюстители чистоты свободного рынка (например, тот же экономист Андрей Мовчан как типичный представитель когорты блюстителей)..?

суббота, 24 июня 2017 г.

Вопросики...

Капитализм триумфально победил и советскую и китайскую модель социализма. Но вдумчивые исследователи того, как развивался капитализм в результате своей не на жизнь, а на смерть борьбы с социализмом отмечали: эта борьба-соревнование служила для капитализма дополнительным стимулом для того, чтобы поддерживать хорошую спортивную форму, модифицироваться с учетом того, что массы косили глаз на социализм, а потому создавать неплохо работающее социальное государств, формировать уверенно стоящий на ногах средний класс.

Но если это так и именно если это так, то неизбежно возникает вопрос:а пошла ли на пользу капитализму победа над социализмом, и нужна ли какая-либо внешняя сила, способная заставлять капитализм вновь заботиться о спортивной форме и что это за за сила может быть? Может быть, хотя бы частично, угроза неблагоприятных климатических перемен..?

понедельник, 19 июня 2017 г.

Сюрреализм постсоветского времени

Помните одну из самых ранних сценок с паном Гималайским (Спартак Мишулин) в "Кабачке 13 стульев", в которой он должен был доказывать миллионами справок, что он - "не верблюд"..?

В постсоветское время подобные справки сохранились. С одной лишь разницей - теперь с вас взимают деньги, иногда не малые, за их получение. Рынок, однако...

воскресенье, 18 июня 2017 г.

Антикудринское: почему бюджетный дефицит - это хорошо для экономики

Не знаю, в какой мере можно утверждать, что есть "экономика вообще" и есть "отдельная" российская экономика, функционирующая по своим уникальным правилам и законам. Если исходить из того, что для процветания российской экономики все же необходимо разбираться в "экономике вообще", то тогда стоит внимательно вслушаться в то, о чем рассуждает в этом коротком 5-минутном видео известный экономист Стив Кин. Если не получиться сходу понять логику Кина, посмотрите видео несколько раз, и тогда, не сомневаюсь, вы станете убежденным сторонником бюджетного дефицита.



Через призму "уотергейтского скандала": шансы Трампа на выживание

Президент Дональд Трамп настолько уникальное явление в политической истории США, что у нас в России до сих пор многие до конца не верят своим глазам и ушам: Трамп - действительное чудовищная аберрация. За короткое время пребывания у власти этот паталогически безграмотный человек сумел нарушить все мыслимые и немыслимые каноны поведения политического деятеля, тем более президента, которые десятилетиями, столетиями складывались в США. И, судя по всему, Трамп пренебрег не только правилами и нормами поведения, но и базовыми статьями Конституции.

Правда, в отношении последнего - конституционных нарушений - слово принадлежит конгрессу: если палата представителей простым большинством голосов решит подвергнуть импичменту Трампа, окончательное решение в отношении импичмента будет принадлежать сенату, где за импичмент должны проголосовать более двух третей сенаторов - 67. Сейчас у республиканцев большинство в обеих палатах. Теоретически - очень теоретически -демократы на следующих промежуточных выборах в 2018 г. могут получить большинство в палате представителей, но в сенате, опять же чисто теоретически, они не смогут получить больше 56 мест, то есть в любом случае они должны будут заручиться поддержкой, как минимум, еще 11 сенаторов-республиканцев. (Тут важно иметь в виду следующее. Как-то в ходе избирательной кампании Трамп во время одного из своих выступлений, пораженный нарастающей поддержкой своего электората, воскликнул, что, мол, даже если он выйдет на 5-ю авеню и начнет всех подряд расстреливать, то от него не отвернутся и в этом случае. Так вот, если представить, что Трамп-президент совершил такое столь очевидное и страшное преступление, согласно американским законам, он должен быть вначале отречен от должности президента через процедуру импичмента и только потом уже не в качестве президента может быть предан суду).

Восстанут ли республиканцы против своего президента Дональда Трампа? Если посмотреть на перспективы Трампа через призму "уотергейтского скандала" (он вынудил президента Никсона в 1974 г. подать в отставку, чтобы избежать импичмента), то они выглядят вопреки всему тому, что успел натворить-накуролесить Трамп, достаточно неплохими.

Почему так? Это хорошо видно по следующим диаграммам.

На первой показана динамика изменений в одобрении деятельности президентов Никсона (голубая кривая) и Трампа (синяя) всеми взрослыми американцами:



Хотя степень популярности Трампа в первые три месяца пребывания у власти ниже, чем была у какого либо американского президента в послевоенной истории на этом этапе их правления, тем не менее, она остается в полтора раза больше, чем популярность Никсона накануне отставки.

Ключевой, однако, является поддержка не всех американцев, а только тех, кто идентифицирует себя с республиканцами. И здесь картина выглядит еще более оптимистичной для Трампа:



Даже в самые последние дни президентства Никсона, который запятнал себя позорными поступками и преступлениями, его поддержка со стороны республиканцев колебалась в районе 50%. Между тем, Трамп демонстрирует фантастический показатель "тефлонства" - чтобы он ни учудил, его по-прежнему стабильно поддерживают более 80% республиканцев.

А что это означает? А означает это то, что конгрессмены-республиканцы, переизбрание которых, естественно, зависит от настроений республиканского электората, должны были бы проявить небывалые лидерские качества, чтобы решительно пойти против его воли. Могу вас заверить, что республиканские конгрессмены - вовсе не политические самоубийцы. Так что пока фантастически бесславному президентству Трампа, скорей всего, ничто не угрожает до следующих выборов в 2020 г.

суббота, 17 июня 2017 г.

Почему один - богат, а другой - беден

Нет, здесь вы не найдете универсального ответа на этот животрепещущий вопрос. Вы всего лишь узнаете, что по этому поводу думают американцы.

Pew Research Center провел соответствующий опрос и получил представленные ниже результаты. А спросил он следующее: республиканцы полагают, что люди становятся богатыми или бедными в зависимости от прикладываемых усилий, а демократы чаще указывают на то, что жизненные обстоятельства и изначальные преимущества играют большую роль, а как считаете вы?


В отношении богатства мнение американцев разделилось почти поровну - 45% уверены, что богатство обретается в результате больших усилий, а 43% - в силу наличия изначальных преимуществ.

Ответы, как и предполагала уже сама формулировка вопроса, разделились по партийным предпочтениям. 66% республиканцев и только 29% демократов считают, что обретение богатства связано с тем, что более богатые люди работают больше. 21% республиканцев и 60% демократов с этим несогласны. 

Что примечательно, в отношении причин бедности результаты не стали зеркальным отражением ответа на вопрос о богатстве. Для большего числа республиканцев - 32% - состояние бедности обусловлено независимыми от человека обстоятельствами. С этим соглашается и большее число демократов - 71%.

В целом же, на мой взгляд, получается, что американцы скорее склоняются к мысли, что материальный успех в жизни несколько больше определяется некими "обстоятельствами свыше", а не принципом "работать усерднее надо".

вторник, 13 июня 2017 г.

Чем отличается социал-демократическое мышление от социалистического и почему оно опаснее для сторонников философии "свободного рынка"

Сверхдлинный, увы, заголовок, хотя сам пост будет короток.

Если попытаться разобраться в сути заявленной темы, а не с наслаждением отдаваться процессу обзывания, к примеру, такого умеренного консерватора, каким был Обама, "социалистом" - в этом упражнялись и американские республиканцы и российская "Ведомости", - то кто же такие современные социал-демократы, кто такие социалисты и в чем между ними разница. Гигантский вопрос, тем более, что речь идет не о партиях, а именно о "философии" (партийная политика социал-демократических и социалистических партий в Европе по существу может ничем не отличаться, а в США вообще нет таких партий, не видимых без микроскопа).

Попробую предложить свою версию подхода к ответу на поставленный вопрос.

В целом социал-демократический подход делает больший упор на прагматические аспекты, а социалисты - на моральные. Что очень хорошо видно во взглядах на налогообложение.

Социалисты утверждают, что у общества есть моральный долг помогать находящимся внизу социальной лестницы, а потому надо повысить налоги на богатых, чтобы финансировать программы социальной помощи.

В свою очередь социал-демократы выступают за повышение налогов на богатых потому, что последние обеспечивают себе высокие доходы незаслуженно - их источник носит рентный характер, является результатом market failure (сбоев рыночного механизма), а потому подлежит изъятию с помощью налогов.

"Рыночным фундаменталистам" сложнее полемизировать с подходом социал-демократов, ибо у них и социал-демократов в основе лежит стремление противодействовать рыночным искажениям.

Кстати, просто для напоминания тем, кто не знает: при таком "социалисте" как президент Эйзенхауэр максимальная налоговая ставка составляла 91%, а большую часть правления другого "социалиста" - Тэчер - эта ставка была на уровне 50%.

Праздник угодничества

После всего, что успел сотворить-поломать Дональд Трамп, - удивить уже сложно. Но мы плохо еще знаем Трампа. Вчера состоялось заседание кабинета министров во главе с президентом Трампом, на котором, словно соревнуясь в угодничестве или пародируя пародии Шварца, министры "пели" о том, какой потрясающий у них президент. Господи, США же не Туркмения!

Лидер сенатских демократов Чак Шумер не выдержал и предложил вместе со своими помощниками едчайшую, издевательскую копию вчерашнего заседания кабинета:



понедельник, 12 июня 2017 г.

Селективный антисемитизм

Вспомнилось... По написанию предыдущего поста...

В нашем классе учились представители разных национальностей - русские, украинцы, армяне, грузины, татары. И т.д. Наша первая учительница приучала нас гордиться тем, что мы - большая семья народов. И мы знали прекрасно, кто из нас есть русский, украинец, армянин, грузин, татарин, что в наших детских глаза являлось доказательством несущественности этой частной биографической детали, ибо мы были прежде всего - советские люди, построившие лучшее в мире общество и победившие страшного врага.

Только ближе к середине школы мы стали обращать внимание, что из всех национальностей как бы не существовало только одной. Хотя наша первая учительница, учившая нас интернационализму и с тоской вспоминавшая полувоенные порядки в школе 50-х гг., сама принадлежала к ней.

... Классный журнал оформляли, естественно, классные руководители. Заглянуть в него нам давали почему-то неохотно. И от него веяло чем-то фатально-мистическим. Уж не помню, в каком это было классе, мы залезли в оставленный на столе журнал и стали его детально изучать. На первой, по-моему, странице были перечислены в алфавитном порядке все ученики класса с указанием национальности. И вот все ребята-девочки - русские, украинцы, армяне, грузины, татары - официально были причислены к "русским". Только один мальчик был назван "евреем". Что было довольно смешно, ибо мы были уже достаточно взрослые, что знать - "и т.д." у нас был не только он. Но так получилось, что именно его крайне не любил наш классрук...

О европейцах и "европейцах"

Кем является Пушкин - негром-арапом или русским?

Если опираться на методику нашей право-националистической публики, выводящей на чистую воду пытающихся скрыться за русскими фамилиями евреев, то самый настоящий негр.

Достоевский, который сам принадлежал к этой публике образца второй половины XIX века, начал свою знаменитую речь о Пушкине на заседании Общества любителей российской словесности, цитируя Гоголя: "Пушкин есть явление чрезвычайное и, может быть, единственное явление русского духа".

А далее Достоевский, который, думается, лучше разбирался в "русскости", чем его нынешние соплеменники произнес следующие слова:

"Да, назначение русского человека есть бесспорно всеевропейское и всемирное. Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только (в конце концов, это подчеркните) стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите. О, всё это славянофильство и западничество наше есть одно только великое у нас недоразумение, хотя исторически и необходимое. Для настоящего русского Европа и удел всего великого арийского племени так же дороги, как и сама Россия, как и удел своей родной земли, потому что наш удел и есть всемирность, и не мечом приобретенная, а силой братства и братского стремления нашего к воссоединению людей. Если захотите вникнуть в нашу историю после петровской реформы, вы найдете уже следы и указания этой мысли, этого мечтания моего, если хотите, в характере общения нашего с европейскими племенами, даже в государственной политике нашей. Ибо, что делала Россия во все эти два века в своей политике, как не служила Европе, может быть, гораздо более, чем себе самой? Не думаю, чтоб от неумения лишь наших политиков это происходило. О, народы Европы и не знают, как они нам дороги! И впоследствии, я верю в это, мы, то есть, конечно, не мы, а будущие грядущие русские люди поймут уже все до единого, что стать настоящим русским и будет именно значить: стремиться внести примирение в европейские противоречия уже окончательно, указать исход европейской тоске в своей русской душе, всечеловечной и воссоединяющей, вместить в нее с братскою любовию всех наших братьев, а в конце концов, может быть, и изречь окончательное слово великой, общей гармонии, братского окончательного согласия всех племен по Христову евангельскому закону!"

И вот этот панегирик европейскости русского человека сегодня умниками, кстати не только отечественным, но и отчасти еэсовскими, сведен к вопросу: только если у вас и есть безвизовое посещение Европы, то только тогда вы можете считаться европейцем. Слышали бы это Достоевский (который Европу неоднократно посещал) с Пушкиным (которого отечественная власть в Европу так и не пустила).

Если вы себя ощущаете европейцем - никто вас не сможет лишить этого ощущения-бытия. Но, впрочем, никто и не мешает вам ощущать-быть и невропейцем - вольному - воля.




среда, 7 июня 2017 г.

Кудринский популизм

Кто у нас любит бюрократов? Поэтому следующее положение из программы команды Алексея Кудрина читаются, как маслом по сердцу: до 2024 г.  "...общее число госслужащих должно снизиться — с нынешних 148,3 на 10 тыс. населения до 103,6, т. е. примерно на 30%".

А теперь займемся арифметикой. Если численность населения страны сейчас около 146 804 000, то получается, что численность бюрократов в стране должно сократиться приблизительно на  
650 000 чел. Здорово..?

Понятно, это не одномоментно, а постепенно, до 2024 г. Но все же, чтобы понять масштабы цифр укажем, что если бы все же это произошло одномоментно, то сразу увеличило уровень безработицы на 16% (сейчас она составляет 4,3 млн. человек). Поскольку в программе ничего не говорится о переобучении этих людей, предоставлении новой работы в негоссекторе, то это означает, что эти люди - не абстрактные бюрократы, а наши с вами близкие, друзья, соседи, не виноватые в том. как развивал экономику Кремль и в том числе Кудрин - будут оставлены на произвол судьбы. Найти работу им будет по многим причинам непросто. И безработица, конечно, не на 16%, но гарантировано подскочит на несколько процентов.

Помимо искалеченных судеб пострадает и экономика, ибо от такой хирургической операции немало денег недополучит и бюджет - поскольку госслужащие, которые в смысле зарплат у нас в стране далеко не самые обиженные, одновременно являются самыми аккуратными налогоплательщиками.

Может быть все мои подсчеты неверны. Но вопросы возникают. А ответов на них в программе Кудрина почему-то нет.

понедельник, 5 июня 2017 г.

Коротко о преступности в США

Спроси о ней у француза, россиянина, да у самого американца, незамедлительно получите с ухмылкой ответ: растет, милая...




В реальности - и вопреки тому, что утверждает президент Трамп - уровень преступности в  США давно падает. С 1991 г. он уменьшился в два раза.


воскресенье, 4 июня 2017 г.

Немного из староанглийского



"Как подметил Дэвид Брукс..."

Дэвид Брукс - один ярких умеренно-консервативных обозревателей газеты New York Times  и американской журналистики вообще. Так вот, в своей последней "колонке" Дэвид Брукс точно "подметил":

"На этой неделе два ведущих советника Дональда Трампа, Г.Р.  Макмастер и Гэри Кон, сформулировали следующую мысль в газете The Wall Street Journal: "Президент начал свою первую зарубежную поездку с ясным представлением, что мир не является "мировым сообществом", но ареной, на которой народы, неправительственные субъекты и бизнес вступают в контакт и сражаются за преимущество".

В этом пассаже заключена вся суть проекта Трампа. В нем утверждается, что эгоизм является единственным двигателем человеческих дел. Он уходит корнями в мировоззрение, согласно которому жизнь - это конкурентная борьба за достижение выгоды. Он предполагает, что идея о сотрудничающих между собой сообществах - лицемерное ширма для скрытого от глаз эгоистичного маневрирования с целью получения преимуществ".

Речь о мировоззрении Трампа. Но только ли его..?

Укушенные "Крокодилом"

Детские впечатления самые яркие. Они живут с человеком всю жизнь, до самого конца, даже когда он погружается во тьму Альцгеймера. Для обычного советского ребенка, росшего в 50-х - 60-х гг. таким ярким впечатлением, несомненно, были карикатуры сатирического журнала "Крокодил" (почему это было так - отдельная история). К примеру, те самые "дяди в пробковых шлемах" - это, несомненно, оттуда. И можно только с недоверием трясти головой от того, как форсированный идеологический гротеск всяких кукрыниксовских и борисъефимовских карикатур, вдруг может формировать стойкие представления о мире в начале XXI века.

Но на днях, задумавшись, обнаружил пожалуй, еще более удивительную перекличку "Крокодила" с сегодняшними реальностями. Среди самых популярных "крокодиловских" словечек и выражений на международную тематику было сейчас, по-моему, прочно забытое - "реваншизм". Оно использовалось для характеристики военно-политических амбиций послевоенной аденауэрской ФРГ. Такое ругательство как "реваншизм" в те времена был наделен почти такой же мифической отрицательной силой, как сегодня запрещенный к упоминанию судебными органами РФ без одновременного тройного "тьфу на тебя"  "исис". С той лишь разницей, что реальная угроза "исис" видится сегодня в результате суеты гсопропаганды, скорее, в несколько комично виде, тогда как "германским реваншизмом" в стране, только пережившей страшное нашествие, весьма успешно пугали детей. Короче, "реваншизм" - это точно было сильнейшим "не ходите дети в Африку гулять".

И кто бы мог подумать, что именно те самые дети, казалось на всю жизнь твердо усвоившие, в какую "Африку" не следует гулять, в 2000-х гг. вдруг с упоением, с дрожью в голосе и слезами на глазах в эту самую "Африку" гульнули во всю ивановскую.




пятница, 2 июня 2017 г.

Почему национализация железных дорог - плохая идея

Остроумно сделанный ролик избирательной кампании лейбористов, в которой персонаж, похожий на миллиардера Брэнсона объясняет, почему национализация железных дорог - плохая идея: