It is difficult to get a man understand something, when his salary depends on his not understanding it. Upton Sinclair.

Everyone is entiteled to his own opinions, but not his own facts. Daniel Patrick Moynihan.

Reality has a well know liberal bias. Stephen Colbert.

суббота, 26 августа 2017 г.

Хозяин Амазона вчера и сегодня


Что делают с домом ураганы разных категорий

Ураган Харви навалился на Техас. И хотя самые тяжелые последствия, насколько я понял, ожидаются от осадков на уровне годовой и более нормы, ураганный ветер, естественно тоже подвергнет техасцев тяжелому испытанию.

Метеоролог канала The Weather Channel наглядно показал, что происходит с небольшим домом при ураганах разной категории:


пятница, 25 августа 2017 г.

Цитата дня

Марк Галлеоти, британский эксперт по России, один из лучших на Западе, опубликовал в американском журнале Foreign Policy статью, критикующую фактическое введение ограничений на получение американских виз россиянам (увы, у нас фейсбучный комментариат, похоже, так и не разобрался, кто "отбомбил Воронеж" в этот раз). Статья заканчивается следующими пассажами:

"Итак, чего Соединенные Штаты добились этим решением? Давайте честно признаем: русские, о которых нам действительно нужно беспокоиться, - олигархи, шпионы, жулики, бандиты - все равно смогут попасть в Америку. В то время как поощрять и поддерживать стоило бы остальных. На этой неделе администрация Трампа поступила совершенно обратно.

Соединенные Штаты решили, что ответом на агрессию Путина должна стать форсированная "северокореизация" России. Но что, если лучший ответ - задушить эту систему в дружеских объятьях?"

воскресенье, 20 августа 2017 г.

Не спешите делать (поверхностные) выводы

Согласно опросу ВЦИОМ, судебной системе в России доверяют 43,8%. Стоит ли 
этому удивляться, зная в каком состоянии находиться наша судебная система? Что же это за страна, в которой больше половины людей не верят в судебную систему? Может ли такая страна в принципе нормально функционировать? Загоревшись от запала ВЦИОМ праведным гневом, можно задаваться подобными вопросами и далее. 

Оказывается, эта цифра 43% применительно к судам какая-то магическая. Именно столько американцев, согласно социологической фирме Rasmussen, не считает, что суды в США одинаковой степени справедливы в отношении всех американцев. Что же это за страна, в которой почти половина людей не верят в судебную систему? Может ли такая страна в принципе нормально функционировать? Ну и т.д.

Социологические опросы - штука хорошая и необходимая. Но не спешите на их основе делать (поверхностные) выводы.

суббота, 19 августа 2017 г.

Еще один "горе-аналитик" - Пархоменко

Кто бы мог подумать, что Америка оказалась таким твердым орешком для российских аналитиков, при чем вовсе не тех, которые уже многие годы  с экранов телевизора будоражат умы моих простодушных соотечественников фантасмагорической околесицей. В общем достаточно разумные представители российской аналитической элиты, как мне уже доводилось показывать раньше (здесь, здесь, здесь), спотыкаются на совершенно ровном месте в отношении совершенно очевидных вещей.

В прошедшую пятницу своими комментариями вокруг событий в Шарлоттсвилле "порадовал" Сергей Пархоменко.  Он решил копнуть глубоко, заговорив об американской гражданской войне. Для того, чтобы не сделать самую очевидную ошибку - провести параллели между гражданскими войнами в России и США - достаточно даже самого поверхностного знания из-за чего они велись. Вначале Пархоменко справедливо замечает в отношении "северян" и "южан": "Не у каждого была своя правда, не то, что одни и те же факты можно интерпретировать так, а можно интерпретировать сяк". И это во истину так: первые сражались за то, чтобы положить конец постыдному рабству насильно вывезенных их Африки негров, вторые - подняли оружие против правительства во имя сохранения привычного и удобного рабовладельческого уклада. Это совсем не ситуация с гражданской войной в России, где мы действительно можем увидеть то, что называется "столкновением двух правд" (в реальности, конечно, в истории не бывает одной правды даже в - на первый взгляд - совсем ясных сюжетах, но не будем вдаваться в философские глубины - они здесь не при чем).

Произнеся совершенно верные слова, Пархоменко буквально уже в следующей фразе начинает себе противоречить: "А речь идет о том, что люди выполняли свой долг так, как они его понимали. Это, кстати, написано на многих монументах в США". То есть если выполняли свой долг (немцы в 40-х гг. тоже, кстати, выполняли свой долг), то значит все же "своя правда" у "южан" была? А дальше уже совсем забыв азы, преподававшиеся в средней школе и окончательно надругавшись над элементарным здравым смыслом, Пархоменко несет дальше: "Это отношение к долгу, это отношение к достоинству людей. Это отношение к тому, что каждый из них хотел своей стране и своему народу свободы, справедливости, благополучия, процветания, понимал это по-своему и старался для этого по-своему". Свобода, справедливость, достоинство и защита рабства в одном флаконе?! Сергей, очнись!!

Не будучи все же специалистом по Америке, Пархоменко прислоняется к тому, кого он аттестует как "замечательного российского историка и специалиста по истории США" - Иван Курилла. В частности, нам предлагается почитать статью Куриллы на портале republic.ru, в которой рассматривается подоплека всего конфликта с памятниками солдатам и генералам-конфедератам в США. Увы, статью эту почитать непросто, ибо для этого вы должны быть подписчиком republic.ru. Но вы можете познакомиться с недавним постом Куриллы, который (пост), подозреваю, как в пресловутой капле, отражает его взгляды, высказанные в той самой статье. Курилла, подобно Кассандре, не надеясь, что к нему прислушаются, возвещает: "Разрушение памятников имеет более глубокий смысл, чем то, что мы пока обсуждаем. 
Особенно - если речь и в самом деле зашла уже не только о Роберте Ли, но и о Джордже Вашингтоне и Томасе Джефферсоне. Конечно, сегодня их не тронут, - но идея уже прозвучала, и, значит, к ней будут возвращаться вновь и вновь. Если Роберт Ли - персонаж только американской истории, то Вашингтон и Джефферсон олицетворяют нечто важное для всего человечества. И если их новая американская революция сбросит с корабля современности, это будет означать черту, подведенную подо всей эпохой развития европейской цивилизации, начатой с Просвещения, а может, и подо всем проектом модерна".

Дорогой Иван, кто поднял тему сноса памятникам Вашингтону-Джефферсону, кто замахнулся на святое? Так вот, этот мотив в нынешней напряженной атмосфере в Америке затронул ни кто иной, как президент Трамп в недавних своих твитах, размещенных им в контексте его позорной защиты распоясавшихся в Шарлоттсвилле неонацистов-расистов. И хотя США переживают сейчас беспокойные времена (пожалуй, может быть, "холодную" версию гражданской войны), но все же "поход назад" в Средневековье, которым пугает нас в посте Курилла, - это не больше, чем горячечный бред.

И здесь, видимо, не обойтись, чтобы не затронуть тему памятников конфедератам, из-за которых разбушевались такие страсти. Тем более, что тут опять-таки напрашиваются ложные параллели с тем, что мы наблюдаем в России. У нас, как известно, одни требуют снести сохранившиеся статуи Ленина и других революционеров, другие добиваются и в конечном счете добились, чтобы демонтировать установленную в Петербурге мемориальную доску адмиралу Колчаку. 

На самом деле для лучшего понимания того, что происходит в Америке вокруг памятникам-южанам стоит обратить внимание на другие акции "монументальной пропаганды" в России - попытки установления памятника Ивану Грозному (в Москве и Орле они-таки появились), царю, которому не ставили памятники в дореволюционной России. К самому Грозному как историческому персонажу эта акция имеет мало отношения - общество прекрасно поняло ее как сигнал, который власти посылали ему в отношении тех политических идеалов, которые сегодня "ко двору".

Взгляните на следующую диаграмму отслеживающую историю появления в США памятников конфедератам:



Львиная доля этих памятников появилась уже в XX веке. Профессор истории в университете Северной Каролины Кэрен Кокс пишет в недавней статье в Washington Post: "Почти ни один из памятников не был установлен сразу после гражданской войны. Некоторые из них были воздвигнуты в эпоху борьбы за гражданские права начала 1960-х гг., что совпало со столетней годовщиной войны, но подавляющее большинство памятников появилось между 1895 г. и первой мировой войной. Они были частью кампании, направленной на то, чтобы представить дело южан в ходе гражданской войны в качестве справедливого, а рабство - в виде несущей благо институции, а их установка происходила на фоне насилия периода "Джима Кроу" (неофициальное название законов о расовой сегрегации, принятых в некоторых штатах США в 1890 -1964 гг.) и угнетения афроамериканцев. Памятники воздвигались как явные символы господства белых".

Обозреватель издания Mother Jones Кевин Драм подчеркивает: "Да, эти памятники были воздвигнуты в честь лидеров Конфедерации. Но время создания памятников ясно показывает, какова была настоящая мотивация: физически символизировать белый террор против чернококжих. Они были в основном установлены во времена, когда белые в южных штатах были вовлечены в яростные кампании подавления чернокожих, и в ходе этих кампаний тот мессидж, который посылался установкой статуи (генерала) Роберта Ли перед зданием суда, было громким и ясным...Есть причина, по которой чернокожие американцы считают эти статуи символами расовой нетерпимости и террора. Это потому, что они ими и являются на деле".

Найти соответствующую информацию совсем нетрудно - сейчас она во многих популярных американских изданиях, а осознать ее - совсем не требует больших усилий. И у меня не хватает фантазии разобраться в причинах, по которым обычно достойный аналитик Сергей Пархоменко заплутал в трех соснах. 


пятница, 18 августа 2017 г.

Трамп сделал хет-трик

Так выглядят обложки трех ведущих западных журналов:



"Новый реалист" Ремчуков

От Белковского (здесь) и Алексашенко (здесь) перейдем к еще одному представителю российской элиты аналитиков - Константину Ремчукову, владельцу "Независимой". 

В своем последнем посте  г-н Ремчуков продемонстрировал "новый реализм" в оценке Америки - он отвергает розово-пастельные тона в отношении этой страны, которыми погрешили Белковский и Алексашенко,  и провозглашает: "В абсолютной тени остаётся глубокий анализ состояния умов и базовых настроений в американском обществе. Как будто бы носителем расистских идей нетерпимости является исключительно Трамп. Как будто бы Трамп победил случайно... Как будто Трамп не является зеркалом, в котором отражается ценностная сущность, по крайней мере, половины голосующей Америки!... Выяснилось, что никаких необратимых базовых демократических инстинктов в «плавильном котле» не создано."

Для привыкших с советских времен наших соотечественников похихикивать насчет того, что "а у вас негров линчуют...", "новый реализм" г-н Ремчукова в отношении сохраняющегося в США серьезного расового раскола, который помог привести в Белый дом жуликоватого неуча, мог бы быть ушатом холодной воды. Но и здесь не обойтись без своего "но"...

Как тогда г-н Ремчуков объяснит тот факт, что победу Трампу обеспечили в том числе те самые избиратели, которые в 2008 г. и 2012 г. проголосовали за первого в американской истории президента афроамериканского происхождения, а в 2016 г. отдали свои голоса Трампу? Как вообще Ремчуков объяснит сам факт двух убедительных побед Обамы? 

Как г-н Ремчуков, декларирующий, что в США не созданы "базовые демократические инстинкты", прокомментирует тот поразительный факт, что после неудачных выступлений Трампа по событиям в Шарлоттсвилле, командующие видов вооруженных выступили с заявлениями, фактически дезавуирующими слова своего главнокомандующего? Подчеркиваю, не соперники-демократы, а высшее военное командование страны. Как г-н Ремчуков объяснит и то, что критические стрелы направили в Трампа отнюдь не только либеральные СМИ (чему и посвящен ремчуковский пост), но также и видные республиканские коллеги президента (оба бвышие президенты Буши, Круз, Рубио, Корк, Кейсик, Грэм), куда большие консерваторы, чем сам Трамп?

Смешно и удивительно, что г-н Ремчуков как будто солидаризируется с трамповской трактовкой событий в Шарлоттсвилле: "В прошлую субботу в американском городке Шарлотсвилле произошли беспорядки. На марш вышли фашиствующие расисты с горящими факелами и со свастиками... Им противостояли активисты Антифа, такие же резкие и нетерпимые".  То есть фактически стирает принципиальное различие между неонацистами-куклуксклановцами и теми, кто им противостоял. Вот как раз за эту попытку представить ситуацию в Шарлоттсвилле в категориях "моральной эквивалентности" расистов и их противников Трамп и подвергся разрушительной критике как со стороны демократов, так и многих республиканцев.

Одним словом, трезвый, объективный анализ американской действительности тяжело дается российской элите аналитиков.

Шварценеггер учит Трампа


Урок диктаторам

Парагвайский диктатор Альфредо Стерсснер, сумевший оставаться у власти 35 лет (с 1954 по 1989 гг.), удостоился заслуженной и вечной благодарности соотечественников - в виде выставленных на всеобщее обозрение остатков собственного прижизненного памятника в весьма характерном виде:





четверг, 17 августа 2017 г.

Наконец, Россия догнала США...

Наконец, Россия догнала США и даже уверенно обгоняла их, но... только по неравенству в доходах населения:

Приведенная выше диаграмма из только что опубликованного исследования "FROM SOVIETS TO OLIGARCHS: INEQUALITY AND PROPERTY IN RUSSIA, 1905-2016", среди трех авторов которого известный экономист, специалист по проблемам экономического неравенства Томас Пикетти. Из диаграммы следует, что на 10% самого высокооплачиваемой части населения в России и США в настоящий момент приходится порядка 45-47% всех доходов, получаемых в обоих странах.

Как утверждает один из авторов исследования экономист Гэбриэл Закмэн: "Россия и США - это, вероятно, две страны с одним из самым высоким уровнем неравенства в мире. Это два лидера, когда речь заходит о крайнем неравенстве доходов и богатства".

России есть чем гордиться... Встали с колен...

среда, 16 августа 2017 г.

А Алексашенко так до сих пор и не разобрался...

Видный российский экономист Сергей Алексашенко, тоже, как и Станислав Белковский (см. здесь), неглупый человек, сейчас работает в вашингтонском Brookings Institution. Так что уже только поэтому должен был бы разбираться в хитросплетениях американской политики, в том, чем она дышит. Но...

Слышим от него на "Эхе", кстати, уже после событий в Шарлоттсвилле и реакции на них Трампа: "Мне кажется, что все-таки если посмотреть на то, с чего Трамп начинал сразу после избрания, в середине ноября или в конце января, когда он уже был президентом и сейчас – ну, некий прогресс наблюдается". Надо жить в каких-то параллельных антимирах, а не на соседней с Белым домом улице, чтобы увидеть "трамповский прогресс".

Если российская аналитическая элита столь зашорена предубеждениями... А это именно предубеждения - ничего плохого в Америке с ее отлаженными демократическими процедурами и нормами, наличием checks and balances, страшного произойти не может. Слепая вера. 

Увы, в реальности уже произошло многое - то, что до Трампа считалось совершенно немыслимым, сейчас - повседневность. Американские наблюдатели - и не только либерального, но консервативного толка (с антитрамповским привкусом, ибо есть истовые затрамповские консерваторы) - с тревогой задаются вопросом, какими долгосрочными последствиями обернется правление Трампа для американской политической системы. 

Эхо Шарлоттсвилля





вторник, 15 августа 2017 г.

Мэр Нового Орлеана о том, почему надо убирать памятники солдатам-конфедератам

В посте Однажды в Америке мне уже приходилось затрагивать тему памятников солдатам-конфедератам, сражавшимся за сохранение рабства в американской гражданской войне. Очень ярко об этом выступил в разошедшейся по интернету речи мэр Нового Орлеана Митч Ландрю:



Если Белковский так думал...

Станислав Белковский, как говорится, - не самый глупый и не самый неинформированный человек в нашей стране. Но вот его признание по поводу Трампа: "(Т)огда все СМИ ведущие американские написали, что президентом избран человек, абсолютно непригодный для этой работы, и я думал, что это гипербола. Нет, это была не гипербола. Мы все больше убеждаемся, что так оно и есть". Если так думал Белковский, то что говорить про остальных, не всех, конечно, но очень-очень многих...

В реальности вполне достаточно было относительно регулярно почитывать "банальную" New York Times или посматривать "банальный" CNN, и тогда никаких сомнений в том, что за фрукт "Дональд Джонович", просто возникнуть не могло. Но магия Америки настолько сильна, что мы перестаем верить своим глазам, ушам и разуму - такого, как Трамп в Америке быть не может, ибо в такое могут верить лишь так и не раскаявшиеся совки, подсевшие на еще лапинской программе "Время". Думаю, еще и сейчас хватает тех, кто до сих пор не разглядел весь вселенский масштаб идиотской некомпетентности "Дональда Джоновича".



Война с памятниками идет не только в России

Город Дэрхэм в штате Северная Каролина, 14 августа... Памятник солдатам-южанам, не ленинам-дзержинским...


понедельник, 14 августа 2017 г.

Может ли Навальный стать президентом России?

Может ли? В принципе возможно в мире многое. Станет ли? Политический анализ тем и отличается от предсказаний оракула, что не занимается ответами на такие вопросы.

Но вот что политический анализ позволяет предположить: не просматривается ни одного благополучного сценария для России, при котором Навальный становится президентом России.

Так было в Шарлоттсвилле и после него




среда, 9 августа 2017 г.

В чем различие между демократами и реуспубликанцами?

В чем различие хорошо видно по итогам вот этого опроса общественного мнения:



Фактически одинаковое число демократов было сторонниками авиаударов по Сирии в 2013 и 2017 гг. Иначе обстоит дело с республиканцами: стоило республиканцам "завладеть" Белым домом, который теперь ратует за нанесение авиударов, так поддерживающих эту идею республиканцев стало больше сразу на 64 пункта.

Теперь понятно, на ком лежит большая часть ответственность за хаос и тупики в Вашингтоне?

"Братская" ли мадура?

Наши оппозиционные круги очень повернуты на нелюбви к Венесуэле Чавеса и Мадуро. Ее и вправду любить есть мало за что. Но за что ей в принципе такое повышенное внимание??

В недавнем посте Дмитрия Гудкова фактически дается ответ на этот вопрос. Комментируя тот факт, что "Роснефть" выбрала самый "удачный" для коммерческих сделок момент и отправила затянутый в страшный экономический кризис Венесуэле 6 млрд. долл. в счет будущих поставок нефти, Гудков язвит: "конечно, на поддержание режима братской мадуры". То есть режим Мадуро, мол, братский для нынешнего кремлевского режима. И потому так ненавистен нашей оппозиции. Но "братская" ли мадура на самом деле? 

Режим, установленный в Венесуэле со времен Чавеса, - псевдореволюционный-псевдосоциалистический (не будем сейчас спорить о рафинированной точности формулировок). Кремлевский же режим - это российская и весьма жесткая авторитарная версия неолиберального режима. По определению - Россия и Венесуэла -  это две полные противоположности. 

И даже в своем неприятии США они ничем не похожи. Режим Чавеса-Мадуро воюет с американским империализмом до конца. Кремль, между тем, хочет поделить с последним весь мир.

Пугало мадуры используется, думаю, в основном по глупости-недомыслию нашей оппозицией фактически для сохранения именно тех самых порядков, которые и привели к появлению путинизма - российской авторитарной, глубоко коррупционной весрии неолиберализма. Установление собственной мадуры не менее страшно для Кремля, что и президентская амбиция Навального. Хотя, что я говорю, мадура намного страшнее, ибо с Навальным стоящие за Кремлем элиты всегда договорятся.

P.S. Уже написав этот пост, наткнулся на следующие мысли Дэниела Гроса, директора брюссельского Center for European Policy Studies.

"Несмотря ни на что, антилиберальные авторитарные правители (такие, как Путин, Орбан, Эрдоган) приняли суть «Вашингтонского консенсуса»: благоразумная макроэкономическая политика обеспечивает улучшенные экономические показатели в долгосрочной перспективе. Как правило, они делегируют управление макроэкономикой аполитичным специалистам. Они не поддались искушению воспользоваться краткосрочными фискальными или монетарными стимулами для повышения своей популярности, а вместо этого взялись за политику идентичности ради сохранения электорального доминирования. Долгосрочным результатом такого подхода стало сравнительно хорошее состояние экономики – и сравнительно довольные избиратели.

Такой подход резко контрастирует с подходом покойного авторитарного лидера Венесуэлы Уго Чавеса, который пользовался поддержкой народа на протяжении 14 лет, тратя доходы от затяжного бума цен на нефть на щедрые социальные программы. Сейчас, когда цены на нефть упали примерно вдвое по сравнению с 2014 годом, и не имея бюджетной подушки для поддержания прежних объёмов импорта, преемник Чавеса, Николас Мадуро, столкнулся с катастрофическим экономическим кризисом и эскалацией уличных беспорядков.

Получается, что ответственная макроэкономическая политика оказалась эффективной долгосрочной стратегией сохранения режима. Антилиберальные диктаторы Европы поняли, что в тот момент, когда избыток расходов приведёт к финансовому кризису и необходимости просить помощь у Международного валютного фонда, их дни у власти будут сочтены".

вторник, 8 августа 2017 г.

Каким источникам информации доверяют-не доверяют в США,

В рамках специального проекта было опрошено в США 8 728 человек и открылась следующая картина:


(1) Старым, традиционным СМИ вроде Рейтера и Wall Street Journal доверяют меньше, чем новым интернет-медиа типа Buzzfeed и Breitbart. (2) Газетам доверяют меньше, чем ТВ. (3) Общественным, "сбалансированным" медиа - PBS, NPR, BBC - доверяют меньше всего. (4) Медиа с иностранными корнями - BBC, Guardian, Economist - доверяют в Америке не слишком. (5) Идеологическое направление медиа не имеет значения для уровня доверия. (6) Президент Трамп - враль и путаник - пользуется высоким уровнем доверия. 

суббота, 5 августа 2017 г.

Финансирование медицинской помощи в странах ОЭСР


На этой диаграмме показано, как соотносится финансирование медпомощи в странах ОЭСР из трех источников - госбюджет, ДМС, "доплаты из кармана" (сверх медстрахования из госбюджета).

Как видно, госбюджетное финансирование доминирует и колеблется в пределах от 67 до 85%. ДМС есть во всех странах, но представляет лишь небольшую долю от всего финансирования (в Исландии - 1%, Италии - 2%, Японии - 3%, но не более 15% - Канада, Ирландия). Доплаты составляют намного большую долю - в таких, к примеру, разных странах как Португалия и Швейцария - по 28%.

Особый случай - США. Госбюджет дает 49% финансирования, ДМС - 40% и доплаты -11%.

Благоглупости Трампа в исполнении "Обамы"


пятница, 4 августа 2017 г.

Сайты знакомств в эпоху Трампа

Политика не обошла их стороной. Один из крупнейших в США - eHarmony - зафиксировал "нарушение" привычной динамики - выборы заканчиваются и ослабевает интерес к политической деятельности. 

Но в не в 2017 г. Если в 2016 г. в 24,6% анкет женщин и 16,5% мужчин указывались политические предпочтения, то уже в этом году эти показатели подскочили до 68% и 47% соответственно.

четверг, 3 августа 2017 г.

Достижение Трампа: индекс Доу-Джонса - достиг отметки в 22 000 пунктов?

Трамп поспешил отметить насколько хороша его политика, что индекс Доу-Джонса достиг рекордной отметки в 22 000 пунктов. 

В какой мере именно действия администраций влияют на состояние дел в экономике страны, и действия какой именно администрации - нынешней и предыдущей - оказывают наибольшее влияние - сложный вопрос. Но даже если не обращать внимание на все эти "формальности", достижение Трампа, которым так он загордился, - не выглядит на самом деле столь впечатляющим:




И при администрации Обамы, и при администрации Буша-старшего к этому моменту их правления (июль первого года) индекс Доу-Джонса прибавил более 20%.

Северная Корея и Россия

Пост совсем не о том, что Россия превращается потихонечку в Северную Корею. Хотя дрифт в эту сторону у России чувствуется, но все же это было бы истерическим и, главное, неумным преувеличением. (В первую очередь превращения в Северную Корею не хотела бы не фейсбучная оппозиция, а российская элита).

О Северной Кореи в привязке к России меня побудило заговорить занятное совпадение следовавших одним за другим таких твитов:


Обозреватель Business Insider Наташа Бертран, плотно освещающая российскую тему президентства Трампа, язвительно прокомментировала твит Трампа о том, что американо-российские отношения опустились на очень опасный уровень, и все по вине конгресса: мол, удивлена, что это не было высказано раньше.

А прямо перед этим исполненным сарказом твита Наташи шел твит, рекомендовавший ознакомиться с аналитическим материалом из журнала Atlantic о резко разрастающемся кризисе вокруг Северной Кореи. Аналитик журнала Марк Боуден рассматривает четыре "опции", которые открываются у США в отношении Северной Кореи - три из них связаны с военным ударом по Северной Кореи, а четвертая - которую он называет самой горькой таблеткой - принятие неизбежности существования северокорейкого режима, разрабатывающего стратегическое оружие при одновременном сдерживании его амбиций. Рассуждения Боудена приводят его к выводу, что именно последняя "опция", хотя бы и без формального объявления, и станет основной в американской политике.

Россия - не Северная Корея в этом контексте. У нее давно имеются стратегические арсеналы, способные быстро испепелить и США и весь мир. В Вашингтоне как будто хорошо помнят об этом и без киселевых. Но даже на фоне разворачивающего кризиса с Северной Кореей американский истеблишмент также "как будто" утратил способность к хладнокровию и трезвомыслию. Жажда мести после российского "кибер-Перл-Харбора" туманит мозги. Стратегия, нацеленная на то, чтобы "покарать" вряд ли поставит Кремль на колени, с которых он недавно "поднялся". Но только создаст еще более тяжелую атмосферу для выхода из тупика накаляющихся отношений между двумя крупнейшими ядерными сверхдержавами. Но не менее плохая "опция" это пока буксующая маловразумительная стратегия Трампа, сочетающая элементы умиротворения и "дележа мира".

Россия - не Северная Корея и в том смысле, что выход из кризиса в отношениях с ней Америке, думается, найти было бы проще. В чем- то очень существенном ценности элит обеих стран - как бы не хотелось бы в Америке в этом признаваться - скорее совпадают, чем находятся в непримиримой конфронтации. Но если у США не хватило ни воображения, ни стратегического искусства обратить поражение Кремля в "холодной войне" в свою пользу, сделав необратимыми перемены в политико-стратегической обстановке, то можно ли ожидать большего от Вашингтона сейчас в нынешних, совсем неблагоприятных для него обстоятельствах..?

Мустафа дорогу строил

Для обозревателя Криса Силизза это метафора президентства Трампа. Для меня - бурной деятельности Кремля.